30 augustus meest gelezen in RD

[Prisma23]

Op de website van het RD zie ik dat het artikel met de titel "Spaar-bv: alternatief voor vermogen in box 3?" vandaag het meest gelezen is.

https://www.rd.nl/vandaag/economie/spaa ... -1.1590471

In dit artikel wordt uitgelegd hoe je prive-persoon minder belasting hoeft te betalen als een BV opricht. Maar een BV is toch bedoeld om bedrijfsactiviteiten in onder te brengen en niet om geld om te leiden?

Is dit niet gewoon een tip om belasting te ontduiken? Hoe staat dit in realtie met "Geeft dan den keizer, dat des keizers is, en Gode, dat Gods is."?

[Veendam]

De belastingdienst heeft regels en die regels gelden voor alle mensen, behalve dan het koningshuis jammer genoeg.
Nu heb je ook andere regels ook van de belastingdienst die voor mensen gunstiger kunnen zijn en die regels zijn daar speciaal voor gemaakt.

Je kunt dus kiezen onder welke regels je wilt vallen met bepaalde zaken.
Heb je zelf geld maar is het net te veel om huurtoeslag te krijgen ?
Zou je anders wel huurtoeslag ontvangen ?
Je mag geld wegschenken als je dat wilt doen en als je dat doet heb je net te weinig vermogen dus blijf je onder de norm dus krijg je wel huurtoeslag.

Is dat verkeerd ?
Nee ik denk het niet, die regels zijn niet voor niks zo gemaakt.

Bij een pensioen BV of vermogens BV is het vaak wel lastig als je het geld er uit wilt halen, dan zie je echt heel veel nadelen de hoek omkomen.
Een BV is niet om bedrijfsactiviteiten in onder te brengen maar is er voor om je prive vermogen en aansprakelijkheid zoveel mogelijk te beschermen en beperken. Zo bijvoorbeeld de risico's van het door moeten betalen van personeel bij ziekte of arbeidsongeschiktheid, je kunt dan gewoon de BV failliet laten gaan als je dat zou willen.

Of dat verstandig is, tja, dat moet iedereen voor zichzelf maar bepalen binnen de regels.

[ben db bd]

ik denk dat er best veel manieren zijn om belasting te ontlopen. Maar ik geloof dat er 30.000 ambtenaren bij de belasting zitten of zoiets (stond vandeweek nog in de krant, maar mijn geheugen is nogal sleets). Voor mijn gevoel zijn daarvan hele volksstammen bezig om slimmer te zijn dan hun slachtoffers. Zo weet ik zeker dat een 'Verlies BV', een BV waar alleen maar geld bij moet, niet geaccepteerd wordt.
Anders maakte ik van mijn kippenhouderij gelijk een BV, want die kost mij best veel (voer is onlangs weer duurder geworden) en brengt weinig op omdat de meeste kippen het hok als bejaardentehuis beleven (al jaren gaat het hun niet meer naar de wijze der vrouwen) en bijna al onze eieren worden door roofopeters geschransd. (en veel krielkipjes zelf ook, in de polder)
Maar ik ben het er mee eens dat goede doelen steunen veel meer oplevert voor de eeuwigheid dan oppotten, of slimmer dan de belasting zijn.

[Teus]

Je kunt dus kiezen onder welke regels je wilt vallen met bepaalde zaken.
Heb je zelf geld maar is het net te veel om huurtoeslag te krijgen ?
Zou je anders wel huurtoeslag ontvangen ?
Je mag geld wegschenken als je dat wilt doen en als je dat doet heb je net te weinig vermogen dus blijf je onder de norm dus krijg je wel huurtoeslag.

Is dat verkeerd ?
Nee ik denk het niet, die regels zijn niet voor niks zo gemaakt.

Voor de belasting wellicht niet maar voor God wel.
Het gaat puur om jezelf te verrijken. Je zou het niet gedaan hebben als je onder de grens van de huurtoeslag zat.
Als je om deze rede schenkt doe je het niet belangeloos. Niet onbaatzuchtig zijn is in dit geval verkeerd.

Bij een pensioen BV of vermogens BV is het vaak wel lastig als je het geld er uit wilt halen, dan zie je echt heel veel nadelen de hoek omkomen.
Een BV is niet om bedrijfsactiviteiten in onder te brengen maar is er voor om je prive vermogen en aansprakelijkheid zoveel mogelijk te beschermen en beperken. Zo bijvoorbeeld de risico's van het door moeten betalen van personeel bij ziekte of arbeidsongeschiktheid, je kunt dan gewoon de BV failliet laten gaan als je dat zou willen.

Of dat verstandig is, tja, dat moet iedereen voor zichzelf maar bepalen binnen de regels.

De regels van de belastingdienst zijn niet altijd gelijk aan de wil van God.

Wanneer de overheid failliet verklaren toestaat om ziektekosten te ontlopen lijkt op zich niet zo'n probleem, de kosten die daaruit voortkomen, de uitkeringen, zijn ook voor de overheid maar tegenover het personeel is het niet eerlijk want zij ontvangen minder geld.

Je kun je ook failliet laten verklaren zodat je de openstaande rekeningen niet meer hoeft te betalen maar het is verre van eerlijk.

[Chaya]

Is dit niet gewoon een tip om belasting te ontduiken? Hoe staat dit in realtie met "Geeft dan den keizer, dat des keizers is, en Gode, dat Gods is."?

Ik vind het een raar artikel, niet des erdees.
En al is het legaal, ik vind het niet recht.
Ik mopper ook weleens hoor, als ik de blauwe envelop van de mat vis.
Maar wie rijk wil worden, valt in de strik.

[Veendam]

Voor de belasting wellicht niet maar voor God wel.
Het gaat puur om jezelf te verrijken. Je zou het niet gedaan hebben als je onder de grens van de huurtoeslag zat.
Als je om deze rede schenkt doe je het niet belangeloos. Niet onbaatzuchtig zijn is in dit geval verkeerd.

Waarom moet alles onbaatzuchtig dan ?
Als ik iemand die honger heeft eten geef maar ik doe het niet uit liefde dan baat het mij niks, dat klopt, maar het baat die ander wel hoor die heeft wel een volle maag.

De regels van de belastingdienst zijn niet altijd gelijk aan de wil van God.

Wanneer de overheid failliet verklaren toestaat om ziektekosten te ontlopen lijkt op zich niet zo'n probleem, de kosten die daaruit voortkomen, de uitkeringen, zijn ook voor de overheid maar tegenover het personeel is het niet eerlijk want zij ontvangen minder geld.

Je kun je ook failliet laten verklaren zodat je de openstaande rekeningen niet meer hoeft te betalen maar het is verre van eerlijk.

Als de regels van de Belastingdienst iets zeggen wat tegen de wil van God ingaat dan moet je inderdaad er tegen in gaan.
Ik heb het niet gehad over het ontlopen van ziektekosten en het personeel krijgt nooit minder die krijgen gewoon hun salaris of iemand nu wel of geen bijdrage voor de zorg hoeft te betalen.

Ik heb het niet over een ander een oor aannaaien en daarom de zaak failliet te laten gaan, maar ik bedoel dat je niet zelf failliet hoeft te gaan omdat iemand niet ziek is maar wel doet alsof en dat jij zelf dus je zaak naar de knoppen ziet gaan omdat jij zijn loon wel moet doorbetalen.
Faillissement aanvragen kan dus preventief werken zodat je zelf niet alles kwijt hoeft te raken.
Het beschermende aspect stip ik dus alleen aan en ik heb niet gezegt dat ik er voor ben om het in een BV te gooien.

[K80]

Financieel mag er vaak veel.
Ken er legio die in een zeer zwaar kerkverband zitten en zeer vroom zijn. BV op de zondag alleen maar kerken en bijbel lezen.
Maar het liefst werken ze zoveel mogelijk zwart om maar zo min mogelijk belasting te betalen.
Maar o wee als je op de fiets naar de kerk zou gaan i.p.v. lopen!

Iedereen moet gewoon belasting betalen. De één wat meer als een ander. Anders moet je maar naar een belasting paradijs verhuizen.

[Teus]

Waarom moet alles onbaatzuchtig dan ?

Dat hoeft niet, daarom schreef ik er bij "in dit geval".

Als de regels van de Belastingdienst iets zeggen wat tegen de wil van God ingaat dan moet je inderdaad er tegen in gaan.
Ik heb het niet gehad over het ontlopen van ziektekosten en het personeel krijgt nooit minder die krijgen gewoon hun salaris of iemand nu wel of geen bijdrage voor de zorg hoeft te betalen.

Werknemers die bij een faillissement betrokken zijn en gewoon werken komen in de eerste instantie in de WW en dan ontvangen ze 70% van hun salaris, alleen zieke mensen ontvangen hun uitkering zoals hij is.

Ik heb het niet over een ander een oor aannaaien en daarom de zaak failliet te laten gaan, maar ik bedoel dat je niet zelf failliet hoeft te gaan omdat iemand niet ziek is maar wel doet alsof en dat jij zelf dus je zaak naar de knoppen ziet gaan omdat jij zijn loon wel moet doorbetalen.

Dit is een ander verhaal, hier gaat het om een personeelslid die jou benadeeld, maar dan nog heb je God nodig om hulp, Hij kan wel eens een oplossing hebben waarvan je staat te kijken.

[Origenes]

Het gaat puur om jezelf te verrijken. Je zou het niet gedaan hebben als je onder de grens van de huurtoeslag zat.
Als je om deze rede schenkt doe je het niet belangeloos. Niet onbaatzuchtig zijn is in dit geval verkeerd.

Ik denk dat het ook een nobel streven is om zoveel mogelijk geld uit de buurt te houden van ons d66 kabinet. Als dat op een legale wijze gebeurt kan je daar als christen gewoon niets van zeggen. Om een voorbeeld te noemen: VBOK is altijd beter dan de abortuslobby die door het kabinet wordt gesteund.

Overigens is de uitspraak van Jezus: 'geef de keizer wat des keizers is' in het verband van de tekst alleen bedoeld met het oog op de munt met de beeltenis van de keizer: "wat van de keizer is kan je gewoon retour afzender sturen". Dus niet bedoeld om de belastingmoraal op te krikken.

[Prisma23]

Overigens is de uitspraak van Jezus: 'geef de keizer wat des keizers is' in het verband van de tekst alleen bedoeld met het oog op de munt met de beeltenis van de keizer: "wat van de keizer is kan je gewoon retour afzender sturen". Dus niet bedoeld om de belastingmoraal op te krikken.

Op onze eurobiljetten staat ECB (Europese Centrale Bank), via de belastingen komt het geld dus weer keurig retour afzender,

[Veendam]

Dit is een ander verhaal, hier gaat het om een personeelslid die jou benadeeld, maar dan nog heb je God nodig om hulp, Hij kan wel eens een oplossing hebben waarvan je staat te kijken.

Als personeel aan het benadelen is hoef je niet te wachten maar kan je zelf ook dingen doen om je niet te laten benadelen.

[Veendam]

Ik denk dat het ook een nobel streven is om zoveel mogelijk geld uit de buurt te houden van ons d66 kabinet. Als dat op een legale wijze gebeurt kan je daar als christen gewoon niets van zeggen. Om een voorbeeld te noemen: VBOK is altijd beter dan de abortuslobby die door het kabinet wordt gesteund.

Overigens is de uitspraak van Jezus: 'geef de keizer wat des keizers is' in het verband van de tekst alleen bedoeld met het oog op de munt met de beeltenis van de keizer: "wat van de keizer is kan je gewoon retour afzender sturen". Dus niet bedoeld om de belastingmoraal op te krikken.

Zo kan je als je een gift wil geven aan bijvoorbeeld de VBOK uitrekenen hoeveel je "terug kunt krijgen" van de belastingdienst en de gift daarmee verhogen dan betaald de belastingdienst mee aan de VBOK

[Prisma23]

Ik denk dat het ook een nobel streven is om zoveel mogelijk geld uit de buurt te houden van ons d66 kabinet.

Ik weet niet of de Romeinse keizers van d66 waren. Wel weet ik dat de Joden het niet erg op deze keizers hadden. Toch zegt Jezus dat er gewoon belasting moet worden betaald.

Nu belasting eigenlijk een raar woord. Het is geen "last" maar gewoon een betaling via de overheid voor zaken die wij graag centraal (dus via overheden) geregeld willen hebben zoals een leger, de dijken, de politie, zorg voor weduwen en wezen, restauratie van monumentale gebouwen zoals kerken...

[Teus]

Als personeel aan het benadelen is hoef je niet te wachten maar kan je zelf ook dingen doen om je niet te laten benadelen.

Net waarvoor je kiest.

[elburger]

Prisma schreef

Toch zegt Jezus dat er gewoon belasting moet worden betaald.

Matheus 22 vs 21

Zij zeiden tot Hem: Des keizers. Toen zeide Hij tot hen: Geeft dan den keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is.

Evenzo in Matth. 17:25. Rom. 13:7.

En toch heeft iedereen er een hekel aan.
Maar als er mogelijkheden zijn om aftrekposten e.d. op te voeren dan zal ik dat zeker doen.
De belastingdienst jaren geleden eens mijn aangifte laten helpen met invullen.
Heeft mij goed geld gekost.