hans0166 schreef:dát is aan de gemeente van Corinthië geschreven, niet aan jouw gemeente.
Ben jij, is jouw gemeente zonder zonde?... zo niet, ontbinden en nooit meer terug.
Wat een kortzichtige reactie
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
hans0166 schreef:dát is aan de gemeente van Corinthië geschreven, niet aan jouw gemeente.
Ben jij, is jouw gemeente zonder zonde?... zo niet, ontbinden en nooit meer terug.
DeLange schreef:1 Korinthe 5
Zedeloosheid in de gemeente
1. Men hoort algemeen dat er hoererij onder u voorkomt, en wel zo'n vorm van hoererij waarvan zelfs onder de heidenen geen sprake is, namelijk dat iemand de vrouw van zijn vader heeft.
2. En u doet zich zo gewichtig voor. Kunt u niet beter treuren, om dan hem die deze daad begaan heeft, uit uw midden weg te doen?
DeLange schreef:Wat een kortzichtige reactie
Veendam schreef:Vraag bij vers 2: Welke daad heeft hij begaan ?
Antwoord: Dat een man de vrouw van zijn vader heeft. (zijn eigen moeder dus)
Conclusie: Als iemand leeft met zijn moeder op de manier zoals hij met zijn eigen vrouw zou moeten leven spreekt zelfs de zondige buitenwereld er schande van. Wat moet er gebeuren ? Doe hem uit uw midden weg ! Daarvoor zal geen enkele dominee een gemeentevergadering hoeven houden om te vragen wat de kerkleden er van vinden maar kan hij gewoon onmiddelijk uitsluiten van de Gemeente.
Was dat in de door jou genoemde situatie het geval ? NEE.
Er werden geen tuchtmaatregelen getroffen bij het overspel en na het overspel.
Uitsluiting werd pas gedaan toen het echtpaar de echtscheiding aanvroeg.
Je werkt daarmee in de hand dat er dus een signaal naar buiten gebracht wordt dat als mensen overspel plegen dat geen maatregelen met zich mee brengt, maar dat er pas wat gedaan gaat worden als er echtscheiding aangevraagd wordt.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat echtscheiding aanvragen erger is dan overspel.
hans0166 schreef:nee, het toont de kortzichtigheid en schijnheiligheid aan. Totale inconsequente benadering van de eigen tekortkomingen.
DeLange schreef:Wat TOEN gold, zou dat nu anders zijn?
DeLange schreef:De echtscheiding was het moment waarop de man haar verliet. Zelf daarna nog poogde hij weer een weg met haar terug te vinden en steunde de kerk hen daarin. Totdat uit meerdere gesprekken bleek dat de vrouw zou blijven vreemd gaan en er niet mee zou stoppen en hij haar helemaal opgaf. Toen trad er overleg plaats en besloot de gemeente met elkaar haar uit de gemeente te zetten op bijbelse gronden.
DeLange schreef: De bijbeltekst gaat verder:
". Maar nu heb ik u geschreven dat u zich niet moet inlaten met iemand die, terwijl hij een broeder wordt genoemd, een ontuchtpleger is, of een hebzuchtige, of een afgodendienaar, of een lasteraar, of een dronkaard, of een rover. Met zo iemand moet u zelfs niet eten.
12. Het is toch niet aan mij om hen die buiten zijn te oordelen? Oordeelt u immers niet alleen hen die binnen zijn?
13. Maar hen die buiten zijn, oordeelt God. En doe de kwaaddoener uit uw midden weg."
Ze gaan dus veel verder in de bijbel. Zelfs dronkaards werden de kerk uit gezet. Dus we zijn zelfs veel te soft vandaag.
hans0166 schreef:oh nee ... maar wat voor haar geldt, geld voor iedereen die ook maar de kleinste zonde begaan heeft, begaat of zal begaan.
Durf jij voor de vergadering te gaan staan en beweren dat je zonder bent? ... zo niet, behoor je dezelfde weg te gaan, en iedereen daar met jou.
Want ook jij, en iedereen is overspelige in zijn hart, is een dief, is een hoereerder, twister, ruziezoeker, misbruiker.... vul maar in.
Veendam schreef:Dus de man en de vrouw zijn getrouwd.
De vrouw gaat de mist in.....
Totdat uit meerdere gesprekken bleek dat de vrouw zou blijven vreemd gaan...... (daar bedoel je waarschijnlijk mee dat de vrouw er geen berouw van had ?)
en de man gaf haar dus op......
Dus als God een God is van relaties dan geeft de man dus nooit haar op.
Het is wat anders dat de man echtscheiding aan gaat vragen van tafel en bed, als signaal dat het echt niet langer kan op deze manier.
Al met al komt de gehele zaak bij mij zo over dat de man er zat van was, en daarom maar wilde scheiden.....
, maar omdat de man of de kerkenraad niet wilde dat de mensen HEM er op aan zouden kijken werd de scheiding wel aangevraagd en de vrouw er uit gezet
en daarmee zeggen ze eigenlijk dat de man geen schuld heeft aan de echtscheiding.
Dan werp je de vrouw dus niet uit de Gemeente om de Gemeente rein te houden, en niet om haar te redden, maar zodat de man niet er op aan gekeken gaat worden.
Als je de betekenis van dit bijbelgedeelte niet begrijpen kunt dan komt het er op neer dat je eigenlijk alle leden uit de Gemeente moet zetten en houdt je alleen de Farizeeers over die zeggen dat ze alle wetten hebben gehouden.(als je er 1 breekt ben je schuldig aan alle wetsovertredingen toch )
Tussen te soft en te wettisch zit iets wat genade heet !
Soms kan het zo toegepast worden door te vragen of de zondaar nog wel echt binnen de Gemeente wil toeven of er deel van uit maken.
Meestal als er dan zulke slepende problemen zijn als door jou is aangegeven is dan het antwoord van deze vrouw gewoon NEE.
Dan kan je dus ook zeggen dat als dit het geval is dat de kerkenraad er dan vanuit gaat dat ze zich op deze manier zelf heeft onttrokken aan de plaatselijke Gemeente.
Het resultaat is hetzelfde, dat de vrouw geen lid meer is.
De manier waarop maakt terugkeer makkelijker, en tevens wek je roddel niet in de hand.
En als laatste: Als een echtpaar gaat scheiden en ze kerken beiden in dezelfde Gemeente, wat gaat het jou of mij dan aan waarom de scheiding plaatsvind ?
Is dat niet gewoon een prive kwestie die anderen niks aangaat ?
Moet er dan naar de buitenwereld altijdiemand zijn die de schuld krijgt ?
Of is het zo erg gesteld met de plaatselijke Gemeente dat er een vinger gewezen moet worden omdat ze anders te veel gaan roddelen over die twee mensen ?
DeLange schreef:
Daar moet je echt een refo voor zijn om dat te zeggen.
hans0166 schreef:je zit dan ook op een reformatorisch forum waar jij, en een aantal anderen, blijkbaar maar niet aan kunnen wennen.
DeLange schreef:Jezus zei dat je bij overspel mag scheiden.
DeLange schreef:Nee, de echtscheiding vond plaats na ze al een half jaar vreemd ging en hij dat wist. Met haar in therapie is gegaan en ook dit alles gezamelijk op een kringavond verteld heeft. Zij telkens berauw betoonde, maar daarna keer op keer toch bleef vreemd gaan. Daarna wilde hij haar dwingen door de echtscheiding in te zetten om zich ervan echt te gaan bekeren. Hij wilde weer opnieuw na de echtscheiding met haar kijken of de relatie weer opnieuw opgebouwd kon worden en bad al die tijd naar Gods wil. Weken gingen er over heen, voor hij met veel pijn en verdriet haar echt los moest laten. Daarna kwam pas de vergadering en het besluit. De afgelopen maanden ging zij al niet meer met hem mee naar de kerk en kwam hij alleen.
DeLange schreef:Ja natuurlijk heeft hij geen schuld aan de echtscheiding. Dat is zij! Wat krom is moet je niet recht praten. Overspel is gewoon de doodsteek voor een huwelijk.
Nee natuurlijk niet! Waarom zou het slachtoffer er op aangekeken moeten worden?
DeLange schreef:Daar moet je echt een refo voor zijn om dat te zeggen.
Wij zeggen: wie blijft zondigen zonder ophouden, werd er toen uitgezet en nu dus ook.
DeLange schreef:Ze heeft hem ruim een half jaar bedonderd en de kerk al een paar maanden niet meer bezocht. Hij zei dat ze telkens tegen Gods wil in bleef vreemd gaan.
DeLange schreef:Roddelen?? Ze hebben het samen op de kring verteld!
Veendam schreef:Jezus zei niet dat je MOET scheiden bij overspel.
Lieve schat, uit het feit dat je vreemd gaat trek ik de conclusie dat je waarschijnlijk niet meer van mij houdt zoals eerst, maar weet je wat, ik ga het zeggen tegen de kerkenraad dan zeggen die wel foei, en dan stop je er maar mee en dan moet je maar wel weer van mij houden, want anders .....
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 87 gasten