De belangrijkste opdracht van God

[Marnix]

Het is een beetje de praktijk vergelijken met de theorie; dan komt de praktijk er altijd minder goed vanaf.

Onzin. En dat weet je zelf denk ik ook wel. Het is een praktijk van sommigen maar gelukkig niet de enige praktijkvorm. Er zijn ook veel christenen die zonder eigenbelang zich inzetten voor anderen in de samenleving, zonder te denken dat ze dat moeten doen om wat te verdienen. En doen al helemaal geen vervelende dingen “in Jezus naam”

[Mortlach]

Onzin. En dat weet je zelf denk ik ook wel. Het is een praktijk van sommigen maar gelukkig niet de enige praktijkvorm. Er zijn ook veel christenen die zonder eigenbelang zich inzetten voor anderen in de samenleving, zonder te denken dat ze dat moeten doen om wat te verdienen. En doen al helemaal geen vervelende dingen “in Jezus naam”

Excuses, het was inderdaad wat zwaar aangezet. Ik had niet 'altijd' moeten neerzetten.

[Marnix]

Excuses, het was inderdaad wat zwaar aangezet. Ik had niet 'altijd' moeten neerzetten.

Geen probleem.

[Cathy]

Waarom noemt de topicstarter het vinden en doorgeven van het bewijs van het bestaan van God de belangrijkste opdracht van God?
Het bestaan van God bewijzen is al een onmogelijke zaak en bovendien heeft God het Zelf zo simpel verwoord: Mij liefhebben boven alles en je naaste als jezelf.

[Veendam]

Waarom noemt de topicstarter het vinden en doorgeven van het bewijs van het bestaan van God de belangrijkste opdracht van God?
Het bestaan van God bewijzen is al een onmogelijke zaak en bovendien heeft God het Zelf zo simpel verwoord: Mij liefhebben boven alles en je naaste als jezelf.

Gods bestaan is best te bewijzen hoor, maar niet met redeneringen van het denken.
God bewijst Zichzelf nog steeds, door de werking van de Heilige Geest.

[Marnix]

Door de Geest, door het geloof. Het geloof is de zekerheid van wat we hopen en het bewijs van wat we niet zien. (Heb 11:1)

[Cathy]

Gods bestaan is best te bewijzen hoor, maar niet met redeneringen van het denken.
God bewijst Zichzelf nog steeds, door de werking van de Heilige Geest.

Dan zouden we nu een discussie kunnen beginnen om het woord 'bewijs' te definiëren.

[Veendam]

Dan zouden we nu een discussie kunnen beginnen om het woord 'bewijs' te definiëren.

We kunnen het heel anders doen, namelijk door aan jou de vraag te stellen: Geloof je dat God bestaat.
Zeg je dan JA dan stel ik de vraag, waarom weet je dat zo zeker.
Dan heb jij daarvoor bewijs waarvan jij getuigenis kunt afleggen als het goed is, omdat je dan kunt verklaren wat God Zelf voor jou heeft gedaan in DIT leven.

Bewijs is een verklaring die klopt, dat is een getuigenis. Jezus zei: Ik getuig van mijzelf.
Voor de Joden was een verklaring van 1 persoon niet genoeg, maar dit moest ondersteund worden dus zei Jezus, de Vader en Ik zijn 1 !

[Cathy]

We kunnen het heel anders doen, namelijk door aan jou de vraag te stellen: Geloof je dat God bestaat.
Zeg je dan JA dan stel ik de vraag, waarom weet je dat zo zeker.
Dan heb jij daarvoor bewijs waarvan jij getuigenis kunt afleggen als het goed is, omdat je dan kunt verklaren wat God Zelf voor jou heeft gedaan in DIT leven.
Bewijs is een verklaring die klopt, dat is een getuigenis. Jezus zei: Ik getuig van mijzelf.
Voor de Joden was een verklaring van 1 persoon niet genoeg, maar dit moest ondersteund worden dus zei Jezus, de Vader en Ik zijn 1 !

Maar als ik op jouw vraag ja zeg dan is er maar één verklaring; die van mij. Dat geldt niet als bewijs. Voor mijzelf wel maar niet in het algemeen. En om discussies helder te houden moeten we preciezer zijn.
Er zijn verschillende soorten bewijs: Het wetenschappelijke, het wiskundige en het strafrechtbewijs, maar voor geloven ligt dat toch anders. Daarom hou ik niet van het woord bewijs in geloofszaken. 'Argumenten' is een betere benaming. Je kunt het bestaan van God beargumenteren zoals bijvoorbeeld Emanuel Rutten doet maar niet bewijzen.

[Veendam]

Maar als ik op jouw vraag ja zeg dan is er maar één verklaring; die van mij. Dat geldt niet als bewijs. Voor mijzelf wel maar niet in het algemeen. En om discussies helder te houden moeten we preciezer zijn.
Er zijn verschillende soorten bewijs: Het wetenschappelijke, het wiskundige en het strafrechtbewijs, maar voor geloven ligt dat toch anders. Daarom hou ik niet van het woord bewijs in geloofszaken. 'Argumenten' is een betere benaming. Je kunt het bestaan van God beargumenteren zoals bijvoorbeeld Emanuel Rutten doet maar niet bewijzen.

Het punt is ook dat het voor jezelf vast staat, en je hoeft het nooit aan een ander te bewijzen.
Met argumenten kom je niet ver, omdat het de wereldse manier is van redeneringen en zo en dat werkt nooit.
Het echt ten volle je geloof uitleven dat maakt nieuwsgierig als het goed is en dat werkt veel beter, omdat je ten positieve anders bent dan anderen.

En ja, als je een ander niet jaloers maakt met je eigen manier van leven dan is de waarde van het uitleven van je geloof voor een ander ook niet tot waarde.

Mensen willen zien dat het geloof echt is, dat God echt is, en dat God vandaag in het NU nog steeds van de mensen houdt en aktief bezig is met de mens.

[Cathy]

Met argumenten kom je niet ver, omdat het de wereldse manier is van redeneringen en zo en dat werkt nooit.

Met je reactie ben ik het eens behalve met deze zin.
De apologetiek dan maar bij de vuilnishoop zetten?
Bewijzen zoeken is in mijn ogen nu juist een wereldse manier van denken wat bij geloven niet werkt en niet past.
Verdedigen, beredeneren kan vaak wel een zetje in de goede richting geven. Dat zie ik als het verlengde van 1 Petrus 3:15.

[Marnix]

Precies. Denk aan C.S. Lewis (Onversneden christendom) en Tim Kellers (In alle redelijkheid). Boeken waarin het geloof wordt beredeneerd en argumenten voor worden gegeven en tegenargumenten worden ontkracht. Dat zijn wel boeken waarin met goede argumenten wordt gesteld dat het helemaal niet zo onlogisch is om te geloven. Het kan wel. Maar uiteindelijk is er natuurlijk ook geloof nodig.

[Veendam]

Met je reactie ben ik het eens behalve met deze zin.
De apologetiek dan maar bij de vuilnishoop zetten?
Bewijzen zoeken is in mijn ogen nu juist een wereldse manier van denken wat bij geloven niet werkt en niet past.
Verdedigen, beredeneren kan vaak wel een zetje in de goede richting geven. Dat zie ik als het verlengde van 1 Petrus 3:15.

Ja apologetiek mag wat mij betreft naar de prullenbak toe, als het gebruikt worden gaat om het geloof te willen bewijzen.
Het grote probleem is dat als je stelling gaat nemen je dat doet vanuit de uitgangspunten van het geloof, en dat iemand die niet gelooft die uitgangspunten niet zal delen dus ook niet tot dezelfde conclusie zal komen.

Als zetje in de richting geven om eens na te denken is het niet verkeerd op zichzelf, maar vaak wordt het dan een apologetisch bombardement en dat is overkill denk ik.

Apolegetiek kan beter gebruikt worden om gewoon vrij te discussieren over zaken van het geloof, dan kom je met hele kromme zaken op tafel en vertel dan maar eens op een normale manier waarom iets wel of niet juist kan zijn, zonder iets dwingend op te leggen.

[Cathy]

Ja apologetiek mag wat mij betreft naar de prullenbak toe, als het gebruikt worden gaat om het geloof te willen bewijzen.

Apologetiek wordt niet gebruikt om het geloof te bewijzen. Dat probeer ik steeds duidelijk te maken. Juist ook om discussies helder te houden is woordkeus belangrijk.
'Bewijzen' passen niet bij 'geloven'. Zelfs niet wanneer men in discussies roept dat er uit de Bijbel 'bewezen' moet worden. Dat kan n.m.m. niet. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek wat kloppend te krijgen is.

Apologetiek kan beter gebruikt worden om gewoon vrij te discussiëren over zaken van het geloof, dan kom je met hele kromme zaken op tafel en vertel dan maar eens op een normale manier waarom iets wel of niet juist kan zijn, zonder iets dwingend op te leggen.

Dat lijkt mij inderdaad de enige manier. Maar dan moet je wel weten waar je het over hebt anders wordt er meer schade aangericht dan goed gedaan.
Dus is het wel handig wanneer je wat apologetische kennis achter de hand hebt.