De belangrijkste opdracht van God

[Bobby]

Een mens die weet dat hij door God gestraft zal worden voor al zijn zonden zal geen moordenaar worden. Het zijn de mensen die niet geloven dat ze na hun dood gestraft zullen worden door God omdat ze niet geloven dat god bestaat die het potentieel hebben om een moordenaar te worden.
Die mensen stoppen dan ook met moorden wanneer men bewijst dat god bestaat en dat is dan de belangrijkste opdracht van God.

Hier alvast twee eenvoudige bewijzen:
-Wat beelden mensen zich in wanneer ze zich inbeelden dat ze aan het sterven zijn? Dan beelden ze zich in dat hun bewustzijn niets wordt want er is niets na de dood. Maar dan kan men even goed eens een huis of een auto niets zien worden.

-Iets dat enkel zichzelf kan zijn is al altijd enkel zichzelf geweest. Net omdat het enkel zichzelf kan zijn. Een voorbeeld is het overwegend donker universum. Dat kan enkel zichzelf zijn en is dus al altijd enkel zichzelf geweest.
Zo zegt men dat de doden enkel zichzelf kunnen zijn. Dat betekent dan dat ze al altijd enkel zichzelf geweest zijn. Maar dat is niet zo. Het is dus verkeerd om te stellen dat de doden enkel zichzelf kunnen zijn. Ze kunnen meer dan enkel zichzelf zijn of kunnen terug tot leven komen.

[Mortlach]

Een mens die weet dat hij door God gestraft zal worden voor al zijn zonden zal geen moordenaar worden. Het zijn de mensen die niet geloven dat ze na hun dood gestraft zullen worden door God omdat ze niet geloven dat god bestaat die het potentieel hebben om een moordenaar te worden.
Die mensen stoppen dan ook met moorden wanneer men bewijst dat god bestaat en dat is dan de belangrijkste opdracht van God.

Wat een absolute kolder. Om te beginnen al omdat de meeste moorden in een soort van vlaag van verstandsverbijstering worden gepleegd. Ik zou nooit iemand vermoorden, maar als iemand aan mijn kinderen zou zitten, zou ik dat zo net nog niet weten. Daarnaast hebben christenen al zolang als het christendom bestaat, mensen vermoordt. Denk je dat die kruistochten allemaal zo vredelievend waren? Of dat er in het Amerikaanse leger geen christenen voorkomen?

Hier alvast twee eenvoudige bewijzen:

Men probeert dit al millenia, maar nu zijn er 'eenvoudige bewijzen'? Heeft iedereen die dan tot nu toe over het hoofd gezien?

-Wat beelden mensen zich in wanneer ze zich inbeelden dat ze aan het sterven zijn? Dan beelden ze zich in dat hun bewustzijn niets wordt want er is niets na de dood. Maar dan kan men even goed eens een huis of een auto niets zien worden.

Bewustzijn is hetzelfde als een auto of ander stoffelijk voorwerp? Meen je dat nou echt?

-Iets dat enkel zichzelf kan zijn is al altijd enkel zichzelf geweest. Net omdat het enkel zichzelf kan zijn. Een voorbeeld is het overwegend donker universum. Dat kan enkel zichzelf zijn en is dus al altijd enkel zichzelf geweest.
Zo zegt men dat de doden enkel zichzelf kunnen zijn. Dat betekent dan dat ze al altijd enkel zichzelf geweest zijn. Maar dat is niet zo. Het is dus verkeerd om te stellen dat de doden enkel zichzelf kunnen zijn. Ze kunnen meer dan enkel zichzelf zijn of kunnen terug tot leven komen.

Hier is echt geen touw aan vast te knopen. Ik begrijp werkelijk waar niet wat je probeert te zeggen en al helemaal niet hoe dit God zou moeten bewijzen.

[Mortlach]

Veel beter is natuurlijk om bewustzijn als een proces te zien in een systeem, in dit geval de hersenen. Maar in dat kader is bewustzijn veel eerder een geluidsgolf die zich door de lucht verplaatst. Op een gegeven moment dooft die golf echt uit, is de energie uit de deeltjes en is er geen sprake meer van een golf of van enig geluid. Er rest dan nog enkel lucht.

Op dezelfde manier is bewustzijn een gigantisch complex elektrisch systeem in de hersenen, dat als het eenmaal is uitgedoofd en er geen prikkels meer door de neuronen worden doorgegeven, uitdooft. De hersenen zelf blijven daarna gewoon voortbestaan.

Bewustzijn gelijkstellen aan auto's, huizen, boeken of stoelen gaat geheid fout omdat bewustzijn nu eenmaal onstoffelijk is zoals een geluidsgolf. Het heeft enkel stof nodig om tijdelijk in te kunnen bestaan. Het proces loopt af, maar de stof blijft.

[K80]

Beste Bobby

Ik hoop dat je je onzin zelf begrijpt en geloofd, want ik en met mij velen in ieder geval niet.

[Veendam]

Een mens die weet dat hij door God gestraft zal worden voor al zijn zonden zal geen moordenaar worden. Het zijn de mensen die niet geloven dat ze na hun dood gestraft zullen worden door God omdat ze niet geloven dat god bestaat die het potentieel hebben om een moordenaar te worden.
Die mensen stoppen dan ook met moorden wanneer men bewijst dat god bestaat en dat is dan de belangrijkste opdracht van God.

Nu knippen we God uit de hele discussie:
Een mens weet dat als hij een ander vermoord hij gestraft zal worden voor zijn daden.
Dan zou dus niemand meer overgaan tot het vermoorden van een ander.
Het zijn juist de mensen die niet geloven dat ze gestraft worden voor hun daden door de overheid omdat ze niet geloven dat de overheid bestaat en die hebben het potentieel om moordenaar te worden.
Mensen stoppen dan ook met moorden wanneer je bewijst dat de overheid bestaat en dat is dan de belangrijkste opdracht van de overheid.

Nou als ik dat zo lees allemaal dan is het te zot voor woorden.
Als iemand de wet heeft overtreden dan krijgt men straf, en iemand die al gestraft gaat worden die boeit het meestal helemaal niks meer omdat ze toch al straf krijgen. Zo zie je in de VS dat mensen die al straf opgelegd hebben gekregen juist meer overtredingen doen na die tijd en juist meer gaan moorden, omdat het toch allemaal zinloos is geworden naar hun mening.

En als je God er dan weer in gaat plakken dan zou dat allemaal anders worden denk jij ?
Ik dacht het echt van niet.

[naamloos]

Komt het bewustzijn voort uit de hersenen, of fungeren de hersenen als ontvanger van het bewustzijn? (Dick Swaab - Pim v. Lommel)
Voorlopig ga ik voor het tweede. Er zijn teveel dingen die het eerste niet verklaren kunnen.
Ook Dick Swaaab laat in zijn boeken ''wij zijn ons brein - ons creatieve brein" plus de lezingen die ik van hem gehoord heb, precies die dingen liggen (ondanks zijn commentaar op v. Lommel) die mij overtuigen dat hersenen ontvangers zijn.
''Eindeloos bewustzijn'' van Pim van Lommel, en ''wat een stervend brein niet kan'' van Titus Rivas,
https://www.bol.com/nl/p/wat-een-sterve ... sQQAvD_BwE
https://pimvanlommel.nl/
In aanvulling op de voorbeelden die T Rivas opschrijft in zijn boek, zeggen de volgende boeken mij ook het een en ander:
"Leven na dit leven'' Raymond A Moody. ''Na dit leven'' Eben Alexander.
En, ondanks dat het wel heel erg ingekleurd is (evenals o.a. die van E. A.), vind ik deze ook wel aardig: https://www.bol.com/nl/f/jongen-die-in- ... /30564565/

Volgens mij zijn geen van beide standpunten (nog) te bewijzen, maar met een aanltal BDE (zeker niet allemaal) vind ik het aannemelijker om te geloven dat het bewustzijn niet afhankelijk is van de hersenen.

[naamloos]

Een mens die weet dat hij door God gestraft zal worden voor al zijn zonden zal geen moordenaar worden. Het zijn de mensen die niet geloven dat ze na hun dood gestraft zullen worden door God omdat ze niet geloven dat god bestaat die het potentieel hebben om een moordenaar te worden.
Die mensen stoppen dan ook met moorden wanneer men bewijst dat god bestaat en dat is dan de belangrijkste opdracht van God.

Zou God ook de mensen straffen die in opdracht van Hem hele volken, man-vrouw-kinderen-dieren hebben uitgemoord?

[Prisma23]

Wat een absolute kolder. Om te beginnen al omdat de meeste moorden in een soort van vlaag van verstandsverbijstering worden gepleegd. Ik zou nooit iemand vermoorden, maar als iemand aan mijn kinderen zou zitten, zou ik dat zo net nog niet weten. Daarnaast hebben christenen al zolang als het christendom bestaat, mensen vermoordt. Denk je dat die kruistochten allemaal zo vredelievend waren? Of dat er in het Amerikaanse leger geen christenen voorkomen?



Men probeert dit al millenia, maar nu zijn er 'eenvoudige bewijzen'? Heeft iedereen die dan tot nu toe over het hoofd gezien?



Bewustzijn is hetzelfde als een auto of ander stoffelijk voorwerp? Meen je dat nou echt?



Hier is echt geen touw aan vast te knopen. Ik begrijp werkelijk waar niet wat je probeert te zeggen en al helemaal niet hoe dit God zou moeten bewijzen.

Inderdaad volslagen kolder. Maar wel gevaarlijke kolder!
Kijk eens naar "Waco, Madman of Messaiah?", gisteren deel 1 gezien, vanavond deel 2.

https://www.vpro.nl/programmas/2doc/kij ... iah-1.html

https://www.npostart.nl/waco-madman-or- ... ON_1304001

Het beangstigende voor mij is dat er nog steeds mensen zijn die achter deze David Koresh staan.

[Marnix]

Sowieso is de grote opdracht niet om te bewijzen dat God bestaat. Maar te vertellen dat Hij bestaat en niet alleen met woorden naar zeker ook met daden. Zo wordt God zichtbaar maar het blijft aan mensen of ze dat geloven of niet.

[Mortlach]

Het blijft ook bijzonder grappig dat het met name christenen zullen zijn die geloven dat ze niet voor hun zonden zullen worden gestraft. Nogmaals de kruistochten waarbij de kruisvaarders vooraf al absolutie kregen voor alle 'zonden' die ze tijdens de gevechten zouden moeten doen. Dat is dus de derde optie: Geloven in God én Niet geloven dat je voor je zonden zult worden gestraft.

[Marnix]

Het blijft ook bijzonder grappig dat het met name christenen zullen zijn die geloven dat ze niet voor hun zonden zullen worden gestraft. Nogmaals de kruistochten waarbij de kruisvaarders vooraf al absolutie kregen voor alle 'zonden' die ze tijdens de gevechten zouden moeten doen. Dat is dus de derde optie: Geloven in God én Niet geloven dat je voor je zonden zult worden gestraft.

Absolutie op voorhand is inderdaad belachelijk. Dat soort trucjes werden gebruikt om mensen mee te lokken op kruistochten. Net als dat men aflaten verzon waarmee je zonden af kon kopen. Dat gaat om geld en macht maar gaat rechtstreeks tegen de Bijbel in. De enige absolutie is er door geloof in Jezus Christus. En als je in Hem gelooft werkt dat ook door in je gedrag. Als mensen absolutie gaan verlenen om iets wat je doet moet je daar sowieso ver vandaan blijven. En als Jezus je zonden vergeeft kan je vervolgens niet zeggen: Jezus is voor mij gestorven dus ik kan nu lekker zondigen en dan weer even vergeving komen halen. Dan ben je een leugenaar en verloochen je Hem, is er helemaal geen geloof (en ook geen genade)

[Mortlach]

Toch vraag ik me dat af. Je hoort vaak genoeg dat christenen heel vervelende dingen doen, maar omdat het "In Jezus' Naam!" is, is het helemaal prima en verwachten ze blijkbaar dat het gedrag dan geen zonde is en dat ze eerder zullen worden beloond dan bestraft.

[Marnix]

Toch vraag ik me dat af. Je hoort vaak genoeg dat christenen heel vervelende dingen doen, maar omdat het "In Jezus' Naam!" is, is het helemaal prima en verwachten ze blijkbaar dat het gedrag dan geen zonde is en dat ze eerder zullen worden beloond dan bestraft.

Klopt, maar dat bewijst volgens mij niet dat dat dan de definitie van het christelijke geloof is en dat mijn definitie niet zou kloppen. Wel dat mensen gevoelig zijn voor het goedpraten van verkeerde dingen en daar graag religie voor misbruiken (of inderdaad zo selectief lezen dan ze echt geloven dat het zo is). Maar het is niet de essentie van wat Jezus leert, integendeel. Hij zou het veroordelen. En als christenen navolgers van Jezus zijn zoude ze hetzelfde doen.

[Chaya]

-Wat beelden mensen zich in wanneer ze zich inbeelden dat ze aan het sterven zijn?

Waarom vraag je dat hier en niet aan die desbetreffende mensen?

Je vergeet zo'n belangrijke opdracht in je posting - de ALLERbelangrijkste opdracht - nl. BEKEERT U!!!

[Mortlach]

Het is een beetje de praktijk vergelijken met de theorie; dan komt de praktijk er altijd minder goed vanaf.