Is de wet aan het kruis genageld?

[benefietdiner]

De wonderen zijn de wereld nog niet uit! Hier zijn wij het dus helemaal over eens.

Oké dan heb ik jou omschrijving niet goed begrepen sorry. Jou woorden zoals ‘nieuwe schepping’ zette mij op het verkeerde been.
Het woord ‘nieuwe’ vind ik al erg veel gezegd en als jij er ook nog ‘schepping’ bij voegt lijk het wel of het oude helemaal niet meer van toepassing is, maar dat is niet jou bedoeling begrijp ik. Ook ‘Nieuwe Testament’ vind ik een beetje ongeloofwaardig klinken hoewel ook juist. Liever zou ik de Bijbel beschrijven als het eerste testament en het tweede testament of eerste verbond en het opvolgende verbond dan hoort het beter bij elkaar maar dat is off-topic.

[ereunao]

Marnix:

De nieuwe bedeling is geen uitvinding van kerken (tenminste niet als je het over de Bijbelse nieuwe bedeling hebt, die is bijbels) maar die kan nooit als doel hebben om de wortel met het huis van Israel door te snijden, dat zou weer heel onbijbels zijn.

Dat is idd.waar, Want de verzoening door het bloed en de rechtvaardiging door het geloof loopt als een gouden draad door heel de Schrift van Gen-Openbaring. Die is in Oud- en N.T precies dezelfde. Maar dat neemt volsstrekt niet weg dat Kerk en Israël heilsorganen met een eigen identiteit zijn en een verschillende relatie met dezelfde Messias hebben.De Gemeente als Zijn hemelse bruid en Israël als Zijn aardse volk.Pas op de 8e dag, de n.hemel en de n.aarde valt dit verschil weg, God alles in allen. Zie i Kor 15:28 en Ef.1:10. h.gr: ereunao

[Marnix]

Oké dan heb ik jou omschrijving niet goed begrepen sorry. Jou woorden zoals ‘nieuwe schepping’ zette mij op het verkeerde been.
Het woord ‘nieuwe’ vind ik al erg veel gezegd en als jij er ook nog ‘schepping’ bij voegt lijk het wel of het oude helemaal niet meer van toepassing is, maar dat is niet jou bedoeling begrijp ik. Ook ‘Nieuwe Testament’ vind ik een beetje ongeloofwaardig klinken hoewel ook juist. Liever zou ik de Bijbel beschrijven als het eerste testament en het tweede testament of eerste verbond en het opvolgende verbond dan hoort het beter bij elkaar maar dat is off-topic.

Toch is "nieuwe schepping" gewoon zoals het in het nieuwe of tweede testament genoemd wordt. Je vindt dit op twee plaatsen terug, dat we in Christus een nieuwe schepping zijn.

[ereunao]

Marnix:

Toch is "nieuwe schepping" gewoon zoals het in het nieuwe of tweede testament genoemd wordt. Je vindt dit op twee plaatsen terug, dat we in Christus een nieuwe schepping zijn.

Precies! Het probleem is hier echter dat de apostelen hun brieven in het Gr.schreven, dat was toen de wereldtaal. En het Gr.kent zowel voor het woord verbond als voor Thora maar een woord (diatheke en nomos) En dat heeft veel verwarring en misverstanden veroorzaakt Maar dat kan onze br.jesaja40 beter uitleggen dan ik.

[benefietdiner]

Toch is "nieuwe schepping" gewoon zoals het in het nieuwe of tweede testament genoemd wordt. Je vindt dit op twee plaatsen terug, dat we in Christus een nieuwe schepping zijn.

Inderdaad jij en ereunao hebt helemaal gelijk.

2 Korinthiërs 5:17 Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, ziet, het is alles nieuw geworden.

Galaten 6:15 Want in Christus Jezus heeft noch besnijdenis enige kracht, noch voorhuid, maar een nieuw schepsel.

[Jesaja40]

ereunao citeert:

De Gemeente als Zijn hemelse bruid en Israël als Zijn aardse volk.Pas op de 8e dag, de n.hemel en de n.aarde valt dit verschil weg, God alles in allen. Zie i Kor 15:28 en Ef.1:10. h.gr: ereunao

Ik begrijp die uitleg niet. De Gemeente in de hemel en Israël op de aarde. Dus Israël behoort niet tot de bruid? Hoe klopt uw redenering dan met Hosea waarin G'd zelf tot Israël spreekt: Ik zal u tot mijn bruid maken.

Heel vaak ben ik het met u eens, maar zitten hier niet de verbogen sporen van de vervangingstheologie in opgesloten?

[ereunao]

jesaja40:

Ik begrijp die uitleg niet. De Gemeente in de hemel en Israël op de aarde. Dus Israël behoort niet tot de bruid? Hoe klopt uw redenering dan met Hosea waarin G'd zelf tot Israël spreekt: Ik zal u tot mijn bruid maken.
Heel vaak ben ik het met u eens, maar zitten hier niet de verbogen sporen van de vervangingstheologie in opgesloten?

Het gaat hier in beide gevallen om beeldspraak. En beelden zijn flexibel;Soms worden voor dezelfde zaak verschilllende beelden gebruikt, maar ook wordt soms hetzelfde beeld voor verschillende zaken gebruikt. Zo gebruikt Jezus in het Joh.evangelie afwisselend het beeld van de herder, de deur en de wijnstok om Zijn relatie met de discipelen te verklaren. Maar soms staat hetzelfde beeld voor veschillende zaken. Zij is het ook hier: Israël wordt het O.T. weliswaar ook als vrouw en bruid voorgesteld. Hos.2 en Ezech.16. Maar dan niet als de vrouw van de Messias, maar als de vrouw van JHWH Die aan de Sinaï een huwelijksverbond met Israël gesloten had en dat trouweloos door het volk verbroken was. Maar eigenlijk gesproken is Israël naar Zijn mensheid de moeder van de Messias. zie Jes.9:5 en Openb.12 en Hij de Zoon van David, de Messiaanse Koning zie Luk.1:32 Dat bruid en vrouw is hier dus beeldspraak met een heel verschillende lading.

Dit heeft dus niets met verv-theologie te masken. Maar jij bedrijfr verv-theologie in omgekeerde richting als je het Huis van Israël op de plaats van de Gemeente v.Chr. zet. Je moet ze allebei op hun eigen plaats laten staan
h.gr: ereunao

[Johan100]

Is de wet aan het kruis genageld?

In de topic Nashville-verklaring kwamen we op pagina 20 een beetje off-topic terecht. Het boven dit topic genoemde aspect namelijk: dat de wet van het Oude Testament niet meer voor de Nieuw Testamentaire gelovige van toe passing zou zijn.

Men zei: dat voor gelovigen in Christus is de Wet van Mozes een gepasseerd station. Aan alle voorschriften en eisen van de Wet is door Christus voldaan.

hier staan ook heel lezenswaardige dingen in

Ik heb het weleens eerder gedeeld geloof ik, bij deze nog maar een keer.

[ereunao]

hier staan ook heel lezenswaardige dingen in:

Hier ben ik het helemaal mee eens! De Torah is aan Israël en nooit aan de heidenen of christenen uit de heidenen gegeven. Het is weer vanuit die verv-leer de gedachte dat wij hier nu zitten als het geestelijk Israël als de gemeente v.Cht haar eredienst begint met zich de wet van Mozes voor te laten lezen.Maar voor de christen is Christus zelf en niet de wet van Mozes de levensregel.Maar het onveranderlijke principe van de liefde tot God en de naaste komt er wel volledig en zelfs op het hogere niveau van de met Christus gestorven en opgestane gemeente in mee gr:, ereunao

[Veendam]

Kijk, als deze discussie nu onder messiasbelijdende Joden gevoerd werd dan zou ik het nut er nog van inzien, maar deze discussie is niet eens van belang voor gelovigen uit de heidenen en dat zijn dus alle gelovigen die GEEN JOOD zijn.

De Wet van Mozes heeft wilden ze ook weer opleggen ten tijde van de eerste Gemeenten toen er ook heidenen tot geloof gekomen waren en de vraag was of deze zich ook aan de wet van Mozes moesten houden en het antwoord van heel duidelijk.
NEE was het antwoord.

[benefietdiner]

De Wet van Mozes heeft wilden ze ook weer opleggen ten tijde van de eerste Gemeenten toen er ook heidenen tot geloof gekomen waren en de vraag was of deze zich ook aan de wet van Mozes moesten houden en het antwoord van heel duidelijk.
NEE was het antwoord.

Dat is wel erg kort door de bocht en in principe niet juist.
De blijvende relevantie van de oudtestamentische wetgeving, M.J. Paul
https://mjpaul.nl/wp-content/uploads/20 ... g-2006.pdf

[Veendam]

Dat is wel erg kort door de bocht en in principe niet juist.
De blijvende relevantie van de oudtestamentische wetgeving, M.J. Paul
https://mjpaul.nl/wp-content/uploads/20 ... g-2006.pdf

In principe is het wel juist hoor dat de gelovigen uit de heidenen de wet van Mozes niet opgelegd hoeft te worden.
Dit staat gewoon vermeld in de Schrift, en werd met het zogenoemde apostelconvent besloten.
Natuurlijk is de Mozaitische wetgeving wel boordevol principes die GOED ZIJN VOOR DE MENS, dus deprincipes zijn nu ook nog steeds relevant.
Kijk maar eens naar de reinigingswetten en zo en denk dan eens na dat de arts die zei dat na het behandelen van iedere patient of het contact met doden de handen grondig gewassen dienden te worden.
Deze arts werd helemaal verketterd en in een hoek gedrukt door andere college, maar naderhand bleek dat inderdaad veel minder sterfte was in een ziekenhuis als de handen wel gewassen werden en nu is dat zelfs zo ver doorgevoerd dat ze in de ziekenhuizen handschoentjes dragen voor elke afzonderlijke patient en die daarna weggooien.

[benefietdiner]

In principe is het wel juist hoor dat de gelovigen uit de heidenen de wet van Mozes niet opgelegd hoeft te worden.
Dit staat gewoon vermeld in de Schrift, en werd met het zogenoemde apostelconvent besloten.
Natuurlijk is de Mozaitische wetgeving wel boordevol principes die GOED ZIJN VOOR DE MENS, dus deprincipes zijn nu ook nog steeds relevant.
Kijk maar eens naar de reinigingswetten en zo en denk dan eens na dat de arts die zei dat na het behandelen van iedere patient of het contact met doden de handen grondig gewassen dienden te worden.
Deze arts werd helemaal verketterd en in een hoek gedrukt door andere college, maar naderhand bleek dat inderdaad veel minder sterfte was in een ziekenhuis als de handen wel gewassen werden en nu is dat zelfs zo ver doorgevoerd dat ze in de ziekenhuizen handschoentjes dragen voor elke afzonderlijke patient en die daarna weggooien.

Ik bedoel met principe de manier waarop iets werkt. Kies je voor de letter of voor de geest van de wet en dan heb ik het alleen over de decaloog. Regels zijn goed. Ze geven duidelijkheid en dragen bij aan een gezondere en veiliger samenleving. Maar we moeten niet vergeten dat ze slechts een middel zijn. Het doel is niet het uitvoeren van de regel, maar het verbeteren van de mens of levenswijze.

[Veendam]

Ik bedoel met principe de manier waarop iets werkt. Kies je voor de letter of voor de geest van de wet en dan heb ik het alleen over de decaloog. Regels zijn goed. Ze geven duidelijkheid en dragen bij aan een gezondere en veiliger samenleving. Maar we moeten niet vergeten dat ze slechts een middel zijn. Het doel is niet het uitvoeren van de regel, maar het verbeteren van de mens of levenswijze.

Het probleem is alleen dat je dit dan wilt vervatten tot normen en waarden zoals bijvoorbeeld het CDA dat wilde doen, maar de mens die zonder God leeft hun normen en waarden gaan steeds verder vervagen en als je iets daarvan in de goede richting wilt veranderen kan dat niet door ze als regels op te leggen maar dat moet van BINNENUIT gebeuren.

[DeDwaler]

Is de wet aan het kruis genageld?

"Het einddoel nu van het gebod is liefde die voortkomt uit een rein hart, een goed geweten en een ongeveinsd geloof. Sommigen zijn daarvan afgeweken en hebben zich gewend tot zinloos gepraat. Zij willen leraars van de wet zijn en hebben geen inzicht in wat zij zeggen en evenmin in wat zij zo sterk benadrukken.

Maar wij weten dat de wet goed is, als men die wettig gebruikt, en als men dit weet: dat de wet niet bestemd is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en voor opstandigen, goddelozen en zondaars, onheiligen en onreinen, voor hen die vader of moeder vermoorden, voor doodslagers, voor ontuchtplegers, voor mannen die met mannen slapen, voor mensenhandelaars, leugenaars, meinedigen en als er iets anders tegen de gezonde leer is, overeenkomstig het Evangelie van de heerlijkheid van de zalige God, dat mij toevertrouwd is."
(1 Timotheüs 1:5-11)

Het einddoel van het gebod is liefde.

"Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.

Want dit: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet."
(Romeinen 13:8-10)

Niet heel lastig te begrijpen lijkt mij...