Nashville-verklaring

[Chaya]

Lijkt me een straf. Moet er niet aan denken. Met een man ook niet meer trouwens. Ja m'n broer. No problem. Die zeurt nooit.
Waarom mag dat niet? Seks mag niet, samen leven wel. Er was een lesbische vrouw op christian forums aan het klagen. Zij en haar vriendin of vrouw waren tot geloof gekomen in een kerk. Bleven ze maar drammen en zeuren dat ze uit elkaar moesten en dat het zonde was. God had ze zelf al overtuigd na een tijd dat seks niet goed was, dus dat deden ze niet meer, maar die ene vrouw was gehandicapt en ze hield ook gewoon van haar. Ze wilde voor haar zorgen. Zie niet wat daar verkeerd aan is.

Nee dat zie ik ook niet Coby.
Hier in de regio is een tekort aan sociale woningen.
Dus zie je dat jonge - maar ook oudere mensen - noodgedwongen samen gaan wonen. Soms is dat financieel onvoordelig.
Zou dat meteen tot een seksuele relatie komen? Ik denk het niet. Ik denk dat er op het gebied veel overdreven wordt. Onderzoeken wijzen nl. uit
dat het aantal keren al veel lager is dan gedacht werd en ook wordt het niet als het belangrijkste punt gezien.

[Mortlach]

...
Ook andere radio coryfeeën en mensen van het toneel deden dit. In de wereld werd het ook een schande genoemd!
De stop is van de fles geschoten en van enkele homo's wemelt het opeens ervan in het land.

Het wemelt er niet opeens van, die mensen bestonden altijd al. En daarom is Gay Pride zo belangrijk. Als homo's niet voor zichzelf opkomen, een plaats opeisen in de samenleving, doen wij hetero's gewoon alsof ze niet bestaan of dat het maar om een handjevol gaat en worden ze als groep volledig weggevaagd sociaal/cultureel/juridisch gezien.

Soms is iemand al 30 jaar getrouwd en gaat er vandoor met een vriend(in).
Hoezo? Seks inhalen of zo?

Misschien ook, maar het is vast niet de hoofdreden. Op een gegeven moment zijn mensen het gewoon beu om een leugen te moeten leven en grijpen ze een kans aan om in dit leven gelukkig te worden. Ongeacht je voorbeelden over WO2 en bij ernstige ziekten, dat zijn natuurlijk uitzonderingsgevallen.

[Chaya]

Het wemelt er niet opeens van, die mensen bestonden altijd al. En daarom is Gay Pride zo belangrijk. Als homo's niet voor zichzelf opkomen, een plaats opeisen in de samenleving, doen wij hetero's gewoon alsof ze niet bestaan of dat het maar om een handjevol gaat en worden ze als groep volledig weggevaagd sociaal/cultureel/juridisch gezien.

Zoveel mensen? Daar geloof ik niets van.
En die gaypride is een verschrikking. Ik hoop elk jaar dat het hard gaat regenen dan.
De homo's die ik ken vinden het evenzo een verschrikking.
Er was een tijdje geleden sprake van het organiseren van een soort gaypride hier, de felste neestemmers kwamen uit de homoscene notabene.

Laat duidelijk zijn, ik heb geen haat tegen homo's, ze mogen er zijn, ze mogen van mij hand in hand over straat lopen, maar er zijn wel grenzen aan het gedrag.
Dat geldt trouwens ook voor heterostellen.

Ik vond Teun Föhn geweldig. Maar dat zal jij niet hebben meegekregen. (een serie over Urkers)

[Mortlach]

Zoveel mensen? Daar geloof ik niets van.

Tenzij je een reden weet waarom er tegenwoordig meer zouden zijn dan vroeger, is dat geen bijzondere aanname die ik doe. Je gaf immers zelf al aan dat het vroeger veel meer onzichtbaar was en werd weggedrukt.

En die gaypride is een verschrikking. Ik hoop elk jaar dat het hard gaat regenen dan.

Het doet me verdriet dat te horen. Het lijkt erop dat je de hele pride-week distileert tot slechts één redelijk publiek evenement, terwijl het zo veel meer is. Outreach, geschiedenis, cultuur, de hele mik. En ja, misschien is de bootjesparade je ding niet, prima. Maar zie je daar echt meer dan op, noem eens wat, het jaarlijkse zomercarnaval? En daarbij, als je 364 dagen per jaar moet conformeren, dan gun ik het mensen echt die ene dag in het jaar wel. Vergeet niet dat pride oorspronkelijk is begonnen na de zogenaamde Stonewall riots in Amerika waar destijds de politie nog regelmatig invallen deed in bars en clubs en zich daar niet bepaald inhield qua geweld.

Laat duidelijk zijn, ik heb geen haat tegen homo's, ze mogen er zijn, ze mogen van mij hand in hand over straat lopen, maar er zijn wel grenzen aan het gedrag.
Dat geldt trouwens ook voor heterostellen.

Toch lijken die grenzen wel verschillend. Zomercarnaval is oké; bootjesoptocht niet?

Ik vond Teun Föhn geweldig. Maar dat zal jij niet hebben meegekregen. (een serie over Urkers)

Geen idee wie dat is.

[Marnix]

Waar ik vooral was moeite mee heb is het extravagante. Als je als normaal wil worden gezien (terecht), waarom ga je dan in een roze leren string op een boot staan dansen. Om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb genoeg lhbt-vrienden en kennissen maar ik herken het beeld van de bootjesoptocht en wat andere dingen dan totaal niet. Er wordt zo’n ander beeld neergezet daar.

Dit zou ik ook niet gezegd hebben toen ik 20 was.
Maar ik ben een paar jaar ouder en heb de gelukkigste huwelijken meegemaakt die niet waren zoals dat bedoeld zou zijn.
Ik heb gebrokenheid gezien, omdat een man op zijn 28e in een verpleeghuis moest worden opgenomen, vanwege een ernstige vorm van m.s.
Jarenlang bleef zijn vrouw hem trouw, seksualiteit was niet meer mogelijk, amper intimiteit. Nu zijn er 1 persoonskamers, toen niet.
Maar hun huwelijk was om jaloers op te zijn.
En wat denk je van alle huwelijken tijdens W.O. 2?
En ik weet zeker dat er toen ook mensen waren die zich aangetrokken voelden tot het eigen geslacht, maar dat was tot voor enkele decennia geleden, onaanvaardbaar.
Ik heb weleens gelezen over artiesten zoals Wim Sonneveld bijv, er werd naar buiten toe gedaan alsof hij met een vrouw was, in werkelijkheid leefde hij met een man.
Ook andere radio coryfeeën en mensen van het toneel deden dit. In de wereld werd het ook een schande genoemd!
De stop is van de fles geschoten en van enkele homo's wemelt het opeens ervan in het land.
Soms is iemand al 30 jaar getrouwd en gaat er vandoor met een vriend(in).
Hoezo? Seks inhalen of zo?

En dat bedoel ik met dat er wel iets meer is in een huwelijk dan platte seks.

Ik zeg dan juist, als het daarover gaat zou ik ook kunnen trouwen met een vrouw.
Vrouwen hebben andere kwaliteiten dan mannen. En na meer dan 30 jaar weet ik dat een huwelijk goed houden ook hard werken is, veel geven,
jezelf weg kunnen cijferen, de minste zijn, dienen.
Waarom zou ik dat dan ook niet met een vrouw kunnen doen?

Maar ik zie in de Bijbel niet dat dit mag.

Het gaat niet in de eerste plaats om seks maar om liefde, intimiteit. Seks is daar wel een onderdeel van maar het is inderdaad veel meer. En dat is daarom ook de gezonde basis voor een goede relatie. Ook wanneer er iets gebeurt waardoor seks niet meer aan de orde is. Maar kom niet aan met verhalen van: “er zijn best stellen die geen seks meer kunnen hebben en toch bij elkaar blijven dus kan je als je homo bent best trouwen met een vrouw.” En ook niet met verhalen over goede vriendinnen waar je best mee in een huis zou kunnen wonen. Een huwelijk is veel meer dan goede vrienden of vriendinnen zijn. Als het goed is. Soms is dat niet zo bij mensen maar dat is niet zoals het bedoeld is. Trouwen doe je uit liefde, niet omdat je elkaar wel leuk of aardig vindt. Met iemand waar je verliefd op bent geworden. En dat word je niet op iemand van het geslacht waar je je niet toe aangetrokken voelt. En dat dat 50 jaar geleden niet geaccepteerd werd is geen argument waarom het dus niet goed zou zijn dat die acceptatie er nu wel steeds meer is. Hoe lang is het geleden dat discriminatie van donkere mensen (of iets verder terug het hebben van slaven) breed geaccepteerd was? Sommige veranderingen zijn wel degelijk goed. Gelukkig golden argumenten als “vroeger was dat toch heel normaal” toen op een gegeven moment ook niet meer.

[coby6]

Waar ik vooral was moeite mee heb is het extravagante. Als je als normaal wil worden gezien (terecht), waarom ga je dan in een roze leren string op een boot staan dansen. Om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb genoeg lhbt-vrienden en kennissen maar ik herken het beeld van de bootjesoptocht en wat andere dingen dan totaal niet. Er wordt zo’n ander beeld neergezet daar.



Het gaat niet in de eerste plaats om seks maar om liefde, intimiteit. Seks is daar wel een onderdeel van maar het is inderdaad veel meer. En dat is daarom ook de gezonde basis voor een goede relatie. Ook wanneer er iets gebeurt waardoor seks niet meer aan de orde is. Maar kom niet aan met verhalen van: “er zijn best stellen die geen seks meer kunnen hebben en toch bij elkaar blijven dus kan je als je homo bent best trouwen met een vrouw.” En ook niet met verhalen over goede vriendinnen waar je best mee in een huis zou kunnen wonen. Een huwelijk is veel meer dan goede vrienden of vriendinnen zijn. Als het goed is. Soms is dat niet zo bij mensen maar dat is niet zoals het bedoeld is. Trouwen doe je uit liefde, niet omdat je elkaar wel leuk of aardig vindt. Met iemand waar je verliefd op bent geworden. En dat word je niet op iemand van het geslacht waar je je niet toe aangetrokken voelt. En dat dat 50 jaar geleden niet geaccepteerd werd is geen argument waarom het dus niet goed zou zijn dat die acceptatie er nu wel steeds meer is. Hoe lang is het geleden dat discriminatie van donkere mensen (of iets verder terug het hebben van slaven) breed geaccepteerd was? Sommige veranderingen zijn wel degelijk goed. Gelukkig golden argumenten als “vroeger was dat toch heel normaal” toen op een gegeven moment ook niet meer.

50 jaar geleden was de moeder van een vriendinnetje van vroeger ongetrouwd zwanger van haar en ze trouwde met een homoseksuele man, was het voor allebei opgelost naar de buitenwereld toe.

[Tante Pollewop]

Maar voor henzelf was het natuurlijk verre van een oplossing.

[coby6]

Maar voor henzelf was het natuurlijk verre van een oplossing.

Ja ze maakten er maar wat van. Hij had een vriend, hoorde mijn broer in de kroeg en dat vond die moeder best, maar dat mocht verder niemand weten. Het was een hele leuke vader. Hij ging hele schaatstochten met ons maken. Ze ruzieden ook niet, die ouders.

[Mortlach]

Waar ik vooral was moeite mee heb is het extravagante. Als je als normaal wil worden gezien (terecht), waarom ga je dan in een roze leren string op een boot staan dansen.

Toch is het een normaal onderdeel van onze cultuur. Carnaval, zomercarnaval, voetbal- en andere sportsupporters doen allemaal een keer per jaar 'extravagant'. En niemand heeft het er naderhand nog over. Maar als homo's het doen, is het land ineens te klein. Nu weet ik ook wel dat er gelovigen zijn die al deze evenementen afkeuren, maar sociaal gezien blijkt een uitlaatklep vrij cruciaal.

Trouwen doe je uit liefde, niet omdat je elkaar wel leuk of aardig vindt.

Het is wel bijzonder grappig hoe recent dit idee is, trouwens. Liefde is nog geen 200 jaar de hoofdreden om te trouwen. Vroeger trouwde je om de erfenis binnen de familie te houden of families dichter bij elkaar te brengen.

https://www.huffpost.com/entry/love-mar ... _n_4774740

[coby6]

Toch is het een normaal onderdeel van onze cultuur. Carnaval, zomercarnaval, voetbal- en andere sportsupporters doen allemaal een keer per jaar 'extravagant'. En niemand heeft het er naderhand nog over. Maar als homo's het doen, is het land ineens te klein. Nu weet ik ook wel dat er gelovigen zijn die al deze evenementen afkeuren, maar sociaal gezien blijkt een uitlaatklep vrij cruciaal.

Carnaval gaat nog wel hier. Ik stoor me niet aan een optocht met verklede kindjes of als iedereen oranje is. Leuk. In Rio is dat carnaval net zo ordinair als die gay prides.

[Marnix]

Toch is het een normaal onderdeel van onze cultuur. Carnaval, zomercarnaval, voetbal- en andere sportsupporters doen allemaal een keer per jaar 'extravagant'. En niemand heeft het er naderhand nog over. Maar als homo's het doen, is het land ineens te klein. Nu weet ik ook wel dat er gelovigen zijn die al deze evenementen afkeuren, maar sociaal gezien blijkt een uitlaatklep vrij cruciaal.

Voetballers trekken oranje kleren aan en zo om te laten zien dat je voor oranje bent. En hoe last je zien dat je homo bent? Ik snap de keuze voor de kleding dan niet zo. Gelukkig is dat overigens ook niet op alle boten zo en

Het is wel bijzonder grappig hoe recent dit idee is, trouwens. Liefde is nog geen 200 jaar de hoofdreden om te trouwen. Vroeger trouwde je om de erfenis binnen de familie te houden of families dichter bij elkaar te brengen.

https://www.huffpost.com/entry/love-mar ... _n_4774740

Klopt. Gelukkig is dat veranderd. en als ik naar Adam en Eva kijk waar God man en vrouw aan elkaar koppelen is het ook zo bedoeld. En helaas kwam er vervolg vaak maar weinig van dat ideaal terecht.

[MoesTuin]

....ik lees alweer heel wat menselijke bedachte regeltjes (hopenlijk niet als toevoeging voor in de aangepaste Nashville verklaring)

[Mortlach]

Voetballers trekken oranje kleren aan en zo om te laten zien dat je voor oranje bent. En hoe last je zien dat je homo bent? Ik snap de keuze voor de kleding dan niet zo. Gelukkig is dat overigens ook niet op alle boten zo en

Precies. Ik vraag me af in hoeverre er één bootje wordt uitgekozen en het liefst nog van een aantal jaar geleden om te laten zien hoe erg het allemaal wel niet is.

Klopt. Gelukkig is dat veranderd. en als ik naar Adam en Eva kijk waar God man en vrouw aan elkaar koppelen is het ook zo bedoeld. En helaas kwam er vervolg vaak maar weinig van dat ideaal terecht.

Is er ergens in de Bijbel te vinden dat Adam en Eva verliefd op elkaar waren/van elkaar hielden? Nee, alleen dat Eva is geschapen als 'metgezel' of iets dergelijks nadat Adam alle dieren als kameraad had afgewezen en dat Adam daar blij mee was. Dat lijkt me dus een invulling achteraf. Wij vinden dat liefde de hoofdreden is om te trouwen; God 'trouwde' Adam en Eva, dus hielden die twee van elkaar.

Het kan zijn dat ik het helemaal mis heb en ik laat me graag corrigeren hoor.

[coby6]

Is er ergens in de Bijbel te vinden dat Adam en Eva verliefd op elkaar waren/van elkaar hielden? Nee, alleen dat Eva is geschapen als 'metgezel' of iets dergelijks nadat Adam alle dieren als kameraad had afgewezen en dat Adam daar blij mee was. Dat lijkt me dus een invulling achteraf. Wij vinden dat liefde de hoofdreden is om te trouwen; God 'trouwde' Adam en Eva, dus hielden die twee van elkaar.

Het kan zijn dat ik het helemaal mis heb en ik laat me graag corrigeren hoor.

Er was wel liefde, want Eva heeft Adam z'n hele leven verruineerd en hij ging er niet vantussen.

[coby6]

Als het nou gewoon 2 mannen waren geweest, was er nooit een probleem geweest, want die waren nooit van die boom gaan eten. Geen nakomelingen, maar ook geen zondeval.