Mortlach schreef:Dat wist ik uiteraard wel. Het was enkel een gebbetje om een karikatuur te maken van de starheid van conservatieven. Als je de grap moet uitleggen, is hij lang ze leuk niet.
Dat begreep ik ook wel, en voor de duidelijkheid: mijn opa is ook van na de hunebedbouwers...
Mortlach schreef:Dan ligt dat een beetje aan jezelf, vrees ik. Ik heb totaal geen moeite met cis- als voorvoegsel in de betekenis van "bij geboorte toegewezen geslacht komt overeen met gender"; Jouw voorbeelden kunnen inderdaad een waardeoordeel inhouden, maar cis-/trans- doet dat voor mij niet. Het is een specificering van iets wat je toch al bent. Als iemand mij Europeaan noemt, en ik specificeer dat met West-Europeaan, dan is dat een beetje hetzelfde voor mijn gevoel.
Het heeft bij mij helaas een andere gewoelswaarde.
Mortlach schreef:Je zegt dat ze maar een nieuwe term hadden moeten bedenken, maar je geeft voorbeelden van groepen die nieuwe termen bedenken die je niet overneemt. Spreek je jezelf hier niet dus een beetje tegen?
In mijn ogen sporeek ik mijzelf niet tegen, ik neem deze temen niet over omdat voor de groepen die ermee aangeduidt worden al lang een term bestaat ("de maatschappij", "de rest van de mensheid") die geen waardeoordeel in zich heeft.
Zelfs de term "landrotten" probeer ik zoveel mogelijk te voorkomen (maar geef toe dat ik daar nog wel eens de fout mee inga.
Mortlach schreef:
Alsof de maatschappij in steen is uitgehouwen. De maatschappij verandert continu en we maken continu ruimte voor nieuwe groepen, al dan niet onder protest.
Dat klopt. Mijn moeite ligt dan ook niet zozeer in het ontstaan van nieuwe groepen (hoezo "nieuw" eigenlijk?), maar in het herdefinieren van bestaande groepen.
Zeker als dat in de meeste uitingen naar voren komt als waardeoordeel (dat is althans de enige manier waarop ik het tot nog toe heb horen gebruiken)
Mortlach schreef:Dan ga je dus volledig uit van je gevoel dat ze erop uit zijn om de rest van de maatschappij als minderwaardig te zien. Als je dat gevoel loslaat, zul je daar dus heel anders instaan. Ik wil je bij deze uitnodigen dat eens te proberen.
Wellicht omdat diegenen die die term gebruiken dat vooral doen in een wij-zij setting. De meeste mensen die daarin juist de aandacht zoeken zijn "influencers", die menen de maatschappij in hoog tempo op hun voorwaarden te moeten hervormen.
Wellicht dat ik, als ik een aantal gevallen kende waar de persoon in kwestie niet enorm extravagant het goede nieuws dat diegene trans is aan iedereen die het horen wil (of niet horen wil) te vertellen, dat ik er dan anders over ga denken.
Vooralsnog komt mijn meeste kennis uit 1 geval wat ik persoonlijk ken, en verder veelal uit de media.
En daarin ken ik slechts 1 geval waar die persoon het niet in ongeveer elke zin ter sprake meent te moeten brengen, op een neerbuigende manier naar de "bekrompenen"waar de rest van de maatschappij uit bestaat.
Mortlach schreef:Je hebt dus moeite met wat extravagantie. Dat is lastig, maar je begrijpt hopelijk wel dat de mensen die extravagant zijn niet hun oren daarnaar hoeven te laten hangen. Eeuwenlang is de christelijke spagaat van "Je mag het wel zijn, maar niet doen" het motto geweest. Zo van, we kunnen niet voorkomen dat je homo/extravagant bent, maar o wee als we er iets van merken. Met als gevolg dat homo's en andere minderheden zo goed als onzichtbaar waren. Met als gevolg dat je als homo ontzettend geïsoleerd was; je kende immers niemand anders die ook homo was. Die gay pride is met al zijn uitspattingen precies bedoelt als dikke Nee tegen die onzichtbaarheid en dat isolement. En ik begrijp dat volledig!
Ik snap ook wel hoe de Gay Pride ontstaan is, en wat met er mee zou willen bereiken.
Toch heb ik de indruk dat het (na de eerste paar keer wellicht)
Ik heb op zich geen moeite met extravagantie, maar de homo's die ik spreek (zowel binnen als buiten de kerk) voelen zich juist daardoor nog veel meer in de marge gedrukt.
Juist deze mensen (allen overigens Beta's met moeite met een sociaal netwerk onderhouden, wellicht logisch in de die-hard techniek) merken dat van hen verwacht wordt te verdedigen waarom homo's zich zo gedragen.
Vergelijkbaar met het idee dat je een atheist vraagt te verdedigen wat Dawkins in zijn laatste werk geschreven heeft, dat je een creationist vraagt te verdedigen wat Kent Hovind nu weer heeft uitgedokterd, dat je een willekeurig moslim vraagt uit te leggen waarom uit naam van zijn religie moorden worden gepleegd, een willekeurig christen vraagt te verdedigen waarom in sommige kerken het kindermisbruik tegen de plinten op klotst, of dat je alle hetero's verantwoordelijk acht voor de excessen rond het Rotterdams Zomercarnaval.
Mortlach schreef:Zoals bijvoorbeeld de minderheid die niet tegen extravagantie kan? Allemaal maar donkere jassen aan, de tv de deur uit en vooral niet te veel lachen op zondag?
Dat is een karikatuur waarin ik mijzelf niet herken (al heb ik inderdaad een donkere jas
)
Feitelijk doe jij overigens het zelfde als wat je mij verwijt, karikaturen maken van degene waar je het niet mee eens bent.
Ik ben er van overtuigd dat wij 1 op 1 prima door 1 deur zouden kunnen, en dat we dan zullen ontdekken dat we het over de meeste zaken best heel redelijk eens zijn.
Mortlach schreef:Dat vermoeden heb ik ook, zeker zodra er economisch rendabel en kwalitatief goed 'kweekvlees' beschikbaar komt.
Ik ben benieuwd. Al denk ik dat wij het niet meer gaan meemaken dat vlees en vis helemaal uit de schappen zal verdwijnen.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.