Geloof en gedachtes over homo's

[MoesTuin]

Inderdaad

Volgens Juf Ank hebben mannen een Pielemuis en vrouwen een Voorbips

[Vera888]

1. Hoe kom je daar nou bij? Iemand is vruchtbaar maar kiest voor een celibatair leven om God te dienen. Zie 1 Kor 7 bijvoorbeeld over niet trouwen om je volledig op de dienst van God te richten.

NBV: Hierop zeiden zijn leerlingen: 'Als het met de verhouding tussen man en vrouw zo gesteld is, kun je maar beter niet trouwen.' Hij zei tegen hen: 'Niet iedereen kan deze kwestie begrijpen, alleen degenen aan wie het gegeven is: er zijn mannen die niet trouwen omdat ze onvruchtbaar geboren werden, andere omdat ze door mensen onvruchtbaar gemaakt zijn, en er zijn mannen die niet trouwen omdat ze zichzelf onvruchtbaar gemaakt hebben met het oog op het koninkrijk van de hemel. Laat wie bij machte is dit te begrijpen het begrijpen!'

De tekst gaat dus over man / vrouw en wel of niet trouwen.

2. Het kan, ik denk vooral als iemand niet specifiek homo of hetero is maar biseksueel.

3. Precies. En ik lees nergens in de Bijbel dat God gemeenschap zo bedoeld heeft dat je elkaar tijdens de gemeenschap moet kunnen aankijken. Dat heb je wel als reden aangevoerd maar ik lees het in de Bijbel nergens terug. Daarom ben ik heel benieuwd waar je dat op baseert. Want dan moeten we hetero’s ook gaan leren dat bepaalde standjes Bijbels gezien echt niet kunnen.

Hier haak ik af. Bah wat een beerput gaat er open, ook in het vervolg. En dan ook ook nog God erbij halen. Het is schandalig.

[Chaya]

als prof Smalhout God is kun je die stelling idd zo neerpennen..
Verder is het interpretatie.

Dus ook maar de zetpil, endoscopie en andere zaken schrappen... éénrichtingsverkeer jongens, alles via de bovenkant.

Professor Smalhout was arts.
En doe eens niet zo dom zeg, een endoscopie is voor onderzoek. Dat weet je heel goed!!!

[Cicero]

Professor Smalhout was arts.

Dan is het dus gewoon een belachelijke uitspraak van die man.

De reden dat in Leviticus anale omgang wordt verboden (even aangenomen dat de meest gebruikelijke lezing van deze tekst klopt) is precies dezelfde als dat seks tijdens de menstruatie wordt verboden. Het is 'zaadverspilling', en zoals we uit het verhaal van Onan weten loop je het risico dat God je daarvoor doodt.

[Marnix]

Onan negeerde het gebod om voor nageslacht te zorgen bij een vrouw. Volgens mij is dat heel wat anders? Dan kan je seks zonder voortplanting als doel in zijn algeheel wel afkeuren?

Hier haak ik af. Bah wat een beerput gaat er open, ook in het vervolg. En dan ook ook nog God erbij halen. Het is schandalig.

Wat zeg ik verkeerd dan? Ik probeer juist te kijken naar wat de Bijbel zegt en volgens mij zegt die niet dat je elkaar aan moet kunnen kijken bij de gemeenschap? Waarom wil je mijn inhoudelijke reactie niet inhoudelijk beantwoorden?

[hans0166]

Professor Smalhout was arts.
En doe eens niet zo dom zeg, een endoscopie is voor onderzoek. Dat weet je heel goed!!!

Weet ik Chaya, maar Bob Smalhout was een anesthesioloog, die duwen slangetjes in de menselijke bovenkant ..... om hem nou gelijk bijbels onderbouwende uitleg over het hoe en wat funcioneren van de menselijke seksualteit te laten geven gaat me echt beetje te ver.
Tenzij je een andere Smalhout bedoeld natuurlijk.

[Chaya]

Weet ik Chaya, maar Bob Smalhout was een anesthesioloog, die duwen slangetjes in de menselijke bovenkant ..... om hem nou gelijk bijbels onderbouwende uitleg over het hoe en wat funcioneren van de menselijke seksualteit te laten geven gaat me echt beetje te ver.
Tenzij je een andere Smalhout bedoeld natuurlijk.

Er is maar één professor Smalhout.
Uit de Volkskrant:
'Mevrouw D'Ancona, op grond van mijn meer dan 32-jarige ervaring als arts en op grond van mijn kennis van de menselijke anatomie en fysiologie, kan ik u verzekeren dat de mannelijke endeldarm slechts dient voor het verwijderen van de ontlasting en niet om daar het geslachtsdeel van een andere man in te stoppen.' Waarop D'Ancona volgens Smalhout 'als door een gifslang gebeten' overeindschoot en siste dat dit het vreselijkste was dat ze ooit uit de mond van een arts had gehoord.

[Tante Pollewop]

Ik 'erger' me doorgaans aan alles wat ik als extreem gedrag ervaar (van wie of wat dan ook). Soms vind ik het hilarisch ook trouwens.
Maar tegelijk vind ik dat een ander zich niet aan mij hoeft aan te passen. We zijn nou eenmaal allemaal verschillend.
Wat mij betreft hoeft iedereen niet altijd overal luidkeels wat van te vinden, maar daar ga ik niet over.

Of iemand daar wel of geen commentaar op levert mag ieder zelf beslissen, vrijheid van meningsuiting.
Jij bespaart een andersdenkenden jouw mening ook niet, waarom 'beveel' je anderen dan hun commentaar voor zich te houden?
Ze mogen iets misschien wel vinden zolang je het maar niet hoort en merkt! Jaja ....
Als iemand zijn mening niet als een feit claimt (dat gebeurt nogal eens) heeft ie dezelfde vrijheid om commentaar te geven als jij hoor.
En of een negatieve mening over wat anderen als extreem gedrag ervaren altijd bijdraagt aan een homofoob klimaat lijkt mij ook geen feit.

Wat betreft dat laatste zijn we het oneens.

Ik geef aan wat ongewenst gedrag is richting een groep mensen die toch al te vaak nagestaard, nageroepen, uitgescholden en zelfs mishandeld wordt, puur omdat ze volgens anderen niet 'normaal' genoeg zijn.

Ik vind de negativiteit ten opzichte van deze mensen in dit topic niet normaal.
Je negatieve opinie over deze groep mensen geven is niet vrijblijvend. Het is namelijk geen op zichzelf staande mening, het is een norm van de meerderheid en wie niet voldoet aan de norm wordt bejegend zoals bovenstaand.

Dus ja, ik zeg stellig wat ik van dit soort uitlatingen vind. Omdat deze groep mensen al zo vaak in de hoek zit waar (soms letterlijk) de klappen vallen.

Daarnaast, ik roep alleen maar op om deze negativiteit niet te uiten. Roep ik daarmee op tot iets wat jou iets kost? Hoeveel moeite moet jij doen om je meninkje voor je te houden?
Als je dat wel zou doen, levert dat iets op: een vriendelijker wereld waarin plaats is voor diversiteit.

Einde preek. Doei.

[irmo]

Wat betreft dat laatste zijn we het oneens.

Ik geef aan wat ongewenst gedrag is richting een groep mensen die toch al te vaak nagestaard, nageroepen, uitgescholden en zelfs mishandeld wordt, puur omdat ze volgens anderen niet 'normaal' genoeg zijn.

Ik vind de negativiteit ten opzichte van deze mensen in dit topic niet normaal.
Je negatieve opinie over deze groep mensen geven is niet vrijblijvend. Het is namelijk geen op zichzelf staande mening, het is een norm van de meerderheid en wie niet voldoet aan de norm wordt bejegend zoals bovenstaand.

Dus ja, ik zeg stellig wat ik van dit soort uitlatingen vind. Omdat deze groep mensen al zo vaak in de hoek zit waar (soms letterlijk) de klappen vallen.

Daarnaast, ik roep alleen maar op om deze negativiteit niet te uiten. Roep ik daarmee op tot iets wat jou iets kost? Hoeveel moeite moet jij doen om je meninkje voor je te houden?
Als je dat wel zou doen, levert dat iets op: een vriendelijker wereld waarin plaats is voor diversiteit.

Einde preek. Doei.

Das toch overal zo. Hoef je geen homo voor te zijn hoor.

[naamloos]

Wat betreft dat laatste zijn we het oneens.

Ik geef aan wat ongewenst gedrag is richting een groep mensen die toch al te vaak nagestaard, nageroepen, uitgescholden en zelfs mishandeld wordt, puur omdat ze volgens anderen niet 'normaal' genoeg zijn.

Ik vind de negativiteit ten opzichte van deze mensen in dit topic niet normaal.
Je negatieve opinie over deze groep mensen geven is niet vrijblijvend. Het is namelijk geen op zichzelf staande mening, het is een norm van de meerderheid en wie niet voldoet aan de norm wordt bejegend zoals bovenstaand.

Dus ja, ik zeg stellig wat ik van dit soort uitlatingen vind. Omdat deze groep mensen al zo vaak in de hoek zit waar (soms letterlijk) de klappen vallen.

Daarnaast, ik roep alleen maar op om deze negativiteit niet te uiten. Roep ik daarmee op tot iets wat jou iets kost? Hoeveel moeite moet jij doen om je meninkje voor je te houden?
Als je dat wel zou doen, levert dat iets op: een vriendelijker wereld waarin plaats is voor diversiteit.

Einde preek. Doei.

Feit is dat ik me helemaal niet heb uitgelaten over wat ik persoonlijk als extreem (homo)gedrag ervaar.
Ik heb mijn meninkje voor mezelf gehouden, en dat kostte me niks geen moeite.
Maar goed, je mag het rustig weten hoor. Het boeit me geen knal dat iemand zich gedraagt zoals ie is. Ik vind het dikke prima.
Ik heb homo's nooit beschouwt als mensen die niet 'normaal' genoeg zouden zijn.
Als ik vind dat een homo of hetero extreem gedrag vertoont, ja dan vind ik daar wat van. Maar meestal hou ik mijn mening gewoon voor me.
Ik erger me meer aan: meningen als feiten poneren, of een ander de vrijheid willen ontnemen die je zelf wel gebruikt, of dingen voor anderen invullen, of inconsequentie ... dat soort dingen. En als dat -in mijn beleving- ook nog eens op een bot arrogant toontje gebeurt (en deels gebiedend) doe ik niet eens moeite mijn meninkje voor me te houden. Dan zeg ik op mijn beurt stellig wat ik van dat soort uitlatingen vind.

Toedels!

[K80]

Er is maar één professor Smalhout.
Uit de Volkskrant:
'Mevrouw D'Ancona, op grond van mijn meer dan 32-jarige ervaring als arts en op grond van mijn kennis van de menselijke anatomie en fysiologie, kan ik u verzekeren dat de mannelijke endeldarm slechts dient voor het verwijderen van de ontlasting en niet om daar het geslachtsdeel van een andere man in te stoppen.

Niets aan de hand voor een hetero stel dus!

[hans0166]

Ik vind de negativiteit ten opzichte van deze mensen in dit topic niet normaal.

dat mág jij vinden, maar zoals eerder gezegd ..

je moet dat alles maar accepteren zélfs niet bespreken van jou , maar de tolerantie van die groep zelf is zo klein dat ze een andere mening niet tolereren... en daar gaat het fout. Maar dat schijnt tegenwoordig vrij normaal te zijn.
Waar vaak aan voorbij gegaan wordt is dat de hele gewone next door homo, nooit of te nimmer op de Amsterdamse grachten in zijn reetveter staat. Dus door de activistische leden niet gezien en niet gehoord wordt, of zelfs gehoord willen worden.

Als zelf zijnde "lid" van die groep blijf ik toch bij mijn standpunt, zoals velen, ook doelgroepers, met mij.

[Chaya]

Waar vaak aan voorbij gegaan wordt is dat de hele gewone next door homo, nooit of te nimmer op de Amsterdamse grachten in zijn reetveter staat. Dus door de activistische leden niet gezien en niet gehoord wordt, of zelfs gehoord willen worden.

Juist!
Sterker nog, die nexdoor homo's vinden juist dat die gay pride het tegenovergestelde bereikt.
Als homo net zo normaal is als hetero, moet je gewoon meedoen met de normaliteit, en daarin kun je heus jezelf wel zijn.
Al die duizenden anderen lukt dat ook.
Maar wat eerst bij het rariteitenkabinet terecht kwam, moet iedereen nu normaal gaan vinden.
Zie maar eens een serieuze baan te krijgen als man, met een rose opgetoupeerde pruik op, valse wimpers en make up, gekleed in een dress.
Nou wat raar toch he, dat de keuze dan op een andere kandidaat is gevallen.

[Cicero]

Maar wat eerst bij het rariteitenkabinet terecht kwam, moet iedereen nu normaal gaan vinden.

Onzin. Je lijkt Trump wel, die verdraait ook alles.

Zie maar eens een serieuze baan te krijgen als man, met een rose opgetoupeerde pruik op, valse wimpers en make up, gekleed in een dress.
Nou wat raar toch he, dat de keuze dan op een andere kandidaat is gevallen.

De drogreden die je nu weer uitbraakt is dat je een extreem voorbeeld gebruikt om alle gedrag dat ontwijkt van de norm 'niet normaal' te vinden, er lacherig over te doen, en denigrerend over anderen te spreken die een andere stijl van uiten en gedrag hebben. Ik zeg niet dat jij specifiek dit doet, maar jij legitimeert het wel impliciet door zulke dingen te zeggen.

En o ja, je mag best lacherig over die Meiland of hoe heet-ie doen, of het een aparte kerel vinden, maar dat hoeft nog niet gepaard te gaan met de gedachte dat het 'niet zo hoort'.

[Cicero]

Onan negeerde het gebod om voor nageslacht te zorgen bij een vrouw. Volgens mij is dat heel wat anders? Dan kan je seks zonder voortplanting als doel in zijn algeheel wel afkeuren?

Zeker, dat is wel zo consequent > zie de Roomse ethiek.