Is de godsdienstvrijheid nog wel houdbaar?

[Bruno]

En omdat je bang bent beantwoord je dat met je eigen facisme. Zie je reactie in het stukje over moslims vs ss’ers. Je reactie is identiek als waar de ss zich schuldig aan maakte. Rassendiscriminatie. De jood is slecht. En volgens jou de moslims. Je maakt namelijk totaal geen onderscheid. Dat is minstens zo’n groot gevaar voor de samenleving als islamisering en extremisme.

Dat is een zware beschuldiging. Ik heb de mijne concreet kunnen stellen aan de hand van wetenschappers.
Waarop stoelt uw gedachte mij van fascisme te verwijten?

Sedert wanneer zijn joden of moslims een ras? Of nog maar een beschermd diersoort? U doet wel alsof het zo is, terwijl dat niet correct is. Een blanke kan ook kiezen voor het jodendom of de islam. Ik zou evenzeer neerkijken op die blanke dan op die “bruine” hoor.

Als er een onderscheid is tussen politiek fascisme en religieus fascisme dien je dat toch duidelijk te nuanceren alvorens je zulke beweringen maakt. Lees mijn laatste gegeven link en beargumenteer waar men ongelijk heeft? Dat is hoe een discussie zou horen te verlopen, maar het is uiteraard weinigen gegeven. Dan grijpen ze holle uitspraken aan, terwijl ik wel degelijk niet alleen sta in mijn mening en deze gedeeld wordt door mensen die zich in de materie verdiepte.

[irmo]

Kan je dit ook concreet maken? Want ik begrijp dus echt niet wat je hier bedoelt?
Hoe werkt het hier en wat heeft een artikel uit de tijden van de Sovjet Unie ermee te maken? Ik gaf toch terecht aan dat die situatie niet meer opgaat vandaag?

Dat kan ik wel, maar gezien de onzin die ik hier van je lees heb ik er weinig zin in, eerlijk gezegd. Er heeft onlangs in het RD een artikelenreeks gestaan naar aanleiding van de verkiezingen in Rusland, waarin een aantal zaken treffend omschreven werden. Begin daar eens zou ik zeggen. Die situatie gaat zeker wel op vandaag de dag.

Dat is hetzelfde bij de godsdienstvrijheid. Niemand zal actief gaan sporen naar overlast. Maar wanneer de gelovige uitzonderingen vraagt door de vuist op de tafel te slaan mag je dit wel overlast noemen. Je kind op een neutrale school inschrijven en dan de islam tegelijk opdringen doet het kind dwalen. Dat kind wil de ouders en cultuur behagen en loopt natuurlijk mee in het verhaal. De school en de staat had hier niet mogen optreden maar de school haar neutraliteit moeten respecteren. Er zijn scholen waar je wel je geloof mag uiten, waarom gaan ze niet van de eerste keer naar daar?
Maar ik zou het kind met badwater weggooien? Neen ik wil het kind behouden en het water verversen.

Elke school in NL en volgens mij ook Belgie is verplicht via de grondwet om te onderwijzen over alle religies. Dus ook de islam. Als je dat niet wil, moet je je kinderen thuishouden. Of verhuizen. Hier in Oost Europa krijgen de kindertjes ook gewoon les over de islam hoor. Maar op de Noordpool gaan zitten dan maar?

Neen ik geniet geen godsdienstvrijheid. Voor erediensten moet ik naar Nederland omdat de sacramenten in Belgie vervolgd worden en verboden zijn. Wederom, ik hoef geen godsdienstvrijheid. Dat is voor mij zeer persoonlijk en privé.
Waar haal je trouwens vandaan dat mensen massaal vervolgd zouden worden bij een afschaffing? En indien er mensen vervolgd worden, zou dat misschien niet terecht kunnen zijn? Indien iemand in zijn tuin aan een rituele slachting doet moet dit vervolgd worden.

Ik ben nog steeds heel benieuwd welke godsdienst je dan hebt. Volgens mij zijn er in vlaanderen zowel katholieke als protestanten te vinden, dus hoef je niet perse naar het buitenland.

[Bruno]

Dat kan ik wel, maar gezien de onzin die ik hier van je lees heb ik er weinig zin in, eerlijk gezegd. Er heeft onlangs in het RD een artikelenreeks gestaan naar aanleiding van de verkiezingen in Rusland, waarin een aantal zaken treffend omschreven werden. Begin daar eens zou ik zeggen. Die situatie gaat zeker wel op vandaag de dag.

Neen niet alle religies. Ik heb een link gegeven van erkende godsdiensten in Vlaanderen. Men leert niets over de Baghavad Gita. Maar katholiek onderwijs verweefde wel islam bij haar godsdienstlessen Katholicisme in 1 zelfde cursus. Men doet daar bovendien selectief over en leert het totale pakket niet aan. Is gelijk aan indoctrinatie. Een staat die jouw geloof gaat bepalen en besturen is de fascist. Niet ik.

Elke school in NL en volgens mij ook Belgie is verplicht via de grondwet om te onderwijzen over alle religies. Dus ook de islam. Als je dat niet wil, moet je je kinderen thuishouden. Of verhuizen. Hier in Oost Europa krijgen de kindertjes ook gewoon les over de islam hoor. Maar op de Noordpool gaan zitten dan maar

Neen godsdienst afschaffen en vervangen door iets waar het kind voor zichzelf leert denken en opkomen. Ik heb hen trouwens ingelicht over de Kerk en haar verzoening met de anti christ.

Ik ben nog steeds heel benieuwd welke godsdienst je dan hebt. Volgens mij zijn er in vlaanderen zowel katholieke als protestanten te vinden, dus hoef je niet perse naar het buitenland.

Dat is en blijft een privekwestie. Ik hoef overigens niet te antwoorden als jij dat ook niet nodig acht. Ik ben anti fascisme en dring nergens mijn mening op. Wel kom ik er voor op en bepleit ik rechten van het individu. Dat maakt mij geen fascist.

De godsdienstvrijheid beschermt niet langer het individu maar tradities. Tradities die tegen onze huidige normen en waarden ingaan.

[irmo]

Neen niet alle religies. Ik heb een link gegeven van erkende godsdiensten in Vlaanderen. Men leert niets over de Baghavad Gita. Maar katholiek onderwijs verweefde wel islam bij haar godsdienstlessen Katholicisme in 1 zelfde cursus. Men doet daar bovendien selectief over en leert het totale pakket niet aan. Is gelijk aan indoctrinatie. Een staat die jouw geloof gaat bepalen en besturen is de fascist. Niet ik.


Zeker leren ze wel over de Bhagavad. En ik heb toch jou geen fascist genoemd? Dat maak je er zelf van.

Dat is en blijft een privekwestie. Ik hoef overigens niet te antwoorden als jij dat ook niet nodig acht. Ik ben anti fascisme en dring nergens mijn mening op. Wel kom ik er voor op en bepleit ik rechten van het individu. Dat maakt mij geen fascist.

Dat zeg ik toch ook niet? Ik was alleen maar niewsgierig


De godsdienstvrijheid beschermt niet langer het individu maar tradities. Tradities die tegen onze huidige normen en waarden ingaan.

godsdienstvrijhied is nooit over het individu gegaan.

[Bruno]

Mijn excuses irmo. Ik dacht dat je doelde naar dat fascisme en niet op de godsdienstvrijheid in Oost Europa. Het was me niet goed duidelijk waarop je reageerde.

Neen irmo, de leerstof zal misschien links en rechts iets vernoemen van andere religies. De cursus stond echter centraal rond het jodendom, christendom en islam.
Je doet je kind naar een katholieke school in de waan dat ze christelijke normen en waarden meekrijgen, maar daar worden ze net voorgekauwd wat de islam is en gaan hiermee in strijd met de bijbel. De islam is de geest van de anti christ wanneer wij het nieuwe testament voor waarheid nemen. Indien de school zich daarmee wenst bezig te houden doet ze dit objectief, getoetst op haar eigen normen en waarden en weergeeft het totaalpakket. Geen cherrypicking wat “liefdevol” zou zijn en later verbaasd zijn als het zich haatvol uit wanneer de gelovigen dieper in de religie afzakken. Dan zegt men “dat is niet islam”. Sorry, het is het wel. Het is gewoon niet de islam die Europa probeert te vormen. Het is niet als ik de holocaust in mijn opvoeding zou ontkennen dat er geen holocaust plaatsnam he. En als mijn kinderen dan later jodenhaters zouden zijn? Dan heeft dat ook niets met mijn ontkennen te maken hoor. Dat ik degene ben die de voedingsbodem voor haat fundeerde zal dan maar een nuance zijn.

Als godsdienstvrijheid nooit een inidividuele zaak is geweest zal het maar eens tijd worden dat dit wel zo wordt.
Deze tijden richten we beter centraal rond het individu zonder het individu alles voor te kauwen. Leer mensen leren, laat ze ongeacht het thema hun mening in vrijheid uiten en laat ze dan maar met een kritische geest naar de religies kijken (indien zij dat wensen). Dek ook niet alles toe en pamper de onaangename waarheid niet, maar weerleg het zoals het is. Het is niet aan de school mijn negenjarige voor te kauwen wat de islam is. Er is doelbewust voor een “niet multiculturele” school gekozen waar Vlaams fatsoen hoog in het vaandel gedragen wordt.

[elbert]

Het is uiteraard ook een illusie dat voor een stuk complexe geschiedenis als de Kruistochten één enkele, simpele oorzaak is aan te wijzen. Er speelden tal van factoren mee.

Niet in het minst de expansiedrift van de moslims ten koste van met name het Byzantijnse Rijk. De directe oorzaak van de eerste kruistocht is de verovering van Anatolië door de Seltsjoeken geweest, waardoor de moslimlegers tot bijna aan de poorten van Constantinopel kwamen. In de eeuwen die hieraan voorafgingen waren het de moslims die een sterke expansiedrift kenden en die maar met moeite door christenen tegengehouden werden. Denk bijvoorbeeld aan de slag bij Poitiers (732) waar een Frankisch leger onder Karel Martel er maar met moeite voor kon zorgen dat het christelijke westen niet voorgoed kopje onder ging. Die expansiedrift van de moslimrijken ging door tot het tweede beleg van Wenen in 1683 (de eerste was in 1529), waarbij opnieuw de moslims (Ottomanen) ternauwernood buiten de poorten van Europa konden worden gehouden.
Dat zullen moslims je uiteraard niet vertellen. Die beginnen met de kruistochten, alsof die uit de lucht zijn komen vallen en niet een reactie waren op de agressie vanuit het Midden-Oosten.

[Bruno]

Het comité van bio ethiek heeft enkele maanden terug opgeroepen rituele besnijdenissen niet langer terug te betalen.

Zij schrijven: Jongens besnijden als ze nog kind zijn, is een aantasting van de fysieke integriteit en moet vermeden worden. Dat heeft het Comité voor Bio-Ethiek beslist na jarenlang overleg. Op dit moment zijn rituele besnijdenissen ook terugbetaald door de ziekteverzekering, maar dat vindt het Comité voor Bio-Ethiek niet langer verantwoord

Volledig artikel:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/20 ... ger-terug/

Feit is dat er een luide stem weerklinkt om de godsdienstvrijheid af te schaffen. Wetenschapsfilosofen, comité van bio ethiek, ... Het weergalmt in onze democratie en echoet steeds verder waar het steeds meer mensen bereikt. We erkennen innmiddels dat de godsdienstvrijheid geen vrijheid gebiedt maar individuelen kan gijzelen? Een kind is niet in staat een godsdienst te kiezen en er in geboren worden laat net zien dat hier geen godsdienstvrijheid is. Veelal kinderen van fundamentele gelovigen kunnen hun religie niet verlaten zonder verstoten te worden of vermoord via een eremoord. Dat speelt ook in Europa, maar vernemen wij niet. Europese staatsburgers zijn al bij de politie hun beklag over een islamitische familie gaan doen omdat het kind in doodsangsten naar hulp vroeg, maar de politie kon niet ingrijpen alvorens de misdaad gepleegd was. Het kind is vermoord door haar broer omdat ze zich te westers opstelde. Zeer boverderlijk voor de integratie natuurlijk. In Duitsland zijn eremoorden geen vreemde zaak meer, daar is een hele golf gaande. Wellicht heeft dat ook niets te maken met de islam die godsdienstvrijheid geniet? Als men toen al al die problemen gewoon mocht benoemen kon men ook optreden en leefden die meisjes nog. Respect voor andere culturen noemen ze dit dan.

[Johan100]

Het comité van bio ethiek heeft enkele maanden terug opgeroepen rituele besnijdenissen niet langer terug te betalen.

Zij schrijven: Jongens besnijden als ze nog kind zijn, is een aantasting van de fysieke integriteit en moet vermeden worden. Dat heeft het Comité voor Bio-Ethiek beslist na jarenlang overleg. Op dit moment zijn rituele besnijdenissen ook terugbetaald door de ziekteverzekering, maar dat vindt het Comité voor Bio-Ethiek niet langer verantwoord

Volledig artikel:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/20 ... ger-terug/

Ik wist niet dat dit vergoed werd door de zorgverzekering. Of dat terecht is weet ik niet, want dan kost het de mensen die het niet doen geld.
Maar niet meer terugbetalen werkt in de hand dat mensen die willen besnijden en het zelf niet kunnen betalen naar een goedkope kwakzalver gaan, met alle gevolgen van dien.

[Bruno]

Godsdienstvrijheid he Johan Men zou eens moeten weten wat er allemaal onderhouden wordt en door de vingers gekeken wordt. Men weet maar al te goed hoe erg het gesteld is en hoeveel ware slachtoffers er gebukt gaan onder de godsdienstvrijheid.
Dat de fysieke integriteit aangetast wordt is niet meer ter orde. We zijn maanden later en niets verandert. En als de politiek iets wil veranderen? Dan slaan de gelovigen toch met hun vuist op tafel in de rechtszaal? Waar ze dan ook telkenmale hun zin krijgen omdat de godsdienstvrijheid is opgenomen in de grondwet.

Waar mijn voorouders staat en Kerk scheidde, rolden generaties na hen de rode loper uit voor andere religies. Alles van eigen cultuur is foei, alles van een andere cultuur valt te relativeren. En merk je daar iets van op? Dan proberen we die dat aangeeft een vals schuldgevoel aan te praten door verdraaide feiten over de Europese geschiedenis te leren.

Indoctrinatie. We worden geassimileerd op godsdienstwaanzin. De godsienstvrijheid afschaffen is democratisch, geweldloos en maar logisch als we onze nabestaanden een vrij seculier Europa willen geven.
Europa dient seculier te ontwikkelen en liefst naartoe een republiek. Oost Europa heeft ons mooi het nakijken gegeven. Orban heeft de meerderheid en gaat de oppositie nu verpletteren en de grondwet veranderen. West Europa heeft daar veel kritiek op, maar daar moeten ze geen discussies opstarten om de godsdienstvrijheid af te schaffen. Daar worden de lokale normen en waarden niet tegen de autochtonen gebruikten via een juridische “kruistocht” nuja jihad.
Waarom daar niet en hier wel?

[Cees02]

Misschien heeft iemand het al gezegd maar, godsdienstvrijheid is niet onbeperkt. Als ik vanuit mijn godsdienst mijn dochters laat besnijden, dan bestaat de kans dat ik word opgepakt en vervolgd door de politie/justitie. Rechters kunnen bij bijvoorbeeld onverdoofd slachten (als dat verbod er komt) afwegen wat belangrijker is, het dierenwelzijn of de godsdienstvrijheid.

[Johan100]

De godsienstvrijheid afschaffen is democratisch, geweldloos en maar logisch als we onze nabestaanden een vrij seculier Europa willen geven.

Je gooit met het kind het badwater weg of zoiets.....
Omdat er bijvoorbeeld moslimextremisme is wil je godsdienstvrijheid afgeschaft zien.
Daardoor werk je extremisme juist alleen maar nog meer in de hand. En mensen die dankbaar gebruik maken van godsdienstvrijheid en in vrede met hun naaste willen leven beperk je.
Je bent echt niet wijs en onverstandig. Ik ben blij dat jij niet in de Tweede Kamer zit. Dat je geen gekozen volksvertegenwoordiger bent.
Een vrij seculier Europa? Vrij als er mensen niet vrij zijn om hun godsdienst te beoefenen? Wat een contradicties.

Of ben je stiekem diep in je hart een grote vijand van godsdienst...kom uit de kast zou ik zeggen!


Wat betekend Jezus voor jou?

[Bruno]

Misschien heeft iemand het al gezegd maar, godsdienstvrijheid is niet onbeperkt. Als ik vanuit mijn godsdienst mijn dochters laat besnijden, dan bestaat de kans dat ik word opgepakt en vervolgd door de politie/justitie. Rechters kunnen bij bijvoorbeeld onverdoofd slachten (als dat verbod er komt) afwegen wat belangrijker is, het dierenwelzijn of de godsdienstvrijheid.

Ik heb ook nooit beweerd dat ze onbeperkt is. Wel gebiedt ze uitzonderingen op tradities die tegen onze huidige normen en waarden ingaan. Besnijdenissen worden in Belgie terugbetaald, een vrouwelijke besnijdenis is strafbaar. Waarom schendt het enkel de fysieke integriteit bij meisjes en betaalt men deze ingreep terug bij jongens?

Er komt meer bij zien dan dierenwelzijn. “Kafirrs” betalen de erediensten van een godsdienst die Europa probeert te veroveren van binnen uit. De politiek heeft het enabeld en negeren de problemen die daaruit verder groeien.
De godsdienstvrijheid is een wapen van massa destructie. Er ontstaat teveel verdeeldheid in onze samenleving en net omdat ze niet onbeperkt is biedt ze plaats voor discriminatie. Daarbovenop vallen er teveel individuele slachtoffers (en dierenmishandeling) om dit nog als een vrijheid te beschouwen. Een godsdienst behoeft geen bescherming. De gelovige heeft net bescherming tegen de godsdienst nodig. Ik herhaal nogmaals: Iemand die in een godsdienst geboren wordt en daarmee geindoctrineerd wordt heeft die vrije keuze niet gehad.

[Bruno]

Je gooit met het kind het badwater weg of zoiets.....
Omdat er bijvoorbeeld moslimextremisme is wil je godsdienstvrijheid afgeschaft zien.
Daardoor werk je extremisme juist alleen maar nog meer in de hand. En mensen die dankbaar gebruik maken van godsdienstvrijheid en in vrede met hun naaste willen leven beperk je.
Je bent echt niet wijs en onverstandig. Ik ben blij dat jij niet in de Tweede Kamer zit. Dat je geen gekozen volksvertegenwoordiger bent.
Een vrij seculier Europa? Vrij als er mensen niet vrij zijn om hun godsdienst te beoefenen? Wat een contradicties.

Of ben je stiekem diep in je hart een grote vijand van godsdienst...kom uit de kast zou ik zeggen!


Wat betekend Jezus voor jou?

Het kind is onze samenleving, de democratie. Het badwater is vervuild door fanatieke gelovigen die de boel ondersteboven draaien met hun anti christelijke normen en waarden.
Ik heb als gelovige geen godsdienstvrijheid nodig, de Heilige Geest gaat waar het Haar belieft, Ze is niet eigen aan de Kerk.
Ik beleef mijn geloof privé. Ik erken Jezus als de Koning der koningen en de Heer des heren.

Mensen blijven vrij hun godsdienst te beoefenen. Mensen zijn gewoon niet langer vrij deze waanzin nog enige maatschappelijke invloed te laten uitoefenen.Geen hoofddoek is geen hoofddoek, verdoofd slachten is dan ook verdoofd slachten. Geen uitzonderingen meer. -
De contradicties zijn enkel gaande in jouw hoofd omdat je het niet breed genoeg bekijkt. Als morgen de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt verandert er voor het christendom zo goed als niets. De invloeden van andere religies worden daarmee gewoon gestagneerd en wij kunnen verder democratisch ontwikkelen. Zoals dat ook bedoeld was bij de scheiding van staat en Kerk. Nu wil de islam dat de staat haar beschermt, maar in een seculiere samenleving stelt de staat zich neutraal op.
Het is niet aan de staat (de hele EU eigenlijk) een Europese islam te vormen. Noch de hand boven het hoofd te houden.
Het zijn niet de christenen die in apartheid leven en tegen onze huidige normen en waarden aanbotsen via juridische kruistochten.

[coby6]

Het kind is onze samenleving, de democratie. Het badwater is vervuild door fanatieke gelovigen die de boel ondersteboven draaien met hun anti christelijke normen en waarden.
Ik heb als gelovige geen godsdienstvrijheid nodig, de Heilige Geest gaat waar het Haar belieft, Ze is niet eigen aan de Kerk.
Ik beleef mijn geloof privé. Ik erken Jezus als de Koning der koningen en de Heer des heren.

Mensen blijven vrij hun godsdienst te beoefenen. Mensen zijn gewoon niet langer vrij deze waanzin nog enige maatschappelijke invloed te laten uitoefenen.Geen hoofddoek is geen hoofddoek, verdoofd slachten is dan ook verdoofd slachten. Geen uitzonderingen meer. -
De contradicties zijn enkel gaande in jouw hoofd omdat je het niet breed genoeg bekijkt. Als morgen de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt verandert er voor het christendom zo goed als niets. De invloeden van andere religies worden daarmee gewoon gestagneerd en wij kunnen verder democratisch ontwikkelen. Zoals dat ook bedoeld was bij de scheiding van staat en Kerk. Nu wil de islam dat de staat haar beschermt, maar in een seculiere samenleving stelt de staat zich neutraal op.
Het is niet aan de staat (de hele EU eigenlijk) een Europese islam te vormen. Noch de hand boven het hoofd te houden.
Het zijn niet de christenen die in apartheid leven en tegen onze huidige normen en waarden aanbotsen via juridische kruistochten.

Fanatieke christelijke gelovigen zijn een gevaar voor de vrijheid en moeten gestopt worden.
Zie je niet hoe die switch kan worden gemaakt?

[Bruno]

Fanatieke christelijke gelovigen zijn een gevaar voor de vrijheid en moeten gestopt worden.
Zie je niet hoe die switch kan worden gemaakt?

En in welke mate zijn deze dan een gevaar voor de vrijheid?
Wanneer het kind er in geboren wordt is dat een gevaar voor de vrijheid van het kind. Zo is de aarde anno 2018 opnieuw plat volgens “Flat Earthers”. Ze menen dit serieus en groeien jaarlijkes met duizendtallen in aantal.
Dit zijn veelal fundamentele christenen in Amerika die dat ook aan hun kinderen aanleren.

Ik tref gelukkig zo geen mensen in Europa Een fanatieke (Europese) christen komt op voor de Europese normen en waarden. (Omdat deze erfgoed zijn vanuit de christelijke normen en waarden.) Een fanatieke moslim zoekt dit aan te vallen op gelijk welke manier. Juridisch, demografisch, fysisch, psychologisch, ....