@pindas83;
De woordjes kan je inderdaad goed typen, alleen de samenhang ervan, dus wat je er mee duidelijk wil maken is een drama. Dus NIET duidelijk! Ik ben niet achterlijk en weet, over het algemeen goed de betekenis van woorden, zeker als het in een begrijpelijke context wordt gebruikt. Die context is alleen vrij ver te zoeken helaas.
Okee, kunt u een voorbeeld citeren van zo'n lastig te begrijpen zin van mij?
Nou dan moet je jezelf helemaal ten rade gaan als zelfs mensen die op school hebben gezeten je niet begrijpen. Behoorlijk arrogante opmerking trouwens.
Dat moet ik in het geheel niet, er zijn even zoveel afgestudeerden, en zelfs intellectueel minder bedeelden, die geen enkele moeite met begrijpen van mijn reacties ervaren. Wel stellen ze voor mijn standpunten vaak wat meer tijd nodig te hebben dan gemiddeld. Tja, dat is dan een keuze, om iets te overwegen. Een minder uitgebreid uit de doeken gedaan standpunt is sneller te overwegen dan een meer inhoudelijk toegelicht standpunt.
Het is trouwens niet arrogant om wat van realistische gang van zaken te vertellen. Het is een simpelweg feit dat zelfs mensen met wetenschappelijke opleiding onder valse noemer 'onbegrip' proberen om feiten heen te komen. Dat kan ik ook gemakkelijk aantonen hoor, en als gesteld gezeil ook nog potentiele schade oplevert voor derden, doe ik dat ook, dus met regelmaat ook precies zo aangetoond. Het gaat hier niet om dat ik werkelijk zo onduidelijk ben, het gaat erom dat ik vooral op een andere manier dan men gewend is gebruik maak van middelen, men daar soms niet voldoende mee om kan gaan en dan naar mij begint te wijzen onder valse noemers in feite mij hun onbegrip in de schoenen schuivend. Gebrek aan vraagstelling en gebrek aan voorbeeld stelling bewijst dat. Nogmaals, kunt u mij wat 'onbegrijpelijks' uit mijn berichten citeren? Heeft u ergens uberhaubt vragen gesteld om meer duidelijkheid voor uzelf te krijgen?
En dus vervolgens, waar krijgen mensen die mij vragen om verduidelijking, al ware het slechts indirect met het deponeren van tegenstellingen, geen uitermate respectvolle INHOUDELIJKE antwoorden en onderbouwingen van mij, waarbij ik nogal wat tijd steek in zo compleet als mogelijk antwoord geven, wat nooit kan zonder bijzonder nauwgezet te overwegen wat door anderen gesteld is?Doe jij wel eens aan zelfreflectie? Moeilijk woord, voor mij (gelukkig helpt IPhone)
Behoorlijk zelfs. Leest u gerust mijn berichten, zie hoe ik overal inhoudelijk op inga, ook met name ter verduidelijking van eerder door mij gedeponeerde standpunten, dat suggereert op zijn minst dat ik ook aan zelfreflectie doe, dat kan bijna niet anders. En nog meer doe ik aan introspectie, dat is meer innerlijke vorm van zelfreflectie waar in mijn beleving men dichter bij oorzaken en redenen terecht komt, datgene wat men ook beoogd te bereiken.
Als het om een zinnetje zou gaan, was er geen probleem. Alles wat je schreef was niet te bevatten, tot nu toe.
Nu kan je het ineens wel, ik krijg het idee dat je vooral heel interessant wil doen met intellectueel gebazel. Maar misschien heb ik het helemaal mis en ben je je van geen kwaad bewust. Als het laatste het geval is, neem ik alles terug
. Goed weekend nog!
Nu evengoed de groeten, afhankelijk van het gesprekonderwerp is niet altijd hetzelfde toereikend of noodzakelijk. Volgens mij, zou men mijn berichten lezen, kan men gemakkelijk constateren dat praktisch vrijwel iedere contributie van mij meerdere lagen bevat, dus meer overzichtelijke conclusies en bijvoorbeeld paragrafen die meer inhoudelijk onderbouwen waarom een en ander meer overzichtelijk is gesteld. Men zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen de onderbouwing van de conclusies links te laten liggen, de conclusies te behandelen, hoewel dit heel lastig werkt in discussie, want men mist daardoor redenen /onderbouwing voor conclusies. Men zou vragen kunnen stellen, op deze wijze mij ook leren waar wellicht een extra komma op zijn plaats is, me ook de kans geven beter aan introspectie en dus zelfreflectie te kunnen doen tegelijkertijd met wellicht meer duidelijke onderbouwing (dan de van origine kennelijk enigszins verwarrrende) bekomen! Men zou alle stellingen aangaande mijn contributies gewoon ZELF moeten onderbouwen, ongeacht welke onderbouwing ik verder hanteer.
Het gebrek aan vraagstelling, zeer gebrekkig en inderdaad onsamenhangende onderbouwing, toont gebrek aan beoordeling en dus overweging aan. Het daarop vervolgens uiten van stellingen zoals u ze doet, dat ik arrogant zou zijn of zelfs 'intellectueel' ofzo zou willen overkomen, vind ik zelf iets arrogant. Weet u dat ik tijdens het schrijven me vaak aanpas bijvoorbeeld met gebruik van terminologie om vooral praktisch altijd weer de zaak te vereenvoudigen?
Nou ik hoop dan maar dat ik toch een beetje begrepen wordt als toch ook weer ander mens, probeer aub vragen te stellen en alle stellingen goed te onderbouwen, wil men de overweging niet, negeer dan geheel mijn contributie en overweeg waar de behoefte daartoe ook werkelijk bestaat. Eenvoudige kwesties of gevolgtrekkingen kunnen eenvoudigweg gedaan worden, toelichtingen verdienen al gauw wat meer aandacht. Dat iets lastig te lezen is, is niet zozeer direct problematisch, dat wordt het pas wanneer geen vragen gesteld worden dus ook per definitie geen referentiekader geboden wordt (lastige zelfreflectie zo), dat iets lastig te lezen is dwingt in meer of mindere mate tot vergrote aandacht bij overweging wat begrip juist ten goede komt.
p.s. we hebben dus echt een probleem, in toenemende mate ook, met datgene wat zich wetenschappelijk geschoold weet. Dat iets een andere beoordeling, aangepaste overweging, vereist, afgestudeerden zouden dat moeten kunnen. en ik ben zeker niet arrogant voor de constatering dat dit steeds vaker niet zo is en dat nota bene deze geletterde belezen lieden zich als kleine kinderen van hun verantwoording wegkwijten terwijl ze -in tegenstelling tot wat certificering suggereert- bitter weinig werkelijke oplossing in de markt verzorgen, dus in verhouding tot werklieden vaak beduidend minder productief tegen opmerkelijk veel hogere kosten.