Nieuwe koers van de EO (?)

[DeLange]

Er zijn kennelijk nog steeds mensen die vinden dat zij als christen gekieteld moeten worden op de manier waarop ze dat gewend zijn.
De EO heeft 'een woord voor de wereld'.
Brave kerkmensen komen hopelijk voldoende aan hun trekken in hun eigen kerk.
En anders kunnen ze altijd nog naar de RO.

De EO prikkelt en zet mensen aan het denken en komt binnen bij mensen waar geloof al lang geen rol (meer) speelt.
Laat de Geest dan de rest maar doen.

, je gaat te ver mijn jongen. Dit is niet reformatorisch verantwoord

[MoesTuin]

Ja maar dan is het geoorloofd, want dat is maar RTL
Maar leuk, ja
En volgens mij zijn ze daar gewoon oprecht hartelijk

mijn idee, echt wel!
enne.... inderdaad, de EO wordt zwaar gewogen

[Marnix]

Ik zei NIET dat er geen aandacht naar die mensen moet uitgaan. Maar de EO maakt er amusement van, Jezus niet!

Amusement? Oh wacht, je hebt het programma heelmaal niet gezien he. Hooguit kritiek van anderen gehoord. Dat verklaart je opmerking misschien want als het iets niet was, was het amusement. Het was een serieuze zoektocht die die mensen werd aangeboden, waarbij er wisselend door de deelnemers mee werd omgegaan. Soms zag je duidelijk hun ongeloof of hun kritiek, hun moeiten met dingen. Net als wanneer je mensen over God vertelt. Soms zal er geinteresseerd naar je geluisterd worden, soms maken mensen een grapje of spotten ze zelfs. Dat maakt het nog niet tot amusement.

Hij jankt wel vaker. Vraag dat maar eens aan de mensen met wie hij in de clinch ligt en dat schijnen er heel veel te zijn.
Weleens gehoord van tijdgeloof DeLange?
Moet ik je uitleggen waar het aan ontbreekt? Het is niet het ware zaligmakend geloof hoor. Laat dat je niet wijsmaken.
In de Bijbel staan daar vele voorbeelden van, ter waarschuwing.

Hoe mensen reageren kan je als je over God niet voorspellen maar het mag geen reden zijn om het maar niet te doen. Of om mensen te haten.... liefhebben en ze over God vertellen. Ook Gordon. Ook al levert dat soms grapjes of spot op.

Dat heeft met oordelen niet zoveel te maken. Mensen zien wat ze zien en horen wat ze horen.
Aan de vruchten zul je de boom kunnen herkennen, toch?
Staat er ook niet: Gij geheel anders?

Alsof mensen niet kunnen oordelen omdat ze zien wat ze zien... je zegt wel eens dat ik het nooit eens ben met kritiek maar dit is het andere uiterste. Kritiek is altijd waar want mensen zien wat ze zien. “Vrome” mensen zagen Jezus ook eten en drinken met hoeren en tollenaars en stonden met een oordeel klaar. Hoe kan je dat als gelovige nou doen. Probleem is dat ze helemaal niet naar de vruchten keken maar naar zondaren en dan zeiden: daar ga je toch geen aandacht aan besteden?

[Chaya]

Amusement? Oh wacht, je hebt het programma heelmaal niet gezien he. Hooguit kritiek van anderen gehoord.

Nee.
Amusement is de term die gebezigd wordt voor een aantal programma's.
De criteria die aangelegd worden. Of gaan worden, zoals je wilt.

Ik heb gezegd wat de kritiek is, kan zijn, wat ik van andere mensen gehoord heb, de gedeeltes die ik heb gezien of hetgeen ik erover heb gelezen.
Natuurlijk hoefde de EO en jij, dit niet ter harte te nemen.
Ik heb gezegd wat ik kwijt wilde.

Met zo'n instelling kan je het evangeliseren wel na laten. Ik zie het zo: hij heeft zelf wonderen gezien en dat heeft hem aan het denken gezet. Het is tussen hem en God wat hij daar mee doet en wanneer.

Ik zal deze tekst in de NT hier neerzetten, zodat iedereen hem begrijpt:
De apostel Paulus schreef aan de Korinthiërs: “Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of zijt gij niet zo zeker van uzelf, dat Jezus Christus in u is? Want anders zijt gij verwerpelijk” (2 Korinthe 13:5, NBG-vert. 1951).

Wat wordt hier dan gezegd volgens jou?

“Want zulke lieden zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich voordoen als apostelen van Christus. En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht. Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn naar hun werken” (2 Korinthe 11:13-15).

En:
“Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan” (1 Johannes 4:1).

De Bijbel roept ons bij monde van de apostel Paulus op om te beproeven of de geesten uit God zijn.
Hoe doen wij dit? Door het te toetsen aan Gods Woord.

We mogen dus niet alles voor zoete koek slikken als het onze ontroering oproept.

Neem het voorbeeld van Agrippa. Ook hij was er dichtbij! Gij beweegt mij bijna een christen te worden.
Ontroerd, innerlijk misschien geraakt, maar er gebeurt daarna niets.
En dan wijs ik niet naar de ander, uit iemand uit zo'n prorgramma, maar onderzoek mijn eigen hart of ik niet een Agrippa ben.

[DeLange]

Nee.
Amusement is de term die gebezigd wordt voor een aantal programma's.
De criteria die aangelegd worden. Of gaan worden, zoals je wilt.

Ik heb gezegd wat de kritiek is, kan zijn, wat ik van andere mensen gehoord heb, de gedeeltes die ik heb gezien of hetgeen ik erover heb gelezen.
Natuurlijk hoefde de EO en jij, dit niet ter harte te nemen.
Ik heb gezegd wat ik kwijt wilde.

Ik zal deze tekst in de NT hier neerzetten, zodat iedereen hem begrijpt:
De apostel Paulus schreef aan de Korinthiërs: “Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of zijt gij niet zo zeker van uzelf, dat Jezus Christus in u is? Want anders zijt gij verwerpelijk” (2 Korinthe 13:5, NBG-vert. 1951).

Wat wordt hier dan gezegd volgens jou?

“Want zulke lieden zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich voordoen als apostelen van Christus. En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht. Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn naar hun werken” (2 Korinthe 11:13-15).

En:
“Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan” (1 Johannes 4:1).

De Bijbel roept ons bij monde van de apostel Paulus op om te beproeven of de geesten uit God zijn.
Hoe doen wij dit? Door het te toetsen aan Gods Woord.

We mogen dus niet alles voor zoete koek slikken als het onze ontroering oproept.

Neem het voorbeeld van Agrippa. Ook hij was er dichtbij! Gij beweegt mij bijna een christen te worden.
Ontroerd, innerlijk misschien geraakt, maar er gebeurt daarna niets.
En dan wijs ik niet naar de ander, uit iemand uit zo'n prorgramma, maar onderzoek mijn eigen hart of ik niet een Agrippa ben.

De EO bracht gewoon het evangelie van de gekruisigde Christus. Ik ben er niet bang voor dat ze dat niet doen. Het kan wel zo zijn dat Gordon er zelf iets anders van maakt dat hem past, maar dat kan ook er mee te maken hebben, dat hij nog niet zo ver is, als wat wij zouden hopen. Maar dan nog, waarom moet ik daar iets van vinden? Ik weet niet wat er in hem omgaat.

[DeLange]

Dennis Van Der Geest vind ik ook mooi. Hij zei zelf nog niet iets te ervaren of overtuigd te zijn, maar wel hierdoor de bijbel is gaan lezen. Verder raakte het hem toen een christen hem vroeg of hij in de Liefde geloofde, waarna hij ja zei , dat hij daarop reageerde: "blijf daar in geloven, dan wordt Hij vanzelf een Persoon voor je." Dennis gaf aan daar wel wat mee te kunnen.

Het lijkt me in deze tijd ook heel moeilijk om Jezus echt als Heer te leren kennen, als je daar niet mee opgegroeid bent. Er werd wat gezaaid door de EO. Wie weet komt er nog iemand die mag gaan oogsten.

[K80]

Is Rail Away nog altijd bij de EO? Keek mijn vader altijd.
Verders mooie natuur programma's en verder kijk ik er weinig naar.
Kijk sowieso niet zoveel tv, wel dvd's, en als ik tv kijk is het Discovery en National Geographic.

[Chaya]

Ook ds. Kees van Velzen verlaat EO-ledenraad: "De EO laat de Bijbel als fundament los"

"Ik heb een prachtige tijd bij de EO gehad, maar bij een organisatie horen die de grondzaken van het geloof omver haalt, dat kan ik niet", zegt dominee Kees van Velzen, voormalig medewerker van de Evangelische Omroep. Daarom stapt hij, in navolging van theoloog Marten Visser, uit de Ledenraad van de omroep. "Als ik lid blijf van de Ledenraad, draag ik iets mee wat ik niet mee kan dragen."

Gelezen op CIP.nl

[Marnix]

Nee.
Amusement is de term die gebezigd wordt voor een aantal programma's.
De criteria die aangelegd worden. Of gaan worden, zoals je wilt.

Ik heb gezegd wat de kritiek is, kan zijn, wat ik van andere mensen gehoord heb, de gedeeltes die ik heb gezien of hetgeen ik erover heb gelezen.
Natuurlijk hoefde de EO en jij, dit niet ter harte te nemen.
Ik heb gezegd wat ik kwijt wilde.

Precies. Ik ben het er niet mee eens en heb uitgelegd waarom. Het valt totaal niet in de categorie amusement. Zo werd het dan ook niet geclassificeerd door de NPO, EO en de meeste kijkers.

We mogen dus niet alles voor zoete koek slikken als het onze ontroering oproept.

Neem het voorbeeld van Agrippa. Ook hij was er dichtbij! Gij beweegt mij bijna een christen te worden.
Ontroerd, innerlijk misschien geraakt, maar er gebeurt daarna niets.
En dan wijs ik niet naar de ander, uit iemand uit zo'n prorgramma, maar onderzoek mijn eigen hart of ik niet een Agrippa ben.

Nee je moet niet bekering voor zoete koek slikken en dat doe ik dan ook niet. Ik denk niet dat het programma een bekeerde deelnemer heeft opgeleverd. Maar daar kan je de intenties nog niet aan afmeten. Paulus’ intentie naar Agrippa was ook niet verkeerd en zijn verhaal was geen “zoete koek”. Ook al had dat op Agrippa niet het gewenste effect. (Dat naast je goede punt dat we ook aan zelfreflectie moeten doen. )

[DeLange]

Precies. Ik ben het er niet mee eens en heb uitgelegd waarom. Het valt totaal niet in de categorie amusement. Zo werd het dan ook niet geclassificeerd door de NPO, EO en de meeste kijkers.



Nee je moet niet bekering voor zoete koek slikken en dat doe ik dan ook niet. Ik denk niet dat het programma een bekeerde deelnemer heeft opgeleverd. Maar daar kan je de intenties nog niet aan afmeten. Paulus’ intentie naar Agrippa was ook niet verkeerd en zijn verhaal was geen “zoete koek”. Ook al had dat op Agrippa niet het gewenste effect. (Dat naast je goede punt dat we ook aan zelfreflectie moeten doen. )

Hoe zit het eigenlijk met Henny Huisman? Hij omschreef zichzelf wel als bekeerd en ging vervolgens bij de EO werken.

[Chaya]

Precies. Ik ben het er niet mee eens en heb uitgelegd waarom. Het valt totaal niet in de categorie amusement. Zo werd het dan ook niet geclassificeerd door de NPO, EO en de meeste kijkers.

Onder welke noemer valt dit dan? Vergelijkbaar met..... ander programma bijvoorbeeld?

Het is nogal ondoorzichtig:
Wat is amusement en wie bepaalt dat?
De NPO zelf. En daar zit de speelruimte. Behalve amusement – spel, dating, realitysoap, quiz en show – zijn er nog drie andere categorieën waarin programma’s kunnen worden ingedeeld: informatie, educatie en cultuur. Is De Slimste Mens een quiz, of educatie? En Boer zoekt Vrouw? Dat kan onder de noemer cultuur eindigen. En kun je de moeilijk bereikbare kijker weer laten zitten.

Nee je moet niet bekering voor zoete koek slikken en dat doe ik dan ook niet.

Ik had het niet over bekering. Want dat wordt door jullie zelfs betwijfeld. Zie eerdere postings. En je zegt dit nu zelf ook te betwijfelen.

Paulus’ intentie naar Agrippa was ook niet verkeerd en zijn verhaal was geen “zoete koek”. Ook al had dat op Agrippa niet het gewenste effect.

Je wilt de intentie van Paulus op gelijke hoogte stellen met de intentie van de programmamakers?

Ik heb niet gezegd dat een dergelijk programma niet gemaakt zou mogen worden.
In het verleden waren er prachtige integere programma,s, waarin een EO presentator met een buitenkerkelijke sprak.

Mijn bezwaar ligt er in dat een zoektocht naar God niet uitgebuit moet worden met draaiende camera's.
Want dan maak je er nl. WEL amusement van.

Dit las ik er nl over:

De zanger en presentator gelooft zelf niet in God, maar ziet het programma als een uitdaging om daarnaar op zoek te gaan.

Geen censuur "In het programma mag niet gecensureerd worden, dat is gewoon een vereiste", zegt Gordon. "Het is voor mij heel belangrijk dat ik met de EO een goed programma kan maken met diepgang."

Gordon zegt dat hij zich in het programma ook van zijn serieuze kant gaat laten zien, "maar zeker ook met grappen en grollen".

Dit stuit mij enorm tegen de borst. Niet omdat Gordon dit zegt, zo is hij nu eenmaal, maar de ernst ontbreekt volledig. Daarom haak ik bij voorbaat af.
Er is immers ook geen censuur, werd vooraf gemeld.

[DeLange]

Onder welke noemer valt dit dan? Vergelijkbaar met..... ander programma bijvoorbeeld?

Het is nogal ondoorzichtig:
Wat is amusement en wie bepaalt dat?
De NPO zelf. En daar zit de speelruimte. Behalve amusement – spel, dating, realitysoap, quiz en show – zijn er nog drie andere categorieën waarin programma’s kunnen worden ingedeeld: informatie, educatie en cultuur. Is De Slimste Mens een quiz, of educatie? En Boer zoekt Vrouw? Dat kan onder de noemer cultuur eindigen. En kun je de moeilijk bereikbare kijker weer laten zitten.


Ik had het niet over bekering. Want dat wordt door jullie zelfs betwijfeld. Zie eerdere postings. En je zegt dit nu zelf ook te betwijfelen.

Je wilt de intentie van Paulus op gelijke hoogte stellen met de intentie van de programmamakers?

Ik heb niet gezegd dat een dergelijk programma niet gemaakt zou mogen worden.
In het verleden waren er prachtige integere programma,s, waarin een EO presentator met een buitenkerkelijke sprak.

Mijn bezwaar ligt er in dat een zoektocht naar God niet uitgebuit moet worden met draaiende camera's.
Want dan maak je er nl. WEL amusement van.

Dit las ik er nl over:

De zanger en presentator gelooft zelf niet in God, maar ziet het programma als een uitdaging om daarnaar op zoek te gaan.

Geen censuur "In het programma mag niet gecensureerd worden, dat is gewoon een vereiste", zegt Gordon. "Het is voor mij heel belangrijk dat ik met de EO een goed programma kan maken met diepgang."

Gordon zegt dat hij zich in het programma ook van zijn serieuze kant gaat laten zien, "maar zeker ook met grappen en grollen".

Dit stuit mij enorm tegen de borst. Niet omdat Gordon dit zegt, zo is hij nu eenmaal, maar de ernst ontbreekt volledig. Daarom haak ik bij voorbaat af.
Er is immers ook geen censuur, werd vooraf gemeld.

Kan geloof niet met humor samen gaan dan? Het kan een benadering zijn, maar ik zelf ben die combinatie wel gewend. Zo lang het maar geen spot is.

[Marnix]

Onder welke noemer valt dit dan? Vergelijkbaar met..... ander programma bijvoorbeeld?

Het is nogal ondoorzichtig:
Wat is amusement en wie bepaalt dat?
De NPO zelf. En daar zit de speelruimte. Behalve amusement – spel, dating, realitysoap, quiz en show – zijn er nog drie andere categorieën waarin programma’s kunnen worden ingedeeld: informatie, educatie en cultuur. Is De Slimste Mens een quiz, of educatie? En Boer zoekt Vrouw? Dat kan onder de noemer cultuur eindigen. En kun je de moeilijk bereikbare kijker weer laten zitten.

Amusement is in ieder geval puur gericht op vermaak van de kijker. De encyclopedie waar ik in keek zegt:

Amusement
Fr.: amuser = vermaken, aangenaam bezighouden, onderhouden. Verzamelbegrip voor (alle) ‘lichte’, gemakkelijke, oppervlakkige, populaire vormen van muziek, theater, film, cabaret, lectuur en dergelijke ter ontspanning, vermaak en verstrooiing van het publiek. (→) entertainment

Het programma werd door de NPO eerder gecategoriseerd als Religie, Zingeving, Cultuur (want voor de wereld is religie gewoon een stukje cultuur) en zeker niet als amusement.

Ik had het niet over bekering. Want dat wordt door jullie zelfs betwijfeld. Zie eerdere postings. En je zegt dit nu zelf ook te betwijfelen.

Ik heb nooit gesteld dat deelnemers erdoor bekeerd zijn. Ik hoop alleen dat er een zaadje is geplant en dat dat ooit nog een keer ontkiemt.

Je wilt de intentie van Paulus op gelijke hoogte stellen met de intentie van de programmamakers?

Ik heb niet gezegd dat een dergelijk programma niet gemaakt zou mogen worden.
In het verleden waren er prachtige integere programma,s, waarin een EO presentator met een buitenkerkelijke sprak.

Mijn bezwaar ligt er in dat een zoektocht naar God niet uitgebuit moet worden met draaiende camera's.
Want dan maak je er nl. WEL amusement van.

Dit las ik er nl over:

De zanger en presentator gelooft zelf niet in God, maar ziet het programma als een uitdaging om daarnaar op zoek te gaan.

Geen censuur "In het programma mag niet gecensureerd worden, dat is gewoon een vereiste", zegt Gordon. "Het is voor mij heel belangrijk dat ik met de EO een goed programma kan maken met diepgang."

Gordon zegt dat hij zich in het programma ook van zijn serieuze kant gaat laten zien, "maar zeker ook met grappen en grollen".

Dit stuit mij enorm tegen de borst. Niet omdat Gordon dit zegt, zo is hij nu eenmaal, maar de ernst ontbreekt volledig. Daarom haak ik bij voorbaat af.
Er is immers ook geen censuur, werd vooraf gemeld.

De intentie van Paulus was Agrippa over Jezus vertellen in de hoop dat hij zich zou bekeren. Dat was ook de intentie van de makers van dit programma.

Door van zoiets een programma te maken kunnen niet alleen deelnemers maar ook kijkers deelnemen aan die zoektocht, over God horen en antwoorden krijgen op vragen. Daarmee wordt het geen amusement.

De ernst is er doorgaans ook niet als je mensen op straat over Jezus vertelt. En dan kan je de opmerkingen die je niet wil horen er ook niet uit knippen.

[coby6]

Dennis Van Der Geest vind ik ook mooi. Hij zei zelf nog niet iets te ervaren of overtuigd te zijn, maar wel hierdoor de bijbel is gaan lezen. Verder raakte het hem toen een christen hem vroeg of hij in de Liefde geloofde, waarna hij ja zei , dat hij daarop reageerde: "blijf daar in geloven, dan wordt Hij vanzelf een Persoon voor je." Dennis gaf aan daar wel wat mee te kunnen.

Het lijkt me in deze tijd ook heel moeilijk om Jezus echt als Heer te leren kennen, als je daar niet mee opgegroeid bent. Er werd wat gezaaid door de EO. Wie weet komt er nog iemand die mag gaan oogsten.

Hij mocht toen vragen stellen aan verschillende gelovigen en hij zei: Waarom komen ze nou niet gewoon met 1 verhaal? Dat is toch veel handiger?

[elbert]

Hier de reactie van Arjan Lock op het vertrek van de ledenraadsleden.

Het lijkt me sterk dat het hier alleen om homoseksualiteit gaat. Het lijkt me om een fundamenteler geschilpunt te gaan, nl. tussen "het gesprek aangaan/bevorderen" en "het Evangelie verkondigen" en waar je de grens moet trekken. "De Bijbel is richtsnoer", maar hoe, daar mag je dan weer verschillend over denken. En als je dat te vrijblijvend vindt, "dan houdt het gesprek op".
Dus de EO wil volgens eigen zeggen wel het gesprek bevorderen, maar het gesprek met een deel van de orthodoxe achterban is opgehouden.
Ik heb wel een idee waar dit ergens eindigt en ben daar niet blij mee.