Scheiden na mishandeling

[kinpruik]

Na een aantal ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** posts in het topic 'Ongelukkig getrouwd' wil ik hier toch een apart topic voor aanmaken. De centrale vraag; mag je als christen van je partner scheiden als er sprake is van mishandeling? Deze vraag geld voor zowel man als vrouw. Ik heb nu een aantal keer gehoord dat mishandeling, zelfs structurele, geen reden is om te scheiden. En als er dan toch gescheiden wordt mag er niet nog een keer getrouwd worden en moet diegene vooral alleen blijven. Kan iemand hier wat duidelijks over zeggen?

[meribel]

natuurlijk mag een christen scheiden
het zijn net normale mensen
en dat is natuurlijk verschrikkelijk, soms is een scheiding verschrikkelijk maar soms is de reden voor de scheiding nog veel erger, zoals bijvoorbeeld mishandeling.
Al met al een gebroken wereld waar we in leven en waar niemand het voor elkaar krijgt om zonder zonde te leven. ( of je moet natuurlijk de zaak van de andere kant bekijken, dat kan ook altijd nog )

Hoe fantastisch als we op een plek zijn waar er niet meer getrouwd wordt, kan er ook niet meer gescheiden worden.

[JohannesHermanus]

Doch den getrouwden gebiede niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide. En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate. (1Kor.7:10-11)

Dit geld zolang de partner leeft:

Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans. Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt. (Rom.7:2-3)

Besef u dus goed waar u aan begint is mijn advies.

[kinpruik]

Doch den getrouwden gebiede niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide. En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate. (1Kor.7:10-11)

Dit geld zolang de partner leeft:

Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans. Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt. (Rom.7:2-3)

Besef u dus goed waar u aan begint is mijn advies.

Wat een ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** standpunt is dit. Het patriarchale en vrouwonvriendelijke druipt er gewoon vanaf. Het komt er gewoon op neer dat zodra een vrouw in elkaar getrapt wordt door haar man dat er niks anders op zit dan bij hem te blijven, of te scheiden en de rest van je leven alleen blijven. Dat er in de 21 eeuw in Nederland nog mensen zijn die dit als serieus argument zien verbaast me enorm.

[Mortlach]

O, ze hebben het mijn vrouw ook proberen wijs te maken, hoor, toen ze van haar mishandelende ex wilde scheiden... Het komt dus echt nog wel voor. Gelukkig heeft ze dat hele zootje ongeregeld van die 'gemeente' gewoon achter zich gelaten.

[Yoshi]

Indien je mishandeld wordt door je partner gewoon aangifte doen. Zijn/haar kleding en andere persoonlijke eigendommen uit huis gooien en het slot gelijk laten vervangen. En de scheidingsprocedure starten lijkt mij.

Je zou kunnen proberen samen in therapie te gaan maar als dat niet werkt lijkt me bovenstaande de enige oplossing.

[Cicero]

In het oude Israël en ook in de tijd van Jezus was het volgens de wet van Mozes 'gewoon' verondersteld dat je kunt scheiden. Bewijzen dat dit gebeurde zijn ook gevonden, heel interessant: een huwelijkscontract dat doorgekrast is bijvoorbeeld. Niet mogen scheiden is dus niet per definitie patriarchaal.

Inderdaad is het verder heel duidelijk dat Jezus echtscheiding verbood. Ook is het duidelijk dat in de evangeliën en bij Paulus dat al weer wordt afgezwakt. Maar het christendom heeft wel met deze vrij absolute stellingname in de maag gezeten.

De vraag is echter of Jezus het bedoeld heeft als een absoluut gebod voor alle tijden (en ja, ik denk dat Jezus inderdaad echtscheiding heeft verboden). Als Jezus zegt: laat de doden hun doden begraven, wordt daat geen verbod op begraven uit afgeleid. Zo'n uitspraak moet je zien als een kernachtige spreuk waar je even over moet nadenken, en die de prioriteiten stelt. Volgens Jezus zijn natuurlijke familiebanden nu even niet belangrijk, want Gods nieuwe wereld staat op punt te beginnen.

Hetzelfde zou je kunnen zeggen bij het verbod op echtscheiden. Mensen, zoals de discipelen, verlieten huis en haard om Jezus te volgen. Voor sommigen zal dit vragen over het huwelijk hebben opgeroepen: moeten we niet gewoon scheiden van onze partner? Het antwoord van Jezus is: nee, dat is nu niet aan de orde, en zo is het huwelijk ook niet bedoeld. In de nieuwe wereld van God zijn huwelijken sowieso niet relevant, maar het is niet de bedoeling dat je om die reden nu al je huwelijk ongedaan maakt.

[JohannesHermanus]

Wat een ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** standpunt is dit. Het patriarchale en vrouwonvriendelijke druipt er gewoon vanaf. Het komt er gewoon op neer dat zodra een vrouw in elkaar getrapt wordt door haar man dat er niks anders op zit dan bij hem te blijven, of te scheiden en de rest van je leven alleen blijven. Dat er in de 21 eeuw in Nederland nog mensen zijn die dit als serieus argument zien verbaast me enorm.

Niet zo verontwaardigd doen, u leest behoorlijk selectief. Er staat nog meer dan alleen gij zult niet scheiden. Kiest men ervoor om toch te scheiden op andere grond dan overspel, blijf dan alleenstaand... Dat hoeft echt geen marteling te zijn hoor, God werkt en is niet alleen aanwezig in het huwelijk! Het hoogste doel is niet het huwelijk. Zegen kan op allerlei vlakken van het leven worden gekregen en ervaren.

Nogmaals: de beste bescherming tegen mishandeling is wachten totdat de roze bril van verliefdheid van uw neus valt en men er liefde voor in de plaats krijgt voor/van de ander, of niet... Haastige spoed is zelden goed.

[hettys]

Nogmaals: de beste bescherming tegen mishandeling is wachten totdat de roze bril van verliefdheid van uw neus valt en men er liefde voor in de plaats krijgt voor/van de ander, of niet... Haastige spoed is zelden goed.

In de tijd dat de bijbel werd geschreven werden de meisjes nog gewoon uitgehuwelijkt... aan een vent die ze één keer hadden gezien of nog nooit. Niks roze bril. Of iemand gewelddadig wordt kun je niet weten. ook niet na een verkering van 6 jaar. want gewelddadigheid ontstaat vaak juist door omstandigheden bij het samenwonen.

[JohannesHermanus]

In de tijd dat de bijbel werd geschreven werden de meisjes nog gewoon uitgehuwelijkt... aan een vent die ze één keer hadden gezien of nog nooit.

Vroeger was alles beter, hadden ze hamer en spijker als het wiel kapot was. Dat waren nog eens tijden...

Niks roze bril. Of iemand gewelddadig wordt kun je niet weten. ook niet na een verkering van 6 jaar. want gewelddadigheid ontstaat vaak juist door omstandigheden bij het samenwonen.

Ouders kunnen i.m.o. heel goed zien of een ander bij hun kind past. Daarom is het denk ik ook verstandig om in gesprek te gaan met je ouders over de keuze voor je vrouw/vent. Omstandigheden de schuld geven van mishandeling is oorzakelijk de schuld van je af schuiven en bij een/iets ander(s) neerleggen. Ik ben van mening dat als men na 6 jaar nog niet weet hoe de ander in elkaar steekt, er vooral een steekje bij jezelf loszit.

[kinpruik]

Indien je mishandeld wordt door je partner gewoon aangifte doen. Zijn/haar kleding en andere persoonlijke eigendommen uit huis gooien en het slot gelijk laten vervangen. En de scheidingsprocedure starten lijkt mij.

Je zou kunnen proberen samen in therapie te gaan maar als dat niet werkt lijkt me bovenstaande de enige oplossing.

Dit lijkt me de beste oplossing inderdaad.

Niet zo verontwaardigd doen, u leest behoorlijk selectief. Er staat nog meer dan alleen gij zult niet scheiden. Kiest men ervoor om toch te scheiden op andere grond dan overspel, blijf dan alleenstaand... Dat hoeft echt geen marteling te zijn hoor, God werkt en is niet alleen aanwezig in het huwelijk! Het hoogste doel is niet het huwelijk. Zegen kan op allerlei vlakken van het leven worden gekregen en ervaren.

Nogmaals: de beste bescherming tegen mishandeling is wachten totdat de roze bril van verliefdheid van uw neus valt en men er liefde voor in de plaats krijgt voor/van de ander, of niet... Haastige spoed is zelden goed.

Het topic gaat over scheiden na mishandeling. Mishandeling is iets anders dan overspel en jij beargumenteerd dat op Bijbelse gronden je na mishandeling niet van je partner mag scheiden, doe je dat wel dan ben je verplicht alleen te blijven. Ik vind dat een ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** standpunt wat onnodig leed veroorzaakt bij slachtoffers en een typisch product van die patriarchale cultuur van die tijd is. Leg mij maar eens uit wat er precies selectief aan is.

[JohannesHermanus]

Het topic gaat over scheiden na mishandeling. Mishandeling is iets anders dan overspel en jij beargumenteerd dat op Bijbelse gronden je na mishandeling niet van je partner mag scheiden, doe je dat wel dan ben je verplicht alleen te blijven. Ik vind dat een walgelijk en barbaars standpunt wat onnodig leed veroorzaakt bij slachtoffers en een typisch product van die patriarchale cultuur van die tijd is. Leg mij maar eens uit wat er precies selectief aan is.

Dat mag u vinden hoor, u hebt het recht op uw mening. Helaas bent u geen Christen en vandaaruit redenerend is uw redenatie selectief. Ik heb duidelijk in mijn betoog vermeld:

Dat hoeft echt geen marteling te zijn hoor, God werkt en is niet alleen aanwezig in het huwelijk! Het hoogste doel is niet het huwelijk. Zegen kan op allerlei vlakken van het leven worden gekregen en ervaren.

Ook dat kunt u lezen in de Bijbel!

[kinpruik]

Dat mag u vinden hoor, u hebt het recht op uw mening. Helaas bent u geen Christen en vandaaruit redenerend is uw redenatie selectief. Ik heb duidelijk in mijn betoog vermeld:

Wat een flauwekul. Sommige dingen zijn gewoon barbaars en het iemand levenslang ontzeggen van een relatie is daar een van.

Dat hoeft echt geen marteling te zijn hoor, God werkt en is niet alleen aanwezig in het huwelijk! Het hoogste doel is niet het huwelijk. Zegen kan op allerlei vlakken van het leven worden gekregen en ervaren.

Ook dat kunt u lezen in de Bijbel!

Och, wat fijn zeg! Kom je net uit zo'n relatie, heb je eindelijk de moed gevonden om voor je eigen veiligheid te kiezen, mag je voor de rest van je leven geen relatie meer beginnen. Omdat meneer nog een bepaalde claim op je heeft. Maar, wees getroost, er zijn ook andere dingen in het leven!

Bah, bah, bah.

[JohannesHermanus]

Och, wat fijn zeg! Kom je net uit zo'n relatie, heb je eindelijk de moed gevonden om voor je eigen veiligheid te kiezen, mag je voor de rest van je leven geen relatie meer beginnen. Omdat meneer nog een bepaalde claim op je heeft. Maar, wees getroost, er zijn ook andere dingen in het leven!

Bah, bah, bah.

Iemand die God kent, toelaat en ervaart in zijn/haar leven, is nooit alleen! Die zegt niet: bah, bah, bah...

[naamloos]

Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans. Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt. (Rom.7:2-3)

In Romeinen 7 gaat het over de functie en de plaats van de wet. Paulus gebruikt een alledaags voorbeeld om daarover iets duidelijk te maken. Geheel onterecht om uit zo'n voorbeeld een wet te halen, het laat alleen maar zien hoe de verhoudingen toen waren.
1 Ko 7, waar het wél over het huwelijk gaat, laat zien dat een ander huwelijk gewoon tot de mogelijkheid behoord, zonder dat je een overspeler-overspeelster bent: Maar als de ongelovige scheiden wil, laat hij scheiden. De broeder of de zuster is in zulke gevallen niet gebonden.
Uiteraard is scheiden niet de bedoeling, en hier noemt Paulus een uitzondering die we bij Jezus niet tegen kwamen.
Het lijkt me redelijk te veronderstellen dat niet scheiden geen wet van meden en perzen is, en in bepaalde situaties is toegestaan.
Het is geen doen om alles op te noemen wat kan gebeuren als reden voor scheiding, maar we hebben gelukkig zelf ook een portie verstand meegekregen.