Scheiden na mishandeling

[Yoshi]

Oneliners, heel leuk. Pas die maar toe in je eigen leven zou ik zeggen.

Dit topic gaat over hoe te handelen in een verwoestende relatie die je de zin in het leven ontneemt. Dan past een pragmatische aanpak vele malen beter.

[kinpruik]

Iemand die God kent, toelaat en ervaart in zijn/haar leven, is nooit alleen! Die zegt niet: bah, bah, bah...

Vertel dit maar eens aan de vrouwen die onder perverse groepsdruk de rest van hun leven verplicht vrijgezel blijven.

[Quasi]

Pfoe...

De eerste vraag die dit bij mij opwierp was:

Is dit nou een onderwerp om op een forum te behandelen? Als ik sommige reacties lees dan ben ik bang dat we er beter nooit aan hadden moeten beginnen.

[janneke7337]

Mensen die hier niet mee te maken hebben gehad kunnen hier niet over meepraten.
Natuurlijk is het niet zo dat je bij je man/vrouw moet blijven als deze de partner mishandeld, dat zou verschrikkelijk zijn.
Ik ben er van overtuigd dat dit niet de bedoeling van Jezus is, en ook niet dat een man/vrouw de rest van het leven daarom alleen moet blijven.

Wat wel of niet redenen zijn voor een scheiding moet ieder voor zichzelf weten en kunnen verantwoorden. Laat het in ieder geval niet lichtvaardig zijn en laat alles in het werk gesteld zijn om een scheiding te voorkomen door bijvoorbeeld therapie.

In het gebod "Niet echtbreken" en de uitleg hiervan wordt mijns inziens niet alleen naar overspel gerefereerd maar naar de instellingen van het huwelijk.
In geval van mishandeling bijvoorbeeld worden de instellingen van het huwelijk niet gehouden door een van beiden. Uitzonderingen daargelaten is het zeker niet goed om bij elkaar te blijven.

Hoe en wat moet iedereen zelf verantwoorden. Ik zou nooit een oordeel durven uitspreken over deze of gene en deze of gene zal zelf verantwoording moeten afleggen aan God, en gelukkig niet aan ons mensen.

[Kvinna]

Het klassieke standpunt onder behoudende christenen is inderdaad dat je alleen bij overspel mag scheiden. Ik vind dat zelf een lastige, ik kan me niet voorstellen dat het Gods bedoeling is om bij een mishandelende partner te blijven. Mishandeling (ook psychisch trouwens) is zo beschadigend naar de ander en naar de eventuele kinderen, dat trekt diepe sporen en ik kan me best voorstellen dat er dan gescheiden wordt. Natuurlijk is het niet naar Gods wil dat er gescheiden wordt, maar in zo'n geval ligt de verantwoordelijkheid dan bij de mishandelende persoon.

En hertrouwen na scheiding... Lastig. De teksten die daarover gaan zijn al langs gekomen, en ik zie niet hoe je daar onderuit kunt komen. Ze lijken duidelijk. Toch zie ik heel vaak, ook in zeer behoudende kringen, dat er wel hertrouwd wordt. Ik weet niet hoe men dat beredeneert. Misschien focus ik teveel op deze teksten en is er meer over te zeggen.
Het is wel hard om mensen levenslang een nieuwe partner te ontzeggen, maar als het Gods weg is kan dat toch de goede weg zijn. Maar ik ben daar zelf niet helemaal over uit.

[Chaya]

Wanneer een man zijn vrouw (stelselmatig) mishandelt, hetzij lichamelijk, hetzij psychisch, behandelt hij haar dus in feite niet zoals hij zou moeten doen, "als het zwakkere vat". Hij verbreekt dus zijn huwelijksbelofte.
De rechte weg is een biddend afhankelijk leven, maar als het niet verbetert, ook niet na serieuze pogingen zoals therapie e.d., mag er volgens Bijbelse richtlijnen wel gescheiden worden.
Paulus geeft aan om je te verzoenen wanneer je nog niet officieel gescheiden bent, daarna ben je niet meer gebonden.
Dit alles uiteraard alleen dus bij oorzaken zoals overspel en mishandeling, wanneer er echt geen bekering van boze werken komt.
Dat het een grote impact heeft, hoeft geen betoog. In je eigen huis zou je je veilig en geborgen moeten voelen.
Als dat niet zo is, trekt dit levenslang sporen in de levens van hen die het aangaan.
Maar staan blijft wel dat echtbreuk zonde is!

[Marnix]

1 Kor 7 gaat over een hele andere situatie, over als 1 van de 2 tot geloof komt en de ander niet, hoe daar mee om te gaan.

Of scheiden echtbreuk is? Zo zou je dat kunnen zien. Maar bij mishandeling is de scheiding denk ik niet het moment waarbij de echt wordt gebroken. Als je je vrouw mishandelt verbreek je het huwelijk dan al. Scheiden is dan niet het verbreken van de huwelijkse band, die is al stuk. Het is hooguit de officiele bevesting dat dat zo is. Dat is het lastige met scheidingen. Je kan wel bij elkaar blijven maar als je huwelijk kapot is is dat een formaliteit. Je kan dan wel zeggen "je mag het huwelijk niet verbreken" en dus bij elkaar blijven maar het huwelijk is dan allang verbroken. Dat gaat namelijk niet over een papiertje met handtekeningen maar om hoe je met elkaar omgaat. Dat is het huwelijk, niet een of ander document waarop staat dat je een eenheid bent, man en vrouw, terwijl je dat in de praktijk helemaal niet bent.

[naamloos]

1 Kor 7 gaat over een hele andere situatie, over als 1 van de 2 tot geloof komt en de ander niet, hoe daar mee om te gaan.

Dat klopt. Ik haalde het aan in de context van Romeinen 7, die JohannesHermanus gebruikte als bewijs dat je niet mag hertrouwen wanneer de man nog leeft, omdat je anders een overspeler bent.
Maar 1 Ko 7: 15 laat zien dat de partner van de ongelovige niet gebonden is als die wil scheiden, die is dus vrij om te hertrouwen.
De stelling dat iemand een overspeler is bij hertrouwen, terwijl de partner nog leeft, gaat dus niet op. (logisch, want Romeinen 7 werd verkeerd gebruikt-uitgelegd)
1 Ko 7: 15 leert mij dat er situaties kunnen zijn waarbij echtscheiding en hertrouwen tot geoorloofde mogelijkheden behoren.

[Johan100]

Mattheus 19.
1 EN het geschiedde toen Jezus deze woorden geëindigd had, dat Hij vertrok van Galiléa en kwam over de Jordaan in de landpalen van Judéa. Mark. 10:1.
2 En vele scharen volgden Hem, en Hij genas hen aldaar.
3 En de farizeeën kwamen tot Hem, verzoekende Hem en zeggende tot Hem: Is het een mens geoorloofd zijn vrouw te verlaten om allerlei oorzaak? Mark. 10:2.
4 Doch Hij antwoordende zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij hen gemaakt heeft man en vrouw? Gen. 1:27.
5 En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn? Gen. 2:24. Ef. 5:31. 1 Kor. 6:16.
6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. 1 Kor. 7:10.
7 Zij zeiden tot Hem: Waarom heeft dan Mozes geboden een scheidbrief te geven en haar te verlaten? Deut. 24:1. Jer. 3:1.
8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft vanwege de hardigheid uwer harten u toegelaten uw vrouwen te verlaten; maar van den beginne is het alzo niet geweest.
9 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel. Matth. 5:32. Mark. 10:11. Luk. 16:18. 1 Kor. 7:10.
10 Zijn discipelen zeiden tot Hem: Indien de zaak des mensen met de vrouw alzo staat, zo is het niet oorbaar te trouwen.
11 Doch Hij zeide tot hen: Allen vatten dit woord niet, maar dien het gegeven is. 1 Kor. 7:7.

[JohannesHermanus]

Mattheus 19.
9 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel. Matth. 5:32. Mark. 10:11. Luk. 16:18. 1 Kor. 7:10.
10 Zijn discipelen zeiden tot Hem: Indien de zaak des mensen met de vrouw alzo staat, zo is het niet oorbaar te trouwen.
11 Doch Hij zeide tot hen: Allen vatten dit woord niet, maar dien het gegeven is. 1 Kor. 7:7.

U hebt gelijk en ik moet daarom terugkomen op een uitspraak van mij over het ongehuwd zijn. Als men uit elkaar gaat wegens bv. mishandeling, betekent dit nog niet gelijk dat men gescheiden is in de zin van echtbreuk plegen. Men blijft getrouwd en daarom mag men niet met een ander trouwen. Doet een van beiden dit toch... dan pleegt diegene die een ander trouwt echtbreuk en staat het de ex-ega vrij om weer te trouwen. Het is denk ik verstandig om geen echtbreuk te plegen. Uit elkaar is dus niet gelijk aan echtbreuk plegen!

Overigens heb ik het in alle gevallen waarin men getrouwd is, over twee Christenen die met elkaar getrouwd zijn. Over het getrouwd zijn met een ongelovige spreekt de Bijbel andere taal.

[kinpruik]

U hebt gelijk en ik moet daarom terugkomen op een uitspraak van mij over het ongehuwd zijn. Als men uit elkaar gaat wegens bv. mishandeling, betekent dit nog niet gelijk dat men gescheiden is in de zin van echtbreuk plegen. Men blijft getrouwd en daarom mag men niet met een ander trouwen. Doet een van beiden dit toch... dan pleegt diegene die een ander trouwt echtbreuk en staat het de ex-ega vrij om weer te trouwen. Het is denk ik verstandig om geen echtbreuk te plegen. Uit elkaar is dus niet gelijk aan echtbreuk plegen!

Overigens heb ik het in alle gevallen waarin men getrouwd is, over twee Christenen die met elkaar getrouwd zijn. Over het getrouwd zijn met een ongelovige spreekt de Bijbel andere taal.

Tsja, ik hoop dat de vrouwen die in deze situatie zitten maling hebben aan jouw interpretatie van de Bijbel, want dit is gewoon immorele onzin. Je zou maar zo'n vrouw zijn zeg. Ben je eerst jarenlang in elkaar getrapt door je man, wordt je vervolgens door die 'liefhebbende' gemeente ook nog eens verplicht om de rest van je leven vrijgezel te zijn. Gelukkig denken de meeste mensen anders over dit nogal ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** leerpunt.

Dat een volwassen man dit ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** serieus durft te verdedigen verbaast me keer op keer.

Wanneer een man zijn vrouw (stelselmatig) mishandelt, hetzij lichamelijk, hetzij psychisch, behandelt hij haar dus in feite niet zoals hij zou moeten doen, "als het zwakkere vat". Hij verbreekt dus zijn huwelijksbelofte.
De rechte weg is een biddend afhankelijk leven, maar als het niet verbetert, ook niet na serieuze pogingen zoals therapie e.d., mag er volgens Bijbelse richtlijnen wel gescheiden worden.
Paulus geeft aan om je te verzoenen wanneer je nog niet officieel gescheiden bent, daarna ben je niet meer gebonden.
Dit alles uiteraard alleen dus bij oorzaken zoals overspel en mishandeling, wanneer er echt geen bekering van boze werken komt.
Dat het een grote impact heeft, hoeft geen betoog. In je eigen huis zou je je veilig en geborgen moeten voelen.
Als dat niet zo is, trekt dit levenslang sporen in de levens van hen die het aangaan.
Maar staan blijft wel dat echtbreuk zonde is!

In de veronderstelde situatie van dit topic lijkt het me nogal cru om te zeggen dat een vrouw die van haar man weggaat (of andersom, komt jammer genoeg ook vaak voor) vanwege mishandeling een zonde begaat.

[meribel]

Na een aantal ronduit schandalige en bizarre posts in het topic 'Ongelukkig getrouwd' wil ik hier toch een apart topic voor aanmaken. De centrale vraag; mag je als christen van je partner scheiden als er sprake is van mishandeling? Deze vraag geld voor zowel man als vrouw. Ik heb nu een aantal keer gehoord dat mishandeling, zelfs structurele, geen reden is om te scheiden. En als er dan toch gescheiden wordt mag er niet nog een keer getrouwd worden en moet diegene vooral alleen blijven. Kan iemand hier wat duidelijks over zeggen?

wel kinpruik,

je hebt nu toch van de meerderheid van de christenen hier gehoord dat mishandeling natuurlijk een reden is om te scheiden.

[naamloos]

Mattheus 19.
1 EN het geschiedde toen Jezus deze woorden geëindigd had, dat Hij vertrok van Galiléa en kwam over de Jordaan in de landpalen van Judéa. Mark. 10:1.
2 En vele scharen volgden Hem, en Hij genas hen aldaar.
3 En de farizeeën kwamen tot Hem, verzoekende Hem en zeggende tot Hem: Is het een mens geoorloofd zijn vrouw te verlaten om allerlei oorzaak? Mark. 10:2.
4 Doch Hij antwoordende zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij hen gemaakt heeft man en vrouw? Gen. 1:27.
5 En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn? Gen. 2:24. Ef. 5:31. 1 Kor. 6:16.
6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. 1 Kor. 7:10.
7 Zij zeiden tot Hem: Waarom heeft dan Mozes geboden een scheidbrief te geven en haar te verlaten? Deut. 24:1. Jer. 3:1.
8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft vanwege de hardigheid uwer harten u toegelaten uw vrouwen te verlaten; maar van den beginne is het alzo niet geweest.
9 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel. Matth. 5:32. Mark. 10:11. Luk. 16:18. 1 Kor. 7:10.
10 Zijn discipelen zeiden tot Hem: Indien de zaak des mensen met de vrouw alzo staat, zo is het niet oorbaar te trouwen.
11 Doch Hij zeide tot hen: Allen vatten dit woord niet, maar dien het gegeven is. 1 Kor. 7:7.

Tja, dat klinkt absoluut, niet? Dan zou je moeten concluderen dat Paulus in 1 Ko 7: 15 fout zit: Maar als de ongelovige scheiden wil, laat hij scheiden. De broeder of de zuster is in zulke gevallen niet gebonden.
Hier nog zo'n (schijnbaar) absolute uitspraak van Jezus: Matt. 5: 33 Verder hebt u gehoord dat tegen de ouden gezegd is: U zult de eed niet breken, maar u zult voor de Heere uw eden houden. 34 Maar Ik zeg u: Zweer in het geheel niet, niet bij de hemel, want dat is de troon van God; 35 niet bij de aarde, want dat is de voetbank van Zijn voeten; en ook niet bij Jeruzalem, want dat is de stad van de grote Koning. 36 Ook bij uw hoofd mag u niet zweren, want u kunt niet één haar wit of zwart maken; 37 laat uw woord ja echter ja zijn en uw nee nee; wat hierboven uitgaat, is uit de boze.

Toch blijkt uit de bijbel dat een eed niet verboden is. Ook God zelf zweert, en Jezus deed het ook.
Volgens mij wordt er bedoelt dat het normaal zou moeten zijn om niet te zweren en scheiden, vanwege een eerlijke en trouwe levenshouding.
Scheiden deed men om allerlei (pietluttige) oorzaak, en zweren ook.
Vanuit die context gaat Jezus daar tegenin. (vreemdgaan is veel voorkomend, dus logisch dat Jezus dat eruit pikt als uitzondering)
Bij gewichtige omstandigheden past de normale vuistregel niet altijd. Dan wordt er plechtig een eed gezworen.
Wanneer er in een huwelijk een ernstige ontwrichtende situatie ontstaan is, zoals mishandeling, past het niet een regel toe te passen die vanuit een andere context is gesproken.

[JohannesHermanus]

Ben je eerst jarenlang in elkaar getrapt door je man, wordt je vervolgens door die 'liefhebbende' gemeente ook nog eens verplicht om de rest van je leven vrijgezel te zijn. Gelukkig denken de meeste mensen anders over dit nogal ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** leerpunt.

Dat een volwassen man dit ** verwijderd door moderator: gebruik beleefdere bewoordingen ** serieus durft te verdedigen verbaast me keer op keer.

Ik verdedig toch een ander standpunt dan u nu doet laten overkomen. Als men in een dergelijke situatie verkeerd, lijkt het mij het beste om een fysieke scheiding aan te brengen. Dit fysiek uiteengaan is niet synoniem aan scheiden in de zin van het huwelijk verbreken. Men blijft getrouwd en werkt naar toenadering. Zo lang de man (overigens zijn er ook vrouwen die dit doen) zijn handjes niet kan thuishouden, om wat voor reden dan ook, blijft er dus afstand. Zaak is dan wel om eerlijk uit te zoeken waar dat gedrag vandaan komt. Dit zou een kwestie kunnen zijn van hardhandigheid door een autoritair/dominant karakter van de man, het zou ook zo kunnen zijn dat de vrouw steeds het bloed onder de nagels van haar ega vandaan haalt, of een combinatie van beiden... Het zijn slechts voorbeelden, er zullen ongetwijfeld veel meer oorzaken van bepaald gedrag bestaan.

[Mortlach]

Ik verdedig toch een ander standpunt dan u nu doet laten overkomen. Als men in een dergelijke situatie verkeerd, lijkt het mij het beste om een fysieke scheiding aan te brengen. Dit fysiek uiteengaan is niet synoniem aan scheiden in de zin van het huwelijk verbreken. Men blijft getrouwd en werkt naar toenadering.

Ja joh, toenadering... En als je nu geen toenadering meer wilt omdat je echtgenoot je heeft verkracht of het ziekenhuis in heeft geslagen? Je idee dat elk huwelijk hoe dan ook moet worden gered, loopt keihard tegen de muur van de realiteit.