StillAwake schreef:Je hebt inderdaad een verkeerd voorbeeld gekozen, want je hebt iemand van wie je letterlijk 1 zin gelezen hebt (mijn echtgenote) als voorbeeld genomen, en er weet ik niet wat voor conclusies aan verbonden.
Iemand die je nooit gesproken hebt (zelfs niet digitaal) wordt door jou keihard afgeserveerd met termen als "dood geloof" of iets dergelijks.
Prima dat je je punt wilt halen, maar doe dat dan of anoniem, of desnoods over de rug van iemand die zich tenminste kan verweren als je het bij het verkeerde eind hebt.
Het voorbeeld op zich was prima voor mijn punt. Alleen had ik beter, zoals ik zelf al heb toegegeven, een anoniem of zelfverzonnen voorbeeld kunnen gebruiken.
Mijn focus was verder helemaal niet op je vrouw, ik wilde met een voorbeeld aangegeven dat, wanneer iemand (wie dan ook) in real life, helemaal niet leeft naar wat hij/zij zegt te geloven dat geen geloof is vanuit een hartelijke overtuiging. En daar blijf ik bij.
Hier op het forum (en ook in r.l.) heb ik vrouwen onderwijzend tegen progressieve mannen horen zeggen dat een vrouw de man niet mag onderwijzen en dat vrouwen onderworpen moeten zijn.
Maar in woorden en daden merk je daar verder niets van. (de goede niet te gesproken, maar ik ken ze niet)
Dus nogmaals, het enige wat ik met dat voorbeeld heb willen duidelijk maken (en wat verder algemeen bedoelt was voor alle onderwerpen) is dat geloven in de zin van
iets voor waar aannemen (niks mis mee uiteraard, dat doen we allemaal) wat anders is dan een hartelijke overtuiging, waar ik een levend geloof onder versta. Iets wat in je hart leeft komt er nl. uit, dat zie in grote maar vooral in al die duizend kleine dingen.
En gezien jouw opmerking 'die komt er bij ons niet in omdat zij dat niet wil' vind ik mijn conclusie helemaal niet zo raar.
Verder heb ik wel meer dan 1 zin van jou over je vrouw gelezen, dan krijg je een bepaalde indruk van iemand.
Als je dat niet wilt moet je je mond over haar houden.
Ik neem het mezelf niet al te kwalijk dat ik reageer op wat je zelf zegt, en als ik een verkeerde conclusie getrokken heb dan neem ik dat terug.
Jij hebt over mij ook meerdere keren verkeerde conclusies getrokken, dat gebeurt nou eenmaal.
StillAwake schreef:Leg mij dan eens uit waarom mijn echtgenote als reden voor het niet accepteren van de vrouw in het ambt "onderworpenheid" als reden heeft?
Als eerste ik had het niet alleen over onderworpenheid, ik heb ik gezegd redenen m.v. en als tweede heb ik het in de vraagvorm gezet (al ben ik het vraagteken vergeten zie ik nu).
Verder niet zo moeilijk uit te leggen lijkt mij: gewoon vanuit de Bijbel. Ik ken de redenen en teksten die de conservatieven gebruiken ook hoor.
Als jouw vrouw onderdanigheid geskipt heeft als reden (of zelfs als ze helemaal geen Bijbelse redenen heeft) dan heb ik nog niks miszegt want ik zei ''Zelfs niet na het lezen van de redenen waarom ... (daar zit toch echt ook onderworpenheid bij ...''
En dat klopt gewoon want in de Bijbel is dat een van de redenen.
StillAwake schreef:Je kent haar niet, maar hebt wel een mening.
Ik kan me nog een discussie met jou herinneren waar jij Sigrid Kaag (die je eveneens niet kende) aan het verdedigen was ten opzichte van iemand die haar wél kende. En als dan blijkt dat je gesprekspartner gelijk had is het "ja, maar dat is nu pas bekend, en dat kon jij niet weten". Het is blijkbaar een patroon...
Grapjas. Als ik me goed herinner heb je gezegt dat je haar
1x gezien had, en dan ken je haar? Een eerste indruk zou ik zeggen.
En ik verdedigde haar op je opmerking dat ze haar mond alleen opendeed om te eten en te liegen. En nu claim je gelijk te hebben?
Trouwens, dat je haar een keer ontmoet had je pas later in de discussie vertelt.
Je had achteraf gezien op een onderdeel gelijk gekregen, maar dat kon je ten tijde van je door mij gewraakte uitspraak nog helemaal niet weten; dat vind ik nog steeds een heel terechte opmerking.
Iemand beschuldigen dat ze altijd liegt, en liegt ze dan inderdaad een keer dan roepen 'zie je wel dat ik gelijk had!' Nou, nee dus!
En op een ander onderdeel had je geen gelijk want jij zei dat ze zou blijven terwijl ze zich wel teruggetrokken heeft voor die taak.
Maar goed, ik begrijp dat jij wel iets mag roepen en een ander vooraf al mag veroordelen en zwartmaken, maar mij neem je het kwalijk dat ik een verkeerde conclusie uit je woorden getrokken heb.
Een conclusie die je zelf in de hand hebt gewerkt en die bovendien beduidend minder erg is dan de jouwe over Kaag.
Nou, ik heb tenminste netjes mijn welgemeende excuses aangeboden plus gezegd dat ik beter een ander voorbeeld had kunnen gebruiken.
Maar jij verbeeld je dat je gelijk had. Nou, je hebt nergens aangetoond dat ze alleen haar mond open doet om te eten en liegen. Bah, bah en nog eens bah!
StillAwake schreef:En dan klagen dat je argumentatie niet serieus genomen wordt.
Klagen dat je terugverwezen wordt naar de keuken (waar je vervolgens ook nog eens de verkeerde persoon op aanspreekt), maar wél met een niet al te sterk onderbouwd oordeel klaarstaan alsof ik onderdanigheid van mijn vrouw eis.
Als jij zelf met stereotypische grappen in de hoek gezet wordt blijf je er over dooremmeren (liefst tegen de verkeerde persoon), maar je maakt van mijn echtgenote wel een stereotype. Rechtlijnigheid is wat dat betreft ver te zoeken.
He-le-maal nergens heb ik gezegd (ook nooit gedacht) dat jij onderdanigheid van je vrouw eist.
Ook heb de verkeerde persoon niet aangesproken. Ik heb gezegd wat Oreginus heeft gezegd, ik heb gezegd wat jij had gezegd en ik heb gezegd dat ik dat bij elkaar uiterst denigrerend vond. Dus hoezo 'de verkeerde persoon?'
Verder blijf ik ook niet liefst tegen een verkeerde persoon dooremmeren over iets wat ie niet gezegd heeft.
Wat ik het liefst doe, en waar ik altijd mijn best voor doe, is een ander eerlijk te behandelen.
Niemand hoeft het met me eens te zijn, maar de dingen die jij me in de schoenen schuift zijn pertinent niet waar.
Over rechtlijnigheid gesproken ... jeetje zeg!
StillAwake schreef:Vrijwel alle door jou genoemde argumenten kwamen neer op "onderdrukking" (iets waar je nu weer over doorzaagt), terwijl je niet één keer aannemelijk hebt gemaakt dat het om onderdrukking gaat.
Correctie: vrijwel alle door mij genoemde argumenten
die jij blijkbaar gelezen hebt kwamen neer op ''onderdrukking.''
Je hebt er schijnbaar nogal wat gemist. En over onderdrukking blijf ik doorzagen tot het niet meer bestaat.
Nou, de groeten aan je vrouw, en jij kunt van mij de rambam krijgen.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)