ben db bd schreef:heel goed, heel goed! en u gaat nu na al die jaren het eerste voorbeeld noemen van uw stelling??
Na al die jaren
Elke keer als het van pas komt doe ik dat hoor, da's echt geen jaren geleden.
ben db bd schreef:Waarom moet dat overdrachtelijk worden gezien? En wat blijft er na dat overdrachtelijke van over? (heb ik ook nog nooit antwoord op gehad).
Die duimstok van u is in Gods onfeilbaar Woord wel opgewaardeerd tot een griezelig nauwkeurige gouden meetlat. 't zou 'ns kunnen schelen ..
Nou ja, ik dacht: Bennie met i.e. denkt vast dat ik een letterlijke duimstok bedoel waar je letterlijk mee aan de slag moet.
'Overdrachtelijk' is in deze wellicht niet helemaal het juiste woord, maar dat mag je dan weer een beetje ruim interpreteren. Haal de boodschap er maar uit.
ben db bd schreef:Paulus, welke niet onduidelijk was uit Gods naam, lekker laten l*llen dus? ...Was van vroeger? (daar hebben we het hier m.i. over).
1. De brieven aan Timotheüs en Titus zijn hoogstwaarschijnlijk niet eens van Paulus, maar van een onbekende die onder Paulus' naam schreef.
Dat gebeurde in die tijd wel meer om de eigen schrijfsels meer gezag te geven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursch ... van_PaulusEen en ander neem ik dan ook een tikkeltje minder serieus.
2. Met de tekst uit 1 Korinthe kom ik op zich helemaal niet in de knoei. Ik heb het al meer gezegd dus voor het gemak kopieëer ik even:
In hoofdstuk 14 reageert Paulus ergens op in zijn brief, er waren hem dingen ter ore gekomen staat er.
Dus je hoort eigenlijk maar 1 kant van het verhaal, en andere kant moet je tussen de regels door lezen.
Ik maak er uit op dat het Paulus ter ore is gekomen dat mannen gezegd hebben dat de vrouwen moeten zwijgen.
En dan zegt hij wat sarcastisch: vrouwen zwijgen? Niet toegestaan te spreken? Wat denken jullie wel, dat het Woord van God alleen van ú (mannen) uitgaat? Dat het alleen ú (mannen) heeft bereikt?
Daar slaat vers 36 op m.i. En de grondtaal geeft ook helemaal geen aanleiding om vers 34, de beruchte zwijgtekst, als bevel te vertalen.
Die 'sarcastische' toon gebruikt Paulus vaker in die brief bijv: Is Christus verdeeld? Is Paulus soms voor u gekruisigd? Of bent u in de naam van Paulus gedoopt? Antwoord: nee natuurlijk niet! Allemaal retorische vragen incl. vers 34.
In de grondtekst staat die zwijgtekst (vers 34) in diezelfde stijl, maar dat hebben de vertalers mooi weggemoffeld.
Als ze concequent hadden vertaald zou er iets hebben gestaan als Dat de vrouwen in de gemeente zwijgen? Het is hen niet toegestaan te spreken?
ben db bd schreef:Mij nog niet opgevallen, ook nergens gelezen, waar moet ik kijken?
In het begin van de Bijbel zijn vrouwen niet veel meer dan het bezit van de man.
Er kwamen wel regels dat je niet met de vrouw van een ander mocht rotzooien, maar niet omdat dat zo sneu was voor de eigen vrouw maar omdat de eer van die andere man ermee geschaadt werd. En een man kon zijn vrouw om allerlei oorzaken een scheidbrief geven.
In Maleachi 2 is al meer oog voor de vrouw: 'Omdat je de vrouw met wie je je leven deelde trouweloos behandeld hebt, de vrouw met wie je in je jeugd een verbintenis bent aangegaan, waarvan de HEER getuige is geweest. Wie ook maar een beetje verstand heeft doet zoiets niet ...'
Jezus behandeld vrouwen met respect, hij geeft om hun gevoelens, hji neemt ze serieus. Ze zijn iemand, niet de vrouw van ...
Hij gaat nog verder door mannen te vertellen dat ze overspel in hun hart doen als ze een andere vrouw aanzien om haar te begeren.
Paulus had ook gewoon vrouwelijke collega's die aanzien genoten, en evenals de mannelijke collega's kregen ze zijn hartelijke groeten.
Naar mijn mening is daar naar toe gewerkt. Eerst regels om de ergste wetteloosheid in te dammen, dan steeds meer naar het uiteindelijke doel toewerken/groeien. Dat is een proces wat tijd nodig heeft en stapsgewijs gebeurt.
ben db bd schreef:Heb ik wel gedaan hoor, wat zag ik over het hoofd? Smijt eens met een paar teksten a.u.b.
Als God woord voor alle tijden is, waarom zegt Jezus dan in de Bergrede: gij hebt gehoort dat gezegd is ... (iets uit de Thora),
maar ik zeg u ... (bijvoorbeeld vergeving i.p.v. vergelding) Dat eerste is dus niet voor alle tijden enz.
ben db bd schreef:Nee dat kan ik niet. Hoopjes vrouwen hebben de gave van de profetie, (de hoogste gave hè). Maar nergens lees ik dat ze daarvoor op de preekstoel moeten klimmen en zich heer, dominus moeten laten noemen.
Hoeft ook niet, mannen ook niet hoor. Dat staat evengoed nergens. Eén is uw heer, toch?
Maar Paulus had het in hoofdstuk 11 wel over het profeteren van vrouwen in de samenkomst. En jij wilt ze zwijgen in de samenkomst.
ben db bd schreef:Nee, weet ik ook niet. Mijn vrouw is vele jaren christelijk onderwijzeres geweest. Heeft daarbij nooit tegen Gods Woord gebotst hoor.
Naar mijn mening heeft het onderwijs van Priscilla en Junia ook nooit gebotst met Gods woord hoor.
ben db bd schreef:noem er dan maar 2, vooruit begin met één a.u.b.
Heb ik al gedaan.
naamloos schreef:Daar loop je met een letterlijk uitleg wel een beetje op vast, toch?
ben db bd schreef:Ja, als je 'spijkers op laag water zoekt' wel. Maar ik heb een bloedhekel aan farizeeërs die eng doen in de Kerk.
Oww, ik moet alleen maar letterlijk lezen zolang het niet bots met jouw interpretatie van wat jij duidelijke teksten vind, terwijl de andere teksten evengoed duidelijk zijn. Ik heb een bloedhekel aan inconsequentie.
Als ik mijn eigen interpreatie volg dan heb ik weinig last van botsingen, iets wat jij niet zeggen kunt.
Maar dan noem je het gewoon
spijkers op laag water. Maar je meet wel meer met 2 maten heb ik gemerkt (de zogenaamde huwelijkstrouw van Salomo aan 1000 vrouwen, terwijl vrouwen alleen trouw zijn als ze het bij 1 man houden
).
ben db bd schreef:Oké, laat mij hem dan mogen terugkoppen: Vrouwen zijn niet minder maar hebben niet iedere functie toebedeeld gekregen.
Volgens jou. Febe een di'akonos, Junia een apostel, Priscilla in het onderwijs ... om over onze tegenwoordige tijd maar niet te spreken.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)