Jesaja40 schreef:Het is ook nimmer de bedoeling geweest om zowel de "negatieve" als "positieve" met elkaar te vergelijken laat staan weg te strepen.
Dat wordt anders vaak genoeg geprobeerd hoor. Oh, maar vrouwen hebben een bijzondere taak gekregen hoor. Vrouwen waren de eerste aan wie Jezus verscheen. En lees het loflied op de eens in Spreuken 31 ect. ect. ect. En over de negatieve wordt dan verder maar gezwegen ...
Jesaja40 schreef: Velen begrijpen nog steeds niet dat de Bijbel een Joods boek is en door een Joodse bril bezien moeten worden. Het beschrevene laat wat meer van ons Joden zien dan dat van de goyiem. Daarmee worden de goyiem niet uitgesloten om geen kennis te nemen van de teksten. Echter zij willen teveel op zichzelf invullen naar hun keuze en smaak. Dan doen zij onrecht aan de tekst die er gewoon als een voorbeeld staat. Meer wordt er niet van de goyiem gevraagd. Ook wordt aan de goyiem een ambt opgelegd, dat hebben zij zelf zo bedacht en benoemd.
De cultuur van de Jood en de niet-Jood was (en helaas, soms ook nog
is) allebei bijzonder vrouwonvriendelijk, dus zoveel verschilde dat niet.
Nou ja, misschien de wet dat de verkrachter met zijn slachtoffer moest trouwen. Daar zal ze dan wel blij mee zijn geweest ...!
Wees maar niet bang dat ik dergelijke dingen op mezelf of mijn medemensen zou invullen en toepassen. Het is noch mijn keuze noch mijn smaak.
En verder ben ik niet tegen ambten en ambten zijn ook helemaal niet verboden. Daar heb ik in principe niet eens een Bijbel voor nodig.
Jesaja40 schreef:Hierdoor is er een wangedrocht ontstaan die zich manifesteert in duizenden redenen die hier en daar verknipt worden "onderbouwd" aan de hand van de geschriften. De helft van de mensheid zou volgens de aanhangers van een mannenheerschappij de vrouwen onderdrukken als zijnde onbekwaam en in het ergste geval zelfs "inferieur" zien. Natuurlijk klinken allerlei vrome woorden die werkelijk nergens meer op slaan en maar een doel hebben: mannenheerschappij.
Die 'onderbouwingen slaan dan ook nergens op. Neem nou Korach, Dathan en Abiram die @Cahier in dit verband aanhaalde.
Marnix schreef:Sommige dingen zijn wel echt uit hun verband gerukt. Dat begint al bij de eerste tekst die de grondslag is van de rest. De vrouw zou als straf onder de heerschappij van de man worden geplaatst. Maar dat is een gevolg van de zonde, niet zozeer een straf die wordt uitgedeeld. En dus ook niet zoals hij zou moeten zijn. Door de zonde is allerlei ellende in de wereld gekomen en dit is er een voorbeeld van. En God werkt er naartoe om die ellende ongedaan te maken. Ook op dit vlak. Maar ook het deel uit de wet waarbij een opsomming staat van wat je niet mag begeren en vervolgens ten onrechte de conclusie wordt getrokken dat de opgesomde dingen gelijkwaardig zouden zijn.
Helaas is niet alleen de schrijver van de site die mening toegedaan, maar er waren en zijn er ook kerkverbanden die het
heersen van de mannen over vrouwen als een
opdracht zien i.p.v.
een vloek die het gevolg van hun zonde was.
Marnix schreef:Maar er zijn idd wel teksten die de wenkbrauwen doen fronsen. Gelukkig eindigt de Bijbel niet bij het OT .
Inderdaad, anders was ik al lang afgehaakt.
de passant schreef:debijbelzegt is een volstrekt onbetrouwbare site , de intentie is om het christelijk geloof belachelijk en bespottelijk te maken , daarvoor is een halve minuut al meer dan genoeg om er even te lezen, daarna weet je het wel, vrijwel alles is uit z,n verband gerukt waardoor een heel naar "Godsbeeld" ontstaat, het beste kan je er weg blijven., de frase "debijbelzegt" is zeer cynisch gekozen.
De intenties van de maker(s) van die site interreseren in dit verband niet zoveel.
Wat ik al zei, je kunt het opzoeken (boek, hoofdstuk en tekstvers staat erbij) om het zelf in het verband na te lezen.
Als ik dergelijke dingen in de Thora lees i.p.v. op die site, dan wordt mijn beeld van God daar -ondanks de context- heus niet positiever van.
Het punt is niet zozeer dat het uit zijn verband gerukt is (er staat wat er staat) maar meer dat er 'andere kanten' van God waar we elders van lezen niet belicht worden.
Gtn schreef:Wat is dat voor een vreemde website? Ik krijg er gewoon pijn in mijn buik van als ik zie hoe daar de Bijbel misbruikt door te knippen en plakken. Ik ben totaal niet onderlegd in de grondtalen enz maar dit raakt kant nog wal. Om het voorbeeld van Lot te gebruiken: ik denk eerder dat Lot uit angst zijn dochters aanbied en dat dit niet goed te keuren is. Wat een kortzichtigheid.
Tja, ik krijg pijn in mijn buik als ik dergelijke dingen in de Bijbel lees, het staat er toch heus.
De context maakt me in de meeste gevallen echt niet vrolijker.
Op die site staat het allemaal achter elkaar, niet afgewisseld door positieve gedeeltes.
Met de veronderstelde angst van Lot zal het wel meevallen. Volgens mij heb je meer lef nodig om tegen hun wens in te gaan door voor te stellen om zijn dochters te nemen i.p.v. zijn mannelijke gasten waar ze om vroegen. Past prima in die vrouwonvriendelijke cultuur.
Vrouwen staan zo laag dat hij liever zijn dochters aan dat tuig uitlevert dan dat de schande van verkrachting aan mannen begaan wordt.
Mijn tegenwerping zou zijn dat Lot dat niet deed in opdracht van God.
Chaya schreef:Nou he? Ik vind dit zo niets voor jou @naamloos.
Ik zag meteen al wat taalfouten en hap snap teksten. Dan haak ik af.
Ik kon al die wetten en teksten al, maar zo niet zou ik ze direct in de context gaan lezen.
Over dergelijke dingen wordt meestal niet gepreekt. Misschien wordt er ook wel overheen gelezen.
Dan kan het best shocking zijn om een hele rits vrouwonvriendelijke teksten achter elkaar te lezen.
Maar goed, je hoeft hun interpretatie van die teksten niet te volgen (doe ik ook niet bij sommige teksten, maar vreemd genoeg krijg ik dan tegengas van de behoudende kant). Wie een positieve duiding van dergelijke teksten kent ... ik ben benieuwd!
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)