Jezus is wel/niet Michael?

[mohamed]

Jezus is de engel Michael, daar is de Bijbel heel duidelijk over in mijn optiek. Deze discussie is wel eens vaker gevoerd, waarbij het opviel dat tegenstanders nogal fel waren. Derhalve leek het me een mooi onderwerp voor een pittig gesprek.

Dat Jezus een engel is betekent niet meer dan boodschapper/profeet. Het doet niets af aan zijn rang als Zoon van God, integendeel.

Mee eens, of oneens?

[StillAwake]

Jezus is de engel Michael, daar is de Bijbel heel duidelijk over in mijn optiek. Deze discussie is wel eens vaker gevoerd, waarbij het opviel dat tegenstanders nogal fel waren. Derhalve leek het me een mooi onderwerp voor een pittig gesprek.

Dat Jezus een engel is betekent niet meer dan boodschapper/profeet. Het doet niets af aan zijn rang als Zoon van God, integendeel.

Mee eens, of oneens?

Jij stelt dat de Bijbel hier, in jouw optiek, volkomen duidelijk over is.
Kun je die stelling wellicht onderbouwen?

Ik heb het nog nooit gehoord, en kan het me ook niet zo goed voorstellen, oneens dus.
Maar ik ben benieuwd naar je argumentatie!

[Sancho]

Jezus is de engel Michael, daar is de Bijbel heel duidelijk over in mijn optiek. Deze discussie is wel eens vaker gevoerd, waarbij het opviel dat tegenstanders nogal fel waren. Derhalve leek het me een mooi onderwerp voor een pittig gesprek. Dat Jezus een engel is betekent niet meer dan boodschapper/profeet. Het doet niets af aan zijn rang als Zoon van God, integendeel. Mee eens, of oneens?

Vanuit welk perspectief zie je dit, vanuit de vereenzelviging met de schijnbare natuur of anderzijds? Beiden zijn legitiem maar kunnen ons ook in verwarring brengen, wellicht daarom de 'pittigheid'?

[hettys]

Ik heb het nog nooit gehoord, en kan het me ook niet zo goed voorstellen, oneens dus.
Maar ik ben benieuwd naar je argumentatie!

We wachten maar op onderbouwing. Ik dacht dat engelen vleugels hadden.

[Sancho]

We wachten maar op onderbouwing. Ik dacht dat engelen vleugels hadden.

Engelen hebben niet altijd vleugels, dat is een metaforisch beeld om ons aan iets te laten herinneren.

[mohamed]

Ik heb het nog nooit gehoord, en kan het me ook niet zo goed voorstellen, oneens dus.
Maar ik ben benieuwd naar je argumentatie!

We wachten maar op onderbouwing. Ik dacht dat engelen vleugels hadden.

Dacht je nou werkelijk dat ik wilde betogen dat Jezus Christus vleugels had? Nou, hij is wel de enige die opgestegen en neergedaald is uit de hemel (Joh 3,13) dus misschien is die gedachte zo gek nog niet.

De naam Michaël betekent 'hij die is als God' en komt voor het eerst in hoofdstuk 10 van het boek Daniël voor, waar Michaël wordt beschreven als 'een van de voornaamste vorsten'; hij kwam een geringere engel te hulp die werd tegengestaan door 'de vorst van het koninklijke gebied van Perzië'. Michaël wordt 'de vorst van Daniëls volk' genoemd, 'de grote vorst die staat ten behoeve van de zonen van [Daniëls] volk' (Da 10:13, 20, 21; 12:1). Hierdoor wordt te kennen gegeven dat Michaël de engel was die de Israëlieten door de wildernis leidde (Ex 23:20, 21, 23; 32:34; 33:2). Deze gevolgtrekking wordt ondersteund door het feit dat 'de aartsengel Michaël... een geschil had met de Duivel en redetwistte over Mozes' lichaam'. — Jud 9.

[Boerin]

Misschien een domme vraag maar waarom heet Hij dan Jezus en niet Michael?
Ik ben namelijk niet Truus omdat ik een andere naam heb.
Zo is die kwestie ook weer opgelost. Want er is onder de hemel geen andere Naam gegeven dan die van Jezus en niet Michael.
Heb ik me daar al die tijd op credible voor uit lopen sloven. Buiten Mij is er geen Verlosser. Jezus is JHWH, buiten JHWH is er geen Verlosser. Engelen kunnen ook niet mens worden overigens.

[mohamed]

Misschien een domme vraag maar waarom heet Hij dan Jezus en niet Michael?

Nou, wat ik bedoelde is dat Michael een voorafbeelding is van Jezus.

Ik ben namelijk niet Truus omdat ik een andere naam heb.

Nee, maar ik heb ook niet gezegd dat jij Jezus bent, dus wat heeft dat er mee te maken? Jezus heeft nou eenmaal vele namen, men noemt hem wonder van beleid, goddelijke held, vader voor eeuwig, vredevorst. (Jes 9,5) Dus Truus, ik weet me in goed gezelschap!

Zo is die kwestie ook weer opgelost. Want er is onder de hemel geen andere Naam gegeven dan die van Jezus en niet Michael.
Heb ik me daar al die tijd op credible voor uit lopen sloven.

Waarvoor?

Buiten Mij is er geen Verlosser. Jezus is JHWH, buiten JHWH is er geen Verlosser. Engelen kunnen ook niet mens worden overigens.

In Maleachi 3,1 wordt JHWH de engel van het verbond genoemd.

[Boerin]

Waarvoor?

In Maleachi 3,1 wordt JHWH de engel van het verbond genoemd.

Om die Ft te laten zien dat het niet klopte dat Jezus een engel was. Al die teksten gepost. Nou ja, hoop dat hij het maar gelezen heeft dan.

Oh zo, Michael is gewoon een engel. Melchisedek is een voorafschaduwing/Hijzelf, maar dat was geen engel in de zin van engel zoals Gabriel. Michael is een strijdengel.

[mohamed]

Waarvoor?

In Maleachi 3,1 wordt JHWH de engel van het verbond genoemd.

Om die Ft te laten zien dat het niet klopte dat Jezus een engel was. Al die teksten gepost. Nou ja, hoop dat hij het maar gelezen heeft dan.

Had je hem Maleachie maar laten zien, daar staat dat JHWH een engel is.

Oh zo, Michael is gewoon een engel. Melchisedek is een voorafschaduwing/Hijzelf, maar dat was geen engel in de zin van engel zoals Gabriel. Michael is een strijdengel.

Gabriel betekent kracht van God en Michael betekent is als God. De kracht van God heeft het volk uit Egypte (Exodus 32, 11) geleid.

[Marnix]

De Bijbel is er helemaal niet duidelijk over (dan had er gewoon gestaan: Michael is de Zoon van God o.i.d.)

Verder is het niet belangrijk. Ik snap dus niet waarom je dit opnieuw gaat bespreken waar dat eerder al is gebeurd.

[Sancho]

De Bijbel is er helemaal niet duidelijk over (dan had er gewoon gestaan: Michael is de Zoon van God o.i.d.) Verder is het niet belangrijk. Ik snap dus niet waarom je dit opnieuw gaat bespreken waar dat eerder al is gebeurd.

Er wordt blijkbaar maar weinig begrepen van wat Jezus stelde, is enkel een kwestie van inlevingsvermogen. Waarom zou dat niet bespreekbaar mogen gesteld worden?

[mohamed]

De Bijbel is er helemaal niet duidelijk over (dan had er gewoon gestaan: Michael is de Zoon van God o.i.d.) Verder is het niet belangrijk. Ik snap dus niet waarom je dit opnieuw gaat bespreken waar dat eerder al is gebeurd.

Er wordt blijkbaar maar weinig begrepen van wat Jezus stelde, is enkel een kwestie van inlevingsvermogen. Waarom zou dat niet bespreekbaar mogen gesteld worden?

Dat is mij ook niet duidelijk. Nagenoeg elke christen is het er over eens dat Jezus vele namen heeft, maar de naam Michael levert een probleem op? Erg vreemd en onnavolgbaar. Zo meen ik ook dat Gabriel Christus is.

[mohamed]

De Bijbel is er helemaal niet duidelijk over (dan had er gewoon gestaan: Michael is de Zoon van God o.i.d.)

Verder is het niet belangrijk. Ik snap dus niet waarom je dit opnieuw gaat bespreken waar dat eerder al is gebeurd.

Als dat zo was dan geloofde je ook niet in de drie-eenheid. Sterker nog: als je puur afgaat op wat er in de bijbel staat was je zeker niet gereformeerd. Dus kom niet aanzetten met dergelijke kolder, want God heeft een hekel aan meten met twee maten.

[Sancho]

Dat is mij ook niet duidelijk. Nagenoeg elke christen is het er over eens dat Jezus vele namen heeft, maar de naam Michael levert een probleem op? Erg vreemd en onnavolgbaar. Zo meen ik ook dat Gabriel Christus is.

Net omwille van wat Jezus zei heeft Hij alle namen, een en ander ligt gelegen in het element van utopische gespletenheid. Namen zijn er enkel om de tijdruimtelijke manifestaties te onderscheiden, dit is louter van praktische aard maar in wezen is het allemaal hetzelfde. Misschien wordt dat nog niet zo goed begrepen?