Kerstboom, Kerstman e.d.

[Johan100]

Grutjes, ik word helemaal niet boos, waarom vul je nu alles voor mij in? Ik heb m'n buik er vol van. (jouw woorden die je zelf bij anderen toepast)

Maar ach, ik wil het best blijven herhalen hoor waar het om gaat.

Als je even doordenkt zie je dat er helemaal geen logica in zit, joh. a. Bijna alle aspecten van de kerstvieringen hebben hun oorsprong in Romeinse gewoontes en religie. Is dus gewoon zo. b. Dus als je daar naar kijkt zou je zwak in het geloof en/of geweten zijn volgens deze stelling. c. Als je er niet naar kijkt dan? Ben je dan sterk in het geloof en/of geweten? Deze stelling zit natuurlijk behoorlijk scheef, maar wel goed om op door te denken. d. Geloof en geweten zijn wel verbonden, maar is niet hetzelfde.
In 1 Kor. 10 gaat het over vlees uit het slachthuis, waar ook mogelijk vlees tussen kan zitten wat de afgoden geofferd is. Maakt niet uit, zegt Paulus, want dat doel dient het nu niet meer, onder de gemeente van Korinthe. Al het voedsel komt van God vandaan, maar als iemand er mee in de problemen komt in zijn geweten, eet het dan niet! Maar eet het ook niet als iemand tegen je zegt dat het afgodenoffer is en je er zelf geen problemen mee hebt. Niet om je eigen geweten, maar dat van de ander.
Een kerstboom is geen voedsel.
Voedsel is heel wat anders dan een kerstboom. Als het om het principe zou gaan kun je het overal wel op toepassen dus. Dan kan heel veel.
Zo'n tekst gaat dan als dekmantel en vrijbrief fungeren voor heel veel dingen. Dan laat je de bijbel buikspreken.
1 Kor. 10:31, Kol.3:17, Hetzij dat gij eet of drinkt (of iets anders doet als extra toevoeging) aan de gemeente van Korinthe. De kerstboom bestond toen nog niet. Wat vooral speelde was het houden van de dagen en eten/drinken. etc.
Ik pik deze er nog even uit. Oh ja, ik kan me nog herinneren toen het ging over het niet toestaan van de vrouw in het ambt in de gemeente, dat je schreef dat dat toen in die tijd en cultuur gold? Dus nu geldt het volgens jou zogenaamd niet meer. En aan de andere kant ben je opeens bang dat een groot gedeelte van de Bijbel niet van toepassing is als ik zeg dat een kerstboom nog niet bestond tijdens 1 Kor.10. Typisch gevalletje dus van ' iets is van toepassing wanneer het me uit komt'.

[naamloos]

Grutjes, ik wordt helemaal niet boos, waarom vul je nu alles voor mij in? Ik heb m'n buik er vol van. (jouw woorden die je zelf bij anderen toepast)

... dit in antwoord op jouw "je houdt je van de domme'' (wat niet waar was, dat vul jij voor me in) Wie kaatst moet de bal verwachten.
Sowww, na enig 'worstelen' hen ik me hier ook weer mooi onderuit gewurmd.

Maar ach, ik wil het best blijven herhalen hoor waar het om gaat.

Johan100 schreef:

Als je even doordenkt zie je dat er helemaal geen logica in zit, joh. a. Bijna alle aspecten van de kerstvieringen hebben hun oorsprong in Romeinse gewoontes en religie. Is dus gewoon zo. b. Dus als je daar naar kijkt zou je zwak in het geloof en/of geweten zijn volgens deze stelling. c. Als je er niet naar kijkt dan? Ben je dan sterk in het geloof en/of geweten? Deze stelling zit natuurlijk behoorlijk scheef, maar wel goed om op door te denken. d. Geloof en geweten zijn wel verbonden, maar is niet hetzelfde.
In 1 Kor. 10 gaat het over vlees uit het slachthuis, waar ook mogelijk vlees tussen kan zitten wat de afgoden geofferd is. Maakt niet uit, zegt Paulus, want dat doel dient het nu niet meer, onder de gemeente van Korinthe. Al het voedsel komt van God vandaan, maar als iemand er mee in de problemen komt in zijn geweten, eet het dan niet! Maar eet het ook niet als iemand tegen je zegt dat het afgodenoffer is en je er zelf geen problemen mee hebt. Niet om je eigen geweten, maar dat van de ander.
Een kerstboom is geen voedsel.
Voedsel is heel wat anders dan een kerstboom. Als het om het principe zou gaan kun je het overal wel op toepassen dus. Dan kan heel veel.
Zo'n tekst gaat dan als dekmantel en vrijbrief fungeren voor heel veel dingen. Dan laat je de bijbel buikspreken.
1 Kor. 10:31, Kol.3:17, Hetzij dat gij eet of drinkt (of iets anders doet als extra toevoeging) aan de gemeente van Korinthe. De kerstboom bestond toen nog niet. Wat vooral speelde was het houden van de dagen en eten/drinken. etc.
Ik pik deze er nog even uit. Oh ja, ik kan me nog herinneren toen het ging over het niet toestaan van de vrouw in het ambt in de gemeente, dat je schreef dat dat toen in die tijd en cultuur gold? Dus nu geldt het volgens jou zogenaamd niet meer. En aan de andere kant ben je opeens bang dat een groot gedeelte van de Bijbel niet van toepassing is als ik zeg dat een kerstboom nog niet bestond tijdens 1 Kor.10. Typisch gevalletje dus van ' iets is van toepassing wanneer het me uit komt'.

1. Hartelijk dank voor het grote geduld dat je met me hebt. (hopelijk vul ik dat geduld niet ten onrechte voor je in, anders bij voorbaat mijn excuus)
2. Ik heb het steeds over de principes van de bijbel gehad, dus is het zo dat ik aan de andere kant bang ben dat een groot gedeelte van de bijbelse principes verloren gaan.
Zo geldt dus voor leidinggevenden (man of vrouw) nog steeds dat ze niet geldzuchtig, verslaafd, vechtlustig ... enz moeten zijn.
De principe-kwestie ging niet over man of vrouw in het ambt, maar over gewenst gedrag bij ambtsdragers.
Gelukkig leven we hier niet meer in een mannenwereld. (dat het maar snel wereldwijd zo wordt)
En ach, als het nog niet duidelijk is zo wil ik het best wel blijven herhalen hoor,

[Johan100]

Ik waag nog een poging in de hoop en verwachting van een inhoudelijk antwoord. Mogelijk moet het allemaal nog een beetje zakken bij je.

Als je even doordenkt zie je dat er helemaal geen logica in zit, joh. a. Bijna alle aspecten van de kerstvieringen hebben hun oorsprong in Romeinse gewoontes en religie. Is dus gewoon zo. b. Dus als je daar naar kijkt zou je zwak in het geloof en/of geweten zijn volgens deze stelling. c. Als je er niet naar kijkt dan? Ben je dan sterk in het geloof en/of geweten? Deze stelling zit natuurlijk behoorlijk scheef, maar wel goed om op door te denken. d. Geloof en geweten zijn wel verbonden, maar is niet hetzelfde.
In 1 Kor. 10 gaat het over vlees uit het slachthuis, waar ook mogelijk vlees tussen kan zitten wat de afgoden geofferd is. Maakt niet uit, zegt Paulus, want dat doel dient het nu niet meer, onder de gemeente van Korinthe. Al het voedsel komt van God vandaan, maar als iemand er mee in de problemen komt in zijn geweten, eet het dan niet! Maar eet het ook niet als iemand tegen je zegt dat het afgodenoffer is en je er zelf geen problemen mee hebt. Niet om je eigen geweten, maar dat van de ander.
Een kerstboom is geen voedsel.
Voedsel is heel wat anders dan een kerstboom. Als het om het principe zou gaan kun je het overal wel op toepassen dus. Dan kan heel veel.
Zo'n tekst gaat dan als dekmantel en vrijbrief fungeren voor heel veel dingen. Dan laat je de bijbel buikspreken.
1 Kor. 10:31, Kol.3:17, Hetzij dat gij eet of drinkt (of iets anders doet als extra toevoeging) aan de gemeente van Korinthe. De kerstboom bestond toen nog niet. Wat vooral speelde was het houden van de dagen en eten/drinken. etc.
Ik pik deze er nog even uit. Oh ja, ik kan me nog herinneren toen het ging over het niet toestaan van de vrouw in het ambt in de gemeente, dat je schreef dat dat toen in die tijd en cultuur gold? Dus nu geldt het volgens jou zogenaamd niet meer. En aan de andere kant zeg je opeens in deze discussie 'dat anders een groot gedeelte van de Bijbel niet van toepassing is' als ik zeg dat een kerstboom nog niet bestond tijdens Paulus woorden 1 Kor.10. Typisch gevalletje dus van ' iets is van toepassing wanneer het me uit komt'.

[naamloos]

Ik waag nog een poging in de hoop en verwachting van een inhoudelijk antwoord. Mogelijk moet het allemaal nog een beetje zakken bij je.

Zie mijn reacties op Za Dec 24, 2016 1:05 pm, en Ma Dec 26, 2016 11:28 am, en Ma Dec 26, 2016 2:11 pm.

Of ik snap jou vraag niet, of jij mijn antwoord niet. Nog één poging:

Ik geloof dat het in de bijbel om de principes gaat. Paulus zegt dat je rustig alle voedsel mag eten, dat een afgod niets is.
En als iets eventueel aan afgoden geofferd is: het dient dat doel nu niet meer.
De kerstboom dient ook al lang het oorspronkelijke heidense doel niet meer.
Boomgeesten zijn net zo min iets dan de afgoden waar men voedsel aan offerde.

Wat zouden we hebben aan de info over voedsel, drinken, het houden van bepaalde dagen waar Paulus over schrijft in 1 Korinthe 8 en 10, Romeinen 14, Kollosensen 3 .... als de principes die we daaruit kunnen leren voor ons niet van toepassing zijn?
Dan is het niet meer dan één van de stukjes cultuurgeschiedenis uit die tijd, waar we niets mee kunnen.

Echter, dat is in tgeheel niet in tegenspraak met wat ik gezegd heb in het topic ''de vrouw in het ambt''. Daarop pas ik dezelfde methode toe.
De mannencultuur die toen heerste geldt bij ons niet meer (overigens heb ik niet gezegd dat er in de tijd van de bijbel geen vrouwelijke leiders waren, maar dat terzijde).
Maar daarmee schrap ik de principes niet waar Paulus het over heeft zoals: orde in de gemeente 1 Korinthe 14, onbesproken gedrag van de gemeenteleiders zoals beschreven Timoteüs en Titus. Dat is voor deze tijd evengoed van toepassing.

Vanzelfsprekend hebben wij in onze tijd met dingen te maken die vroeger niet bestonden.
Dus de principes die de bijbel ons aanreikt moet je daar gewoon naast leggen.
Als je dat eerlijk doet is de uitkomst niet naar gelang het je uitkomt of juist niet.
Ik kan rustig een kerstboom hebben want ik weet dat een boomgeest niets is, en het dient voor mij geen heidens doel.

[gravo]

In de discussie tussen Johan 100 en naamloos sluit ik me bij de visie van naamloos aan.
Mijns inziens moet je inderdaad kijken naar de intenties en de principiële kanten van Gods geboden. Als die geëerbiedigd worden in ons handelen is iets toegestaan, als die principes worden aangetast, dan is iets niet toegestaan.
In de Bijbel zien we ook altijd een dergelijke scheiding tussen het uiteindelijke doel van een wet (een gebod of verbod) en de praktische richtlijnen die dat doel moeten verwezenlijken. De richtlijnen zijn niet alles bepalend, het doel daarentegen wel.
Er is altijd een hogere samenvatting van een reeks geboden. Bekend is de gevleugelde samenvatting: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf.
Tal van situaties met allerlei verschillende praktische dilemma's moeten worden gespiegeld aan deze hoofdsom (samenvatting) van de wet.
De focus moet niet liggen op de precieze invulling, maar op de vraag of die invulling het grote gebod, het principe wel of niet overschrijdt.
Jezus zelf spreekt in Mattheus 23 van "de zwaardere dingen van de wet". Hij stelt die tegenover alle kleine, precieze geboden en verboden die toen in Israël de ronde deden. Je kunt ze allemaal naar de letter uitvoeren (en de geestelijke leiders van die tijd waren daarin zeer fanatiek en precies), maar het eigenlijke doel (de zwaardere dingen van de wet) kunnen dan toch veronachtzaamd worden.
Jezus spreekt overigens vaak in dit soort beeldende tegenstellingen, die het belangrijke en het minder belangrijke uit elkaar houden. Denk aan de balk en de splinter. Het lijkt of je gelijk hebt met iets pietepeuterige, maar het ontneemt je vaak het zicht op de eigenlijke, veel belangrijkere zaak. En daarmee vervalt het gelijk dat je meende te hebben.
Richt je op deze belangrijke, zwaardere dingen. Die leggen (zoals het woord als aangeeft) meer gewicht in de schaal dan die kleine, kennelijk lichtere dingen van de wet.
Volgens mij is dat een goede analogie met wat naamloos zegt over principes en praktische zaken, zoals nu de kerstboom.

gravo

[Spreeuw]

In de discussie tussen Johan 100 en naamloos sluit ik me bij de visie van naamloos aan.
Mijns inziens moet je inderdaad kijken naar de intenties en de principiële kanten van Gods geboden. Als die geëerbiedigd worden in ons handelen is iets toegestaan, als die principes worden aangetast, dan is iets niet toegestaan.
In de Bijbel zien we ook altijd een dergelijke scheiding tussen het uiteindelijke doel van een wet (een gebod of verbod) en de praktische richtlijnen die dat doel moeten verwezenlijken. De richtlijnen zijn niet alles bepalend, het doel daarentegen wel.
Er is altijd een hogere samenvatting van een reeks geboden. Bekend is de gevleugelde samenvatting: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf.
Tal van situaties met allerlei verschillende praktische dilemma's moeten worden gespiegeld aan deze hoofdsom (samenvatting) van de wet.
De focus moet niet liggen op de precieze invulling, maar op de vraag of die invulling het grote gebod, het principe wel of niet overschrijdt.
Jezus zelf spreekt in Mattheus 23 van "de zwaardere dingen van de wet". Hij stelt die tegenover alle kleine, precieze geboden en verboden die toen in Israël de ronde deden. Je kunt ze allemaal naar de letter uitvoeren (en de geestelijke leiders van die tijd waren daarin zeer fanatiek en precies), maar het eigenlijke doel (de zwaardere dingen van de wet) kunnen dan toch veronachtzaamd worden.
Jezus spreekt overigens vaak in dit soort beeldende tegenstellingen, die het belangrijke en het minder belangrijke uit elkaar houden. Denk aan de balk en de splinter. Het lijkt of je gelijk hebt met iets pietepeuterige, maar het ontneemt je vaak het zicht op de eigenlijke, veel belangrijkere zaak. En daarmee vervalt het gelijk dat je meende te hebben.
Richt je op deze belangrijke, zwaardere dingen. Die leggen (zoals het woord als aangeeft) meer gewicht in de schaal dan die kleine, kennelijk lichtere dingen van de wet.
Volgens mij is dat een goede analogie met wat naamloos zegt over principes en praktische zaken, zoals nu de kerstboom.

gravo

Inderdaad is de samenvatting van de Tien Geboden: "God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf." Maar deze samenvatting geeft wel aan dat God ons gehele hart wil hebben. Daar vallen ook ogenschijnlijk "kleinere dingen van de wet" onder. En wat valt volgens u onder de "belangrijke, zwaardere dingen"? En wat onder de "kleinere dingen van de wet"? Dat ga je dan toch zelf invullen? Dan wordt het toch allemaal wel suggestief.

[Marnix]

en zelf invullen is gevaarlijk want dan ga je kijken naar je eigen cultuur, tradities, gewoonten, opvoeding. En dan krijg je dingen als: als je van God houdt heb je geen kerstboom, dans je niet, zing je alleen Psalmen, lees je die vertaling niet, draag je altijd lange broeken, eet je geen offervlees, genees je geen zieken op de sabbat en pluk je geen aren enzovoorts. De Farizeeen waren ook heel goed in het zelf invullen van al die regeltjes. En het veroordelen van anderen op basis daarvan.

[Johan100]

Om spreeuw nu met een Farizeeër te vergelijken vind ik niet bepaald netjes.
Dit is een erg makkelijke beschuldiging om veel maar wel te doen.
De Farizeeën opereerden vanuit een heel ander oogpunt. Zo van 'kijk mij nou eens goed zijn en die arme tollenaar is maar een hoopje ellende'.
Spreeuw probeert hier duidelijk te maken dat het gebod wijder is dan verstandelijk zeggen dat je God en je naaste liefhebt.

[MoesTuin]

Spreeuw wordt toch helemaal niet met een Farizeeer vergeleken, althans, dat lees ik er niet uit voort.

[Marnix]

Om spreeuw nu met een Farizeeër te vergelijken vind ik niet bepaald netjes.
Dit is een erg makkelijke beschuldiging om veel maar wel te doen.
De Farizeeën opereerden vanuit een heel ander oogpunt. Zo van 'kijk mij nou eens goed zijn en die arme tollenaar is maar een hoopje ellende'.
Spreeuw probeert hier duidelijk te maken dat het gebod wijder is dan verstandelijk zeggen dat je God en je naaste liefhebt.

Ik noem niemand een Farizeeer. Ik waarschuw voor het teveel invullen van de regeltjes omdat dat gevaarlijk is. Voor Spreeuw, voor jou en net zo goed voor mezelf. De Farizeeers hadden allerlei interpretaties en invulling gemaakt rond de wet, met allerlei regeltjes die ze zelf invulden. En daar hielden ze zich aan en keken vervolgens neer op wie dat anders deed. Daar moeten we voor uitkijken want dat gevaar ligt voor ons allemaal op de loer. Het zelf willen verdienen door goed te leven. We zijn als christenen veel vaker de oudste zoon dan de jongste. En wat deed de oudste zoon? Neerkijken op de jongste want hij leefde toch wel goed maar die ander niet. Daar wil ik voor waarschuwen zonder iemand persoonlijk aan te wijzen. Omdat ik weet dat dat gevaar er net zo goed voor mezelf is. Daarom moeten we dicht bij Jezus blijven want Hij leerde anders, ging om met mensen waar anderen op neerkeken.

[gravo]

Inderdaad is de samenvatting van de Tien Geboden: "God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf." Maar deze samenvatting geeft wel aan dat God ons gehele hart wil hebben. Daar vallen ook ogenschijnlijk "kleinere dingen van de wet" onder. En wat valt volgens u onder de "belangrijke, zwaardere dingen"? En wat onder de "kleinere dingen van de wet"? Dat ga je dan toch zelf invullen? Dan wordt het toch allemaal wel suggestief.

Lees Mt. 23,23. De zwaardere dingen die genoemd worden zijn: het oordeel, de barmhartigheid en het geloof (SV). Dit wordt gesteld tegenover het opzich niet verkeerde tienden geven van de munt, de dille en de komijn. Maar kennelijk maakt men dat laatste zo belangrijk, dat de zaken waar het eigenlijk over gaat vergeten worden.
Wat je laatste zin betreft: je zult wel bedoelen "subjectief" in plaats van "suggestief".

Ik geloof inderdaad dat er in het NT sterker sprake is van de vrijheid om minder essentiele zaken zelf in te schatten. Er is ruimte voor een subjectieve, persoonlijke afweging. De een acht wel alle dagen gelijk, de ander niet. De een houdt de sabbat, voor de ander zijn alle dagen gelijk. Een ieder zij in zijn gemoed ten volle verzekerd.

Zolang die individuele keuzes maar niet zondigen tegen de hoofdregel, namelijk tegen de zwaardere dingen van de wet, tegen de hoofdsom van de wet, tegen de liefde.
Zijn kleine zaken daarom onbelangrijk? Nee, maar de verantwoordelijkheid wordt bij de gelovige gelegd. Als Jezus zieken geneest op de sabbat of aren leest, zie je direct de reactie van de leiders die deze zaken heiligschennis vinden. Maar Jezus zegt heel vrij en openlijk: de mens is er niet voor de sabbat, maar de sabbat is er voor de mens. Zeker er is iets heilig, maar vergis je niet en draai de boel niet om. Wat heilig is, is de rust, de liefde van God voor de mensen. Dat is de essentie van de sabbat. Deze vrijheid is een gave van God. Het is geen slavernij voor de mens. De plicht is niet langer heilig.

Uit deze en andere voorbeelden maak ik op, dat al onze handelingen en keuzes, hoe verschillend die onderling ook mogen zijn, steeds getoetst moeten worden aan die ene vraag: is het wel of niet in strijd met de diepere intentie en bedoeling van Gods Wet. Dat betekent dat verschillende keuzes die mensen maken alle toch in overeenstemming kunnen zijn met het grote gebod.
In die zin zijn de kleine voorschriften en geboden niet langer absoluut.
Sterker nog, ze zijn in feite geen echt voorschrift meer, maar ze worden overgelaten aan de individuele gelovige en beoordeeld op de vraag of ze gehoorzamen aan de essentie van Gods Wet.

Om het nog even concreet te maken: een kerstboom hoeft niet, maar mag wel. Niet als een absolute regel, maar omdat ik of een andere gelovige hun eigen afweging mogen maken of ze met die kerstboom de wet van God ten diepste overtreden of niet. Ik denk van niet, dus daarom vind ik zelf dat een kerstboom mag. En die afweging wordt mij gegund. Het is de vrijheid van een christen.
Als een ander een andere afweging maakt, is dat ook mogelijk en moet ik me daar ook niet in mengen.

gravo

[Johan100]

Ik noem niemand een Farizeeer. Ik waarschuw voor het teveel invullen van de regeltjes omdat dat gevaarlijk is. Voor Spreeuw, voor jou en net zo goed voor mezelf. De Farizeeers hadden allerlei interpretaties en invulling gemaakt rond de wet, met allerlei regeltjes die ze zelf invulden. En daar hielden ze zich aan en keken vervolgens neer op wie dat anders deed. Daar moeten we voor uitkijken want dat gevaar ligt voor ons allemaal op de loer. Het zelf willen verdienen door goed te leven. We zijn als christenen veel vaker de oudste zoon dan de jongste. En wat deed de oudste zoon? Neerkijken op de jongste want hij leefde toch wel goed maar die ander niet. Daar wil ik voor waarschuwen zonder iemand persoonlijk aan te wijzen. Omdat ik weet dat dat gevaar er net zo goed voor mezelf is. Daarom moeten we dicht bij Jezus blijven want Hij leerde anders, ging om met mensen waar anderen op neerkeken.

Mijn excuses, Marnix. Dan heb ik het verkeerd geïnterpreteerd .

[Marnix]

Prima

[Teus]

Vaak nemen we gewoontes aan van onze ouders en zij weer van hun ouders. Hierbij wordt niet nagegaan of het wel Bijbels is wat we doen.
Zo is het dat de tijd en methode van kerst die we vieren niet Bijbels is. Jezus werd niet op de 25e geboren, volgens de Bijbel niet mogelijk.

In Lukas 2:8 staat dat toen Christus geboren werd: “En er waren herders in diezelfde streek, die zich ophielden in het open veld en 's nachts de wacht hielden over hun kudde.” Merk op dat ze zich “ophielden” in het open veld. Dit gebeurde nooit in december. Ezra 10:9-13 en Hooglied 2:11 laten beiden zien dat de winter het regenseizoen was en herders niet’ s nachts konden verblijven op de koude open velden.


December schijnt de feestmaand van Nimrod de zonnegod geweest te zijn van rond 24 dec.

https://rcg.org/nl/boekjes/ttooc-nl.html

Hier is alles erover te lezen.

Wat doen we er mee?

[MoesTuin]

Vaak nemen we gewoontes aan van onze ouders en zij weer van hun ouders. Hierbij wordt niet nagegaan of het wel Bijbels is wat we doen.
Zo is het dat de tijd en methode van kerst die we vieren niet Bijbels is. Jezus werd niet op de 25e geboren, volgens de Bijbel niet mogelijk.

In Lukas 2:8 staat dat toen Christus geboren werd: “En er waren herders in diezelfde streek, die zich ophielden in het open veld en 's nachts de wacht hielden over hun kudde.” Merk op dat ze zich “ophielden” in het open veld. Dit gebeurde nooit in december. Ezra 10:9-13 en Hooglied 2:11 laten beiden zien dat de winter het regenseizoen was en herders niet’ s nachts konden verblijven op de koude open velden.


December schijnt de feestmaand van Nimrod de zonnegod geweest te zijn van rond 24 dec.

https://rcg.org/nl/boekjes/ttooc-nl.html

Hier is alles erover te lezen.

Wat doen we er mee?

Allereerst altijd je afvragen wat ik geloof, is dat wat ik in mijn (geloofs)opvoeding heb meegekregen gefundeerd op Gods Woord?
Die houding is er zo vaak inderdaad niet, alles wordt voor automatisch waar aangenomen.
Als we kijken naar Paulus en Silas komen in Berea waar het woord wordt gewikt en gewogen of het wel waar zou zijn.
En er komen Joden en vooraanstaande Griekse mannen en vrouwen tot geloof.
Onderzoek de Schriften.
Niet: wat hebben mijn ouders, mijn opvoeders, mijn kerk, mijn predikanten, de oudvaders mij geleerd?
Niet: wat leert de traditie mij?
Dat is een totaal verkeerde houding.
Déze Joden hoorden Paulus aan en gingen op onderzoek uit of hij naar de Schriften sprak.

Een schitterende overdenking hierover hier te beluisteren

http://www.bouwmeester.biz/wp-content/u ... nnes-4.mp3

Je hele leven Kerst! wat inhoud Christus komst, juist het vooruitzien en uitzien naar Zijn tweede komst, de Wederkomst, de Hoop die in ons is, elke dag weer.....Licht, Hét Licht en Uitzicht in Hem, in Geloof en Vertrouwen (niet enkel 2 dagen in december)