mohamed schreef:Die luxe had een slaaf wel degelijk.
Lock&Stock schreef:Euhm, nee, die luxe had een slaaf niet. Eigendom zijn van iemand en geen zelfbeschikking hebben is zo'n beetje de definitie van een slaaf.
Dat is de definitie van een zwarte slaaf zoals we die kennen uit de films. We hebben het nu over slaven uit de bijbel, onder Israëlitisch bewind en/of komaf. Dit is wat Mozes tegen de Israelieten zei over slavernij:
Want u zult in gedachten houden dat u slaaf geweest bent in het land Egypte en dat de HEERE, uw God, u vandaar uitgeleid heeft met sterke hand en uitgestrekte arm. (Deut 5,15)
Zal iemand die zelf een slaaf is geweest een slechte meester zijn zonder dat hij daar rekenschap voor zal afleggen?
mohamed schreef:Ja, hier in Nederland werkt het zo, dat als iets niet bevalt we het verbieden, maar laten we zeggen dat het niet overal Nederland is.
Lock&Stock schreef:Helaas niet, wat betref slavernij dan. Mag hopen dat je het daarmee eens bent...
Ik ben tegen onvrijwillige slavernij en zou willen dat het verbod daar op enig effect had. Het enige effect is dat mensenhandel nu stiekem gebeurt.
Een vorm van vrije slavernij, waarbij zowel de meester als de slaaf uit vrije wil beide een contract hebben van zes jaar heb ik geen moeite mee.
mohamed schreef:Een echte jood is nooit bang om geëxecuteerd te worden en zal daar niet om laten. Een jood is geen Nederlander, dát is een vertekend beeld.
Lock&Stock schreef:?? Niet alle slaven waar joden....
Nee maar we hebben het over slaven uit de bijbel en dat de joden slaven waren en bevrijd werden uit Egypte is een heel belangrijk thema. Het draait eigenlijk steeds om de bevrijding uit lichamelijke maar ook geestelijke slavernij, veelmeer dan het historische aspect.