Evolutietheorie

[Jerommel]

Komt op mij over dat je het niet wilt zien en je kop in het zand steken.

Zozo.

Mortlach geloofd dat dit waar is omdat er een bewijs is. Jij vind dit geen bewijs omdat het jou niet past met wat jij geloofd.

Hij vindt het een bewijs omdat het klopt met wat hij gelooft.

[Jerommel]

Klopt dat we nu nog niet alles weten. Maar we weten nu veel meer dan 200 jaar geleden.
Wellicht weten we het over 200 jaar wel.

'We' ontdekken alleen maar meer zaken die zich niet naturalistisch laten verklaren.
Abiogenese hoor je sowieso al niet veel meerover, wat logisch is, maar ook de ET heeft geen verklaring voor het ontstaan van doelgerichte DNA die dan nieuwe organenen of organellen doen ontstaan.
Het is vrij zot om die zaken aan domme dode onbedoelde processen toe te schrijven.
Maarja, als naturalist heb je geen keuze.

[Jerommel]

ik verklaar vanaf nu dat al het gras, ondanks dat zo'n beetje iedereen het ziet als groen, dat het paars is, al die anderen hebben het gewoon mis.

Is dit een inhoudelijk argument ofzo?

[Mortlach]

Het maakt op mij gewoon niet zo veel indruk als het op jou maakt.
Daarnaast komt het wel vaker voor dat zaken mooier worden gemaakt dan ze zijn, daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden.

Inderdaad. Ik moet altijd denken aan die straatevangelisten die me de kerk in probeerden te lokken met de belofte dat mijn gebroken arm zou worden genezen want dat hadden ze wel eerder echt meegemaakt, echt! Jokken voor de Heere, noem ik dat.

De naturalist beperkt zich echter tot naturalisme, dus die heeft maar 1 optie en verklaart daar mee elke andere optie tot ongeldig.Dat is onzin.

Dat is het systeem om niet te hoeven bewijzen dat bloemetjes niet door de elfjes in elkaar worden gezet.

Elk systeem heeft een minimum aan onderdelen om te kunnen functioneren.
Je kan vast wel zelf allerlei voorbeelden bedenken.

Vast, maar ik ga jouw huiswerk niet voor jou doen.

Voorts zijn er in de levende natuur legio voorbeelden waarvan met niet kan herleiden hoe het tot stand kwam.

Citation needed!

[Jerommel]

Inderdaad. Ik moet altijd denken aan die straatevangelisten die me de kerk in probeerden te lokken met de belofte dat mijn gebroken arm zou worden genezen want dat hadden ze wel eerder echt meegemaakt, echt! Jokken voor de Heere, noem ik dat.

Ben je zulke straatevangelisten tegen gekomen?
Maargoed, mensen jokken dus weleens voor hun overtuigingen om anderen te overtuigen.
Dat is een feit.

Dat is het systeem om niet te hoeven bewijzen dat bloemetjes niet door de elfjes in elkaar worden gezet.

De biologie legt prima uit hoe planten bloeien.
Het gaat nu om de vraag hoe het begon.
We kunnen aan de hand van de kennis van de levende natuur inschatten of dat onbedoeld 'vanzelf' kan zijn ontstaan of niet, en zo niet dan blijft ID over.
"Chance or Design" is zo'n beetje waar het op neer komt.

Vast, maar ik ga jouw huiswerk niet voor jou doen.

Bedoel je dat je je best moet doen om dingen te bedenken die een minimum aan componenten nodig hebben om te kunnen functioneren?

Citation needed!

We weten alleen dat de levende natuur tot stand kwam, en kunnen dat dan toeschrijven aan de dode natuur of aan iets met intelligentie en vaardigheden.
Die tot stand koming toeschrijven aan de dode natuur vergt dan een sluitende theorie, maar die is er niet.

[Mortlach]

We kunnen aan de hand van de kennis van de levende natuur inschatten of dat onbedoeld 'vanzelf' kan zijn ontstaan of niet, en zo niet dan blijft ID over.

Uh, nee. Er zijn een oneindig aantal andere ideeën te bedenken hoe dat gegaan zou kunnen zijn. Wat jij hier doet is een vals dilemma creëren. "A of B; Niet-A, dus B" En dat is de enige strategie die creationisten hebben. En daarom falen ze keer op keer op keer op keer op keer. Nooit of te nimmer zie je positieve onderbouwingen/bewijzen voor B, altijd 'bewijzen' dat A niet kan. Dat er ook nog mogelijkheden C, D, E, F, etc. zijn, daar blijft men heel stil over.

Bedoel je dat je je best moet doen om dingen te bedenken die een minimum aan componenten nodig hebben om te kunnen functioneren?

Jij stelt het, jij komt maar met de voorbeelden. Zoals gezegd, ik ga jouw huiswerk niet lopen doen.

[K80]

Zozo. Hij vindt het een bewijs omdat het klopt met wat hij gelooft.

Hij heeft bewijs, heb ik jou nog niet mee gezien. Alleen zeggen dat het zo is omdat het zo is.
Dat is het zelfde en nu wil ik niet spotten, dat het geloof waar is want dat staat zo in de Bijbel en de Bijbel is Gods woord dus het is waar. Goed als je hier 100% je geloof uithaalt, maar je kan er niemand mee overtuigen die kritisch denkt en niet gelovig is.

[Jerommel]

Hij heeft bewijs, heb ik jou nog niet mee gezien. Alleen zeggen dat het zo is omdat het zo is.

Nogmaals, misschien eens beter de posts lezen.

Dat is het zelfde en nu wil ik niet spotten, dat het geloof waar is want dat staat zo in de Bijbel en de Bijbel is Gods woord dus het is waar. Goed als je hier 100% je geloof uithaalt, maar je kan er niemand mee overtuigen die kritisch denkt en niet gelovig is.

Probeer nou eens inhoudelijk op punten in te gaan ipv. je weerstand en vooroordeel te ventileren.
Kennelijk ben je het erg met me oneens, dus haal dan aan waarmee.

[Mortlach]

Nogmaals, misschien eens beter de posts lezen.

Ik weet voor 80% zeker dat ik in de 256 pagina's van dit topic toch minstens één keer wat bewijs heb genoemd.

[Suighnap]

Wellicht om samen met omgekeerde entropie God goed genoeg te kunnen vervangen.

Ten eerste suggereer je dat wetenschap erop uit zou zijn iets te vervangen dat buiten de menselijke psyche nergens is aangetoond. Voor gelovigen bestaat menselijk respect, maar voordat je goden als serieuze wetenschappelijke hypothese poneert, zul je de suggestie van hun bestaan moeten onderbouwen met bewijsmateriaal.

Ten tweede is entropie een eigenschap van een thermodynamisch systeem. Jouw suggestieve uitgangspositie biedt geen basis voor de goed ontwikkelde wiskundige relaties van fysische chemie, inclusief het effect van temperatuur en druk op evenwichtsconstanten en faseveranderingen. Thermodynamica correleert alleen de energierelaties bij het gaan van de ene toestand naar de andere. Als energierelaties dit toelaten, kan de verandering plaatsvinden. Zoniet, dan kan de wijziging niet plaatsvinden. Bij de aarde als systeem is elke verandering die gepaard gaat met een afname van entropie mogelijk zolang er voldoende energie beschikbaar is. De bron van die energie is de zon.

[Jerommel]

Ten eerste suggereer je dat wetenschap erop uit zou zijn iets te vervangen dat buiten de menselijke psyche nergens is aangetoond.

Niet aangetoond door de natuurwetenschappen, in ieder geval.
Maarja, dat ligt dan ook buiten het terrein van de natuurwetenschappen, niewaar?

Voor gelovigen bestaat menselijk respect, maar voordat je goden als serieuze wetenschappelijke hypothese poneert, zul je de suggestie van hun bestaan moeten onderbouwen met bewijsmateriaal.

Nee hoor.
Misschien was het wel een groep ruimtereizigers die kort na de creatie van de levende natuur op aarde, pardoes in het zwaartekrachtveld van de zon verstrikt geraakten en daar in ruimtereizigerdamp opgingen.

Ten tweede is entropie een eigenschap van een thermodynamisch systeem.

Entropie betekent gewoon natuurlijk verval.
Het woord wordt in verschillende takken van sport gebruikt.

Jouw suggestieve uitgangspositie biedt geen basis voor de goed ontwikkelde wiskundige relaties van fysische chemie, inclusief het effect van temperatuur en druk op evenwichtsconstanten en faseveranderingen. Thermodynamica correleert alleen de energierelaties bij het gaan van de ene toestand naar de andere. Als energierelaties dit toelaten, kan de verandering plaatsvinden. Zoniet, dan kan de wijziging niet plaatsvinden. Bij de aarde als systeem is elke verandering die gepaard gaat met een afname van entropie mogelijk zolang er voldoende energie beschikbaar is. De bron van die energie is de zon.

Jaja, dus als je een pot met cel onderdelen in de zon zet, dan wordt het vanzelf een cel..
Nee, de zon bewerkt alleen afname in entropie als er al leven is.

[Jerommel]

Uh, nee. Er zijn een oneindig aantal andere ideeën te bedenken hoe dat gegaan zou kunnen zijn. Wat jij hier doet is een vals dilemma creëren. "A of B; Niet-A, dus B" En dat is de enige strategie die creationisten hebben. En daarom falen ze keer op keer op keer op keer op keer. Nooit of te nimmer zie je positieve onderbouwingen/bewijzen voor B, altijd 'bewijzen' dat A niet kan. Dat er ook nog mogelijkheden C, D, E, F, etc. zijn, daar blijft men heel stil over.

Ik denk dat het de keuze is tussen "Chance or Design", A of B dus.
Ik zie weinig input van gnostische ideeën, zoals de "levensvonk" en dergelijke, wat een soort natuurwet zou zijn die leven veroorzaakt, die op zijn beurt dan weer van een 'hoger wezen' afkomstig is, in die gedachteschool.
Theistische evolutie zou ook nog kunnen, maar dat is in feite langzame schepping.
Weet jij nog andere mogelijkheden?

Jij stelt het, jij komt maar met de voorbeelden. Zoals gezegd, ik ga jouw huiswerk niet lopen doen.

Dat is toch geen huiswerk?
Kan je zelf niks bedenken?
Hmm.. Wellicht niet, als je denkt dat niet reduceerbare complexiteit niet bestaat...
Goed dan.
Een aansteker, een vlieg, een uurwerk, een fiets, een mens, een mobiele telefoon, een eicel, enzovoorts, enzovoorts...
Alle zaken dus, die een minimum aantal samenwerkende onderdelen hebben om te functioneren.

[Mortlach]

Ik denk dat het de keuze is tussen "Chance or Design", A of B dus.

Of het was er altijd al, C, of het is ineens magisch ex nihilo en compleet ontstaan afgelopen donderdag, D. Dat zijn dus zomaar 2 opties die ik binnen twee seconden kan verzinnen.

Dat is toch geen huiswerk?
Kan je zelf niks bedenken?
Hmm.. Wellicht niet, als je denkt dat niet reduceerbare complexiteit niet bestaat...
Goed dan.
Een aansteker, een vlieg, een uurwerk, een fiets, een mens, een mobiele telefoon, een eicel, enzovoorts, enzovoorts...
Alle zaken dus, die een minimum aantal samenwerkende onderdelen hebben om te functioneren.

Oké, en wat is je punt? Dat systemen bestaan met meerdere samenwerkende onderdelen betekent echt niet dat die ook meteen niet-recudeerbaar zijn.

[Jerommel]

Of het was er altijd al, C, of het is ineens magisch ex nihilo en compleet ontstaan afgelopen donderdag, D. Dat zijn dus zomaar 2 opties die ik binnen twee seconden kan verzinnen.

Ja, niet echt srieus dus.
Zoals E: Alleen ik besta en ik droom dit allemaal maar.

Oké, en wat is je punt? Dat systemen bestaan met meerdere samenwerkende onderdelen betekent echt niet dat die ook meteen niet-recudeerbaar zijn.

Elk systeem heeft een minimum aan onderdelen nodig om te kunnen functioneren.
Wat is daar nou zo moeilijk aan?

[Mortlach]

Ja, niet echt srieus dus.
Zoals E: Alleen ik besta en ik droom dit allemaal maar.

Ja, dat is inderdaad optie E. En F: er zijn meerdere ontwerpers, minimaal 3! We hebben nu dus al 6 opties! En wie ben jij om te bepalen wat serieus is of niet? Ik kan dus net zo goed zeggen dat B niet serieus is en tadaa, dan houd je alleen optie A over. Maar nee, B, B is wél serieus, maar om de een of andere vage reden C t/m F niet.

En ik weet wel hoe dat komt. Het hele creationisme/ID staat of valt met die valse tweedeling omdat de hele strategie eruit bestaat om A te ontkrachten en dan B over te houden. Dat loopt dus spaak als er een zesdeling is.

Elk systeem heeft een minimum aan onderdelen nodig om te kunnen functioneren.
Wat is daar nou zo moeilijk aan?

Omdat jij daar blijkbaar meteen onherleidbare complexiteit aan koppelt en dat is larie.