Evolutietheorie

[parsifal]

Het is wel jammer dat weer terugkomt dat macro- en micro-evolutie in principe hetzelfde is. Juist door natuurlijke selectie is dit niet het geval. Het verschil is als tussen reizen in de Hymalaya en reizen van de Hymalaya naar de Andes. Bij micro-evolutie blijf je op de hoogvlakten van goed aangepast zijn. Bij macro-evolutie moet je door de diepe dalen heen. Er zijn (goede) verklaringen hiervoor, maar het is wel degelijk goed om een onderscheid te maken.

[Mortlach]

Dat is een kwestie van "geef een creationist een vinger en ze nemen je hele arm tot aan de oksel."

Wat ik me herinner van die discussie is dat jij stelde dat er processen bestaan waarbij incrementele kleine veranderingen niet per se tot grote verschillen hoeven te leiden, maar dat evolutie niet zo'n process was.

Dat, plus het feit dat er inderdaad goede verklaringen zijn - afsplitsing van een populatie, radicale verandering van omstandigheden, inbreng van nieuw genetisch materiaal door virussen, etc, is meer dan genoeg om de roeptoeters hun soundbite af te pakken.

[parsifal]

Dat is een kwestie van "geef een creationist een vinger en ze nemen je hele arm tot aan de oksel."

Wat ik me herinner van die discussie is dat jij stelde dat er processen bestaan waarbij incrementele kleine veranderingen niet per se tot grote verschillen hoeven te leiden, maar dat evolutie niet zo'n process was.

Dat, plus het feit dat er inderdaad goede verklaringen zijn - afsplitsing van een populatie, radicale verandering van omstandigheden, inbreng van nieuw genetisch materiaal door virussen, etc, is meer dan genoeg om de roeptoeters hun soundbite af te pakken.

Het lijkt me niet goed om dingen te vertellen die niet waar zijn, omdat de werkelijkheid verkeerd geinterpreteerd kan worden. Dan moet je gewoon meer uitleggen of accepteren dat er mensen zijn die het niet met je eens zijn of niet met je eens willen zijn.

het verschil tussen micro en macro evolutie is er wel degelijk. Om macro-evolutie te verklaren spelen plotselinge veranderingen in omgeving ook een belangrijke rol, terwijl die voor micro-evolutie niet nodig zijn. Het lijkt gezond verstand om te zeggen dat "kleine veranderingen bouwen op naar grote veranderingen", maar hier is juist het gezond verstand misleidend, hoewel het mogelijk wel tot het juiste antwoord leidt. Juist voor een bioloog die toeval niet als toverwoord wil gebruiken om een hoop te verklaren (en biologen die dat wel doen bestaan) is het belangrijk om het onderscheid tussen micro en macro evolutie te verklaren. Micro evolutie is de omgeving van een bergtop onderzoeken, macro evolutie is reizen tussen verschillende toppen en soms oceanen oversteken.

[Boerin]

Heb je het ook helemaal gelezen? Ik ben er drie uur zoet mee geweest! Nu ik dat artikel gelezen heb weet ik dat de bijbel klopt.

Ik heb nog niet eens alles gelezen, wel deel 1 met die werelden en stukken van de rest.

[Mortlach]

Het lijkt me niet goed om dingen te vertellen die niet waar zijn, omdat de werkelijkheid verkeerd geinterpreteerd kan worden. Dan moet je gewoon meer uitleggen of accepteren dat er mensen zijn die het niet met je eens zijn of niet met je eens willen zijn.

Goed, nuance is helaas het eerste slachtoffer in dit soort gesprekken, en zelfs als je drie paar klompen over elkaar heen aantrekt, voel je nog wel dat hier gewoon misbruik van zal worden gemaakt.

Meer uitleggen? In principe ja, maar ik voel me soms net als yobem in het homotopic - zij het dan een stuk minder erudiet - op een gegeven moment wordt je wat cynisch.

het verschil tussen micro en macro evolutie is er wel degelijk. Om macro-evolutie te verklaren spelen plotselinge veranderingen in omgeving ook een belangrijke rol, terwijl die voor micro-evolutie niet nodig zijn. Het lijkt gezond verstand om te zeggen dat "kleine veranderingen bouwen op naar grote veranderingen", maar hier is juist het gezond verstand misleidend, hoewel het mogelijk wel tot het juiste antwoord leidt. Juist voor een bioloog die toeval niet als toverwoord wil gebruiken om een hoop te verklaren (en biologen die dat wel doen bestaan) is het belangrijk om het onderscheid tussen micro en macro evolutie te verklaren. Micro evolutie is de omgeving van een bergtop onderzoeken, macro evolutie is reizen tussen verschillende toppen en soms oceanen oversteken.

Akkoord. Maar het argument dat het ene wel kan en het andere niet, is gewoon aantoonbaar onwaar. Er is zelfs geen enkele basis voor dat argument behalve dan de noodzaak om het aantal soorten kunstmatig klein te houden zodat ze allemaal in de ark passen.

[antoon]

Nogmaals, wat je zegt is pure larie, want mutaties zijn gewoon aan te wijzen in het lab, ook mutaties die nieuwe functies veroorzaken. Ik weet verder niet wat ik hiermee aanmoet, buiten dat je je eens moet inlezen. Google eens op nylonase, bijvoorbeeld, een aanwijsbare mutatie waardoor bepaalde bacteriën ineens nylon kunnen eten.

word het niet tijd da jij/jullie je gaat inlezen, micro evolutie verklaart een hoop.
mutaties MACRO kunnen niet dat is algemeen bekend, onderzoeken daaromtrent lopen vast.
maar droom rustig verder.

Ben je onze discussie van laatst vergeten? Toen moest jij het veld ruimen...

schreef Cicero

Ik zie dat niet zo, ik heb de historische info van Flavius gegeven, die is onmiskenbaar verwijzend naar 1BC voor de dood van Herodes, met de volkstelling kwam ik er niet uit.

Zoals gesproken bijbelse problemen worden met de tijd opgelost, de evo theorie is in meer dan 100 jaar geen millimeter opgeschoven, niets word er opgegraven wat bewijs zou zijn, en als het er op lijkt blijkt het naderhand toch weer anders te zijn.

Verder hier hetzelfde larie alom.
Hetty de evolutie theorie is geen lang leven meer beschoren, volgens mij geloven de evo geleerden er zelf ook niet meer in, maar ze moeten verder want toegeven dat zit er bij hun niet zo , maar slaap ook rustig verder

[Mortlach]

word het niet tijd da jij/jullie je gaat inlezen, micro evolutie verklaart een hoop.
mutaties MACRO kunnen niet dat is algemeen bekend, onderzoeken daaromtrent lopen vast.
maar droom rustig verder.

Ja hoor, ogen stijf dicht en vingers in de oren, dan is het makkelijk volhouden dat bewijzen niet bestaan.

[antoon]

Zoals gebruikelijk geef ik ook een toetje na de maaltijd

“Mutaties spelen een prominente rol in het evolutie verhaal. Toen ik in het begin van de jaren ’60 begon te werken aan de kweek van bomen in het bos, was iedereen erg enthousiast over het potentieel van kunstmatige mutaties. Op veel plaatsen in de wereld werden speciale “cobaltbom” centra opgericht om het tempo van de mutaties te verhogen. Men verwachtte prachtige dingen van de toegenomen variabiliteit door de kunstmatig opgewekte mutaties. Al dit werk is echter allang verlaten. Het leidde nergens toe. Het enige dat werd verkregen waren misvormde gedrochten, absoluut nutteloos in de bosbouw. Misschien ontstond er af en toe wat eigenaardigs van sierwaarde, maar nooit iets wat in staat was om op zichzelf in natuurlijke omstandigheden te leven. Een blik door de literatuur over mutaties buiten de bosbouw overtuigde me al snel dat het patroon overal het zelfde is. Mutaties zijn ofwel neutraal ofwel schadelijk. Positieve mutaties, als ze zich al voordoen, zijn te zeldzaam om opgemerkt te worden. In de natuur is stabiliteit de regel. Wij hebben geen bewijzen voor evolutie uit het mutatie onderzoek.

http://gervanpoelgeest.wordpress.com/2013/12/01/een-professor-over-mutaties-en-andere-zogenaamde-bewijzen-voor-evolutie/

[Arco]

Wel of niet geloven in de evolutietheorie, dat is niet de vraag. Wel of niet geloven in God en Hij in Zijn Woord heeft geschreven, dat is de vraag.

[antoon]

Wel of niet geloven in de evolutietheorie, dat is niet de vraag. Wel of niet geloven in God en Hij in Zijn Woord heeft geschreven, dat is de vraag.

dat staat, de bijbel geeft op vragen een antwoord, bij evolutie moeten er filosofie ophangen worden.

[antoon]

een glaasje wijn na de maaltijd is niet te versmaden

http://www.0095.info/nl/index_stellingen_thesennl.html

[Mortlach]

Nou, het is in elk geval alle onware en niet-onderbouwde larie bij elkaar...

[Bartje]

is het nu micro die het snaveltje deed aanpassen of was het nu macro?
kijk de evolutie en christelijker zeggen allebei dat de wereld er ineens was en dat er leven opkwam.
het grote verschil is (zo als al eerder gezegd) door wie of wat is het gebeurt?
was het nu een wonder of iets regelmatig? (of is dit een te sturende vraag?)

[antoon]

IK heb je sites gegeven van mensen die onbevooroordeeld met het wetenschappelijk materiaal en de data omgaan, maar ik heb een voorspellende geest evos op dit forum weten het weer beter, beter ook dan evo geleerden die gewoon toegeven dat er geen bewijs is voor de theorie, ik kan nog wel meer sites geven maar je zal het zelf op moeten zoeken, als men daartoe in staat is en onbevangen lezen, als het ware vanuit de zero modus, en ook de realiteit mee laten wegen, dan kom je ook zonder bijbel tot de conclusie dat de theorie een luchtkasteel is.

[antoon]

is het nu micro die het snaveltje deed aanpassen of was het nu macro?

Ze pasten zich aan aan de natuurlijke omstandigheden terplaatse, zoiets ontken ik niet, dat gebeurt meer. maar de vogels bleven vogels de snavels bleven snavels.