Evolutietheorie

[Jerommel]

Zijn er alleen "YEC" die de ET verwerpen?
Dat dacht ik toch niet.
Als verse bekeerling ben ik een tijdje YEC geweest, maar nu niet meer.
Maar ik verwerp wel de ET en abiogenese.
Dat will zeggen, ik verwerp naturalisme op het gebied van de oorsprongsvragen betreffende de levende natuur.
Ik ben dan van wat men noemt "ID", Intelligent Design, hoewel dat een pleonastische term is i.m.o.
Ontwerp en productie eigenlijk, waarbij intelligentie, vaardigheden en een wil impliciet (vanzelfsprekend) zijn.

[Pcrtje]

Zijn er alleen "YEC" die de ET verwerpen?
Dat dacht ik toch niet.

Je hebt gelijk, Jerommel. Er zijn inderdaad alternatieven zoals oudeaardecreationisme en Intelligent Ontwerp die niet zo vaak besproken worden. Ik heb geen cijfers hiervoor, maar ik vermoed dat het grootste gedeelte van de mensen in de Westerse wereld die de evolutietheorie verwerpen wel jongeaardecreationisten zijn.

[Jerommel]

Ik vind de factor tijd niet zo enorm belangrijk.
Ik leg me neer bij het feit dat niemand weet hoe oud de aarde, het zonnestelsel en het heelal is, of wanneer de levende natuur ontstond.
De naturalistische modelen zijn wat ze zijn: naturalistische modellen.
Ik heb daar niet heel veel boodschap aan, ik ervaar er geen peer pressure van.
Feit is wel dat de naturalistische modellen met enorme tijdspannen werken, wellicht om samen met omgekeerde entropie God goed genoeg te kunnen vervangen.

[Mortlach]

Ik leg me neer bij het feit dat niemand weet hoe oud de aarde, het zonnestelsel en het heelal is, of wanneer de levende natuur ontstond.

Dat weten we toch allemaal vrij goed.

[K80]

Zijn er alleen "YEC" die de ET verwerpen?
Dat dacht ik toch niet.
Als verse bekeerling ben ik een tijdje YEC geweest, maar nu niet meer.
Maar ik verwerp wel de ET en abiogenese.
Dat will zeggen, ik verwerp naturalisme op het gebied van de oorsprongsvragen betreffende de levende natuur.
Ik ben dan van wat men noemt "ID", Intelligent Design, hoewel dat een pleonastische term is i.m.o.
Ontwerp en productie eigenlijk, waarbij intelligentie, vaardigheden en een wil impliciet (vanzelfsprekend) zijn.

Wat heeft jou doen besluiten om geen YEC te zijn?

En de huidige wetenschap heeft een goed idee hoe oude de aarde en het heelal is, zoals Mortlach al aangaf.

Of vind jij die tijden niet kloppen of maakt het je helemaal niet uit?

[Jerommel]

Dat weten we toch allemaal vrij goed.

Ze hebben velen overtuigd ja.

[Mortlach]

Maar jij laat je niet in de maling nemen hoor! Stay woke sheeple!

[Jerommel]

Maar jij laat je niet in de maling nemen hoor! Stay woke sheeple!

Naturalistische modellen, Mortlach.

[Mortlach]

Naturalistische modellen, Mortlach.

Ja, en wat is daar precies het probleem mee? Natuurlijke gevolgen hebben natuurlijke oorzaken; zo werkt wetenschap nu eenmaal.

[Jerommel]

Ja, en wat is daar precies het probleem mee? Natuurlijke gevolgen hebben natuurlijke oorzaken; zo werkt wetenschap nu eenmaal.

We hebben het nu over de prehistorische oorsprong en tot stand koming van wat wij nu als natuurlijk kennen.

[Jerommel]

Wat heeft jou doen besluiten om geen YEC te zijn?

Voornamelijk vanwege de te vaak discutabele bewijsvoering, maar ook omdat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is en dat ook niet pretendeert te zijn.

En de huidige wetenschap heeft een goed idee hoe oude de aarde en het heelal is, zoals Mortlach al aangaf.

Maar zoals ik al aan gaf heb ik geen redenen om mijn geloof aan naturalistische modellen te hangen, temeer daar die modellen ook grote gaten hebben.

Of vind jij die tijden niet kloppen of maakt het je helemaal niet uit?

In een naturalistisch model gebeurt niets met een bedoeling of met sturing, laat staan letterlijke schepping / creatie van zaken.
Maar ik geloof niet in zinloos bestaan, dus waarom zou ik er dan in mee gaan?
Maargoed, omdat alles in die modellen 'per ongeluk' tot stand kwam, en er alleen natuurwetten en -krachten in het spel zijn, kan dat onmogelijk in een korte tijd voltrokken zijn geweest.
Hoe meer tijd, hoe minder implausibel het is om een reeks van 'toevalstreffers' aan te merken als 'schepper'.
Maar dan nog blijft de kans miniem, zo niet onmogelijk, van beginpunt in het niets tot wij nu hier.

[K80]

Voornamelijk vanwege de te vaak discutabele bewijsvoering, maar ook omdat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is en dat ook niet pretendeert te zijn.

Ok duidelijk. Inderdaad is die bewijsvoering nogal gammel.
Als ik ook hier in bv de vragenrubriek de antwoorden lees, denk ik weleens van hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.
Zoals met de vraag over de kraters op aarde.

[Jerommel]

Ok duidelijk. Inderdaad is die bewijsvoering nogal gammel.
Als ik ook hier in bv de vragenrubriek de antwoorden lees, denk ik weleens van hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.
Zoals met de vraag over de kraters op aarde.

De YEC theorie van de kraters ken ik niet, maar inderdaad, teveel wanhopige pogingen om alles in 6.000 tot 10.000 jaar te schoenlepelen.
Evengoed zitten er ook wel interessante ideeën tussen, maar niet genoeg om me te overtuigen, terwijl ik stiekem wel wil dat het zo is.

[gravo]

(...) terwijl ik stiekem wel wil dat het zo is.

Dit lijkt me in het algemeen de verleiding te zijn van iedereen die moeite heeft om zich strikt te houden aan beschikbare kennis en feiten. Dan heb je de neiging om gegevens te negeren, omdat de uitkomst je niet zint.

Maar wetenschappelijke houding vraagt een ijzeren discipline, waarbij persoonlijke voorkeuren en gewenste uitkomsten nooit doorslaggevend mogen zijn in conclusies. Niet wat we willen of wensen is maatgevend, maar wat we meten en vinden.
Een wetenschapper is in dat opzicht net zo beginselvast, principieel en rechtzinnig als menig orthodox gelovige. Met dat verschil dat een gelovige gelooft en een wetenschapper onderzoekt.

Wie die twee houdingen door elkaar husselt, maakt brokken. Wie wetenschap bedrijft moet niet gaan geloven, wensen of willen; wie gelooft moet niet gaan meten, onderzoeken of bewijzen.

Hetzelfde onderwerp kan wel via deze twee manieren worden benaderd (via geloven of via onderzoek), maar de uitkomsten zullen dan altijd verschillend zijn.
En dat is een goede zaak.

gravo

[Jerommel]

Dit lijkt me in het algemeen de verleiding te zijn van iedereen die moeite heeft om zich strikt te houden aan beschikbare kennis en feiten. Dan heb je de neiging om gegevens te negeren, omdat de uitkomst je niet zint.

Maar wetenschappelijke houding vraagt een ijzeren discipline, waarbij persoonlijke voorkeuren en gewenste uitkomsten nooit doorslaggevend mogen zijn in conclusies. Niet wat we willen of wensen is maatgevend, maar wat we meten en vinden.
Een wetenschapper is in dat opzicht net zo beginselvast, principieel en rechtzinnig als menig orthodox gelovige. Met dat verschil dat een gelovige gelooft en een wetenschapper onderzoekt.

Wie die twee houdingen door elkaar husselt, maakt brokken. Wie wetenschap bedrijft moet niet gaan geloven, wensen of willen; wie gelooft moet niet gaan meten, onderzoeken of bewijzen.

Hetzelfde onderwerp kan wel via deze twee manieren worden benaderd (via geloven of via onderzoek), maar de uitkomsten zullen dan altijd verschillend zijn.
En dat is een goede zaak.

gravo

De vergaarde wetenschappelijke kennis van met name de levende natuur wijst op ID.

Dus je poneert een valse tegenstelling om "geloven" (wat overtuigd zijn betekent) te isoleren van wetenschap.

Daarnaast is naturalisme (materialime) net zo goed een geloof en een vrij armoedige filosofische positie bovendien.
Dat de natuurwetenschappen beperkt zijn tot het natuurlijke is evengoed een feit.
Dat is handig om te onderzoeken en ontdekken hoe dingen werken.
Dat betekent echter dat ze over het al dan niet bestaan van boven- of buitennatuurlijke zaken geen enkele uitspraak kunnen doen.
Dus ID kan ook niet bevestigd of uitgesloten worden?
De oorsprong van betekenisvolle informatie (zoals het DNA) door de informatiewetenschap altijd aan een intelligente bron wordt toegeschreven.
En er zijn zo nog wat zaken waar de natuurwetenschappen geen verklaring voor hebben, zoals niet herleidbare en niet reduceerbare complexiteit.
Ik hoorde trouwens dat Richard Dawkins nog steeds op zijn bestelde horloge wacht.