Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Elketongzalbelijden
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 07 jan 2021 19:15

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Elketongzalbelijden » 08 jan 2021 19:30

StillAwake schreef:Er zijn ook christenen die de Bijbel als God's Woord beschouwen, en niet als een rekenboek.
Die niet, zoals op dit moment in de vragenrubriek gebeurd is (verhaal over de gevonden Ark) met drogredenen moeten strooien om hun geloof te verdedigen, maar die wetenschap en geloof met elkaar in evenwicht willen houden.


Als je de bijbel als Gods woord beschouwd, dan snap ik al helemaal niet waarom je zou twijfelen aan het scheppingsverhaal, tenzij je God voor leugenaar uit wilt maken.
Wat Noachs ark betreft, ik heb dat forum niet gelezen dus over welke redenen je spreekt weet ik niet. Echter kan ik me niet voorstellen dat een houten schip na zoveel duizend jaar nog bestaan zou. De ark is al vaker geclaimt te zijn gevonden dus ik neem dat soort berichten met een korreltje zout.

Erik1960
Mineur
Mineur
Berichten: 127
Lid geworden op: 03 jan 2021 11:45
Locatie: Waer iemand duisent vreugden soek

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Erik1960 » 08 jan 2021 19:34

Elketongzalbelijden schreef:Als je de bijbel als Gods woord beschouwd, dan snap ik al helemaal niet waarom je zou twijfelen aan het scheppingsverhaal, tenzij je God voor leugenaar uit wilt maken.


Ik twijfel niet aan het scheppingsverhaal, maar het is voor mij geen biologie, natuurkunde en geschiedenis. Het is een verhaal met een boodschap.
Niemand kan vluchten voor zijn eigen hart. Daarom is het beter te luisteren naar wat het zegt (Paolo Coelho, De Alchemist)

Elketongzalbelijden
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 07 jan 2021 19:15

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Elketongzalbelijden » 08 jan 2021 19:37

Erik1960 schreef:Als dat zo zou zijn, waarom dan de aandrang om ze toch met elkaar te verbinden?
De wetenschappelijke basis onder de evolutietheorie is in mijn ogen stevig te noemen in vergelijking met de wetenschappelijke basis onder het scheppingsverhaal. Is dat erg? Voor mij niet, want ik lees het scheppingsverhaal niet als een chronologisch verslag.


Ik heb juist de drang om ze niet met elkaar te verbinden.
Ook ben ik erg benieuwd wat in jouw ogen sterke wetenschappelijke basis is voor de evolutie. En daarmee bedoel ik dan ook echte wetenschap en niet op aannames gebaseerde theorieen van mensen die biased zijn naar evolutie.

Los van het scheppings chronologisch verhaal gaat de evolutie ook nog tegen heel de bijbelse theologie in.

Elketongzalbelijden
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 07 jan 2021 19:15

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Elketongzalbelijden » 08 jan 2021 19:40

Erik1960 schreef:Ik twijfel niet aan het scheppingsverhaal, maar het is voor mij geen biologie, natuurkunde en geschiedenis. Het is een verhaal met een boodschap.


En wat was die boodschap? Dat God een zeer goede wereld geschapen had die door toedoen van de mens in zonde is vervallen. De bijbel is duidelijk het loon van de zonde is de dood. De mens bracht de dood in wereld door de zonde. Niet andersom. Evolutie leert dat dood de mens de wereld in bracht, immers vele 'tussensoorten' dienen te sterven eer het eindproduct er is. Dat is he tegenovergestelde van wat de bijbel zegt

Erik1960
Mineur
Mineur
Berichten: 127
Lid geworden op: 03 jan 2021 11:45
Locatie: Waer iemand duisent vreugden soek

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Erik1960 » 08 jan 2021 19:46

Elketongzalbelijden schreef:Ik heb juist de drang om ze niet met elkaar te verbinden.
Ook ben ik erg benieuwd wat in jouw ogen sterke wetenschappelijke basis is voor de evolutie. En daarmee bedoel ik dan ook echte wetenschap en niet op aannames gebaseerde theorieen van mensen die biased zijn naar evolutie.

Los van het scheppings chronologisch verhaal gaat de evolutie ook nog tegen heel de bijbelse theologie in.



Dankjewel, die kant wil ik dus echt niet op. Volgens mij zijn er in deze discussie al 263 pagina’s al dan niet wetenschappelijke argumenten uitgewisseld. Eat your heart out, zou ik zeggen. Ik ben totaal niet geïnteresseerd in het wetenschappelijke gehalte van evolutie en van schepping. Ook al zou aangetoond worden dat de evolutiebenadering 100 procent waterdicht is en het scheppingsverhaal 100 procent fantasie, dan doet dat voor mij niets af aan de waarde van het scheppingsverhaal.
Niemand kan vluchten voor zijn eigen hart. Daarom is het beter te luisteren naar wat het zegt (Paolo Coelho, De Alchemist)

Erik1960
Mineur
Mineur
Berichten: 127
Lid geworden op: 03 jan 2021 11:45
Locatie: Waer iemand duisent vreugden soek

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Erik1960 » 08 jan 2021 19:51

Elketongzalbelijden schreef:En wat was die boodschap? Dat God een zeer goede wereld geschapen had die door toedoen van de mens in zonde is vervallen. De bijbel is duidelijk het loon van de zonde is de dood. De mens bracht de dood in wereld door de zonde. Niet andersom. Evolutie leert dat dood de mens de wereld in bracht, immers vele 'tussensoorten' dienen te sterven eer het eindproduct er is. Dat is he tegenovergestelde van wat de bijbel zegt


Wanneer ik denk aan de keren dat ik het scheppingsverhaal las of hoorde in de Paasnacht, dan zit voor mij de boodschap in het herhaalde: ‘het werd avond, en het werd morgen’. Dat betekent voor mij dat ik mag vertrouwen op nieuwe kansen, op licht als het donker is. En dat geeft mij de opdracht ook aan mijzelf en de mensen om me heen nieuwe kansen te geven. En om dat licht te verspreiden op plekken waar het donker is.
Niemand kan vluchten voor zijn eigen hart. Daarom is het beter te luisteren naar wat het zegt (Paolo Coelho, De Alchemist)

Elketongzalbelijden
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 07 jan 2021 19:15

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Elketongzalbelijden » 08 jan 2021 19:54

Erik1960 schreef:Dankjewel, die kant wil ik dus echt niet op. Volgens mij zijn er in deze discussie al 263 pagina’s al dan niet wetenschappelijke argumenten uitgewisseld. Eat your heart out, zou ik zeggen. Ik ben totaal niet geïnteresseerd in het wetenschappelijke gehalte van evolutie en van schepping. Ook al zou aangetoond worden dat de evolutiebenadering 100 procent waterdicht is en het scheppingsverhaal 100 procent fantasie, dan doet dat voor mij niets af aan de waarde van het scheppingsverhaal.


Ik snap dat je niet nogmaals die discussie wil voeren als je dat al gedaan hebt, ik ben ook een beetje laat gejoined :D Uiteindelijk is geen van beiden te bewijzen aangezien niemand van ons erbij was om het te aanschouwen. Maar als ik moet kiezen tussen God's waarheid of de mening van een goddeloze wetenschapper dan is voor mij de keuze snel gemaakt. Immers de vreze gods is het begin der wetenschap. Fijne avond

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17896
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 08 jan 2021 19:59

Elketongzalbelijden schreef:Ik heb juist de drang om ze niet met elkaar te verbinden.
Ook ben ik erg benieuwd wat in jouw ogen sterke wetenschappelijke basis is voor de evolutie. En daarmee bedoel ik dan ook echte wetenschap en niet op aannames gebaseerde theorieen van mensen die biased zijn naar evolutie.


Letterlijk ALLES is op aannames gebaseerd. Ik maak een lijstje voor je.

1) Er bestaat een universum - om dit te bewijzen moet je buiten het universum staan, dus is dit een aanname
2) Over dit universum zijn zinnige uitspraken te doen - ook niet te bewijzen
3) De taal om deze uitspraken in te doen, is wiskunde - niet te bewijzen
4) Logica zoals we die nu kennen, klopt. - Je hebt logica nodig om dit te bewijzen en je kunt niet het ding dat je nou net probeert te bewijzen gebruiken om het te bewijzen.
5) Natuurlijke gevolgen hebben natuurlijke oorzaken.
6) Het verleden is af te leiden uit aanwijzingen in het heden.


Alles wat jij denkt of zegt of bedenkt, gaat uit van de eerste 4 aannames. Alleen aanname 5 en 6 kun je ter discussie stellen.


Los van het scheppings chronologisch verhaal gaat de evolutie ook nog tegen heel de bijbelse theologie in.


Lol! Nou en? Waarom zou de werkelijkheid zich in vredesnaam iets aantrekken van de bijbelse theologie?
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Erik1960
Mineur
Mineur
Berichten: 127
Lid geworden op: 03 jan 2021 11:45
Locatie: Waer iemand duisent vreugden soek

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Erik1960 » 08 jan 2021 20:18

Elketongzalbelijden schreef:Ik snap dat je niet nogmaals die discussie wil voeren als je dat al gedaan hebt, ik ben ook een beetje laat gejoined :D Uiteindelijk is geen van beiden te bewijzen aangezien niemand van ons erbij was om het te aanschouwen. Maar als ik moet kiezen tussen God's waarheid of de mening van een goddeloze wetenschapper dan is voor mij de keuze snel gemaakt. Immers de vreze gods is het begin der wetenschap. Fijne avond


Ik joinde een week voordat jij dat deed, dus dat verschil is nogal beperkt. Maar in mijn ogen is er geen enkele reden of aanleiding het scheppingsverhaal te willen bewijzen. Want wat zou er dan overblijven als dat niet lukt?
Houd aub wel rekening met de gelovige wetenschappers die zich ook in dat gebied van evolutie/schepping begeven.
Jij ook fijne avond.
Niemand kan vluchten voor zijn eigen hart. Daarom is het beter te luisteren naar wat het zegt (Paolo Coelho, De Alchemist)

Elketongzalbelijden
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 07 jan 2021 19:15

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Elketongzalbelijden » 08 jan 2021 20:27

Mortlach schreef:Letterlijk ALLES is op aannames gebaseerd. Ik maak een lijstje voor je.

1) Er bestaat een universum - om dit te bewijzen moet je buiten het universum staan, dus is dit een aanname
2) Over dit universum zijn zinnige uitspraken te doen - ook niet te bewijzen.

Lol! Nou en? Waarom zou de werkelijkheid zich in vredesnaam iets aantrekken van de bijbelse theologie?


Waarom zou het bestaan van een universum een aanname zijn? Je leeft er letterlijk in. Tenzij je compleet geen realiteitsbesef hebt van dat je bestaan vind ik dit wel een bizarre uitspraken. Hoe dit universum exact in elkaar steekt is een ander verhaal, maar dat het er is staat buiten kijf. Ons leven en de wereld om ons heen zijn daar het bewijs van. Tenzij je denkt dat heel je leven een gedachtenspinsel is.

Waarom de werkelijkheid zich iets aantrekt van de bijbel? Simpelweg omdat God zelf de werkelijkheid geschapen heeft en hij dit dmv de bijbel aan ons bekend maakt.
Dat is niet zo moeilijk volgensmij

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17896
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 08 jan 2021 21:13

Elketongzalbelijden schreef:Waarom zou het bestaan van een universum een aanname zijn? Je leeft er letterlijk in. Tenzij je compleet geen realiteitsbesef hebt van dat je bestaan vind ik dit wel een bizarre uitspraken. Hoe dit universum exact in elkaar steekt is een ander verhaal, maar dat het er is staat buiten kijf. Ons leven en de wereld om ons heen zijn daar het bewijs van. Tenzij je denkt dat heel je leven een gedachtenspinsel is.


Helaas. Je moet buiten iets staan om te kunnen bewijzen dat het bestaat.

Waarom de werkelijkheid zich iets aantrekt van de bijbel? Simpelweg omdat God zelf de werkelijkheid geschapen heeft en hij dit dmv de bijbel aan ons bekend maakt.
Dat is niet zo moeilijk volgensmij


Ach ja, dat was ik helemaal vergeten. Jammer alleen dat er zo veel concurrerende scheppingsverhalen zijn die ook allemaal waar zouden kunnen zijn. Als je het dan toch over aannames hebt trouwens...
Laatst gewijzigd door Mortlach op 08 jan 2021 21:29, 1 keer totaal gewijzigd.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1707
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 08 jan 2021 21:14

Elketongzalbelijden, goed dat je weer terugkomt na je eerste lozing. Dat betekent dat je toch geen meeuw bent. ;-) Desondanks zijn er wel regelmatig meeuwen. We zullen zien hoe lang jij het hier uit zult houden. ;-)

Op zich vind ik het wel leuk om er even voor te gaan zitten, maar het wordt na al die jaren wel wat saai om steeds dezelfde beweringen te moeten pareren. Daar komt bij dat je er heel veel doet waarvan ik er best veel stropopargumenten tussen vind zitten. (Ik neem aan dat je bekend bent met deze term, zo niet dan even googelen.) Maar goed, ik vind dan ook wel weer dat je zó ongelijk hebt dat ik erop móét reageren, al is het dan maar voor de meelezers, opdat zij kunnen zien dat er wel degelijk een redelijk weerwoord bestaat. ;-)

Omdat het er zoveel zijn zal ik alles maar in stukjes knippen, een paar beweringen uitkiezen en daar dan op reageren.

Elketongzalbelijden schreef:De enige reden die ik kan bedenken voor christenen om in evolutie te geloven is een twijfel aan Gods woord en die twijfel vervolgens proberen weg te moffelen door God en evolutie samen proberen te voegen om hun onderbuikgevoel te stillen.
Dan heb je een nogal beperkt voorstellingsvermogen. Deze opmerking doet me denken aan Kirdneh, een forummer van jaren terug die als onderschrift had dat mensen die in de evolutietheorie geloven dat alleen maar doen om hun geweten te sussen. Ik herken me daar helemaal niet in. Ik beschouw de evolutietheorie gewoon als een wetenschappelijke theorie, naast al die andere wetenschappelijke theorieën zoals de relativiteitstheorie, de kwantummechanica, de oerknaltheorie, de theorie dat ziekten door micro-organismen veroorzaakt kunnen worden, enzovoorts, enzovoorts. Dat ik daarvoor kies is niet omdat ik twijfel aan de Bijbel of aan God of iets dergelijks. Welnee. Toen ik naar de universiteit ging en daar vakken evolutiebiologie volgde en de argumenten daarvoor onder ogen kreeg, accepteerde ik haar. Op dit moment is de evolutietheorie de theorie die als beste de waarnemingen kan verklaren, beter dan andere biologische theorieën.

Elketongzalbelijden schreef:Ook ben ik erg benieuwd wat in jouw ogen sterke wetenschappelijke basis is voor de evolutie. En daarmee bedoel ik dan ook echte wetenschap en niet op aannames gebaseerde theorieen van mensen die biased zijn naar evolutie.
Voordat ik verwijs naar de bewijzen die mij hebben overtuigd, reageer ik eerst even op je laatste zin. Álle wetenschap is gebaseerd op aannames, ook de wiskunde. Sterker nog, ik denk dat het onmogelijk is om gewoon je dagelijkse dingetjes te doen zonder aannames. Dus zeggen dat je geen op aannames gebaseerde theorieën als antwoord wilt, is een vraag naar het onmogelijke. Dat je ook geen antwoorden wilt van mensen die bevooroordeeld jegens evolutie staan, is een beetje gek. Dit is toch geen objectief criterium? Lijkt me veeleer een gemakkelijke manier voor jou om alle antwoorden die je niet aanstaan opzij te kunnen schuiven.

Nu, twee bewijzen die mij overtuigd hebben. Ten eerste, de voorspelling(!) dat chromosoom 2 gefuseerd is nadat men observeerde dat chimpansees een chromosomenpaar meer dan mensen hebben. Nadat men begon met de ontrafeling van dna, vond men dat er zich niet alleen telomeren aan de uiteinden, maar zich ook nóg twee setjes middenin het chromosoom bevinden. Daar komt nog bij dat er ook chromosoom 2 twee centromeren bevat terwijl andere chromosomenparen er maar één bevatten. Er is daarbij ook een grote overeenkomst in genensamenstelling – ik meen >95%, maar dat zou ik even in de literatuur moeten opzoeken. Ik weet overigens niet hoeveel kennis je van celbiologie hebt; als de terminologie je onbekend is dan moet je het zeggen.

Ten tweede, het bestaan van dna-mutaties die een organisme een evolutionair voordeel geven. Ik verwijs graag naar onderzoek naar de nylon-etende Flavobacteria (hier) of het onderzoek in kuikentjes naar reptielbekken (hier).

Elketongzalbelijden schreef:Ik snap niet waarom sommige christenen zich hier zulke twijfels krijgen van een totaal onbewezen theorie die helemaal niks met wetenschappelijke waarheden te maken heeft.
Elketongzalbelijden schreef:Mijn bericht was simpelweg bedoeld om christenen (...) duidelijk te maken dat evolutie en wetenschap los van elkaar staan.
Elketongzalbelijden schreef:Het is overduidelijk hoe ons schoolstelsel de geest van vele christenen vergiftigd heeft met leugens van de evolutieleer door het te brengen alsof het een wetenschappelijke waarheid is terwijl er niks van bewezen is.
1. Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met ‘vergiftigd’. Wat zijn de symptomen van deze vergiftiging? Hoe houdt ze verband met de evolutietheorie? En hoe is verband zo overduidelijk?
2. Je beweert dat de evolutietheorie volledig los van ‘de wetenschap’ staat en ‘geen wetenschappelijke waarheid’ bevat. Wat bedoel je hier precies mee? Hoezo vind je dit zo? En ben je bekend met wetenschappelijke argumenten die pleiten in het voordeel van de evolutietheorie?

Elketongzalbelijden schreef:Al die belachelijke tijds verzinsels die evolutiegelovigen roepen zijn gebaseerd op niet wetenschappelijke, compleet onbetrouwbare dateringsmethoden die enkel aangenomen worden als waar omdat het in hun evolutie geloof past.
Stropopargument/karikatuur. Wees eens concreet, welke dateringsmethoden zijn onbetrouwbaar? Waarom vind je onbetrouwbaar? En is het voor jou ook mogelijk dat de dateringsmethoden aangenomen worden omdat ze overtuigend zijn? Ik bedoel: het is mij echt om het even of de evolutietheorie waar is of niet. Ik geef daar verder niet zoveel om. Als er plotseling veel meer bewijzen zouden zijn voor Lamarckisme - om maar eens iets te noemen – dan is dat voor mij ook prrima. Het is geenszins het geval dat ik ze accepteer omdat dat in mijn ‘evolutiegeloof’ past.

Elketongzalbelijden schreef:Recente opgravingen hebben dinosaurusbotten gevonden waar gewoon nog zacht weefsel aanwezig was. Rode bloedcellen, collageen, kraakbeen en tigtal andere zachte weefsels. Dit betrof botten van een geen ander dan de koning van de dino's himself de T-rex. de T-rex zou volgens de evolutieleer 70 miljoen jaar geleden geleefd hebben.
Dit is een van je clichéargumenten. Ben je ook bekend met onderzoek dat deze bewering heeft ontkracht? Onder andere op basis van de aanwezigheid van ijzeratomen kunnen bepaalde weefsels langer bewaard worden.

Elketongzalbelijden schreef:Het is dus onmogelijk dat de T-rex 70 miljoen jaar geleden zouden hebben geleefd. En wat was de reactie van evolutie gelovers? Ze noemde de wetenschapper, een seculiere wetenschapper, een leugenaar.
Bron?

Elketongzalbelijden schreef:Maar zoals altijd met de evolutiereligie moet de fout natuurlijk in de data zitten, want het kan natuurlijk niet dat hun evolutie geloof er compleet naast zit. Dus ipv nadenken of hun evolutie leer wel klopt wordt er alleen maar gezocht naar redenen om de data te zo te kunnen interpreteren dat het hun geweten streelt. In het ergste geval gewoon negeren.
Stropopargument/karikatuur.

Elketongzalbelijden schreef:Het fossiele archief is in zichzelf al een argument tegen evolutie. Want als Evolutie waar zou zijn zouden er miljoenen tussen varianten van langzaam evoluerende dieren te zien moeten zijn. Maar tot op de dag van vandaag staat de teller op 0.
Stropopargument. In de evolutietheorie geldt namelijk élk organisme als een overgangsorganisme. Verder is het zo dat je gewoon niet kunt verwachten dat we een volledig fossielenbestand van de afgelopen 200 miljoen jaar kunnen opgraven. Fossilering is een proces dat zich alleen onder bepaalde omstandigheden goed kan voltrekken.

Elketongzalbelijden schreef:In elke laag zie je van het onderste tot bovenste deel van de laag dezelfde soort volledig ontwikkeld en onveranderd.
Bron?

Elketongzalbelijden schreef:Niks geen evolutie.
Een opmerkelijke uitspraak die je hele verhaal onderuithaalt. :-k

Elketongzalbelijden schreef:Wat evolueerde eerst? het hart? de aderen? het bloed? de zenuwen die het hart aansturen? Je hebt ze allemaal nodig om het te laten werken. Het zou allemaal tegelijk daar moeten zijn. hetzelfde geld voor het oor en oog. Je hebt allerlei verschillende organen nodig om het in z'n geheel te laten werken. Mis je 1 deel? Dan hoor of zie je niet.
Clichéargument dat al tigmaal voorbij gekomen is. Mortlach heeft er al op gereageerd, zie ik. Het is niet zo dat een bepaald orgaan vanuit het niets tevoorschijn komt, maar het idee is dat ze allemaal naast elkaar langzaamaan zijn ontwikkeld.

Elketongzalbelijden schreef:Dan krijg je van die argumenten als 'ja maar voor God is een dag als duizend jaar (2petrus3:8) wat totaal niks met de schepping te maken heeft, maargoed als dat de twijfel wegneemt...
Ja, dat tegenargument ken ik maar dat vind ik evenals jij geen goed tegenargument. Ik zou het zelf niet gebruiken. De schrijver van 2 Petrus richt zich in zijn brief op gelovigen die zich afvragen waarom de wederkomst nog niet heeft plaatsgevonden.

Elketongzalbelijden schreef:Als je de bijbel als Gods woord beschouwd, dan snap ik al helemaal niet waarom je zou twijfelen aan het scheppingsverhaal, tenzij je God voor leugenaar uit wilt maken.
Vals dilemma. Jij gelooft toch ook niet in een aarde op pilaren? Of dat het mosterdzaadje het kleinste aller zaden is? Of in het geocentrisme? Deed een groot theoloog als Voetius ook (zie toelichting hier), maar hij heeft ongelijk gekregen. Voetius verzette zich sterk tegen het heliocentrisme en de voorkeur gaf aan het geocentrisme. Zijn argumenten waren onder andere van theologische aard: het staat immers in de Bijbel. Hij dacht dat het christelijke geloof zou vallen wanneer we het heliocentrisme zouden accepteren. Ook Luther verzette zich tegen het heliocentrisme. Over Copernicus, een van de ontwikkelaars van de heliocentrische theorie, schreef Luther: "Die dwaas wil de hele astronomie omkeren. De Heilige Schrift vertelt ons echter..."

Ik denk dus dat de aarde vele malen ouders is van 6000 jaren. Ik accepteer de wetenschappelijke conclusies uit de astronomie en geologie zonder dat ik daarmee het Scheppingsverhaal weg hoef te gooien. Het Scheppingsverhaal is mythisch bedoeld en we kunnen er belangrijke theologische lessen uit halen, maar geen wetenschappelijke kennis.

Elketongzalbelijden schreef:Uiteindelijk is geen van beiden te bewijzen aangezien niemand van ons erbij was om het te aanschouwen.
Dat is zoiets als zeggen als: een rechter kan met overtuigend bewijs geen oordeel vellen omdat hij er niet bij was toen de moord werd gepleegd.

Elketongzalbelijden schreef:Maar als ik moet kiezen tussen God's waarheid of de mening van een goddeloze wetenschapper dan is voor mij de keuze snel gemaakt.
Vals dilemma. Ik kan voor beide kiezen.

Zo, het is wel een heel lang bericht geworden. Nu mag jij weer even schrijven.

ps. Ik ben wel benieuwd naar je achtergrond. Heb je ergens een opleiding in gevolgd? Of ben je gewoon een geïnteresseerde leek?
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1707
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 08 jan 2021 21:16

Elketongzalbelijden schreef:Waarom zou het bestaan van een universum een aanname zijn? Je leeft er letterlijk in. Tenzij je compleet geen realiteitsbesef hebt van dat je bestaan vind ik dit wel een bizarre uitspraken. Hoe dit universum exact in elkaar steekt is een ander verhaal, maar dat het er is staat buiten kijf.
Bewijs het dan maar. (Ik verklap je het alvast: dat kan niet.)
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17896
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 08 jan 2021 22:22

Pcrtje schreef:Lijkt me veeleer een gemakkelijke manier voor jou om alle antwoorden die je niet aanstaan opzij te kunnen schuiven.


Precies. Als je niet in het straatje meedenkt, ben je dus biased en heb je het dus verkeerd. Preventief alle tegenargument afwijzen en jezelf zo volledig kogelvrij maken voor de ratio, is een redelijk bekende strategie.

Er is daarbij ook een grote overeenkomst in genensamenstelling – ik meen >95%, maar dat zou ik even in de literatuur moeten opzoeken.


99% als ik het me goed herinner.

welke dateringsmethoden zijn onbetrouwbaar? Waarom vind je onbetrouwbaar?


Omdat hij het 'juiste' antwoord al weet en ze er niet mee overeenkomen :-)

Stropopargument. In de evolutietheorie geldt namelijk élk organisme als een overgangsorganisme. Verder is het zo dat je gewoon niet kunt verwachten dat we een volledig fossielenbestand van de afgelopen 200 miljoen jaar kunnen opgraven. Fossilering is een proces dat zich alleen onder bepaalde omstandigheden goed kan voltrekken.


Ja, dat is het grappige altijd. Ze roepen om 'tussenvormen' alsof je ergens een fossiel zou vinden met een half, niet functioneel hart of zo. Ze hebben blijkbaar niet door dat als we zoiets zouden vinden, dat een bewijs TEGEN de evolutie zou zijn, niet er voor. Natuurlijk is elk organisme volledig functionerend, ze moesten immers overleven om zich te kunnen voortplanten.

Het andere grappige is als je ze dan een 'tussenvorm' voorschotelt, Tiktaalik bijvoorbeeld, dat dat dan ineens weer niet geldt!

Tiktaalik is echt ontzettend interessant. We weten dat reptielen zijn voortgekomen uit vissen. Kenmerkend verschil tussen vissen en reptielen is dat vissen géén nek/polsen hebben, en reptielen wel. Ergens moest er dus een fossiel te vinden zijn van een organisme met eigenschappen van zowel vissen als reptielen, met de beginselen van een nek en polsen.

Men wist ongeveer hoe oud de steenlaag moest zijn (330 miljoen jaar oud) en door geologische kaarten te bestuderen, vonden ze er een aantal die aan de oppervlakte lagen, ergens in Noord-Canada. Men ging op expeditie. De eerste keer vonden ze helaas niks. De tweede keer, echter, vonden ze inderdaad het fossiel dat ze zochten, een reptiel met visachtige eigenschappen en het begin van polsen en een nek.

Dus men vond een fossiel van een dier dat helemaal niet zou moeten bestaan, in precies de rotslaag waarin ze voorspelden dat hij zou liggen, van een leeftijd die niet mogelijk is (omdat de aarde slechts 6k jaar oud is), op basis van theorieën die totaal niet kloppen.

De enige conclusie die je dus kunt trekken is dat dit allemaal puur toeval was. Helaas is mijn geloof niet groot genoeg om dat te kunnen geloven. :-)

Ik denk dus dat de aarde vele malen ouders is van 6000 jaren.


Dit is het Palet van Narmer, de eerste farao van Egypte, en het wordt gezien als het 'stichtingsdocument van het Egyptische koninkrijk. Het komt uit ongeveer 3200 BCE. Voor de context: volgens Jonge-aardecreationisten was de aarde op dat moment ongeveer 800 jaar oud. De enorme rijkheid aan de cultuur, taal en politiek die blijkt uit dit document, is met geen mogelijkheid in 800 jaar te proppen.
Het was altijd bijzonder grappig om Anton met het Narmer palet te confronteren. Volgens hem kon dat ding namelijk helemaal niet bestaan.

Tussen neus en lippen door is het ook goed te onthouden dat de grote piramide van Khoefoe TIJDENS het jaar van de traditionele zondvloed werd gebouwd en dat de cultuur ononderbroken doorloopt. Dus we moeten geloven dat: van Adam & Eva naar de stichting van Egypte compleet met unieke Egyptische cultuur, taal en identiteit = < 800 jaar. Daarna complete cultuur en volk uitgeroeid tot de laatste persoon. Daarna DIRECT weer op exact dezelfde manier ontstaan: locatie hetzelfde, cultuur hetzelfde, taal hetzelfde, regeringsvorm hetzelfde... Aha... klinkt echt volledig plausibel.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1707
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 08 jan 2021 22:45

Mortlach schreef:99% als ik het me goed herinner.
Vandaar alvast ook het >-teken. ;-)

Mortlach schreef:Tiktaalik is echt ontzettend interessant. We weten dat reptielen zijn voortgekomen uit vissen. Kenmerkend verschil tussen vissen en reptielen is dat vissen géén nek/polsen hebben, en reptielen wel. Ergens moest er dus een fossiel te vinden zijn van een organisme met eigenschappen van zowel vissen als reptielen, met de beginselen van een nek en polsen.

Men wist ongeveer hoe oud de steenlaag moest zijn (330 miljoen jaar oud) en door geologische kaarten te bestuderen, vonden ze er een aantal die aan de oppervlakte lagen, ergens in Noord-Canada. Men ging op expeditie. De eerste keer vonden ze helaas niks. De tweede keer, echter, vonden ze inderdaad het fossiel dat ze zochten, een reptiel met visachtige eigenschappen en het begin van polsen en een nek.
Ja, de tiktaalik staat ook in het rijtje van argumenten dat mij heeft overtuigd, maar dat was eigenlijk pas wat later. Wel dankzij jou, Mortlach. :-)

Mortlach schreef:De enige conclusie die je dus kunt trekken is dat dit allemaal puur toeval was. Helaas is mijn geloof niet groot genoeg om dat te kunnen geloven. :-)
hysterisch-smile

Mortlach schreef:Het was altijd bijzonder grappig om Anton met het Narmer palet te confronteren. Volgens hem kon dat ding namelijk helemaal niet bestaan.
Ohja, Antoon. Die heb ik hier al een tijd niet meer gezien. Het lastige vond ik altijd dat ik met hem geen enkel gemeenschappelijk beginpunt kon vinden op grond waarvan we verder kunnen redeneren.
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten