gravo schreef:De kern van het betoog is dat wetenschappers die bij gebrek aan een betere verklaring de evolutie-theorie verdedigen dat zouden doen op basis van een geloofsstandpunt. Ze zouden die theorie zo graag omarmen, omdat ze volgens deze spreker niet geloven dat God bestaat.
De volgorde der dingen is dus oorzakelijk zo: Een wetenschapper gelooft niet dat God bestaat...dus wil hij een verklaring voor het ontstaan van de soorten zonder dat God daar een rol in speelt en dus...zoekt hij allerlei bewijzen bij een verzonnen idee waarin leven zich zonder God kan ontwikkelen. het geheel wordt dus door een geloofsstandpunt aangedreven.
En dat is dus quatsch.
Waar het voor mij om draait, is dat het antwoord "We weten het (nog) niet" voor een gelovige onaanvaardbaar is. Want gelovigen weten immers alles wél, het staat immers in een dik boek, en wel weten is beter dan niet weten. Maar als je zou vragen "Hoe dan?" Hoe schiep God alles, HOE werkte de Zondvloed, HOE zat dat met die plagen, en etc, etc. Dan is het antwoord vaak "Dat weten we niet" of erger nog "Als God had gewild dat we dat wisten, dan had Hij het wel verteld. Ophouden met vragen stellen nu."
Want wetenschap werkt een beetje anders. Een theorie ontstaat omdat zich steeds meer bewijzen opstapelen die een bepaald idee, een hypothese ondersteunen. Hoe meer ondersteuning voor de geopperde stelling, hoe sterker het idee komt te staan. uiteindelijk blijkt er zoveel ondersteuning te zijn dat er van een theorie gesproken kan worden. Dat is geen wiskundig bewijs, met een absolute geldigheid, maar het is wel de best denkbare theorie, gegeven alle gegevens.
En als de theorie is gevestigd, en bewijs op bewijs wordt gestapeld en zaken uit andere disciplines onafhankelijk dezelfde theorie bevestigen, én er is een sterke theoretische kennis van de mechanismen, dan spreken we van een "wet"; die status heeft Evolutietheorie decennia geleden al bereikt, maar omdat de term "evolutietheorie" zo in ons collectieve wereldbeeld zit ingebakken, is de naam behouden. Maar "Evolutiewét" zou een nauwkeurigere beschrijving zijn.
Precies wat Mortlach zegt: wat zou het spectaculair zijn als die slag op zo'n manier gewonnen zou kunnen worden! Door een eigen positief en onderbouwd alternatief voor te stellen dat vanwege alle bewijs en steun de evolutie-theorie wel moet verdringen! Op een eerlijke en oprechte manier! Voorgoed!
Zit dat er in, denk je?
Liever heb ik geen reactie in de zin van: dat kunnen gelovige wetenschappers best wel doen, maar dat mogen ze niet, of dat wordt weggemoffeld, of daar wordt niet naar geluisterd, of dan sluit de wetenschappelijke wereld zich om dit te voorkomen.
Niet zo somber. Er zijn gelovige geldschieters genoeg die de nodige faciliteiten voor een publicatie maar wat graag zouden willen leveren.
D'r zitten best veel mensen te wachten hoor op een definitieve nekslag voor de evolutie-theorie.
Helaas is dat het enige antwoord dat ze hebben.