Evolutietheorie

[K80]

https://www.nu.nl/wetenschap/6039154/mo ... e-vis.html

Ook weer interessant .

[Mortlach]

https://www.nu.nl/wetenschap/6039154/mogelijke-oorsprong-van-mensenvingers-gevonden-in-vin-prehistorische-vis.html

Ook weer interessant .

Dat is een gave ontdekking. Het blijkt ook altijd maar weer dat de geschiedenis met elke ontdekking verder terug schuift (nooit naar voren). In het boek "Your Inner Fish" van Neil Shubin beschrijft hij heel laagdrempelig hoe veel structuren wij nog steeds van vissen en dergelijke hebben. Aanrader. Een van mijn favoriete vragen aan hardcore creationisten is om de hik eens uit te leggen. Evolutionair is daar een verklaring voor, maar uit het YEC-kamp heb ik er nog nooit wat over gehoord.

[K80]

Dat is een gave ontdekking. Het blijkt ook altijd maar weer dat de geschiedenis met elke ontdekking verder terug schuift (nooit naar voren). In het boek "Your Inner Fish" van Neil Shubin beschrijft hij heel laagdrempelig hoe veel structuren wij nog steeds van vissen en dergelijke hebben. Aanrader. Een van mijn favoriete vragen aan hardcore creationisten is om de hik eens uit te leggen. Evolutionair is daar een verklaring voor, maar uit het YEC-kamp heb ik er nog nooit wat over gehoord.

Ik ga in real live de discussie niet meer aan. Deed het wel eens met een familiedag met de man van een nicht van mij.
Als hij er dan niet meer uit kwam was het standaard antwoord: het is hoe ik het zeg, want zo staat het in de Bijbel.

En daar was altijd de discussie mee gesloten.

Leg me het even uit hoe het met de hik zit? Weet niet of ik dat al gehoord heb en vind dat wel interessant.

[Mortlach]

Het heeft te maken met het mechanisme waarmee salamanders hun amfibische ademhaling regelen. Dezelfde genen die dezelfde zenuw produceren zijn erbij betrokken. Maar waar de salamander dus wisselt tussen de ademhaling, zorgen spasmen in de mens voor het samentrekken van het middenrif wat dus die 'hik' veroorzaakt.

[K80]

Ok, interessant.

[K80]

Heb er toch wel moeite mee als een vraag m.b.t. meteoriet inslagen, wordt beantwoord met dat de wetenschap veel fantasie heeft gebruikt voor een verklaring van de inslagen en kraters op de aarde. Terwijl de wetenschap wel denkt bewijzen te hebben gevonden d.m.v. onderzoek.
En het antwoord een andere verklaring geeft die geen enkele wetenschappelijke verantwoording heeft, maar alleen maar suggestief is. Daar is meer fantasie voor nodig. Geef dan eerlijk toe dat je er geen verklaring voor hebt. Logisch dat de reactie mogelijkheid is uitgeschakeld. Dit is niet te rijmen.

[Pcrtje]

Dit heeft niet zoveel met de evolutietheorie te maken, K80.

Iets vergelijkbaars met wat jij aangeeft is ook een van mijn kritiekpunten aan creationisten. Wat ze eerst doen is de gangbare, consensusgenietende verklaring bekritiseren waarbij ze soms best valide tegenargumenten geven of bepaalde zwakheden en onvolkomenheden aanwijzen, maar daarna schuiven ze hun eigen verklaringsmodel naar voren dat vaak louter hypothetisch is en soms ook lijdt aan dezelfde problemen die ze eerst nog bekritiseerden.

Het is niet verwonderlijk dat de reactiemogelijkheid - dat is overigens één woord - is uitgeschakeld, want de discussie wordt vaak hard gevoerd. Voor sommige mensen is het echt een principekwestie waarbij geen enkele concessie gedaan worden kan.

[Cicero]

Ja dat viel mij ook al op. Het is een probleem voor een kraterinslag dat het magnetisch veld niet een mooi rondje is? Waarom, wordt niet uitgelegd. En een kind kan zien dat het stuk dat wel goed zichtbaar is droog land is en de rest onder water ligt met alle gevolgen van dien. Maar goed, even verderop is het een soort vulkaanuitbarsting geworden waarbij een stuk aardkorst is weggeslingerd -- maar de krater van een vulkaan is ook rond. Dus dan is het eerdere probleem opeens niet meer relevant? Tja.

[Mortlach]

Ah, onze grote vriend Ir. de Jong. Altijd leuk. Het meest opzienbarende uit dat antwoord vind ik deze uitspraak nog wel.

"Het catastrofe model gaat ervan uit dat op zeker moment het oer-continent Gaia in een aantal platen uiteen is gevallen. ... Na een jaar zal de aarde wat meer tot rust zijn gekomen"

Een jaar om van Gaia naar de huidige verdeling te komen? De Atlantische Oceaan is grofweg 3000 km breed. Voor het rekengemak ga ik even uit van bijna 2 jaar, 600 dagen. Dat betekent dat die aardplaten dus met 3000 km / 600 dagen = 5 KM per DAG zouden zijn opgeschoven. Het tempo is nu millimeters per JAAR. Je zou de massa van de Noordamerikaanse aardplaat even moeten schatten maar dan kun je het verschil in kinetische energie berekenen. Waar is die energie gebleven? Wanneer zaken afremmen, gaat kinetische energie over in warmte. Ik vermoed dat Noord Amerika volledig zou zijn verdampt in het bovenstaande scenario.

Ook deze uitspraak is nogal twijfelachtig.

"dan met het gangbare uniformitarianistische model, dat stelt dat de omstandigheden op aarde al tientallen miljoenen jaren achtereen hetzelfde zijn."

Geen enkele geoloog die dit zou zeggen. Nee, natuurlijk zijn de omstandigheden niet al die tijd exact hetzelfde. Soms slaat er een meteoriet in of barst er een bijzonder grote vulkaan uit. Daar wordt echt wel rekening meer gehouden.

[K80]

Ah, onze grote vriend Ir. de Jong. Altijd leuk. Het meest opzienbarende uit dat antwoord vind ik deze uitspraak nog wel.

"Het catastrofe model gaat ervan uit dat op zeker moment het oer-continent Gaia in een aantal platen uiteen is gevallen. ... Na een jaar zal de aarde wat meer tot rust zijn gekomen"

Een jaar om van Gaia naar de huidige verdeling te komen? De Atlantische Oceaan is grofweg 3000 km breed. Voor het rekengemak ga ik even uit van bijna 2 jaar, 600 dagen. Dat betekent dat die aardplaten dus met 3000 km / 600 dagen = 5 KM per DAG zouden zijn opgeschoven. Het tempo is nu millimeters per JAAR. Je zou de massa van de Noordamerikaanse aardplaat even moeten schatten maar dan kun je het verschil in kinetische energie berekenen. Waar is die energie gebleven? Wanneer zaken afremmen, gaat kinetische energie over in warmte. Ik vermoed dat Noord Amerika volledig zou zijn verdampt in het bovenstaande scenario.

Ook deze uitspraak is nogal twijfelachtig.

"dan met het gangbare uniformitarianistische model, dat stelt dat de omstandigheden op aarde al tientallen miljoenen jaren achtereen hetzelfde zijn."

Geen enkele geoloog die dit zou zeggen. Nee, natuurlijk zijn de omstandigheden niet al die tijd exact hetzelfde. Soms slaat er een meteoriet in of barst er een bijzonder grote vulkaan uit. Daar wordt echt wel rekening meer gehouden.

Ik vond het ook tenenkrommend, dan ook nog zeggen dat de wetenschap fantasie nodig heeft om het te verklaren. Knap als je dit antwoord bevredigend kan noemen.
Vond de vraag wel over nagedacht. Kan me goed voorstellen dat iemand hier mee zit als hij de Bijbel er naast houd en vast wilt houden aan die 6000 jaar.

[Mortlach]

Ja, de vraag is eigenlijk altijd "waar komt die energie vandaan?" of "waar is die energie gebleven?"

[Mortlach]

Wat ook wel erg leuk is om even bij stil te staan, en waar creationisten bijzonder snel overheen stappen, is dat wetenschappers dus blijkbaar een krater hebben gevonden die VOLLEDIG onder de aardkorst verborgen ligt.

Er is een gevleugelde uitspraak dat wetenschappelijke ontdekkingen meestal niet vooraf worden gegaan door een "Eureka!" maar door een "Hmm, dat is vreemd..."

[Suighnap]

Het is trouwens wél bewijsbaar dat de evolutietheorie niet waar is.

Ben benieuwd.

[Pcrtje]

Ja, de vraag is eigenlijk altijd "waar komt die energie vandaan?" of "waar is die energie gebleven?"

Maar Mortlach, als je weet dat God geeft en neemt, dan kan God ook het overschot aan energie wegnemen.

[Mortlach]

Ja, maar om de een of andere reden doen YEC'ers dat niet graag, God's wonderen aanroepen. Alles moet koste wat kost op 'natuurlijke' wijze verlopen, want hoe heftiger de gevolgen, hoe heftiger de Zondvloed moet zijn geweest. Wanneer ze dus eindelijk niet meer anders kunnen dan de deus ex machina aanroepen, dan is dat een ontmaskering.