Hebben christenen meer lef dan seculieren?

[JeeWee]

Paul Visser, predikant in de Noorderkerk in Amsterdam tuurde een ingezonden brief naar de Volkskrant die op 5 juli. j.l. werd geplaatst. Lees maar even mee want hij zegt mooie dingen en daagt christenen én niet christenen uit om de handschoen op te pakken. Heeft hij gelijk en hoe doe jij dat?

Ongelovigen krijgen via de EO volop gelegenheid te vertellen wat hen beweegt, schrijft predikant Paul Visser in zijn brief van de dag aan de Volkskrant. 'Maar hoe ruimdenkend zijn seculieren?' .

Intussen mogen mensen, die amper weet hebben van geloven of er de nodige frustraties aan overhielden, er via diezelfde media wel van alles over roepen. Vaak is de teneur dan dat geloven benepen en benauwend isDe EO heeft inmiddels meer lef dan seculiere omroepen. Hoe ik daarbij kom? Ongelovigen krijgen via de EO volop gelegenheid te vertellen wat hen beweegt. Bijvoorbeeld in het programma Adieu God. Thijs van den Brink probeert daarin eerlijk voor het voetlicht te krijgen waarom bekende Nederlanders het geloof vaarwel zeiden. Daar is lef voor nodig. Zeker gelet op de eigen achterban.

Maar ik moet de eerste talkshow van een seculiere omroep nog zien, die een gelovige op een vergelijkbare manier voor het voetlicht brengt. Zo serieus doorvraagt op het wat en waarom van iemands geloven. En zo alle ruimte geeft om het hele verhaal te vertellen. Waar zijn ze bang voor? Voor hun achterban? Of - ja dat zou ook kunnen natuurlijk - dat het misschien toch ergens over gaat?

Intussen mogen mensen, die amper weet hebben van geloven of er de nodige frustraties aan overhielden, er via diezelfde media wel van alles over roepen. Vaak is de teneur dan dat geloven benepen en benauwend is. En sowieso achterhaald. Niet veel meer dan een stukje folklore uit 'De eeuw van mijn vader'. Net zoiets als de klompen die je in Volendam kunt kopen. Dat een weldenkend mens ook overtuigd gelovige zou zijn, is hooguit curieus. Maar verder niet interessant. Doorvragen wat zo iemand beweegt? 'Nee', zei onlangs een Amsterdamse programmamaker tegen mij, 'daar zit niemand op te wachten.' Dan denk ik: hoe ruimdenkend zijn seculieren nu eigenlijk?

Weleens bedacht, dat je in een tijd waarin geloven impopulair is, je wel een heel goede reden moet hebben om zo overtuigd te zijn. En lef moet hebben om het vol te houden?

Waarom niet eerlijker gevraagd naar hun diepste motieven? Als ik er geen letter van geloofde, zou ik die gelovigen aan de tand willen voelen. En tot het gaatje gaan. Verlangen dat zo iemand zich verantwoordt, me uitlegt hoe die er in godsnaam bij komt om zo zeker te zijn. Kom op stoere dames en heren. Heb lef! Waar zijn jullie bang voor?

[meribel]

ik vind niet dat omdat EO een programma maakt als adieu God.....andere publieke omroepen ook zulke dingen moet doen.

Overigens is 'ik doe dit dus ik verwacht hetzelfde terug' niet een christelijke houding natuurlijk.

( Ook ben ik het er niet helemaal mee eens dat bij andere omroepen geloven altijd maar in een hoekje geschoven wordt. ( zeker niet bij de kro, NCRV en meer van dat soort, ooit in de verte nog christelijke, verenigingen ) )

[JeeWee]

Het punt van Visser is vooral dat een christelijke omroep als de EO het 'lef' heeft om niet-christenen aan het woord te laten en te laten vertellen dat waarom ze niet (meer) geloven.
Daarbij krijgen ze alle ruimte en gaat de EO niet vertellen dat 'waarom ze er zo naast zitten'.

Hij verwijt seculiere omroepen en daarmee dus ook andere seculiere groepen juist dat die het heerlijk vinden om te 'christen-bashen' maar het kennelijk niet aandurven om christen aan het woord te laten, behalve als ze de kans krijgen om christen en geloof af te zeiken. Die mazelengolf is een dankbaar onderwerp.

Veel frustraties krijgen alle ruimte...

[alexander91]

Laten we het positief benaderen (en niet meteen omdat er EO in voorkomt het al afdoen als hoogstwaarschijnlijk fout). De beste man zal er langer over nagedacht hebben dan wij, dus het zou zonde zijn om niet te bedenken wat hij bedoelt en het binnen enkele minuten van tafel te vegen.

Mijn mening is dat de uitdaging die gegeven wordt, vanzelf aangegaan wordt. We leven nu nog in een tijd van snelle ontkerkelijking: mensen blijven niet meer zomaar bij de kerk waar ze geboren zijn. Ze moeten zich er echt mee verbonden voelen willen ze blijven. Dat is een effect van de ontzuiling. Negatief in de zin dat mensen onder het Woord verdwijnen, maar positief omdat ook voor hen duidelijk wordt dat ze niet geloven, en dus niet veilig zouden zijn als ze vanwege groepsdruk aan de vormen mee zouden blijven doen. De tegenwoordige tijd vraagt een persoonlijke keuze van mensen mbt levensinvulling, en ergens is dat heel christelijk. We moeten kiezen voor God (en laat zaken als predestinatie even achterwege, want het maken van die keuze geschiedt onder leiding van God). De schifting die nu plaats vind zorgt ervoor dat we straks met name gelovige volwassenen hebben die bewust gelovig zijn en niet omdat pa en ma dat deden en de rest van het dorp en omdat het moest.

Mensen leren op die manier vanzelf om hun geloof te verdedigen, en dat zal uiteindelijk interesse wekken: hoe kan het dat die mensen de wetenschappelijke bewijzen zien, en toch aan hun geloof vasthouden? Hoe kan het dat zij gelukkig zijn in hun geloof (je mag toch niets?)? etc. Als we 1 of 2 generaties verder zijn, dan zijn er veel minder kerkverlaters die het seculiere beeld over de kerk bepalen, maar veel meer mensen die zonder kerk zijn opgegroeid, er niets van weten, en zich dergelijke vragen afvragen.

Wat dominee Visser hier vraagt, is gewoon een trend die zich al aan het inzetten is en over enkele tientallen jaren gewoon zal zijn. In onze communicatie maatschappij zal iedereen zich leren verbaal te verdedigen en kan iedereen aan heel andere mensen vragen stellen.

[Flight]

Een nogal dubieus stuk die ingezonden brief. Eigenlijk heeft de schrijver een m.i. eerlijk antwoord gekregen...'daar zit niemand op te wachten'.
Dat de EO een programma maakt die mensen aan het woord laat die niet of niet meer geloven is, denk ik, voor de achterban van de EO interessant maar dat wil geenszins zeggen dat, omgedraaid, het voor de achterban van de seculiere omroepen een programma waar gelovigen aan het woord zijn waarom zij geloven ook interessant is. De vraag waar ze bang voor zijn van schrijver slaat nergens op...laat staan de vraag hoe ruimdenkend seculieren zijn! Niets meer en niets minder dan zijn perceptie en dat is helemaal prima...maar enig onderbouwde argumentatie van de schrijver ter ondersteuning van zijn vragen was hier wel op zijn plaats geweest.

[Flight]

Hij verwijt seculiere omroepen en daarmee dus ook andere seculiere groepen juist dat die het heerlijk vinden om te 'christen-bashen' maar het kennelijk niet aandurven om christen aan het woord te laten, behalve als ze de kans krijgen om christen en geloof af te zeiken. Die mazelengolf is een dankbaar onderwerp.

Ik heb totaal niet het idee dat deze de perceptie (want dat is het slechts) die Visser heeft alomvattend aanwezig is...dat is, naar mijn mening, wel de indruk die Visser - bewust dan wel onbewust - meegeeft in zijn schrijven.
Ik zal heel eerlijk zijn: het is mij, als ongelovige, een compleet raadsel dat er nog mensen in goed ontwikkelden landen rondlopen die nog werkelijk geloven in een pratende slang, een wereldwijde zondvloed, de ark met zijn dieren, een pak 'm beet 6000 jaar oude aarde etc, etc. Ik kan geen enkel respect opbrengen voor de homofobe houding (vaak gelezen op dit forum helaas) van sommige christenen en dat menen te moeten verdedigen met wat er in de bijbel staat geschreven. Allemaal zaken die hier en daar worden geridiculiseerd.


Over de mazzelengolf, een dankbaar onderwerp voor bashing zoals jij beweerd, is een interessant stuk geschreven in dezelfde Volkskrant...seculiere krant me dunkt. Daarin staat dat het overgrote deel van de mensen die hun kinderen niet laten inenten dit doen vanwege antroposofische redenen. Maar ook bevindelijk gereformeerden laten hun kinderen niet (altijd) inenten. Nadeel voor de gereformeerden is dat ze meer samengeklonterd wonen - dat vind die virus wel lekker makkelijk - dan de antroposofische gezinnen...die laatsten genieten daarmee groepsimmuniteit.

Maar goed, leuk verhaal allemaal...maar bedoel je nu precies met de handschoen oppakken en met welk doel?

[schelpje3]

Ik heb totaal niet het idee dat deze de perceptie (want dat is het slechts) die Visser heeft alomvattend aanwezig is...dat is, naar mijn mening, wel de indruk die Visser - bewust dan wel onbewust - meegeeft in zijn schrijven.
Ik zal heel eerlijk zijn: het is mij, als ongelovige, een compleet raadsel dat er nog mensen in goed ontwikkelden landen rondlopen die nog werkelijk geloven in een pratende slang, een wereldwijde zondvloed, de ark met zijn dieren, een pak 'm beet 6000 jaar oude aarde etc, etc. Ik kan geen enkel respect opbrengen voor de homofobe houding (vaak gelezen op dit forum helaas) van sommige christenen en dat menen te moeten verdedigen met wat er in de bijbel staat geschreven. Allemaal zaken die hier en daar worden geridiculiseerd.


Over de mazzelengolf, een dankbaar onderwerp voor bashing zoals jij beweerd, is een interessant stuk geschreven in dezelfde Volkskrant...seculiere krant me dunkt. Daarin staat dat het overgrote deel van de mensen die hun kinderen niet laten inenten dit doen vanwege antroposofische redenen. Maar ook bevindelijk gereformeerden laten hun kinderen niet (altijd) inenten. Nadeel voor de gereformeerden is dat ze meer samengeklonterd wonen - dat vind die virus wel lekker makkelijk - dan de antroposofische gezinnen...die laatsten genieten daarmee groepsimmuniteit.

Als je je zo slimmer acht dan de gemiddelde refowebber, wat doe je hier dan nog?
Praten over de mazzelengolf?
Wat een mazzel dat we jou in ons midden hebben.

[Mortlach]

In televisieland gaat alles om kijkcijfers. Waarom de EO seculieren aan het woord laat en seculiere omroepen geen gelovigen? Kijkcijfers!

En dat is ook wel aan te voelen: het is voor mij veel interessanter te horen waarom iemand niet meer gelooft dan waarom iemand wel gelooft. Dat eerste programma kijk ik wel en dat tweede niet. (of in ieder geval minder gauw).

[Flight]

Als je je zo slimmer acht dan de gemiddelde refowebber, wat doe je hier dan nog?
Praten over de mazzelengolf?
Wat een mazzel dat we jou in ons midden hebben.

Wil je dat ik hier nog serieus op in ga schelpje???

En dat is ook wel aan te voelen: het is voor mij veel interessanter te horen waarom iemand niet meer gelooft dan waarom iemand wel gelooft. Dat eerste programma kijk ik wel en dat tweede niet. (of in ieder geval minder gauw)

.

+ 1

[alexander91]

... De vraag waar ze bang voor zijn van schrijver slaat nergens op...laat staan de vraag hoe ruimdenkend seculieren zijn! Niets meer en niets minder dan zijn perceptie en dat is helemaal prima...maar enig onderbouwde argumentatie van de schrijver ter ondersteuning van zijn vragen was hier wel op zijn plaats geweest.

Veel seculieren zijn lang niet zo ruimdenkend als dat ze denken te zijn, juist vanwege de algemene mening van henzelf dat ze ruimdenkend zijn.

Religies worden betwijfeld omdat er zoveel verschillende religies zijn waaruit geconcludeerd wordt dat geen enkele religie gelijk heeft, wat op zichzelf staand ook een religieus dogma is.
Als religieuze mensen niet ruimdenkend kunnen zijn, dan kunnen seculieren dat ook niet.

[irmo]

Veel seculieren zijn lang niet zo ruimdenkend als dat ze denken te zijn, juist vanwege de algemene mening van henzelf dat ze ruimdenkend zijn.

dat zijn christenen ook niet...en mensen over het algemeen niet. we denken allemaal wel van onszelf dat we redelijk ruimdenkend zijn, maar waar het op neerkomt is dat we gewoon in ons bekende wereldje willen blijven zitten. Uit je comfort zone stappen doen de meeste mensen niet graag.

[alexander91]

dat zijn christenen ook niet...en mensen over het algemeen niet. we denken allemaal wel van onszelf dat we redelijk ruimdenkend zijn, maar waar het op neerkomt is dat we gewoon in ons bekende wereldje willen blijven zitten. Uit je comfort zone stappen doen de meeste mensen niet graag.

Klopt, ik zeg daarom ook niet dat christenen wel ruimdenkend zijn

[alexander91]

En dat is ook wel aan te voelen: het is voor mij veel interessanter te horen waarom iemand niet meer gelooft dan waarom iemand wel gelooft. Dat eerste programma kijk ik wel en dat tweede niet. (of in ieder geval minder gauw).

Hoe moet ik dit aanvoelen?
Is het interessant voor jou omdat je je ermee kunt identificeren? Of omdat het de negatieve instelling is (alles waar je pikante details uit kunt halen is interessanter dan blije verhalen en enthousiaste mensen?)? of iets anders ? :O Overigens kan ik me ook voorstellen dat een verhaal waarom iemand gelooft toch wel interessant is om je eigen keuze nog meer kracht bij te stellen.

[Mortlach]

Hoe moet ik dit aanvoelen?
Is het interessant voor jou omdat je je ermee kunt identificeren? Of omdat het de negatieve instelling is (alles waar je pikante details uit kunt halen is interessanter dan blije verhalen en enthousiaste mensen?)? of iets anders ? :O Overigens kan ik me ook voorstellen dat een verhaal waarom iemand gelooft toch wel interessant is om je eigen keuze nog meer kracht bij te stellen.

Beide redenen zijn geldig, denk ik. Niets vind ik zo tenenkrommend als ultrablije typetjes die niet meer serieus te nemen zijn - denk aan die knakker die die ark aan het nabouwen is.

Verder vind ik geloof nog steeds wel een interessant verschijnsel - vandaar dat ik hier nog steeds kom en ook programma's erover vaak wel kijk - de uitzondering hierboven beschreven daargelaten...

[JHM]

Ik zal heel eerlijk zijn: het is mij, als ongelovige, een compleet raadsel dat er nog mensen in goed ontwikkelden landen rondlopen die nog werkelijk geloven in een pratende slang, een wereldwijde zondvloed, de ark met zijn dieren, een pak 'm beet 6000 jaar oude aarde etc, etc.

Ik begrijp dat het voor jou als ongelovige een compleet raadsel is dat mensen geloven in een Heer die aan het kruis gestorven is om hun zonden te dragen, en Die na drie dagen uit de dood is opwekt. Dat gaat alle verstand te boven maar maakt het daarom niet minder waar. Wanneer de Geest inwoning neemt en de ogen van het hart geopend worden zal de mens begrijpen wat hij ooit zo dwaas vond.