Eeuwige ondergang

[alexander91]

En hoe lang heeft de islam in de wereld al invloed? En hoe vaak wordt daar tegengas tegen gegeven? Ik verwijt jou persoonlijk niets, maar de gemiddelde atheïst vindt het toch heel wat makkelijker om tegen christenen te ageren dan tegen moslims, vooral in het openbaar. En wat betreft dat bepalende: Mijns inziens wordt er nu soms wel erg hard gelobbyd om alles wat christelijk is buiten de samenleving te plaatsen. Er zijn ook meer dan genoeg vruchten van geplukt. We moeten nog maar afwachten of de ontkerstening profijtelijk is. Als de zogenaamde democraten eerlijk zijn dan geven ze ruiterlijk toe dat een deel van hen gewoon bezig is met een kruistocht tegen christelijke elementen in de maatschappij. Daarbij willen ze niet horen dat ze daarmee in ieder geval niet democratisch bezig zijn.

Nu ja, de Islam is niet echt dominant in Nederland. Christendom heeft veel meer invloed hier. Daarnaast wordt er redelijk wat tegengas gegeven ook tegen de islam. Ik kan me nog goed de allochtonen discussies en de hoofddoekjes herinneren. Die kruistochten zijn tot nu toe sterker geweest dan tegen christenen volgens mij.

Er zal ook zeker wel wat meer nadruk liggen op het christendom omdat veel atheisten juist uit een christelijk milieu komen en er slechte ervaringen mee hebben. Psychologisch gezien is de reactie dan wel weer te verwachten.

Het christendom zit op dit moment in een grote dip, omdat veel mensen eindelijk makkelijk los kunnen komen uit de christelijke groepen. Sociale druk van omwonenden en familieleden heeft veel minder kracht tegenwoordig. Enerzijds is dit zeer droevig, maar anderzijds zorgt het ervoor dat mensen overtuigd christen zijn en niet vanwege de omgeving de vorm volgen. Je moet er goed over nadenken wat je gelooft en waarom je gelooft. De mensen die zich losmaken, schieten logischerwijs wat door, en zullen wat trappen nageven. Ik denk dat christen-zijn weer veel meer een keuze wordt (vanuit de mens gezien) zoals dat ook in de eerste gemeentes was. Toen waren christenen minderheden, en dat zorgt ervoor dat er minder machtsmisbruik en onderdrukking is. Christen-zijn is niet je zondagsrust en christensubsidies verdedigen, maar je kruis opnemen, je verlies nemen omdat je voor Christus kiest (=gelovig gehoorzaamt). Vanuit het geloof gesproken kan deze tijd ook worden gezien als een grote schoonmaak door de Heilige Geest in de kerken, waar te vaak enkele personen de richting hebben bepaald (de scheuringen kan je echt niet goedpraten). Een verdrukking zal christenen weer tot de kern drijven en leren dat ze een lichaam moeten vormen en niet als losse leden kunnen opereren.

[Floppie]

Nu ja, de Islam is niet echt dominant in Nederland. Christendom heeft veel meer invloed hier. Daarnaast wordt er redelijk wat tegengas gegeven ook tegen de islam. Ik kan me nog goed de allochtonen discussies en de hoofddoekjes herinneren. Die kruistochten zijn tot nu toe sterker geweest dan tegen christenen volgens mij.

Dat heeft er ook mee te maken dat het vreemder is voor onze cultuur. Als we kijken naar alle christelijke zaken die verdwenen zijn uit onze samenleving, dan is ook die kruistocht aardig aan de gang.

Er zal ook zeker wel wat meer nadruk liggen op het christendom omdat veel atheisten juist uit een christelijk milieu komen en er slechte ervaringen mee hebben. Psychologisch gezien is de reactie dan wel weer te verwachten.

Als je beweert dat je atheïst bent dan ageer je tegen alle godsdiensten, niet tegen eentje meer of minder. Bovendien ga je voorbij aan mijn vraag waarom atheïsten zo nodig moeten ageren?

Het christendom zit op dit moment in een grote dip, omdat veel mensen eindelijk makkelijk los kunnen komen uit de christelijke groepen. Sociale druk van omwonenden en familieleden heeft veel minder kracht tegenwoordig. Enerzijds is dit zeer droevig, maar anderzijds zorgt het ervoor dat mensen overtuigd christen zijn en niet vanwege de omgeving de vorm volgen. Je moet er goed over nadenken wat je gelooft en waarom je gelooft. De mensen die zich losmaken, schieten logischerwijs wat door, en zullen wat trappen nageven. Ik denk dat christen-zijn weer veel meer een keuze wordt (vanuit de mens gezien) zoals dat ook in de eerste gemeentes was. Toen waren christenen minderheden, en dat zorgt ervoor dat er minder machtsmisbruik en onderdrukking is. Christen-zijn is niet je zondagsrust en christensubsidies verdedigen, maar je kruis opnemen, je verlies nemen omdat je voor Christus kiest (=gelovig gehoorzaamt). Vanuit het geloof gesproken kan deze tijd ook worden gezien als een grote schoonmaak door de Heilige Geest in de kerken, waar te vaak enkele personen de richting hebben bepaald (de scheuringen kan je echt niet goedpraten). Een verdrukking zal christenen weer tot de kern drijven en leren dat ze een lichaam moeten vormen en niet als losse leden kunnen opereren.

Dat ben ik wel voor het grootste deel met je eens, alhoewel ik me nog altijd afvraag of het nou echt zoveel mensen zijn die bewust ervoor kiezen. Bovendien ken ik mensen waarvan je in eerste instantie zou zeggen dat ze onder sociale druk gekozen hebben ergens voor, maar als je doorpraat kom je erachter dat het een bewuste keuze is. Een onderzoek zou interessant zijn!

[Mortlach]

En hoe lang heeft de islam in de wereld al invloed? En hoe vaak wordt daar tegengas tegen gegeven?

een paar honderd jaar dat het in Europa enigszins relevant was? Dat valt natuurlijk in niets bij de bijna 2 millenia die het christendom volledig dominant was. Maar goed, je weet neem ik aan zelf ook wel dat de islam genoeg tegengas krijgt. Wacht anders nog eens een keertje tot een groepje vertelt dat ze de sharia willen invoeren.

Ik verwijt jou persoonlijk niets, maar de gemiddelde atheïst vindt het toch heel wat makkelijker om tegen christenen te ageren dan tegen moslims, vooral in het openbaar. En wat betreft dat bepalende: Mijns inziens wordt er nu soms wel erg hard gelobbyd om alles wat christelijk is buiten de samenleving te plaatsen. Er zijn ook meer dan genoeg vruchten van geplukt. We moeten nog maar afwachten of de ontkerstening profijtelijk is. Als de zogenaamde democraten eerlijk zijn dan geven ze ruiterlijk toe dat een deel van hen gewoon bezig is met een kruistocht tegen christelijke elementen in de maatschappij. Daarbij willen ze niet horen dat ze daarmee in ieder geval niet democratisch bezig zijn.

Hoezo is dat niet democratisch? Het moge duidelijk zijn dat als de vrijheid van een groep de vrijheid van een andere groep bedreigt, dat zeer zeker wel van democratisch belang is.

Als je het mij vraagt verwarren sommige christenen soms 'niet altijd alles precies zo krijgen zoals ze het willen hebben' met 'kruistocht'.

Omdat de wetenschap daar niets mee kan.

Daar niets mee hoeft!

Hier kan ik geen zinnig bewijs voor bedenken....

Heb je mijn stukje gelezen over de relatie tussen botdikte en draagkracht? en de relatie botlengte en botdikte? Denk dan nog eens goed na over dat bewijs, tenzij je hele basale materiaaleigenschappen wilt gaan ontkennen.

[Floppie]

een paar honderd jaar dat het in Europa enigszins relevant was? Dat valt natuurlijk in niets bij de bijna 2 millenia die het christendom volledig dominant was. Maar goed, je weet neem ik aan zelf ook wel dat de islam genoeg tegengas krijgt. Wacht anders nog eens een keertje tot een groepje vertelt dat ze de sharia willen invoeren.

Dat klopt, dan staat bijna heel Nederland op zijn kop. Dit geldt in mindere mate bij de christenen, temeer omdat angst daarbij veel minder een rol speelt. Wat niet wil zeggen dat ook een groot deel van Nederland behoorlijk overtrokken kan reageren op het moment dat de SGP haar mening uit over bijvoorbeeld abortus. Het geeft duidelijk weer hoe de verhoudingen liggen en de ruimte die er nu nog is voor een boodschap gebaseerd op de Bijbel.

Hoezo is dat niet democratisch? Het moge duidelijk zijn dat als de vrijheid van een groep de vrijheid van een andere groep bedreigt, dat zeer zeker wel van democratisch belang is.

In hoeverre bedreigt de christelijke groep een andere groep? Ik ben heel erg benieuwd naar het eerste steekhoudende voorbeeld waarbij je kunt aangeven dat er dreiging is vanuit de reformatorische hoek bijvoorbeeld binnen de huidige democratie.

Als je het mij vraagt verwarren sommige christenen soms 'niet altijd alles precies zo krijgen zoals ze het willen hebben' met 'kruistocht'.

Alsof er ondertussen niet voldoende regels bedacht zijn of worden die bepaalde vrijheden gewoon aan banden leggen. Dat heeft niets te maken met het 'niet altijd alles precies zo krijgen zoals ze het willen hebben', want dan zijn ook christenen nog lang niet klaar. Ik denk juist dat een overgroot deel van de christenen behoorlijk pragmatisch is wat dat betreft.

Daar niets mee hoeft!

Daar niets mee kan. Simpel omdat we als mensen de wetenschap zo hebben moeten indelen dat WIJ er wat mee kunnen.

Heb je mijn stukje gelezen over de relatie tussen botdikte en draagkracht? en de relatie botlengte en botdikte? Denk dan nog eens goed na over dat bewijs, tenzij je hele basale materiaaleigenschappen wilt gaan ontkennen.

Dan ben ik akkoord, alleen waarom moet een kabouter botten hebben? Ik ben het wel met je eens hoor, dat binnen de huidige kennis die we hebben de kabouter niet kan bestaan. Maar goed, de vraag is of wij creatief genoeg zijn om daar een definitief antwoord over te geven. (Sorry, ik weet het, wetenschappelijk gezien ga ik mijn boekje weer te buiten. )

[Mortlach]

Dat klopt, dan staat bijna heel Nederland op zijn kop. Dit geldt in mindere mate bij de christenen, temeer omdat angst daarbij veel minder een rol speelt.

Het is helaas een realiteit dat een klein deel het kan verpesten voor de rest door overtrokken te reageren op kritiek.

Wat niet wil zeggen dat ook een groot deel van Nederland behoorlijk overtrokken kan reageren op het moment dat de SGP haar mening uit over bijvoorbeeld abortus. Het geeft duidelijk weer hoe de verhoudingen liggen en de ruimte die er nu nog is voor een boodschap gebaseerd op de Bijbel.

O, de SGP mag zeggen wat ze willen, maar ik ben ontzettend blij dat het nauwelijks wordt omgezet in (politieke) daden en tegen dat laatste zal ik ook volmondig protesteren.

In hoeverre bedreigt de christelijke groep een andere groep? Ik ben heel erg benieuwd naar het eerste steekhoudende voorbeeld waarbij je kunt aangeven dat er dreiging is vanuit de reformatorische hoek bijvoorbeeld binnen de huidige democratie.

Echt? Wat zal ik eens aanhalen dan? De mensen die uitzichtsloos en ondraaglijk lijden maar die van van de SGP geen euthenasie zouden mogen laten plegen; homo's en lesbiennes die dolverliefd op elkaar zijn en de rest van hun leven met elkaar willen doorbrengen, maar niet mogen trouwen van de SGP; hoeveel meer wil je nog?

Alsof er ondertussen niet voldoende regels bedacht zijn of worden die bepaalde vrijheden gewoon aan banden leggen.

Dat is niet 'aan banden leggen', maar 'normaliseren'. Noem eens wat, dat de verkiezingen voor de tweede kamer een aantal jaar geleden een dag werden verschoven omdat ze samenvielen met de biddag voor het gewas is natuurlijk gewoon belachelijk.

Dat heeft niets te maken met het 'niet altijd alles precies zo krijgen zoals ze het willen hebben', want dan zijn ook christenen nog lang niet klaar. Ik denk juist dat een overgroot deel van de christenen behoorlijk pragmatisch is wat dat betreft.

Ja, ze zullen tegenwoordig wel moeten. pak 'm beet 80 jaar geleden was dat wel anders.

Dan ben ik akkoord, alleen waarom moet een kabouter botten hebben? Ik ben het wel met je eens hoor, dat binnen de huidige kennis die we hebben de kabouter niet kan bestaan. Maar goed, de vraag is of wij creatief genoeg zijn om daar een definitief antwoord over te geven. (Sorry, ik weet het, wetenschappelijk gezien ga ik mijn boekje weer te buiten. )

Ja hoor, als je alles bij elkaar mag fantaseren mag je best geloven dat kabouters geen botten hoeven te hebben, of dat reuzen bestaan met gouden botten. Vind je het heel erg dat ik dat verder dan niet serieus neem?

[Lock&Stock]

Echt? Wat zal ik eens aanhalen dan? De mensen die uitzichtsloos en ondraaglijk lijden maar die van van de SGP geen euthenasie zouden mogen laten plegen; homo's en lesbiennes die dolverliefd op elkaar zijn en de rest van hun leven met elkaar willen doorbrengen, maar niet mogen trouwen van de SGP; hoeveel meer wil je nog?

- Het zelf mogen bepalen van winkeliers of ze open gaan op zondag
- De dreiging van pseudo-wetenschap (creationisme) in het klaslokaal
- De dreiging van het verdwijnen van de scheiding tussen kerk en staat
- Het tot stilstand komen van bepaalde belangrijke medische onderzoeken (stamcelonderzoek, klonen van organen, etc)

[Wim2600]

Echt? Wat zal ik eens aanhalen dan? De mensen die uitzichtsloos en ondraaglijk lijden maar die van van de SGP geen euthenasie zouden mogen laten plegen; homo's en lesbiennes die dolverliefd op elkaar zijn en de rest van hun leven met elkaar willen doorbrengen, maar niet mogen trouwen van de SGP; hoeveel meer wil je nog?

- Het zelf mogen bepalen van winkeliers of ze open gaan op zondag
- De dreiging van pseudo-wetenschap (creationisme) in het klaslokaal
- De dreiging van het verdwijnen van de scheiding tussen kerk en staat
- Het tot stilstand komen van bepaalde belangrijke medische onderzoeken (stamcelonderzoek, klonen van organen, etc)

Mag ik het lijstje nog even aanvullen? Niet specifiek met de Nederlandse situatie of de SGP in gedachten, maar met een paar voorbeelden van andere uitwassen van religie die de vrijheid van anderen schaadt:
- De dreiging van het legaal (en zelfs verplicht) maken van "genezingstherapieën" voor homo's en lesbiennes (in sommige landen nog steeds een trieste realiteit, en ook bij ons opereren er nog dubieuze "christelijke" organisaties die pretenderen dat ze holebi's kunnen "genezen")
- De dreiging van absolute willekeur en discriminatie (tal van voorbeelden in de media de voorbije jaren van "christenen" die zich op hun geloof beroepen om mensen omwille van hun geaardheid te weigeren in winkels, hotels, restaurants en zelfs ziekenhuizen... onde meer in de VS en Groot-Brittannië, waar de antidiscriminatiewetgeving ofwel compleet ontbreekt, ofwel te vaag en dus ontoereikend is)

[Mortlach]

Mag ik het lijstje nog even aanvullen? Niet specifiek met de Nederlandse situatie of de SGP in gedachten, maar met een paar voorbeelden van andere uitwassen van religie die de vrijheid van anderen schaadt:
- De dreiging van het legaal (en zelfs verplicht) maken van "genezingstherapieën" voor homo's en lesbiennes (in sommige landen nog steeds een trieste realiteit, en ook bij ons opereren er nog dubieuze "christelijke" organisaties die pretenderen dat ze holebi's kunnen "genezen")
- De dreiging van absolute willekeur en discriminatie (tal van voorbeelden in de media de voorbije jaren van "christenen" die zich op hun geloof beroepen om mensen omwille van hun geaardheid te weigeren in winkels, hotels, restaurants en zelfs ziekenhuizen... onde meer in de VS en Groot-Brittannië, waar de antidiscriminatiewetgeving ofwel compleet ontbreekt, ofwel te vaag en dus ontoereikend is)

O, als we dan toch bezig zijn: je moet hier in Ierland eens proberen een burgelijk huwelijk te laten ontbinden. Je bent jaren verder doordat de overheid dat eindelijk eens toestaat, dankzij de katholieke invloed.

[Floppie]

Het is helaas een realiteit dat een klein deel het kan verpesten voor de rest door overtrokken te reageren op kritiek.

En het is helaas ook een realiteit dat een groot deel het kan verpesten voor de rest door behoorlijk overtrokken te reageren op een mening van dat kleine deel. En wat betreft overtrokken: Geef daar dan eens bewijzen van? Ik denk dat dat heel erg meevalt.

O, de SGP mag zeggen wat ze willen, maar ik ben ontzettend blij dat het nauwelijks wordt omgezet in (politieke) daden en tegen dat laatste zal ik ook volmondig protesteren.

Maar de SGP mag in Nederland bijna niet meer zeggen wat ze willen. Van jou misschien wel, maar het liefst wordt de partij zo ongeveer verboden door een deel van Nederland. Het geeft echter wel aan dat de zogenaamde overtrokken kritiek van het kleine deel gewoon mag. Jouw protesteren kan ik ook zien als overtrokken kritiek.

Echt? Wat zal ik eens aanhalen dan? De mensen die uitzichtsloos en ondraaglijk lijden maar die van van de SGP geen euthenasie zouden mogen laten plegen; homo's en lesbiennes die dolverliefd op elkaar zijn en de rest van hun leven met elkaar willen doorbrengen, maar niet mogen trouwen van de SGP; hoeveel meer wil je nog?

Echt? En heeft daardoor momenteel in de huidige democratie één iemand last van? Ze vinden het misschien lastig dat het gezegd wordt, terwijl een christen het ronduit lastig vindt dat het doorgaat in Nederland. Mag de meerderheid wel haar tolerantie laten varen naar minderheden?

Dat is niet 'aan banden leggen', maar 'normaliseren'. Noem eens wat, dat de verkiezingen voor de tweede kamer een aantal jaar geleden een dag werden verschoven omdat ze samenvielen met de biddag voor het gewas is natuurlijk gewoon belachelijk.

Het feit dat een reformatorische school een homo als docent moet aannemen is zeker ook normaliseren? Dat is niets anders dan mensen in gewetensnood brengen door de visie van de meerderheid op minderheden op te leggen.

Ja, ze zullen tegenwoordig wel moeten. pak 'm beet 80 jaar geleden was dat wel anders.

Waardoor moeten ze dat? Door de zogenaamde democratie.

Ja hoor, als je alles bij elkaar mag fantaseren mag je best geloven dat kabouters geen botten hoeven te hebben, of dat reuzen bestaan met gouden botten. Vind je het heel erg dat ik dat verder dan niet serieus neem?

Nee hoor, blijf gerust binnen je wetenschappelijke kaders. Vind je het heel erg dat ik je in de discussie rondom geloof dan niet meer serieus neem?

[Floppie]

- Het zelf mogen bepalen van winkeliers of ze open gaan op zondag
- De dreiging van pseudo-wetenschap (creationisme) in het klaslokaal
- De dreiging van het verdwijnen van de scheiding tussen kerk en staat
- Het tot stilstand komen van bepaalde belangrijke medische onderzoeken (stamcelonderzoek, klonen van organen, etc)

Hoe reëel is die dreiging Lock&Stock?
Wat is de reden dat dit telkens opgerakeld moet worden? Waarom druk maken om een groep die weinig invloed heeft?
Bovendien: Er worden allemaal dingen veranderd, waarvan we nog maar rustig moeten afwachten of het op één of andere manier een zegen zal zijn. We wachten rustig af.

[Floppie]

- De dreiging van absolute willekeur en discriminatie (tal van voorbeelden in de media de voorbije jaren van "christenen" die zich op hun geloof beroepen om mensen omwille van hun geaardheid te weigeren in winkels, hotels, restaurants en zelfs ziekenhuizen... onde meer in de VS en Groot-Brittannië, waar de antidiscriminatiewetgeving ofwel compleet ontbreekt, ofwel te vaag en dus ontoereikend is)

Discriminatie is wel een hele flauwe. Dan kun je beter beginnen om heel Nederland aan te gaan pakken, Wim2600.

[Mortlach]

Hoe reëel is die dreiging Lock&Stock?
Wat is de reden dat dit telkens opgerakeld moet worden? Waarom druk maken om een groep die weinig invloed heeft?

Om ervoor te zorgen dat ze ook geen invloed krijgen. En hoe reëel? Kijk gerust naar Amerika waar creationisme regelmatig wordt ingevoerd om na een korte tijd weer verboden te worden. En was er hier in Nederland niet een of andere CDA-minister die er een aantal jaar geleden ook al over begon?

Maar goed, ik begrijp dat het vervelend is dat het groepje waar je min of meer bijhoort zichzelf elke keer weer te kakken zet. En dat anderen steeds maar blijven wijzen naar het feit dat ze het zichzelf allemaal aandoen.

Bovendien: Er worden allemaal dingen veranderd, waarvan we nog maar rustig moeten afwachten of het op één of andere manier een zegen zal zijn. We wachten rustig af.

Sorry, maar als je denkt dat pseudo-wetenschap toelaten een zegen kan zijn, dan moet je nog eens in de middeleeuwen gaan kijken...

[Mortlach]

En het is helaas ook een realiteit dat een groot deel het kan verpesten voor de rest door behoorlijk overtrokken te reageren op een mening van dat kleine deel. En wat betreft overtrokken: Geef daar dan eens bewijzen van? Ik denk dat dat heel erg meevalt.

Iedereen heeft vrijheid, ook om overtrokken ergens op te reageren.

Maar de SGP mag in Nederland bijna niet meer zeggen wat ze willen. Van jou misschien wel, maar het liefst wordt de partij zo ongeveer verboden door een deel van Nederland. Het geeft echter wel aan dat de zogenaamde overtrokken kritiek van het kleine deel gewoon mag. Jouw protesteren kan ik ook zien als overtrokken kritiek.

Ja hoor, die mening staat je vrij. Verbieden zal ik een partij niet gauw, en niemand met enigszins het besef wat zoiets doet met al onze vrijheden.

Echt? En heeft daardoor momenteel in de huidige democratie één iemand last van? Ze vinden het misschien lastig dat het gezegd wordt, terwijl een christen het ronduit lastig vindt dat het doorgaat in Nederland. Mag de meerderheid wel haar tolerantie laten varen naar minderheden?

Nee, daar heeft niemand last van, omdat, Godzijdank, niemand meer naar de christenen hoeft te luisteren.

Het feit dat een reformatorische school een homo als docent moet aannemen is zeker ook normaliseren? Dat is niets anders dan mensen in gewetensnood brengen door de visie van de meerderheid op minderheden op te leggen.

Jouw gewetensnood weegt in mijn ogen minder zwaar dan de nood die de gediscrimineerde persoon wordt aangedaan.

Waardoor moeten ze dat? Door de zogenaamde democratie.

Inderdaad, omdat ze gewoon niet meer de dienst kunnen uitmaken.

Nee hoor, blijf gerust binnen je wetenschappelijke kaders. Vind je het heel erg dat ik je in de discussie rondom geloof dan niet meer serieus neem?

natuurlijk niet. Doe je best maar.

[Wim2600]

- De dreiging van absolute willekeur en discriminatie (tal van voorbeelden in de media de voorbije jaren van "christenen" die zich op hun geloof beroepen om mensen omwille van hun geaardheid te weigeren in winkels, hotels, restaurants en zelfs ziekenhuizen... onde meer in de VS en Groot-Brittannië, waar de antidiscriminatiewetgeving ofwel compleet ontbreekt, ofwel te vaag en dus ontoereikend is)

Discriminatie is wel een hele flauwe. Dan kun je beter beginnen om heel Nederland aan te gaan pakken, Wim2600.

Ja, flauw hè, dat mensen klagen over discriminatie. Over het feit dat ze weggestuurd worden uit het hotel of de B&B waar ze een kamer gereserveerd hadden omdat de eigenaar een "christen" is. Over het feit dat hun partner ligt te sterven op de intensive care afdeling van een "christelijk" ziekenhuis, maar dat ze er niet bij mogen omdat ze "geen familie" zijn. Wat ongelofelijk flauw dat mensen daarover klagen.

[Floppie]

Om ervoor te zorgen dat ze ook geen invloed krijgen. En hoe reëel? Kijk gerust naar Amerika waar creationisme regelmatig wordt ingevoerd om na een korte tijd weer verboden te worden. En was er hier in Nederland niet een of andere CDA-minister die er een aantal jaar geleden ook al over begon?

Wel ja. Hoeveel zetels worden er momenteel door christenen bezet? Dat valt nogal reusachtig mee.

Maar goed, ik begrijp dat het vervelend is dat het groepje waar je min of meer bijhoort zichzelf elke keer weer te kakken zet. En dat anderen steeds maar blijven wijzen naar het feit dat ze het zichzelf allemaal aandoen.

Dat laatste argument raakt kant noch wal. Want dat argument geldt voor iedereen in een discussie. Het heeft ook niets met vervelend te maken, het heeft alleen te maken met een zo vaak zo eenzijdig gerichte agenda.

Sorry, maar als je denkt dat pseudo-wetenschap toelaten een zegen kan zijn, dan moet je nog eens in de middeleeuwen gaan kijken...

Och ja. Alsof christenen alleen maar pseudo-wetenschap bedrijven...
Nogal een erg sterk argument.

Iedereen heeft vrijheid, ook om overtrokken ergens op te reageren.

Ok, prima. Maar we hebben ook het recht om onze mening onomwonden te zeggen. En dan maakt overtrokken pas uit op het moment dat we gaan discrimineren bijvoorbeeld.

Ja hoor, die mening staat je vrij. Verbieden zal ik een partij niet gauw, en niemand met enigszins het besef wat zoiets doet met al onze vrijheden.

Dan zijn er nogal wat mensen zonder dat besef...

Nee, daar heeft niemand last van, omdat, Godzijdank, niemand meer naar de christenen hoeft te luisteren.

Typerende opmerking voor een atheïst.
Helaas moeten we wel luisteren naar wat de meerderheid de minderheid in dit geval onnodig dicteert.

Jouw gewetensnood weegt in mijn ogen minder zwaar dan de nood die de gediscrimineerde persoon wordt aangedaan.

Wie wordt gediscrimineerd? Er zijn meer mensen die in gewetensnood worden gebracht dan het aantal mensen dat gediscrimineerd wordt. Je geeft mensen niet meer het recht om naar hun overtuiging te leven. Democratisch is het in ieder geval totaal niet.

Inderdaad, omdat ze gewoon niet meer de dienst kunnen uitmaken.

Nee, dat heeft er niets mee te maken. Het heeft te maken met het feit dat de tolerantie in de huidige democratie nogal ver te zoeken is.

natuurlijk niet. Doe je best maar.

Is niet nodig lijkt me.