mag je een kerk verlaten?

[FrankB]

In de Middeleeuwen zou dit standpunt ondenkbaar zijn geweest.

Ze zeggen wel eens dat vroeger alles beter was maar als dit de norm is...

In de middeleeuwen konden de meeste mensen niet lezen en hadden de meeste mensen ook geen onderwijs genoten. Wat de kerk vertelde was de absolute waarheid. Gelukkig zijn de tijden veranderd en kunnen mensen nu wel een individueel standpunt innemen.

[boer]

Modern is ie zeker niet, lees de kerkgeschiedenis maar. Het gaat juist niet om een individualistische benadering, daar valt kerkshoppen onder (= smorgens eigen gemeente, smiddags elders, halfbakken dus)
dat is een beetje van jezelf en een beetje van die aromat.
Nee, we hebben de plicht om te luisteren of er Bijbels gepredikt wordt.
En wordt dat niet gedaan, waarschuwen, op grond van de Bijbel.
Blijft men hardnekkig in die "valse leer", dan inderdaad wegwezen.
Ik pleit niet voor scheuring, noch voor opstappen omdat de kleur van de stropdas niet bevalt, maar als het om wezenlijke zaken gaat.

Het gehele fundament van je denominatie is gebaseerd op scheuring.
We hebben de plicht alles te onderzoeken en ook ons te houden aan het evangelie wat de apostel ons overleverde.
En dat doen we niet, want we hebben van alles weggelaten en toegevoegd.
En die menselijke toevoegingen en interpretaties, (die ik al uit het einde van mijn bijbel gescheurd heb), dáár ontstaat nu tegenwoordig al dat gebakkelei over.
Er zijn gelukkig nog veel mensen die de Waarheid zoeken en ingewikkelde theologische constructies terecht wantrouwen, waarbij zij biddend om licht en inzicht tot een ander inzicht mogen komen.
De mening van een paar langharige vervangingstheologen uit de middeleeuwen gehoorzamen lijkt me niet gezond
Hoe kan ik ondertekenen dat de sabbat vervangen is door de zondag, en de besnijdenis vervangen is door de doop, wanneer de bijbel dat nergens leert?
Neem een voorbeeld aan de Bereeers.
Onderzoek alles.
Ook een andere gemeente.
maar altijd met de Schrift ernaast.

[DDD]

Ze zeggen wel eens dat vroeger alles beter was maar als dit de norm is...

In de middeleeuwen konden de meeste mensen niet lezen en hadden de meeste mensen ook geen onderwijs genoten. Wat de kerk vertelde was de absolute waarheid. Gelukkig zijn de tijden veranderd en kunnen mensen nu wel een individueel standpunt innemen.

Ik zeg niet dat dat de norm is. Ik zeg alleen maar dat allerlei dingen die hier als vanzelfsprekend worden beschouwd in een andere cultuur dan de onze niet vanzelfsprekend zijn. Dus het kan heel goed zijn dat God zich op een heel andere manier over dit onderwerp heeft uitgelaten dan iedereen maar als vanzelfsprekend aanneemt. Ik heb ook niet beweerd dat het Middeleeuwse standpunt het einde is van alle tegenspraak. Dus je verwijt vind ik onterecht.

[DDD]

Modern is ie zeker niet, lees de kerkgeschiedenis maar. Het gaat juist niet om een individualistische benadering, daar valt kerkshoppen onder (= smorgens eigen gemeente, smiddags elders, halfbakken dus)
dat is een beetje van jezelf en een beetje van die aromat.
Nee, we hebben de plicht om te luisteren of er Bijbels gepredikt wordt.
En wordt dat niet gedaan, waarschuwen, op grond van de Bijbel.
Blijft men hardnekkig in die "valse leer", dan inderdaad wegwezen.
Ik pleit niet voor scheuring, noch voor opstappen omdat de kleur van de stropdas niet bevalt, maar als het om wezenlijke zaken gaat.

Maar je geeft niets anders dan je eigen mening. Dat is allemaal prima. Maar die mening heeft niets te maken met wat Gods wil is, zonder dat het gebaseerd is op de bijbel of de grondgedachten daaruit. Want natuurlijk waren er wel kerkscheuringen in de tijd van de bijbel. Daar worden hele hoofdstukken aan gewijd.

[schelpje3]

Het gehele fundament van je denominatie is gebaseerd op scheuring.
We hebben de plicht alles te onderzoeken en ook ons te houden aan het evangelie wat de apostel ons overleverde.
En dat doen we niet, want we hebben van alles weggelaten en toegevoegd.
En die menselijke toevoegingen en interpretaties, (die ik al uit het einde van mijn bijbel gescheurd heb), dáár ontstaat nu tegenwoordig al dat gebakkelei over.
Er zijn gelukkig nog veel mensen die de Waarheid zoeken en ingewikkelde theologische constructies terecht wantrouwen, waarbij zij biddend om licht en inzicht tot een ander inzicht mogen komen.
De mening van een paar langharige vervangingstheologen uit de middeleeuwen gehoorzamen lijkt me niet gezond
Hoe kan ik ondertekenen dat de sabbat vervangen is door de zondag, en de besnijdenis vervangen is door de doop, wanneer de bijbel dat nergens leert?
Neem een voorbeeld aan de Bereeers.
Onderzoek alles.
Ook een andere gemeente.
maar altijd met de Schrift ernaast.

Bij jou staat de naald als immer in dezelfde groef. Dit zeg ik ook, alleen anders. Omdat ik de kerk, als de gemeente van God, met zijn geroepen dienstknechten, lief heb. Omdat het ZIJN instelling is.
Wat jij voorstaat is als een soort slaapkamerheilige, bij het licht van een brandende kaars, in je eentje de Schrift te bestuderen en al die mensen afdoet als langharige afgodendienaars/afgedwaalden, weet ik wat.
De discipelen werden ook uitgestuurd om te prediken!

[schelpje3]

Maar je geeft niets anders dan je eigen mening. Dat is allemaal prima. Maar die mening heeft niets te maken met wat Gods wil is, zonder dat het gebaseerd is op de bijbel of de grondgedachten daaruit. Want natuurlijk waren er wel kerkscheuringen in de tijd van de bijbel. Daar worden hele hoofdstukken aan gewijd.

Tuurlijk geef ik mijn eigen mening, dat doe jij immers ook je kunt niet de mening van een ander zonder meer overnemen.
Wat is volgens jou dan de Wil van God, wat betreft dit onderwerp dan. Laten we proberen on topic te blijven.

[FrankB]

okay, blijkbaar sprake van miscommunicatie.

[boer]

Tuurlijk geef ik mijn eigen mening, dat doe jij immers ook je kunt niet de mening van een ander zonder meer overnemen.
Wat is volgens jou dan de Wil van God, wat betreft dit onderwerp dan. Laten we proberen on topic te blijven.

Dat staat nu precies omschreven in openbaring 3;14-22.

[DDD]

@Schelpje3:
Ik citeer mijzelf maar even:

Ik denk dat je er even terughoudend mee moet zijn als met het afstand nemen van een familie. Maar er kunnen zeker momenten zijn dat het nodig is te vertrekken uit een kerk. Onlangs stond er een column in het RD van Steef Post, over kerkverandering vanuit zijn gemeente. Als je een predikant hebt die constant een half uur te lang preekt kan ik me voorstellen dat het zieleheil van je kinderen zwaarder weegt dan trouw aan de kerkelijke gemeente, zeker als een kerkeraad daartegen ook niet optreedt. Ik wil geen oordeel uitspreken over concrete gevallen, ik heb sommige concrete gevallen van nabij meegemaakt en ik denk dat ze heel goed waren. Dat is het gevolg van de gebrokenheid van het (kerkelijk) leven. Maar net als bij echtscheiding -waarin ik ook nuchter wil zijn-: vanaf het begin is het alzo niet geweest.

Maar als ik lees dat Napoleon vertrok voordat de kerkeraad had besloten dat hij moest vertrekken dan vind ik dat -zonder dus de details te kennen- in zijn algemeen een zwaktebod. Als er mensen in de kerkeraad zitten die misbruik maken van hun positie dan komt dat voor hun rekening. Daarvoor hoef je niet eerst zelf te vertrekken.

Als je geen voedsel krijgt voor je ziel dan zijn er toch ook andere manieren om die te krijgen? Je kunt zo nu en dan een wel rechtzinnige kerk bezoeken, of doordeweeks andere dingen doen die geloofsopbouwend zijn. Maar ik ben het met je eens, als je aversie zo groot wordt dat je van kerkgaan eerder ongeloviger dan geloviger wordt dan moet er een andere oplossing komen.

[Boaz]

?

[DDD]

?

Ook de bijdragen van Schelpje3 lezen!

[jaapo]

Ik lees lastige dingen, zoals: als er niet gepreekt wordt volgens Gods Woord (eigen woorden), moet je daartegen waarschuwen. Wie moet wie waarschuwen? En hoe? Als jij vindt, dat de preek niet naar Gods Woord is, is dat dan niet jouw interpretatie? En dus bepaal jij even of de Heilige Geest werkzaam was bij die preek of niet? Als de Geest bij jou op dat moment niet werkt in en door de preek, dan kan dat bij je buurvrouw/buurman in de kerk toch heel goed wel zo zijn? Ik heb daar meerdere bewijzen van. Deze hele problematiek is het fundament voor de kerkscheuringen die we gehad hebben. Een fundament, dat bij voorbaat al verrot en gescheurd is. Ik lees ook, dat er in de bijbelse tijd al kerkscheuringen waren. Kan niet. In de tijd van Paulus waren er her en der huisgemeenten, die onderling heus wel verschillen hadden, denk ik. Iets later waren er geletterde theologen die al geruzie lieten zien over de Drieëenheid o.a. De kerken, met regels, dogma's en machthebbers en gewoon kerkvolk, werden nog weer later gesticht en zie daar: overal scheurtjes. Met als de onverbiddelijke winkelhaak de reformatie. En wat er in de eeuwen daarna gebeurde, is bekend: te droef voor woorden.

[Faramir]

Toch bijzonder overigens hoe belangrijk protestanten denken dat de reformatie is. Alsof dat het grootste en meest belangrijkste schisma was. Dat is het niet, tot op de dag van vandaag is het grote schisma van 1054 de meest ingrijpende gebeurtenis in het christendom voor wat betreft breuken/afscheuringen en schisma's.

We kunnen de vraag van dit topic ook van een andere kant bekijken.
Ja, in Nederland is het toegestaan om een kerk te verlaten of om over te stappen op een andere kerk. Er is vrijheid van godsdienst.

[boer]

Bij jou staat de naald als immer in dezelfde groef. Dit zeg ik ook, alleen anders. Omdat ik de kerk, als de gemeente van God, met zijn geroepen dienstknechten, lief heb. Omdat het ZIJN instelling is.
Wat jij voorstaat is als een soort slaapkamerheilige, bij het licht van een brandende kaars, in je eentje de Schrift te bestuderen en al die mensen afdoet als langharige afgodendienaars/afgedwaalden, weet ik wat.
De discipelen werden ook uitgestuurd om te prediken!

Zij leerden daarbij ook dat lang haar voor een man een schande is.

http://www.protestant.nu/Encyclopedie/t ... 0Alexander
http://www.protestant.nu/Encyclopedie/t ... 0van%20der
http://www.protestant.nu/Encyclopedie/t ... 20Johannes

Wie kan me nu eens vertellen waarom al die mannen hierboven dat aan hun laars lapten.
Deze zijn de grote gereformeerde voorbeelden, mar ik zou de koster wel eens willen zien als er een man met een dergelijke haardracht binnenkwam.

O ja, en als je dan toch de pagina voor je neus hebt, lees deze dan eens en huiver van alle twist en onenigheid onderling.
Denk je dat dit het fundament is van de ware kerk, waar Gods Geest in mee komt?.

[Boekenlezer]

Of een standpunt gereformeerd is of niet is volslagen oninteressant.
In de gereformeerde leer is wel meer wat niet deugt. Of iets Bijbels is, is de richtlijn.

Nou heb je gereformeerd en gereformeerd, is het probleem. Gereformeerd neemt de Bijbel als richtlijn, maar gereformeerd niet. Begrijp je?

Nou ja goed, ik bedoel eigenlijk te zeggen: er bestaat gereformeerd in zijn zuivere vorm, wat zich restloos richt naar de Bijbel, en ook onzuiver gereformeerd, waarin vreemde elementen geslopen zijn, zoals bijvoorbeeld mystieke invloeden vanuit de middeleeuwse mystiek, of bepaalde onchristelijke filosofieën. Net zoals dat ook niet alle goud zuiver is. Of zoals messing geen zuiver koper is, hoewel ik ooit de naam 'geel koper' gehoord heb. Het draagt de naam, maar het is het niet helemaal...

Maar goed, laten we eens van gereformeerd in zijn zuivere vorm uitgaan...
Wat je zegt in die eerste zin kan dus behoorlijk onaardig van je zijn. Het is net zoiets als:

Wat Boaz zegt of niet is volslagen oninteressant.
Van wat Boaz zegt is wel meer wat niet deugt. Of iets bijbels is, is de richtlijn.

Ik denk niet dat je dat leuk vindt, want als jij zegt dat iets bijbels moet zijn, ga je er ook vanuit dat wat jij zegt, bijbels is. Immers, dat is toch je intentie? Dan is het hufterig als iemand dat betwijfelt, of niet soms?