evolutietheorie een geloof?

[Mortlach]

als ik een site niet kan zien, weet ik ook niet of het een nette site is.

dus daar moet je niet bij mij zijn.

We laten het rusten, al zou je je licht er bij Kliksafe eens over kunnen opsteken.

en verder er moet wel heel veel enegerie gemaakt worden wilden zon zich kunnen opblazen alzo dat kunnen

Ja, maar let goed op het kwadraatje in de formule E=mC^2. Als C verdubbelt, verveelvoudigd E al met 4. Om de halfwaardetijd op de niveaus te krijgen die nodig zijn in jouw hypothese is moet C met een factor van 100en groter zijn en zou E dus al minimaal 10.000 maal groter zijn. En dat is echt genoeg om een ster op te blazen.

wie zegt dat die stoffen die gevormd kunnen worden door die radioactief stof ook daadwerkelijk gevormd zijn daardoor? misschien waren er al een aantal

Dat kun je gewoon nazoeken natuurlijk. Maar je lijkt het punt steeds te missen. In ons zonnestelsel komen geen (natuurlijke) stoffen voor met een halfwaardetijd onder 500 miljoen jaar. Waarom is dat?

ik geloof dat de zon zo'n ongeveer 6000 jaar oud is.
en de zon is zo geschapen zoals die nu is, er kan wel wat verandert zijn, maar niet drastische veranderingen.

Dan blijft de vraag waarom die radioactieve stoffen met HW korter dan 500 miljoen jaar nergens voorkomen, op aarde niet, in de zon niet, in de ruimte niet, nergens. Ik zal een voorbeeldje geven:

Uranium kan verschillende vormen (isotopen) aannemen. U234, U234 en U238. De HW van U235 en 238 is ruim over de 500 miljoen jaar. De HW van U234 is minder dan 500 miljoen jaar. Nu, met de kennis dat stof meetbaar blijft tot 8x de HW, kan ik zeggen dat je hier op aarde nergens U234 zult vinden.

U234 heeft trouwens een halfwaardetijd van 25.000 jaar. Als de aarde pas 6000 jaar oud is, zou nog een groot gedeelte van het uranium uit dat isotoop moeten bestaan. Dat is echter niet zo. 100% van het uranium is 235 of 238. Waarom is dat? Mijn verklaring is helder: omdat de aarde 4,5 miljard jaar oud is en niet 6000 jaar. Ik ben benieuwd naar de creationistische verklaring...

Trouwens, kan de zon ook afgelopen dinsdag geschapen zijn, met het hele universum erbij (met ons erin met al onze herinneringen). Is een leuke gedachte, maar qua wetenschap niet erg nuttig.

[Mortlach]

Dat ben ik met je eens. Ik durf het nog scherper te formuleren: geloof en wetenschap overlappen elkaar niet.
Kort door de bocht heeft geloof immers met het metafysische te maken, en wetenschap met het fysische.

Hieruit volgt dat geloof nooit wetenschap onderuit kan halen noch ondersteunen én dat ook wetenschap nooit geloof onderuit kan halen noch ondersteunen.

En daaruit volgt weer dat iedere discussie waarbij geloof en wetenschap tegenover elkaar worden gezet onzinnig is.

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Maar wat wetenschap wél kan, is aantonen dat bepaalde gebeurtenissen uit heilige boeken onder de nu geldende natuurwetten onmogelijk zijn, bijvoorbeeld een wereldwijde zondvloed of een universum dat 6000 jaar oud is. De problemen met die hypothesen zijn zo torenhoog dat je je op het ene wonder na het andere moet beroepen - en dat heeft allerlei gevolgen voor je Godsbeels, maar daar hoor je maar heel weinig creationisten over.

[Mortlach]

Maar goed, we verzanden in details (best leuk hoor, maar goed).

Ik zie alweer een patroon ontstaan. Er wordt gesteld dat er geen bewijs zou zijn voor de wetenschappelijke theorieën en aangedragen bewijs wordt ongezien afgewezen.

Mensen zouden zich eens eerlijk moeten afvragen welk bewijs hen zou overtuigen dat ze verkeerd zitten. Welk experiment moet er worden gedaan om je te laten accepteren dan je het fout hebt?

Nu kan het zijn dat als je jezelf dat eerlijk afvraagt het antwoord is "Niets. Er is geen enkel bewijs dat mij ervan zou overtuigen dat ik het verkeerd had." Dat is natuurlijk prima, maar de vraag is dan wat je precies in dit topic zoekt en hoe eerlijk het is de wetenschap te verwijten dat ze zogenaamd geen bewijs hebben.

[Mens]

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Maar wat wetenschap wél kan, is aantonen dat bepaalde gebeurtenissen uit heilige boeken onder de nu geldende natuurwetten onmogelijk zijn, bijvoorbeeld een wereldwijde zondvloed of een universum dat 6000 jaar oud is. De problemen met die hypothesen zijn zo torenhoog dat je je op het ene wonder na het andere moet beroepen - en dat heeft allerlei gevolgen voor je Godsbeels, maar daar hoor je maar heel weinig creationisten over.

Het probleem dat bij deze voorbeelden ontstaat is dat één van de twee 'vakgebieden' buiten zijn eigen grens gaat. Zoals ik al schreef gaat geloof over het metafysische. Geloof gaat niet over gebeurtenissen maar bijvoorbeeld over de betekenis die gebeurtenissen (kunnen) hebben.
Een heilig boek gebruiken als geschiedenisboek is daarom onzinnig. Iedereen met slechts basiskennis van natuurwetenschappen weet al dat een wereldwijde zondvloed of een universum van 6000 jaar niet kloppen.
Dat neemt niet weg dat die verhalen wel waardevol kunnen zijn.

[JHM]

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Maar wat wetenschap wél kan, is aantonen dat bepaalde gebeurtenissen uit heilige boeken onder de nu geldende natuurwetten onmogelijk zijn, bijvoorbeeld een wereldwijde zondvloed of een universum dat 6000 jaar oud is. De problemen met die hypothesen zijn zo torenhoog dat je je op het ene wonder na het andere moet beroepen - en dat heeft allerlei gevolgen voor je Godsbeels, maar daar hoor je maar heel weinig creationisten over.

De Bijbel staat vol wonderen, van Genesis tot Openbaring. Wonderen die door de toen geldende natuurwetten niet verklaard konden worden, door de nu geldende natuurwetten niet verklaard kunnen worden en nooit door natuurwetten verklaard zullen kunnen worden. Door je vertrouwen in God te stellen word je niet beperk door natuurwetten, maar daar hoor je heel weinig evolutionisten over.

[Mortlach]

Een heilig boek gebruiken als geschiedenisboek is daarom onzinnig. Iedereen met slechts basiskennis van natuurwetenschappen weet al dat een wereldwijde zondvloed of een universum van 6000 jaar niet kloppen.
Dat neemt niet weg dat die verhalen wel waardevol kunnen zijn.

O, dat ben ik 100% met je eens.

[Mortlach]

De Bijbel staat vol wonderen, van Genesis tot Openbaring. Wonderen die door de toen geldende natuurwetten niet verklaard konden worden, door de nu geldende natuurwetten niet verklaard kunnen worden en nooit door natuurwetten verklaard zullen kunnen worden. Door je vertrouwen in God te stellen word je niet beperk door natuurwetten, maar daar hoor je heel weinig evolutionisten over.

Tja, dat is een leuke fantasie natuurlijk. Je hoort daar weinig wetenschappers over, omdat het nergens op slaat. Waarom zie je dan tegenwoordig geen gelovige wetenschappers - ze vertrouwen in God, dus niet beperkt door natuurwetten - allerlei bovennatuurlijke dingen doen in het laboratorium?

[JHM]

Tja, dat is een leuke fantasie natuurlijk. Je hoort daar weinig wetenschappers over, omdat het nergens op slaat. Waarom zie je dan tegenwoordig geen gelovige wetenschappers - ze vertrouwen in God, dus niet beperkt door natuurwetten - allerlei bovennatuurlijke dingen doen in het laboratorium?

Is een wetenschapper soms God? Nee beste Mortlach, ik vrees dat jouw antwoord nergens op slaat. Maar dat zijn we wel van je gewend, want alles wat betrekking heeft op creatie vind jij nergens op slaan omdat het niet verklaard kan worden door je kindje wetenschap.

[Cicero]

@JHM
Ik ken nog meer boeken die vol staan met wonderen, alleen door andere goden en andere wonderdoeners dan de christelijke. Worden mensen die daar in geloven ook niet beperkt door de natuurwetten? En hoe serieus neem je die mensen?

[Sjaak84]

Is een wetenschapper soms God? Nee beste Mortlach, ik vrees dat jouw antwoord nergens op slaat. Maar dat zijn we wel van je gewend, want alles wat betrekking heeft op creatie vind jij nergens op slaan omdat het niet verklaard kan worden door je kindje wetenschap.

Wonderen zijn niet te herhalen en zijn daarmee dus niet waarschijnlijk.

[Mortlach]

Is een wetenschapper soms God? Nee beste Mortlach, ik vrees dat jouw antwoord nergens op slaat. Maar dat zijn we wel van je gewend, want alles wat betrekking heeft op creatie vind jij nergens op slaan omdat het niet verklaard kan worden door je kindje wetenschap.

Ik heb op zich niet eens problemen met wonderen, water in wijn, dat soort zaken. Waar ik een probleem mee heb is roepen dat de ander geen bewijs heeft en dan met je vingers in je oren en je ogen dicht LALALALALA IK HOOR JE TOCH NIET! roepen voordat de ander kan reageren.

En als er een doodnormale verklaring is voor zaken - zoals het ontstaan van de zon of het ontstaan van soorten - volhouden dat het TOCH een onbegrijpelijk wonder is, daar krijg ik ook jeuk van.

Edit: o, en met gezwam aankomen als 'gelovigen worden niet beperkt door de natuurwetten'. Alsof elke christen 's ochtends uit bed kan stappen en kan zeggen 'weet je wat, voor mij geldt zwaartekracht vandaag niet' en vervolgens naar zijn werkt vliegt.

[JHM]

@JHM
Ik ken nog meer boeken die vol staan met wonderen, alleen door andere goden en andere wonderdoeners dan de christelijke. Worden mensen die daar in geloven ook niet beperkt door de natuurwetten? En hoe serieus neem je die mensen?

Ook die mensen laten zich niet beperken door natuurwetten. Het is niet aan mij te oordelen over die mensen, voor mij is Jezus de weg, de waarheid en het leven. Ik geloof in de wonderen die Jezus verricht heeft en binnen de natuurwetten onmogelijk zijn. Zou ik dat niet doen dan zou mijn geloof op losse schroeven staan.

[JHM]

Wonderen zijn niet te herhalen en zijn daarmee dus niet waarschijnlijk.

Daarom is Jezus ook zo uniek.

[JHM]

Ik heb op zich niet eens problemen met wonderen, water in wijn, dat soort zaken. Waar ik een probleem mee heb is roepen dat de ander geen bewijs heeft en dan met je vingers in je oren en je ogen dicht LALALALALA IK HOOR JE TOCH NIET! roepen voordat de ander kan reageren.

Waar roep ik dit?

En als er een doodnormale verklaring is voor zaken - zoals het ontstaan van de zon of het ontstaan van soorten - volhouden dat het TOCH een onbegrijpelijk wonder is, daar krijg ik ook jeuk van.

Waar roep ik dat?

Edit: o, en met gezwam aankomen als 'gelovigen worden niet beperkt door de natuurwetten'. Alsof elke christen 's ochtends uit bed kan stappen en kan zeggen 'weet je wat, voor mij geldt zwaartekracht vandaag niet' en vervolgens naar zijn werkt vliegt.

Wat je nu doet is de tekst uit zijn context rukken. In mijn geloof laat ik mij niet beperken tot natuurwetten, dat je het daar niet mee eens bent is je goed recht. Maar wat geeft jou het recht mij uit te maken voor zwammer en fantast?

[Mortlach]

Prima, je mag natuurlijk vinden wat je wil. Als je een verklaring wil waarom dingen werken zul je je toch aan die vervelende en beperkende natuurwetjes moeten houden.

Waar ik me aan stoor is dat je met het antwoord 'wonder' opgeeft een echte verklaring te vinden waar je wat van leert.