nette schreef:oke laat ik eerst duidelijk maken, dit topic heb geopend, omdat deze discussie al gaande was alleen in een ander topic wat niks met dat topic te maken had.
en verder laten ik de stellen wat zachter maken want micro-evollutie is bewezen.
Wat versta je precies onder 'bewezen' - en onder 'micro-evolutie', nu we toch bezig zijn. Termen zijn belangrijk in een dialoog als deze.
maar mij gaat het om de macro-evolutie die ik niet bewezen acht.
Welk bewijs zou je accepteren voor macro-evolutie?
en ik merk dat er in de wetenschap steeds minder ruimte word geboden voor de schepping.
Dat klopt en dat is ook logisch als je kijkt naar mijn eerdere post over het bovennatuurlijke in de wetenschap.
ik hoorde zelfs dat iemand wilde promoveren. een onderzoek had gedaan bij bijen(over dat onderzoek weet ik verder niet zoveel).waar uit bleek dat (macro)evolutietheori faalde, gevolg hij werd eruit gegooid. want dat mag natuurlijk niet daarbuiten komen.
Heb je hier wat meer informatie over? Wie was het, wanneer en waar? Het klinkt namelijk behoorlijk als een (verzonnen) anecdote die in allerlei vormen op allerlei creationistische websites de ronde doet. Ik ben altijd zeer, zeer sceptisch over dit soort samenzweringsverhalen.
Bewijs van radiometrische datering geeft aan dat de Aarde is ongeveer 4,54 miljard jaar oud
het grootste bewijs word deze tijdsaanduiding gegeven, zeg het maar als ik dat mis heb.
waren ze erbij dat ze dat zeiden? waar slaat dat nou op zal je denken.
hier een niet zelfbedachte casus:
je loopt de keuken in en ziet je moeder de grond boenen. in de wasbak staat een emmer. druppels vallen regelmatig uit de kraan en vullen beetje bij beetje de emmer. je vraagt je af. hoelang moeder al aan het schrobben bezig is.
om dit vast te stellen kun je een paar dingen doen.
1. je meet hoe groot de tussenpozen zijn waarmee de druppel in de emmer valt. Op basis daarvan kun je berekenen hoelang het duurt voordat de emmer gevuld is tot het peil dat je aantreft
2. je kijkt naar de schrobsnelheid van moeder. als je weet hoeveel steentjes ze in een minuut boent, kun je bij benadering uitrekenen hoelang ze bezig is geweet met het boenen van de reeds glimmende steentjes.
3. je kunt ook zoeken naar een ooggetuige, bijvoorbeeld je vader in de huiskamer, hij kan wellicht zeggen wanneer moeder aan haar werk begon. als je dan aan je moeder vraagt hoelang ze al bezig is, kun je haar antwoord vergelijken met je vader.
wat is het meest betrouwbaar denk je?
als je hier antwoord op heb gegeven, dan zal ik uitleggen wat dat hier mee te maken heeft.
Leuk hypotetisch voorbeeld, maar met de praktijk heeft het weinig te maken natuurlijk. Je hoeft ergens niet bij te zijn geweest om er iets over te kunnen zeggen. Er worden dagelijks moordenaars veroordeelt zonder dat er ooggetuigen waren (sterker nog, ooggetuigen blijken vaak heel erg onbetrouwbaar te zijn.)
Ik zal een tegenvoorbeeld geven. Je weet dat sommige atomen radioactief zijn en dat de hoeveelheid in een vast tempo halveert, de zogenaamde halfwaardetijd, neem ik aan. Nu is het zo dat we stoffen tot zo'n 8 keer de halfwaardetijd kunnen meten, daarna is de hoeveelheid te klein om te kunnen vinden.
Als je kijkt naar alle materie in ons zonnestelsel (is makkelijk, want 99,1% daarvan zit in de zon) en een lijstje maakt van alle natuurlijke radioactieve stoffen, je alleen stoffen vind met een halfwaardetijd van 500 miljoen jaar of langer. De stoffen met een kortere halfwaardetijd zijn niet meer te meten.
Nu combineren we die 2 feiten en dan is de onontkoombare conclusie dat de zon (en daarmee het zonnsestelsel) minimaal 4 miljard jaar oud is (8x 500 miljoen). Niemand was erbij toen de zon ontstond, maar dat hoeft dus blijkbaar helemaal niet.
verder Mount saint helens barstte in 1980 uit. (als dat mis is moet je het zeggen)
daarna zijn er dateringen op het gesteente uitgevoerd, en wat bleek het moest tussen de 0,35 tot 2,8 miljoen jaar oud zijn.
hetzelfde voor de uitbarsting in hawaii in 1800. allerlei radiometrische dateringen op het gesteente geven echter 160 tot 3300 miljoen jaar geleden moeten zijn gevormd
Dan zijn de metingen verkeerd uitgevoerd of zijn er ongeldige meetmethoden gebruikt. De meeste geologen wéten wanneer methoden verkeerde uitkomsten zullen geven en gebruiken die methoden dan ook niet. De mensen die steeds op de zogenaamde verkeerde uitkomsten blijven hameren doen dat vaak omdat ze een verborgen agenda hebben.
omdat we dingen gemeen hebben stammen we af elkaar?
in de winkel zie ik veel precies dezelfde dingen zoals vazen. dus komen uit elkaar?
volgens mij zijn door dezelfde persoon ontworpen.
zo is in het de schepping ook(geloof ik) we zijn geschapen door een schepper, die hetzelfde bouwplan heeft gebruikt.
De vergelijking met niet-levende dingen gaat NOOIT op, simpelweg omdat die zaken zich niet voortplanten met overerving van eigenschappen.
Daarbij is het een heel, heel zwak argument dat totaal niet bijdraagt aan de verklaring van het patroon van gemeenschappelijkheid dat we vinden door DNA te vergelijken. Hoe je het ook wendt of keert, het LIJKT er in ieder geval op dat alles van elkaar afstamt.
Je zegt hetzelfde bouwplan = dezelfde schepper... Waarom? Waarom vermenselijk je je schepper op die manier. En als dingen een totaal ander bouwplan hebben, komt het dan van verschillende scheppers af?
Voorbeeldje: De haai en de dolfijn. Uitwendig lijken ze ontzettend op elkaar (dezelfde schepper?), maar de genomen kunnen haast niet meer van elkaar verschillen (dus verschillende scheppers?). Evolutie kan dit prima verklaren (convergente evolutie), maar creationisten hebben toch wel een probleem. Waarom zou God 2 vergelijkbare dieren scheppen met een totaal verschillend genoom. "Gewoon, omdat hij het kan!"? Niet echt een antwoord waarmee ik tevreden zou zijn.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html
sorry deze site word door mijn filter kliksafe geblokkeerd.[/quote]
Serieus? Schandalig zeg. Je zou je als nieuwsgierig christen eens in de materie willen verdiepen... dat kunnen we natuurlijk niet hebben. Censuur uit angst voor de waarheid?
de laatste van ecoli is dat een bewijs voor macro-evolutie?
Ja, want er zijn nieuwe soorten ecoli ontstaan.
dat creatonisten geen onderbouwing hebben. is onzin!
zoals ik bezig ben met argumeteren. hebben creationisten ook hun onderbouwing. en ik kan er nog heel veel argumenten noemen. bijvoorbeeld dat er een boom door verschillende aardlagen gevonden is,
Is ongeveer 150 jaar geleden al door geologen prima verklaard zonder dat God daarvoor nodig was.
is dat zo mee geevalueerd( spel ik dat goed?) of kan het niet zijn dat er een groot overstroming is geweest waar de hele aarde mee is omgespit(zondvloed)?
Nee, dat kan niet zo zijn. De problemen die een wereldwijde zondvloed veroorzaakt zijn zo torenhoog dat je je bij elke druppel moet beroepen op een wonder om het te verklaren. En met wonderen kun je niet zo veel, wetenschappelijk gezien.
en tussenvormen van aap-mens bijvoorbeeld en dieren die uit elkaar zijn geevuleerd zijn ook niet gevonden,
Moet je voor de grap eens lezen over de Tiktaalik (goed boek is Neil Shubin's Your Inner Fish). Niet alleen is dit een schoolvoorbeeld van een tussenvorm, maar ook het feit dat men kon afleiden waar die fossielen ongeveer moesten zijn, en toch ze daar gingen zoeken, ze ook nog eens vonden(!) spreekt boekdelen.
en heel veel tussenvormen kunnen gewoon bestaan om de overlevingskans erg klein of niet zijn
Wat versta je eigenlijk precies onder een tussenvorm, want ik heb het idee dat dat een wat afwijkend beeld is. Tussenvormen kunnen prima bestaan, omdat elke vorm op zichzelf moet kunnen overleven. Technisch gezien zijn we allemaal tussenvormen, tussen wat we waren en wat we worden. Ik heb het idee dat je denkt aan wezens met een halve vleugel of een half hart ofzo... Dat is een idee dat je moet laten gaan, want zo werkt het in de werkelijkheid niet.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
