Kanttekeningen voetnoten ?

[boer]

In Zacharia 12:1 staat: „De last van het woord des Heeren over Israël.” De kanttekeningen zeggen: „Versta hier door Israël de Christelijke kerk.” Zacharia 12:2: „Zie, Ik zal Jeruzalem stellen tot een drinkschaal der zwijmeling alle volken rondom; ja ook zal zij zijn over Juda, in de belegering tegen Jeruzalem.” De kanttekeningen zeggen: „Hier betekent Jeruzalem de Christelijke kerk of gemeente.” Of Zacharia 12:4: „volken”, volgens de kanttekeningen: „de vijanden van Mijn kerk.” Zou de Bijbel echt iets anders bedoelen dan wat er staat? Zijn de kanttekeningen inderdaad de beste Bijbelverklaring?

[blijblij]

Jezus predikte het koninkrijk en we kregen de kerk.

Het is zeer de vraag of Jezus een religie wilde starten buiten het Jodendom.
Zacharia leefde rond 500 v. Chr, dus het lijkt me niet zinvol om te beweren dat hij niet zijn volksgenoten, maar een beweging van 550 jaar later op het oog had. Dit soort teksten heeft volgens mij niet die houdbaarheidsdatum.

[dalethvav]

In Zacharia 12:1 staat: „De last van het woord des Heeren over Israël.” De kanttekeningen zeggen: „Versta hier door Israël de Christelijke kerk.” Zacharia 12:2: „Zie, Ik zal Jeruzalem stellen tot een drinkschaal der zwijmeling alle volken rondom; ja ook zal zij zijn over Juda, in de belegering tegen Jeruzalem.” De kanttekeningen zeggen: „Hier betekent Jeruzalem de Christelijke kerk of gemeente.” Of Zacharia 12:4: „volken”, volgens de kanttekeningen: „de vijanden van Mijn kerk.” Zou de Bijbel echt iets anders bedoelen dan wat er staat? Zijn de kanttekeningen inderdaad de beste Bijbelverklaring?

Deze kanttekening is nu een uitermate goed voorbeeld van een stuk onversneden vervangingsleer (over deze leer is trouwens al eens topic geopend: klik).

[TheKeimpe]

In principe zijn de kanttekeningen bedoeld als voetnoten (ja boer, dat zei ik ergens anders) bij de vertaling. Op veel plaatsen zie je dat terug, dat men alternatieven geeft voor de vertaling, of aangeeft waarom men iets vertaald heeft zoals het vertaald is.
Soms wordt er iets uitgelegd, en op dat moment zie je de interpretatie van die tijd terug komen. En dan zijn er voorbeelden waarvan je nu denkt, ze zaten er naast, de gewaardeerde statenvertalers.

[Boaz]

Kwam onlangs op het web het volgende tegen:
In de zeventiende-eeuwse Statenbijbel vind je naast de bijbeltekst zogenoemde ‘kanttekeningen’, aantekeningen in de kantlijn waarin uitleg van de tekst wordt gegeven.
De profeet Zacharia beschrijft in hoofdstuk 14 zijn visioen over de toekomst van Jeruzalem. Wat lees ik in de ‘kanttekeningen’?
Volgens vers 8 ziet de profeet hoe ‘levende wateren’ uit Jeruzalem zullen stromen. In de kantlijn lees ik: ‘Hierdoor moet men verstaan de gaven van de Heilige Geest, die Christus overvloedig over zijn kerk uitstorten zou’. In vers 10 schetst Zacharia hoe Jeruzalem verhoogd zal worden temidden van het vlakke land. In de kantlijn: ‘De stad Jeruzalem, waardoor de kerk Gods hier wordt beduid, inzonderheid de kerk van het Nieuwe Testament’. Jeruzalem zal bewoond worden in haar plaats, vervolgt de profeet. De kanttekeningen vervolgen: ‘dat is, velen zullen zich tot de kerk begeven’.
Vers 12 beschrijft het optrekken van de volken tegen Jeruzalem. Dat zijn degenen, aldus de kantlijn, die de kerk van God bevochten en vervolgd hebben. En dan in vers 16 het grandioze visioen over de volken die als pelgrim optrekken naar Jeruzalem, om met het Joodse volk het Loofhuttenfeest te vieren. De kanttekening ziet het zo: ‘De Heere zal hen bekeren, alzo dat zij zich ook tot de Christelijke gemeente begeven zullen om de Heere te dienen. De profeet beschrijft hier de inwendige godsdienst van de kerk van het Nieuwe Testament door de uiterlijke godsdienst, die in het Oude Testament is gebruikelijk geweest’.
De conclusie is onontkoombaar: Jeruzalem is vervangen door de kerk ofwel de christelijke gemeente. Als klap op de vuurpijl krijgt het Oude Testament de uiterlijke godsdienst toegeschoven, terwijl de kerk van het Nieuwe Testament zich mag verheugen in een inwendige godsdienst…

Ikzelf lees geen Bijbel met kantekeningen, maar als bovenstaand verhaal klopt, mogen we toch wel concluderen dat de kanttekeningen geen betrouwbare uitleg bieden. Het wordt toch wel erg vermoeiend Bijbellezen als je bij veel zaken die er staan dus eigelijk iets anders moet lezen.. ik zie dan door de bomen het bos niet meer..

[boer]

In principe zijn de kanttekeningen bedoeld als voetnoten (ja boer, dat zei ik ergens anders) bij de vertaling. Op veel plaatsen zie je dat terug, dat men alternatieven geeft voor de vertaling, of aangeeft waarom men iets vertaald heeft zoals het vertaald is.
Soms wordt er iets uitgelegd, en op dat moment zie je de interpretatie van die tijd terug komen. En dan zijn er voorbeelden waarvan je nu denkt, ze zaten er naast, de gewaardeerde statenvertalers.

Zo gewaardeerd zouden ze dus niet moeten zijn, door zoveel mensen in de loop der eeuwen op een verkeerd spoor te hebben gezet.
(Hadden ze zich maar gehouden aan de vertaling, ZONDER hun eigen, menselijk feilbare uitleg.)
Bovendien legitimeerde het onverdraagzaamheid naar de joden, in plaats van onze taak hen tot jaloezie te wekken.
En nóg zijn we te trots om toe te geven dat deze verderfelijke vervangingsleer een niet toegestane toevoeging was aan het Woord.


Galaten 1:6-7 en 1:9 (NBG)
Het verbaast mij, dat gij u zo schielijk van degene, die u door de genade van Christus geroepen heeft, laat afbrengen tot een ander evangelie, en dat is geen evangelie. Er zijn echter sommigen, die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. Gelijk wij vroeger reeds gezegd hebben, zeg ik thans nog eens: indien iemand u een evangelie predikt, afwijkend van hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt!

Gelukkig komen er wel steeds meer mensen achter, mensen die bijbelstudies doen.

[Wilsophie]

Ergens op een ander topic wordt de tekst uit zijn verband aangehaald : "Ga weg van Mij, Ik heb u nooit gekend".
Men denkt dan dat dat tegen ongelovigen wordt gezegd.
Ik heb uit het verband sterk de indruk dat het tegen mensen wordt gezegd die met de Bijbel in de hand Gods Woord omgebogen hebben en de Waarheid verdraaid.

Als er theologen zijn die glashard de opstanding en het bestaan van Job en Jona enz... loochenen en de verantwoordelijkheid op zich hebben genomen Bijbels onderricht te geven en dat doen vanuit genoemde standpunten dat God hen dat zwaar zal aanrekenen en misschien wel met bovenstaande woorden.

Het is ten strengste door God verboden om iets toe te voegen aan wat God gesproken heeft.
En ik bedoel niet de tekstverwijzingen uiteraard.

[elbert]

Ikzelf lees geen Bijbel met kantekeningen, maar als bovenstaand verhaal klopt, mogen we toch wel concluderen dat de kanttekeningen geen betrouwbare uitleg bieden.

Je moet geen conclusies trekken op basis van horen zeggen...
Zo eenvoudig ligt het namelijk niet. Hier de link naar de kanttekeningen bij Zach. 14: http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Zc14.htm

Overigens, en dat is mijn mening, interpreteren de kanttekeningen soms meer dan de oorspronkelijke opdracht was bij de vertaling. De kanttekeningen waren bedoeld als voetnoten, om de tekst te verduidelijken of alternatieven aan te geven bij de vertaling. Maar soms, zoals hier, wordt er ook geexegetiseerd en kun je het met deze uitleg oneens zijn. Wat overigens niet wil zeggen dat een alternatieve uitleg per definitie zoveel beter is.

Want als je gaat kijken naar de aanhalingen uit Zach. 12 in het NT, dan vind je met name vers 10 terug. Het eerste deel van dat vers verwijst enerzijds naar Ez. 39:29 en Joel 2:28, wat we vervolgens terugvinden in Hand. 2: de uitstorting van de Heilige Geest over de inwoners van Jeruzalem. Daarmee ligt de link met de christelijke gemeente/de kerk dus wel voor de hand. Bovendien komt het tweede deel van vers 10 in Joh. 19:37 en Openb. 1:7 terug. In de eerste tekst wordt dit aangehaald opdat de lezer zou geloven in Jezus en bij de tweede tekst heeft dit eschatologische trekken: als teken van de eindtijd waarbij Jezus terugkomt. Ook hier ligt de link met de kerk voor de hand: wie leest en gelooft in Jezus, wordt behouden. Dit is dus ook aan ons gericht.

Zach. 13:7 wordt betrokken op de Heere Jezus en Zijn lijden en sterven (zie Matt. 26:31 en Mark. 14:27).
Zach. 13:9 wordt aangehaald door Petrus in 1 Petr. 1:6-7 en wordt toegepast op de gelovigen in Jezus.

En als je kijkt naar Zach. 14, dan vind je wat in de verzen 7 en 8 staat, weer terug bij de beschrijving van het nieuwe Jeruzalem op de nieuwe aarde, dat uit de hemel neerdaalt in Openb. 21 en 22 (nl. Openb. 21:25 en Openb. 22:1). In die stad zal elke ware gelovige een plaats hebben.
Dus inderdaad, zo simpel ligt het niet. De profetie van Zacharia heeft volgens mij meerdere lagen, die ook weer in het NT terugkomen en ook van toepassing zijn op de christelijke gemeente.

[blijblij]

Als er theologen zijn die glashard de opstanding en het bestaan van Job en Jona enz... loochenen en de verantwoordelijkheid op zich hebben genomen Bijbels onderricht te geven en dat doen vanuit genoemde standpunten dat God hen dat zwaar zal aanrekenen en misschien wel met bovenstaande woorden.

misschien moet je deze zin beginnen met: "ik denk dat ......"

Job: Jezus vertelt gelijkenissen. Heeft die Samaritaanse man ooit bestaan en een beroofde geholpen?
Waarom zou eenzelfde soort verhaal niet in het OT kunnen staan? Volgens de Joodse traditie hoort Job bij de Wijsheidsliteratuur, samen met Spreuken en Prediker (niet echt boeken die een historisch verantwoord verhaal willen vertellen). Er zijn vele rabijnen die Job niet als een historische figuur zien.

Misschien moet je je verdiepen in oosterse literatuur/genres voordat je Gods toorn op iemand legt.

[TheKeimpe]

Ik denk dat er sowieso wel een verschil is tussen mensen die de opstanding loochenen en mensen die het boek Job anders interpreteren...

Verder: nu de kanttekenaren gaan verwijten dat zij kinderen van hun tijd waren en dat dat zichtbaar is in hun vertaling is mijns inziens een grote blijk van arrogantie. Alsof je zelf geen kind van je tijd bent.

Er is best kritiek mogelijk op de kanttekeningen, en op sommige punten frons je je wenkbrauwen wel eens als je ze leest, maar als de aarde er over 200 jaar nog is en de content van Refoweb is gearchiveerd, dan zullen mensen ook over onze woorden hun wenkbrauwen fronsen...

[mohamed]

De kanttekeningen worden door gereformeerden inderdaad graag aangehaald als zijnde doorslaggevend bij twijfel, maar ook dispensationalisten en zionistische christenen die zich daar nu tegen verzetten, hebben hun interpretatie inzake het onderscheid tussen Israël en de kerk eveneens te danken aan kanttekeningen. Deze zijn geplaatst door Cyrus I. Scofield (klik) en worden nu verkondigd als zijnde onfeilbaar, door christenen die ze zelf vaak nooit eens gelezen hebben. Ja ook de opvatting van zionistische christenen inzake de rol van Israël is ontsproten aan het brein van een mens en dus feilbaar. Het spreekwoord de pot verwijt de ketel is hier dus prima op van toepassing. John Nelson Darby was de eerste die zei dat de jood nooit de kerk moet ingaan in zijn boek genaamd The Hopes of the Church of God (London: G. Morrish, n.d.), p. 106. En Scofield borduurde hier op verder.

[Boaz]

Boaz: Bedankt voor de link. Overigens blijkt het dus te kloppen, dat de kanttekeningen voornamelijk een allegorische uitleg bieden, met voorbijgaan aan de letterlijke interpretatie. Wat gaat er dan veel verloren van de tekst! Natuurlijk kan een 'vergeestelijkte verklaring' best wel eens, (doe Paulus ook wel) maar nooit met voorbijgaan aan de eerste uitleg.

(citaat) Overigens, en dat is mijn mening, interpreteren de kanttekeningen soms meer dan de oorspronkelijke opdracht was bij de vertaling. De kanttekeningen waren bedoeld als voetnoten, om de tekst te verduidelijken of alternatieven aan te geven bij de vertaling. Maar soms, zoals hier, wordt er ook geexegetiseerd en kun je het met deze uitleg oneens zijn. Wat overigens niet wil zeggen dat een alternatieve uitleg per definitie zoveel beter is.

Want als je gaat kijken naar de aanhalingen uit Zach. 12 in het NT, dan vind je met name vers 10 terug. Het eerste deel van dat vers verwijst enerzijds naar Ez. 39:29 en Joel 2:28, wat we vervolgens terugvinden in Hand. 2: de uitstorting van de Heilige Geest over de inwoners van Jeruzalem. Daarmee ligt de link met de christelijke gemeente/de kerk dus wel voor de hand. (einde citaat)

Boaz: Hoezo de christelijke kerk? De gelovigen uit de heidenen kwamen in Hand. 2 nog niet om de hoek kijken. Het gaat hier om Joodse pelgrims die naar het Sjawoeot feest (Pinksteren) kwamen. God had namelijk opgedragen dat Joden voor de hoogtijdagen naar Jerusalem moesten gaan. Die dag in Hand 2 kwamen er 3000 Joden tot geloof, waar bij de wetgeving op de Sinai 3000 doden vielen vanwege het aanbidden van het gouden kalf. (Ex 32:28)
Pas later in Handelingen komen de heidenen tot geloof.

(citaat) Bovendien komt het tweede deel van vers 10 in Joh. 19:37 en Openb. 1:7 terug. In de eerste tekst wordt dit aangehaald opdat de lezer zou geloven in Jezus en bij de tweede tekst heeft dit eschatologische trekken: als teken van de eindtijd waarbij Jezus terugkomt. Ook hier ligt de link met de kerk voor de hand: wie leest en gelooft in Jezus, wordt behouden. Dit is dus ook aan ons gericht.(einde citaat)

Boaz: om Openbaring 1 vers 7 goed te kunnen bergijpen, moet men Zach 12: 10-14 eerst lezen.
De verwarring ontstaat doordat de woorden voor 'aarde' en 'land' dezelfde zijn. In Zach. is het correct vertaald met 'land', het gaat hier over de 12 stammen van Israel die allemaal zullen terugkeren naar het land Israel en de Doorstokene zullen zien. In Openb. is het foutief vertaald met 'aarde'; de Bijbel spreekt nergens over 'alle stammen van de aarde', wel over de volkeren.
Het gaat in Openbaring over de terugkeer van Jezus naar de Olijfberg, en alle stammen van Israel zullen Hem dan zien, en een rouwklacht aanheffen.

(citaat) Zach. 13:7 wordt betrokken op de Heere Jezus en Zijn lijden en sterven (zie Matt. 26:31 en Mark. 14:27).
Zach. 13:9 wordt aangehaald door Petrus in 1 Petr. 1:6-7 en wordt toegepast op de gelovigen in Jezus.(einde citaat)

Boaz: De aanhaling uit Petrus 1 vers 6 en 7 is gericht aan (zie vers 2) 'de uitverkorenen overeenkomstig de voorkennis van God de Vader', met andere woorden: het Joodse volk, ZIJ zijn het uitverkoren volk. Ook deze tekst is niet tot gelovigen uit de heidenen gericht.
Het spijt me, maar de heidenen spelen een bescheiden rol, ze worden een 'geheimenis' genoemd. De schok was dan ook groot, zo lezen we in Handelingen, toen ook heidenen zich tot de God van Israel bekeerden. dat was tot dan toe maar mondjesmaat..

(citaat)En als je kijkt naar Zach. 14, dan vind je wat in de verzen 7 en 8 staat, weer terug bij de beschrijving van het nieuwe Jeruzalem op de nieuwe aarde, dat uit de hemel neerdaalt in Openb. 21 en 22 (nl. Openb. 21:25 en Openb. 22:1). In die stad zal elke ware gelovige een plaats hebben.
Dus inderdaad, zo simpel ligt het niet. De profetie van Zacharia heeft volgens mij meerdere lagen, die ook weer in het NT terugkomen en ook van toepassing zijn op de christelijke gemeente(einde citaat)

Boaz: Ik interpreteer dit stuk letterlijk: eens zal het water van de Dode Zee gezond worden, nu kan er geen vis of plant in leven. (Zo even kijken wat de 'kanttekeningen' hier als verklaring geeft.) Dan zullen er vissers bij Ein Gedi staan, dan zal Jezus als Koning heersen over de hele aarde, over Jood en niet- Jood, vanuit Jerusalem. Ik zie er naar uit!!

[mohamed]

@ Boaz, ik ben het grotendeels met je eens hoor, echter heb ik er grote moeite mee om openbaring in de toekomst te plaatsen omdat degenen die gekruisigd hebben (doorstaken) hem zouden zien. Wie daar verantwoordelijk voor waren heeft Petrus duidelijk verklaard bij de uitstorting van de heilige Geest:

De toespraak van Petrus op de Pinksterdag
14 Maar Petrus, die daar met de elf andere apostelen stond, verhief zijn stem en sprak tot hen: Joodse mannen en u allen die in Jeruzalem woont, dit moet u bekend zijn en laat mijn woorden tot uw oren doordringen:
15 deze mensen zijn namelijk niet dronken, zoals u vermoedt, want het is pas het derde uur van de dag.
16 Maar dit is wat gesproken is door de profeet Joël:
17 En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal uitstorten van Mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en uw dochters zullen profeteren, uw jongemannen zullen visioenen zien en uw ouderen zullen dromen dromen.
18 En ook op Mijn dienaren en op Mijn dienaressen zal Ik in die dagen van Mijn Geest uitstorten en zij zullen profeteren.
19 En Ik zal wonderen geven in de hemel boven en tekenen op de aarde beneden: bloed, vuur en rookwalm.
20 De zon zal veranderd worden in duisternis en de maan in bloed, voordat de grote en ontzagwekkende dag van de Heere komt.
21 En het zal zo zijn dat ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zalig zal worden.
22 Israëlitische mannen, luister naar deze woorden: Jezus de Nazarener, een Man Die u van Godswege aangewezen is door krachten, wonderen en tekenen, die God in uw midden door Hem gedaan heeft, zoals u ook zelf weet,
23 deze Jezus, Die overeenkomstig het vastgestelde raadsbesluit en de voorkennis van God overgegeven is, hebt u gevangengenomen en door de handen van onrechtvaardigen aan het kruis gespijkerd en gedood.
24 God heeft Hem echter doen opstaan door de weeën van de dood te ontbinden, omdat het niet mogelijk was dat Hij daardoor vastgehouden zou worden.
25 Want David zegt over Hem: Ik zag de Heere altijd voor mij, want Hij is aan mijn rechterhand, opdat ik niet zou wankelen.
26 Daarom is mijn hart verblijd en mijn tong verheugt zich; ja, ook zal mijn vlees rusten in hoop,
27 want U zult mijn ziel in het graf niet verlaten en Uw Heilige niet overgeven om ontbinding te zien.
28 U hebt mij de wegen ten leven bekendgemaakt. U zult mij vervullen met vreugde door Uw aangezicht.
29 Mannenbroeders, het is mij toegestaan over de aartsvader David vrijuit tegen u te zeggen dat hij én gestorven én begraven is, en dat zijn graf tot op deze dag bij ons is.
30 Aangezien hij een profeet was en wist dat God hem met een eed gezworen had dat Hij uit de vrucht van zijn lichaam, voor zover het zijn vlees betrof, de Christus zou doen opstaan om Hem op zijn troon te zetten,
31 daarom voorzag hij dit en zei hij over de opstanding van Christus dat Zijn ziel niet is verlaten in het graf en dat Zijn vlees geen ontbinding heeft gezien.
32 Deze Jezus heeft God doen opstaan, waarvan wij allen getuigen zijn.
33 Hij dan, Die door de rechterhand van God verhoogd is en de belofte van de Heilige Geest ontvangen heeft van de Vader, heeft dit uitgestort wat u nu ziet en hoort.
34 David is immers niet opgevaren naar de hemelen, maar hij zegt: De Heere heeft gesproken tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand,
35 totdat Ik Uw vijanden neergelegd zal hebben als een voetbank voor Uw voeten.
36 Laat dan heel het huis van Israël zeker weten dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk deze Jezus, Die u gekruisigd hebt.

Degenen die Jezus gekruisigd hebben waren dus mensen van joodse komaf uit de eerste eeuw, die nu allang dood zijn en wiens graven niet eens meer bestaan. Hoe zullen zij dan zien wie ze doorstoken hebben?

[elbert]

Boaz: Bedankt voor de link. Overigens blijkt het dus te kloppen, dat de kanttekeningen voornamelijk een allegorische uitleg bieden, met voorbijgaan aan de letterlijke interpretatie. Wat gaat er dan veel verloren van de tekst! Natuurlijk kan een 'vergeestelijkte verklaring' best wel eens, (doe Paulus ook wel) maar nooit met voorbijgaan aan de eerste uitleg.

Sterker nog: de apostelen doen bijna niet anders: wat wij een letterlijke uitleg noemen, komt minder voor in het NT dan wat we een geestelijke uitleg noemen.

Boaz: Hoezo de christelijke kerk? De gelovigen uit de heidenen kwamen in Hand. 2 nog niet om de hoek kijken. Het gaat hier om Joodse pelgrims die naar het Sjawoeot feest (Pinksteren) kwamen. God had namelijk opgedragen dat Joden voor de hoogtijdagen naar Jerusalem moesten gaan. Die dag in Hand 2 kwamen er 3000 Joden tot geloof, waar bij de wetgeving op de Sinai 3000 doden vielen vanwege het aanbidden van het gouden kalf. (Ex 32:28)
Pas later in Handelingen komen de heidenen tot geloof.

Dat klopt, maar is dat relevant? De opdracht van Jezus, die aan Hand. 2 voorafgaat (Matt. 28:19, Luk. 24:47), spreekt over alle volken, niet alleen over Israel. Er wordt bij Israel begonnen, maar het was nooit de bedoeling dat het daarbij zou blijven. Dat is het hele OT al zo (Israël is nooit een doel op zichzelf geweest): het gaat ook om het heil voor de heidenen.

Boaz: om Openbaring 1 vers 7 goed te kunnen bergijpen, moet men Zach 12: 10-14 eerst lezen.
De verwarring ontstaat doordat de woorden voor 'aarde' en 'land' dezelfde zijn. In Zach. is het correct vertaald met 'land', het gaat hier over de 12 stammen van Israel die allemaal zullen terugkeren naar het land Israel en de Doorstokene zullen zien. In Openb. is het foutief vertaald met 'aarde'; de Bijbel spreekt nergens over 'alle stammen van de aarde', wel over de volkeren.
Het gaat in Openbaring over de terugkeer van Jezus naar de Olijfberg, en alle stammen van Israel zullen Hem dan zien, en een rouwklacht aanheffen.

Je legt nu Zacharia over het NT (met de bedoeling om het NT te beperken met Zacharia), maar dan heb je toch een probleem met de letterlijke tekst van het Evangelie. Wie heeft er letterlijk Jezus doorstoken? Een Romeinse (heidense) soldaat (Joh. 19:34). Dus de kruisiging van Jezus is het gevolg van daden van zowel joden als heidenen: de joodse overpriesters en schriftgeleerden en de heidense stadhouders Pilatus en Herodes. Beiden zijn dan ook verantwoordelijk, want alle mensen hebben gezondigd en niet alleen de joden (Rom. 3:23). En ook voor zowel jood als heiden is het Evangelie bedoeld, niet alleen voor joden (Rom. 3:29).

(citaat) Zach. 13:7 wordt betrokken op de Heere Jezus en Zijn lijden en sterven (zie Matt. 26:31 en Mark. 14:27).
Zach. 13:9 wordt aangehaald door Petrus in 1 Petr. 1:6-7 en wordt toegepast op de gelovigen in Jezus.(einde citaat)

Boaz: De aanhaling uit Petrus 1 vers 6 en 7 is gericht aan (zie vers 2) 'de uitverkorenen overeenkomstig de voorkennis van God de Vader', met andere woorden: het Joodse volk, ZIJ zijn het uitverkoren volk. Ook deze tekst is niet tot gelovigen uit de heidenen gericht.
Het spijt me, maar de heidenen spelen een bescheiden rol, ze worden een 'geheimenis' genoemd. De schok was dan ook groot, zo lezen we in Handelingen, toen ook heidenen zich tot de God van Israel bekeerden. dat was tot dan toe maar mondjesmaat..

Als je 1 Petrus 1:6-7 als tot alleen joden gericht denkt, wat moet je dan met 1 Kor. 3:13 waar feitelijk hetzelfde gezegd wordt richting een gemengd joods-heidense christengemeente? Je projecteert nu de OT profetie op de NT heilswerkelijkheid en gaat dan zeggen: "ja maar hoor eens even, de heidenen horen er niet bij hoor". Welnu, zo horen er dus wel bij en de woorden uit Zacharia mogen ze ook op zichzelf betrekken.

(citaat)En als je kijkt naar Zach. 14, dan vind je wat in de verzen 7 en 8 staat, weer terug bij de beschrijving van het nieuwe Jeruzalem op de nieuwe aarde, dat uit de hemel neerdaalt in Openb. 21 en 22 (nl. Openb. 21:25 en Openb. 22:1). In die stad zal elke ware gelovige een plaats hebben.
Dus inderdaad, zo simpel ligt het niet. De profetie van Zacharia heeft volgens mij meerdere lagen, die ook weer in het NT terugkomen en ook van toepassing zijn op de christelijke gemeente(einde citaat)

Boaz: Ik interpreteer dit stuk letterlijk: eens zal het water van de Dode Zee gezond worden, nu kan er geen vis of plant in leven. (Zo even kijken wat de 'kanttekeningen' hier als verklaring geeft.) Dan zullen er vissers bij Ein Gedi staan, dan zal Jezus als Koning heersen over de hele aarde, over Jood en niet- Jood, vanuit Jerusalem. Ik zie er naar uit!!

Ik zie dit gedeelte van toepassing over het nieuwe Jeruzalem, want dat is zoals Openbaring erover spreekt. Dan kun je het laatste vers van Zacharia ("Op die dag zal er geen Kanaäniet meer zijn in het huis van de HEERE van de legermachten. ") verbinden met Openb. 21:27 ("Al wat onrein is, zal er niet inkomen, en ook niemand die zich bezighoudt met gruwelen en leugens, maar alleen zij die geschreven zijn in het boek des levens van het Lam.")

[boer]

Je moet geen conclusies trekken op basis van horen zeggen...
Zo eenvoudig ligt het namelijk niet. Hier de link naar de kanttekeningen bij Zach. 14: http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Zc14.htm

Overigens, en dat is mijn mening, interpreteren de kanttekeningen soms meer dan de oorspronkelijke opdracht was bij de vertaling. De kanttekeningen waren bedoeld als voetnoten, om de tekst te verduidelijken of alternatieven aan te geven bij de vertaling. Maar soms, zoals hier, wordt er ook geexegetiseerd en kun je het met deze uitleg oneens zijn. Wat overigens niet wil zeggen dat een alternatieve uitleg per definitie zoveel beter is.

Want als je gaat kijken naar de aanhalingen uit Zach. 12 in het NT, dan vind je met name vers 10 terug. Het eerste deel van dat vers verwijst enerzijds naar Ez. 39:29 en Joel 2:28, wat we vervolgens terugvinden in Hand. 2: de uitstorting van de Heilige Geest over de inwoners van Jeruzalem. Daarmee ligt de link met de christelijke gemeente/de kerk dus wel voor de hand. Dit is dus ook aan ons gericht.

nee, dat denk ik juist niet!
handelingen 2.
Gericht aan de Joden!
Weet je wat Joods Pinksteren (shavuot) inhield? Lev. 23:15, 16.
Daar was geen heiden aanwezig, hoor.

Hand 2:5 "Joden"; 2:14 "Joodse mannen"; 2:36 "het ganse huis Israël". De Parthen, Meden enz. zijn Joden of Proselieten (v. 10) die in die streken wonen. De Grieksen van 6:1 zijn Joden die Grieks spreken. De uitdrukking "broeders" van Hand. 6:3 is een Joodse spreekwijze, zie Hand. 2:29-36; 7:26, 27. Het woord "volk" in Hand. 4:1 is de vertaling van "Iaos" dat steeds Israël aanduidt, in tegenstelling met "ethnos'' gebruikt voor niet-Joden (zie b.v. v. 27 "natiën").


Wij heidenen kwamen pas aan de beurt in de tweede helft van handelingen.
Alles wat daarvoor gebeurde al op ons betrekken is dus weer vervangingsleer.