Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstanding?

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

mohamed

Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstanding?

Berichtdoor mohamed » 30 mei 2012 13:41

De Bijbel laat er geen misverstand over bestaan dat Jezus Christus fysiek uit de dood is opgestaan, met de littekens van de spijkers als stille getuigen tegen de claims dat hij een ander lichaam had gekregen.

Lukas 24
36 En toen zij over deze dingen spraken, stond Jezus Zelf in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u.
37 En zij werden angstig en zeer bevreesd en dachten dat ze een geest zagen.
38 En Hij zei tegen hen: Waarom bent u in verwarring en waarom komen zulke overwegingen op in uw hart?
39 Zie Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf. Raak Mij aan en zie, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals u ziet dat Ik heb.
40 En terwijl Hij dit zei, liet Hij hun de handen en de voeten zien.
41 En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden, en zich verwonderden, zei Hij tegen hen: Hebt u hier iets te eten?
42 En zij gaven Hem een stuk van een gebakken vis en van een honingraat.
43 En Hij nam het aan en at het voor hun ogen op.

Johannes 20
24 En Thomas, een van de twaalf, Didymus genoemd, was niet bij hen toen Jezus daar kwam.
25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
26 En na acht dagen waren Zijn discipelen weer binnen en Thomas was bij hen. Jezus kwam terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zei: Vrede zij u.
27 Daarna zei Hij tegen Thomas: Kom hier met uw vinger en bekijk Mijn handen, en kom hier met uw hand en steek die in Mijn zij; en wees niet ongelovig, maar gelovig.
28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29 Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.

Handelingen 2
29 Mannenbroeders, het is mij toegestaan over de aartsvader David vrijuit tegen u te zeggen dat hij én gestorven én begraven is, en dat zijn graf tot op deze dag bij ons is.
30 Aangezien hij een profeet was en wist dat God hem met een eed gezworen had dat Hij uit de vrucht van zijn lichaam, voor zover het zijn vlees betrof, de Christus zou doen opstaan om Hem op zijn troon te zetten,
31 daarom voorzag hij dit en zei hij over de opstanding van Christus dat Zijn ziel niet is verlaten in het graf en dat Zijn vlees geen ontbinding heeft gezien. (Vgl. Psalm 16,10)
32 Deze Jezus heeft God doen opstaan, waarvan wij allen getuigen zijn.

Deze passages maken korte metten met de beweringen dat Jezus een opstandingslichaam kreeg en/of geestelijk opstond uit de dood, want een geest heeft geen vlees en beenderen. Wat ik mij afvraag is het volgende: waarom was Thomas als jood zijnde zo dogmatisch over de fysieke opstanding van Christus dat hij zijn geloof er van liet afhangen?

Gebruikersavatar
JHM
Kapitein
Kapitein
Berichten: 887
Lid geworden op: 29 mar 2011 10:08

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor JHM » 31 mei 2012 09:29

Goed topic. Ik loopt namelijk ook met een aantal onbeantwoorde vragen rondom de dood en opstanding van Jezus.

mohamed schreef:Wat ik mij afvraag is het volgende: waarom was Thomas als jood zijnde zo dogmatisch over de fysieke opstanding van Christus dat hij zijn geloof er van liet afhangen?


Ik denk dat het te maken heeft met de moeilijkheid om iets te geloven wat buiten ons menselijk verstand gaat. Petrus zag Jezus over het water lopen, vroeg om bevestiging of het inderdaad zijn Meester was en zelfs na bevestiging was zijn geloof niet groot genoeg want hij begon te zinken. Herken je het niet bij jezelf? Neem bijvoorbeeld een gebedsgenezing, je hoort de meest miraculeuze verhalen, en soms denken we toch bij onzelf 'Ik zou het moeten zien om te geloven'.

Wat ik me ook afvraag, we lezen dat Jezus na Zijn opstanding ook in een andere gedaante verscheen aan Zijn leerlingen. Was Zijn vleselijk lichaam dan toch anders dan het onze? En wat is er gebeurd met Zijn lichaam van vlees en bloed toen Hij werd opgenomen in de hemel?
Alleen als je heimwee hebt kom je thuis.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor elbert » 31 mei 2012 10:09

Thomas was niet bij de eerste ontmoeting van Jezus met de discipelen (Joh. 20:20 en Luk. 24:39). Tijdens die ontmoeting toonde Jezus hun zijn handen en voeten. De uitspraak van Thomas ("Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven") heeft daar dan ook alles mee te maken: "tenzij ik zie wat jullie hebben gezien, zal ik het niet geloven".
Wat dat betreft was Thomas niet anders dan de andere discipelen: ook zij wilden eerst bewijzen zien, voordat ze zouden geloven. De meest gelovige van de discipelen zou je Johannes kunnen noemen (Joh. 20:8).
De verklaring voor hun kleingeloof/ongeloof wordt ook in Joh. 20 gegeven: "zij wisten nog de Schrift niet, dat Hij van de doden moest opstaan." (vers 9)
Dat was dus de reden voor hun moeite met de opstanding van Jezus. Hij had het hun wel meermalen gezegd (bijv. Matth. 20:19, Mark. 10:34), maar ze hadden moeite om dit in hun Bijbel terug te vinden. Daarvoor moesten hun de ogen geopend worden. Dat gebeurde ook pas na de opstanding van Jezus: "Toen opende Hij hun verstand, opdat zij de Schriften verstonden." (Luk. 24:45).

Als je verder kijkt naar de verwijzingen die de apostelen gebruiken om de opstanding van Jezus mee te duiden, dan verwijzen ze o.a. naar Psalm 16:10 (zie Hand. 2:25-27 en Hand. 13:35), Psalm 110:1 (Hand. 2:34) en Psalm 2:7 (Hand. 13:33, Rom. 1:4). Het inzicht in deze Schriftwoorden werd hun door Jezus na Zijn opstanding gegeven.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

mohamed

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor mohamed » 31 mei 2012 12:34

JHM schreef:Wat ik me ook afvraag, we lezen dat Jezus na Zijn opstanding ook in een andere gedaante verscheen aan Zijn leerlingen.

Vaak wordt verondersteld dat Jezus uitsluitend na de fysieke opstanding van gedaante veranderde, maar dat is onterecht.

'En Hij werd voor hun ogen van gedaante veranderd....' (Mat 17,2)

'....en Hij werd voor hun ogen van gedaante veranderd.' (Mar 9,2)

'Maar toen Zijn broers naar het feest gegaan waren, toen ging Hij ook Zelf naar het feest, niet openlijk, maar als in het verborgen.' (Joh 7,10)

En wat is gemakkelijker, van gedaante veranderen of de doden opwekken?
JHM schreef:Was Zijn vleselijk lichaam dan toch anders dan het onze? En wat is er gebeurd met Zijn lichaam van vlees en bloed toen Hij werd opgenomen in de hemel?

Nee, hij was precies hetzelfde (Heb 2,17-18) met als enige verschil dat zijn lichaam van vlees en bloed geen verderf heeft gezien.

Handelingen 2
29 Mannenbroeders, het is mij toegestaan over de aartsvader David vrijuit tegen u te zeggen dat hij én gestorven én begraven is, en dat zijn graf tot op deze dag bij ons is.
30 Aangezien hij een profeet was en wist dat God hem met een eed gezworen had dat Hij uit de vrucht van zijn lichaam, voor zover het zijn vlees betrof, de Christus zou doen opstaan om Hem op zijn troon te zetten,
31 daarom voorzag hij dit en zei hij over de opstanding van Christus dat Zijn ziel niet is verlaten in het graf en dat Zijn vlees geen ontbinding heeft gezien.
32 Deze Jezus heeft God doen opstaan, waarvan wij allen getuigen zijn.


Wat er met zijn lichaam gebeurde nadat hij werd opgenomen? Dat bestaat sindsdien uit de gelovigen op aarde.

'om de heiligen toe te rusten tot het werk van dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus,' (Ef 4,12)

mohamed

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor mohamed » 31 mei 2012 12:42

elbert schreef:Thomas was niet bij de eerste ontmoeting van Jezus met de discipelen (Joh. 20:20 en Luk. 24:39). Tijdens die ontmoeting toonde Jezus hun zijn handen en voeten. De uitspraak van Thomas ("Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven") heeft daar dan ook alles mee te maken: "tenzij ik zie wat jullie hebben gezien, zal ik het niet geloven".
Wat dat betreft was Thomas niet anders dan de andere discipelen: ook zij wilden eerst bewijzen zien, voordat ze zouden geloven.

Dan herdefinieer ik de vraag: waarom waren de discipelen zo dogmatisch over de fysieke opstanding?

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor elbert » 31 mei 2012 14:28

mohamed schreef:Dan herdefinieer ik de vraag: waarom waren de discipelen zo dogmatisch over de fysieke opstanding?
Ik weet niet of ze zo dogmatisch waren over de fysieke opstanding. Ik denk eerder dat ze in verwarring waren.

In de eerste plaats omdat Jezus plotseling aan hen verscheen (en ook weer verdween in het geval van de Emmausgangers). Daarom meenden ze een geestverschijning te zien (Luk. 24:37). Om aan te tonen dat Hij geen geestverschijning was, maar de lichamelijk opgestane Heere, zei Hij dat ze Hem aan konden raken en at Hij vis en honingraten (de verzen daaropvolgend).

In de tweede plaats hadden ze mogelijk moeite met het feit dat Jezus alleen opgestaan was. In het jodendom was de algemene opstanding der doden bekend aan het einde der tijden (bijv. Joh. 11:24 en Hand. 23:8: de opstanding op de laatste dag).
Maar de opstanding van 1 persoon uit de dood (een opstanding uit de doden), voordat die laatste dag was aangebroken, dat was niet echt bekend.
In Mark 9:9 spreekt Jezus daarover en in vers 10 vragen de discipelen zich af wat dat betekent: uit de doden opstaan.
mohamed schreef:Wat er met zijn lichaam gebeurde nadat hij werd opgenomen? Dat bestaat sindsdien uit de gelovigen op aarde.
Het lijkt me goed om metaforisch spreken over het lichaam van Christus te onderscheiden van het menselijke lichaam van Christus.
Als je aan me vraagt wat en waar mijn hoofd is, dan kan ik daar ook 2 antwoorden op geven:
1. het hoofd dat op mijn romp zit
2. het geestelijke Hoofd, Christus, die in de hemel is (1 Kor. 11:3).
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

mohamed

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor mohamed » 01 jun 2012 09:06

mohamed schreef:Dan herdefinieer ik de vraag: waarom waren de discipelen zo dogmatisch over de fysieke opstanding?

elbert schreef:Ik weet niet of ze zo dogmatisch waren over de fysieke opstanding.

Dan herdefinieer ik de vraag voor jou nogmaals, als je niet weet of Jezus zijn discipelen dogmatisch waren over de fysieke opstanding, waarom is het dan zo'n belangrijk leerpunt in de kerken?

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor elbert » 01 jun 2012 10:28

mohamed schreef:Dan herdefinieer ik de vraag voor jou nogmaals, als je niet weet of Jezus zijn discipelen dogmatisch waren over de fysieke opstanding, waarom is het dan zo'n belangrijk leerpunt in de kerken?
Misschien begrijp ik je originele vraag niet goed, maar ik begreep uit je vraag dat je bedoelde dat Thomas zijn geloof in Jezus' opstanding liet afhangen van zijn eigen waarneming. Dat is tenminste zoals de Bijbel ons dat vertelt. Het woordje "dogmatisch" kon ik in je vraag niet goed plaatsen. Nog steeds niet eigenlijk. Daar lijkt me een conclusie in te zitten, die je me maar moet uitleggen.

De fysieke opstanding van Jezus is een belangrijk leerpunt in de kerken, omdat de Bijbel daar zonneklaar over is. Alles waar de Bijbel zonneklaar over is, is belangrijk.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

mohamed

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor mohamed » 01 jun 2012 11:49

mohamed schreef:Dan herdefinieer ik de vraag voor jou nogmaals, als je niet weet of Jezus zijn discipelen dogmatisch waren over de fysieke opstanding, waarom is het dan zo'n belangrijk leerpunt in de kerken?

elbert schreef:Misschien begrijp ik je originele vraag niet goed, maar ik begreep uit je vraag dat je bedoelde dat Thomas zijn geloof in Jezus' opstanding liet afhangen van zijn eigen waarneming. Dat is tenminste zoals de Bijbel ons dat vertelt. Het woordje "dogmatisch" kon ik in je vraag niet goed plaatsen. Nog steeds niet eigenlijk. Daar lijkt me een conclusie in te zitten, die je me maar moet uitleggen.

Thomas wilde perse zeker weten dat Jezus zelf fysiek uit de dood was opgestaan want anders zou hij geenszins geloven = dogmatisch over de fysieke opstanding. En als je het dan nog niet snapt moet je de betekenis van het woord dogmatisch misschien eens opzoeken.

24 Een van de twaalf, Tomas (dat betekent ‘tweeling’), was er niet bij toen Jezus kwam. 25 Toen de andere leerlingen hem vertelden: ‘Wij hebben de Heer gezien!’ zei hij: ‘Alleen als ik de wonden van de spijkers in zijn handen zie en met mijn vingers kan voelen, en als ik mijn hand in zijn zij kan leggen, zal ik het geloven.’ 26 Een week later waren de leerlingen weer bij elkaar en Tomas was er nu ook bij. Terwijl de deuren gesloten waren, kwam Jezus in hun midden staan. ‘Ik wens jullie vrede!’ zei hij, 27 en daarna richtte hij zich tot Tomas: ‘Leg je vingers hier en kijk naar mijn handen, en leg je hand in mijn zij. Wees niet langer ongelovig, maar geloof.’ 28 Tomas antwoordde: ‘Mijn Heer, mijn God!’ 29 Jezus zei tegen hem: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.’

Vraag anders een kind om het je uit te leggen, want misschien moet je wel geloven als een kind om dit te snappen!

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor elbert » 01 jun 2012 12:01

dog·ma·tisch bn, bw 1 op een dogma gegrond 2 geen tegenspraak duldend; rechtlijnig

dog·ma het; o -’s, -ta vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling

leer·stel·ling de; v -en grondbeginsel ve leer; dogma

leer de; v(m) (...) 3 aantal regels die een afgesloten geheel vormen; stelsel

Als ik je antwoord een beetje begrijp, gaat het bij Thomas om een aantal leerstelligheden?
Maar zo lees ik Joh. 20 niet: ik zie eerder twijfel en ongeloof bij Thomas die overwonnen moeten worden dan leerstelligheden waaraan voldaan moet worden.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

mohamed

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor mohamed » 01 jun 2012 13:21

Wat ik bedoel is dat Thomas eiste dat Jezus fysiek was opgestaan uit de dood alvorens hij tot geloof kwam en je frustreert de discussie onnodig met geveinsd onbegrip. Reageer dan niet als je er weigert er op in te gaan.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor elbert » 01 jun 2012 13:42

mohamed schreef:Wat ik bedoel is dat Thomas eiste dat Jezus fysiek was opgestaan uit de dood alvorens hij tot geloof kwam en je frustreert de discussie onnodig met geveinsd onbegrip. Reageer dan niet als je er weigert er op in te gaan.
Ik ga er juist wel op in om duidelijk te krijgen wat je bedoelt, want dat is me echt niet helder. Ik neem aan dat helderheid dit topic ten goede komt.
mohamed schreef:Thomas wilde perse zeker weten dat Jezus zelf fysiek uit de dood was opgestaan want anders zou hij geenszins geloven = dogmatisch over de fysieke opstanding.
Dat is wat mij betreft geen "dogmatisch zijn", maar bewijzen willen zien.
Jezus zegt niet tegen Thomas: "wees niet zo dogmatisch", maar Hij zegt: "wees niet ongelovig, maar gelovig".
Thomas eiste dat hij Jezus met eigen ogen zou zien en met eigen handen zou tasten voordat hij zou geloven.
Het ging hem er dus om dat hij zicht- en tastbare bewijzen van die fysieke opstanding eiste voordat hij dit zou geloven.
Dat is ook het punt waar het in dit bijbelgedeelte om gaat: "zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch geloofd zullen hebben".
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

mohamed

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor mohamed » 01 jun 2012 15:56

elbert schreef:Jezus zegt niet tegen Thomas: "wees niet zo dogmatisch", maar Hij zegt: "wees niet ongelovig, maar gelovig".
Thomas eiste dat hij Jezus met eigen ogen zou zien en met eigen handen zou tasten voordat hij zou geloven.
Het ging hem er dus om dat hij zicht- en tastbare bewijzen van die fysieke opstanding eiste voordat hij dit zou geloven.

Akkoord je hebt me overtuigd met een interessant punt overigens, want kennelijk was Thomas de rust nog niet ingegaan (Heb 3,19) voor hij zich verzekerd had!

De vraag is nu: waarom was Thomas zo ongelovig dat hij eiste dat Jezus fysiek uit de dood was opgestaan alvorens hij tot geloof kwam? Hoe moet het dan met iemand die even ongelovig is als Thomas maar Jezus' niet met handen kan tasten?

Gebruikersavatar
Wilsophie
Generaal
Generaal
Berichten: 7626
Lid geworden op: 21 feb 2012 12:50
Locatie: De Bult

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor Wilsophie » 01 jun 2012 21:10

Thomas staat typologisch voor het Joodse volk wat pas na "7 jaar" dan wel op de 8e dag, zullen zien "Wie zij doorstoken hebben".
Ook Thomas kwam pas na 7 dagen in beeld t.a.v. het begrip : "eerst zien en dan geloven". Ook de Joden verwachten in de Bijbel altijd een zichtbaar teken.
Wij gelovigen van deze bedeling "wandelen in geloof en niet in aanschouwen".

Thomas was volgens vers 19 van Johannes 20 niet op de eerste dag der week danwel de 8e dag in eerste instantie aanwezig toen de deuren gesloten waren. De discipelen waren uit vrees voor de Joden in besloten kring bijeen. De Heer toonde de discipelen Zijn handen en Zijn zijde, maar het is markwaardig dat de Bijbel dan zegt: "De discipelen dan werden verblijd als zij de Heere zagen, immers zijn waren niet gericht op het zien van "tekenen". Ook ontvingen zij bij die gelegenheid de Heilige Geest.

Echter Didymus dan wel Thomas zei uitdrukkelijk dat hij pas zou geloven als hij zou zien.
En dan na 8 dagen herhaalt de geschiedenis zich maar dan m.b.t. tot het Joodse volk, namelijk Thomas.
Het is dan het einde van de 70e week van Daniël, dus nog toekomst t.a.v. het vervullen van deze profetie.

OP de dag van de opstanding is het opmerkelijk dat de Heer verzocht aan Maria om Hem niet aan te raken want Hij moest "eerst opvaren tot Mijn Vader"... dat gaat niet over de hemelvaart, maar op de dag van Zijn opstanding is Hij naar Zijn Vader gegaan om aangesteld te worden tot HEERE en tot Christus en tot Hogepriester en tot de Gezalfde, zoals de priester bij de dienst aan de tabernakel ook niet aangeraakt mocht worden toen hij het binnenste heiligdom binnengaat zo is het met de Heer ook gegaan.
Wat er met Zijn lichaam is gebeurd weet ik niet, maar dat er een verandering heeft plaats gevonden is duidelijk, omdat Hij daarna ondanks dat Hij gewoon wilde eten, brood en vis en zeker wijn heeft gedronken, kon Hij met dit verheerlijkte lichaam Zich verplaatsen op een bepaalde wijze.

Ik denk dat ik die gelooft dat de Gemeente als lichaam van Christus met het Hoofd wordt verenigd bij de ontmoeting in de lucht, ook in een punt des tijds ( atoom) veranderd zullen worden zoals dat met Hem ook gebeurd is, want vlees en bloed kunnen niet de hemel binnengaan.

De Heer ging ook niet de hemel in met het bloed van het Oude Verbond, dat vloeide weg op Golgotha, maar het bloed van het nieuwe verbond wat spreekt over leven, daarmee ging Hij de hemel in.
Dat bloed druppelde a.h.w. een verse en nieuwe levendige weg en bij die gelegenheid offreerd of offerde Hij ook Zijn Lichaam ( ons dus) aan de Vader.
Dat is het bloed waarmee wij gedenken in de vorm van wijn, dat wij een Heiland hebben , Die leeft.

Raak mij niet aan vrouw want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader maar ga heen tot Mijn broeders en zeg hun: "Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader tot uw God en Mijn God, dat boodschapte Marisa Magdalena direcht aan de discipelen op de dag van de opstanding. In de tijd tussen 6 uur op die zondag morgen en de avond van die opstandingsdag is Hij heengegaan om voor ons een plaats te bereiden en was het mogelijk om de Heilige Geest op hen te blazen, Hij was immers nu officieel de Gezalfde.

De volgorde van deze gebeurtenissen, geillustreerd met name in het Oude Testament bij de dienst van de Hogepriester in de tabernakel, gebeurt hier in Johannes 20 letterlijk en straks in de toekomst wordt dit alles vervuld t.a.v. Israël, en de volkeren.

mohamed

Re: Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstand

Berichtdoor mohamed » 02 jun 2012 10:40

Wilsophie schreef:Wat er met Zijn lichaam is gebeurd weet ik niet, maar dat er een verandering heeft plaats gevonden is duidelijk, omdat Hij daarna ondanks dat Hij gewoon wilde eten, brood en vis en zeker wijn heeft gedronken, kon Hij met dit verheerlijkte lichaam Zich verplaatsen op een bepaalde wijze.

Dat kon hij voor de opstanding ook zoals ik al meerdere malen aangetoond heb, dus dat is geen bewijs voor je hypothese dat zijn lichaam veranderd was. Doch kennelijk is hier het spreekwoord van toepassing: wat een boer (of boerin) niet kent vreet ie niet.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 80 gasten

cron