Oude en nieuwe verbond

[boer]

Daar ben ik blij om.
Let wel, Hij is de Zoon van God, maar het begrip gaat verder dan alleen een kind van zijn ouders.
Het is verbazingwekkend hoe vaak het zoonschap en de aanstelling tot zoon voorkomt in de Bijbel m.b.t. het erfrecht.
Ik heb nooit begrepen wat het zoonschap voor mij inhield en wanneer.
Tot ik hoorde dat het een titel is in relatie tot het erfrecht. Ik ben echt blij dat je er wat aan hebt.

Het ''oude testament'' is dus eigenlijk een geheel misplaatste benaming?
Het oude verbond had het beter kunnen heten.
Wordt het zo ook niet genoemd in het nieuwe Testament?

Tot nu toe is er al zoveel zo anders uitgepakt dan we verwachtten, de eersten zullen de laatsten zijn en zij die zich verhogen zullen vernederd worden en v.v....

[Wilsophie]

Misplaatst zou ik niet zeggen.
Een verbond is vastgelegd in een testament.
De Erflater stierf op een bepaald moment en toen brak het nieuw verbond aan.
En ook dat is vastgelegd in een testament.

[Wilsophie]

Tot nu toe is er al zoveel zo anders uitgepakt dan we verwachtten, de eersten zullen de laatsten zijn en zij die zich verhogen zullen vernederd worden en v.v....

Beste vriend, wat bedoel je met deze citaten?

[boer]

Van een erflater spreekt men pas nadat iemand is overleden.
Wie was er overleden in het OT.
Jezus' sterven had nog niet plaatsgevonden.

met mijn andere citaten bedoel ik dat we nog wel eens vreemd op zouden kunnen kijken, omdat net als ten tijden van de bijbel , alles altijd heel anders uitpakte dan verwacht werd.

[benefietdiner]

Misplaatst zou ik niet zeggen.
Een verbond is vastgelegd in een testament.
De Erflater stierf op een bepaald moment en toen brak het nieuw verbond aan.
En ook dat is vastgelegd in een testament.

Een verbond of overeenkomst wordt toch niet vastgelegd in een testament maar in een contract. Een contract is een overeenkomst tussen twee partijen. Een testament wordt solo vastgelegd voor de nabestaande als de testamentmaker overleden is.

In deze heeft boer gelijk.
Ik heb wel eens gelezen dat de 70 rabbijnen zeer veel moeite gehad hebben met het vast stellen van de canon, hoe ze het wilden noemen ‘Verbond’ of ‘Testament’. Uiteindelijk hebben ze voor Testament gekozen met het voorvoegsel oud en nieuw.

[Wilsophie]

Een verbond is meestal tweezijdig maar soms éénzijdig zoals bij Abraham in Genesis 22 vers 17, en hier is het verbond tevens een belofte, weliswaar een éénzijdige en voorwaardelijk.

De belangrijkste verbonden die God gesloten heeft zijn het Oude en Nieuwe Verbond en zij zijn beslist niet hetzelfde.

Het verbond der wet is beëindigd en bestaat niet meer.
Wees blij dat je daaronder niet hoeft te leven.
Galaten 5 vers 3 biedt geen hoopvolle gedachte.
God heeft de wet beëindigd aan het kruis want dat de mens der wet gestorven is leer Galaten 2 vers 20.

Het nieuwe verbond is niet tijdelijk, maar eeuwig en onvoorwaardelijk.

Ik blijf zeggen dat een testament volstrekt hetzelfde is als een verbond. Een verbond is een testament, en een testament is een verbond.
Zowel in een testament als in een verbond wordt de wil van iemand vastgelegd.
Het NIeuwe Verbond of Testament heeft alles te maken met de Here Jezus Christus.
Die dan ook genoemd wordt "de Middelaar van het NIeuwe Verbond of "de Hogepriester van het NIeuwe Verbond.
1 Tim 2 vers 5 en Hebr 8 vers 6

Exodus tot Maleachi gaan over de heerschappij van de wet.
En het Nieuwe verbond gaat over de heerschappij van de genade.
De Wet heeft daar niets mee te maken.

Het Nieuwe Verbond is de vervulling van het Oude Verbond en daarmee is dat oude voorbij gegaan en is alles nieuw geworden.
Hebr 7 vers 18
Hebr 7 vers 22
Dit alles aangekondigd in Ezech. 16 vers 59,60, 62.
Bij het nieuwe verbond behoort danook de verzoening door dood en opstanding.

Het religieuze leven is een bedekking die doof en blind maakt.
De wet die ten leven was bewerkte door de zonde van de mens precies het tegenovergestelde.

Gelukkig staat er in 2 Korinthe 3 vers 14 dat de wet door Christus is teniet gedaan.
In dat nieuwe verbond heerst geen gebod op gebod en regel op regel, maar genade en vergeving en liefde zegt Johannes.

De Here Jezus Zelf is de borg voor een beter Verbond want rechtvaardigheid is niet uit de wet maar uit het geloof.
Overigens werd het Nieuwe Verbond uitgebreid aangekondigd vanuit het Oude Verbond.
Dit Nieuwe Verbond is een verbond dat in ons hart en ons verstand is.
Wij zijn dienaars niet der letter ( Oude Verbond) maar des Geestes ( NIeuwe Verbond), want de letter doodt, ( de wet) mar de Geest maakt levend.
Er is maar één opdracht onder het Nieuwe Verbond en dat staat in Johannes 13 vers 34.

Een nieuw gebod ( verbond) geef Ik u, dat gij elkander liefhebt, gelijk Ik u heb liefgehad heb, dat gij ook elkander liefhebt.

[elbert]

Een verbond of overeenkomst wordt toch niet vastgelegd in een testament maar in een contract. Een contract is een overeenkomst tussen twee partijen. Een testament wordt solo vastgelegd voor de nabestaande als de testamentmaker overleden is.

In deze heeft boer gelijk.
Ik heb wel eens gelezen dat de 70 rabbijnen zeer veel moeite gehad hebben met het vast stellen van de canon, hoe ze het wilden noemen ‘Verbond’ of ‘Testament’. Uiteindelijk hebben ze voor Testament gekozen met het voorvoegsel oud en nieuw.

Ik ben benieuwd waar je dit hebt gelezen.
Zowel in het hebreeuws (berith) als in het grieks (diatheke) wordt hetzelfde woord gebruikt voor verbond en testament. Het onderscheid dat je hier noemt, bestaat dus in bijbelse zin niet: verbond = testament en vice versa.
Daarbij geldt ook nog eens dat het verbond in bijbelse zin eenzijdig wordt opgericht door God met mensen. Daar hebben we als mensen dus geen inspraak in. Nog minder is het een contract waar beide partijen hun handtekening onder hebben te zetten voordat het rechtsgeldig zou worden. God richt zijn verbond op en wij mensen worden zonder meer geroepen om ons daar aan te houden.

De belangrijkste verbonden die God gesloten heeft zijn het Oude en Nieuwe Verbond en zij zijn beslist niet hetzelfde.

Als je op het wezen van de verbonden doelt (daar waar het in die verbonden om gaat), zou dat betekenen dat de God van het oude verbond ook niet Dezelfde is als de God van het Nieuwe verbond. Daar geloof ik niets van. Want OT en NT drukken uit wie God is en we belijden dat God Een is. Daarom zijn OT en NT ook een, hoewel er verschillen zijn in hun bediening, met andere uiterlijke bepalingen (o.a. tempeldienst, reinigingswetten enz.). Innerlijk echter komen ze wel overeen.

[Ewan]

Elbert , het gaat natuurlijk veel dieper dan dat.
Niemand kan nog tot de Vader komen dan door Jezus.
Rom 7 : 4

opdat gij zoudt worden eens Anderen, die van de doden opgewekt is....vandaar het woord Testament.
(zie ook Rom 7: 2-3)

[blijblij]

Ik heb wel eens gelezen dat de 70 rabbijnen zeer veel moeite gehad hebben met het vast stellen van de canon, hoe ze het wilden noemen ‘Verbond’ of ‘Testament’. Uiteindelijk hebben ze voor Testament gekozen met het voorvoegsel oud en nieuw.

Misschien even voor je begrip: rabbijnen hebben alleen van doen met de boeken die christenen het oude testament noemen. Gezien het aantal zul het over de Septuaginta hebben (LXX), maar dat is een Bijbel die al voor het nieuwe testament bestond.
Nieuw en Oud zijn voorvoegsels die door Christenen zijn toegevoegd. Zelf vind ik Eerste en Tweede Testament altijd wel mooi.

[elbert]

Elbert , het gaat natuurlijk veel dieper dan dat.
Niemand kan nog tot de Vader komen dan door Jezus.
Rom 7 : 4

opdat gij zoudt worden eens Anderen, die van de doden opgewekt is....vandaar het woord Testament.
(zie ook Rom 7: 2-3)

Inderdaad kan niemand tot de Vader komen dan door Jezus. Maar we moeten wel de context goed in de gaten houden waarin Paulus spreekt. Daar wordt mijns inziens vaak aan voorbij gegaan.
Inderdaad had het oude verbond iets voorlopigs: het was van kracht tot de Messias zou komen, Hij zou de vervulling ervan zijn. Niet de afschaffing (zoals vaak geïmpliceerd wordt), maar de eigenlijke inhoud ervan.

Wie nu aan de wet als uiterlijke instelling vasthoudt en Jezus afwijst, of die de uiterlijke instelling naast Jezus in stand wil houden, wijst ook de inhoud van het oude verbond af. Want het oude verbond wijst naar Jezus en wie Hem afwijst, gooit eigenlijk alles overboord waar het oude verbond van spreekt. Die heeft een lege huls, maar mist de Inhoud. Daarover spreekt de apostel Paulus. Wie Jezus afwijst (of naast Jezus nog iets anders in stand wil houden), heeft met al zijn hang naar het vasthouden aan de rituelen van het oude verbond, geen been om op te staan. Die zoekt het in de letter (Rom. 7:6), maar kent de nieuwheid van de Geest niet.

[Wilsophie]

= "Eibert"Als je op het wezen van de verbonden doelt (daar waar het in die verbonden om gaat), zou dat betekenen dat de God van het oude verbond ook niet Dezelfde is als de God van het Nieuwe verbond. Daar geloof ik niets van. Want OT en NT drukken uit wie God is en we belijden dat God Een is. Daarom zijn OT en NT ook een, hoewel er verschillen zijn in hun bediening, met andere uiterlijke bepalingen (o.a. tempeldienst, reinigingswetten enz.). Innerlijk echter komen ze wel overeen.

In ieder geval zijn we het erover eens dat een testament hetzelfde is als een verbond, je herhaalt exact wat ik al heb uitgelegd.
Dat God niet Dezelfde is heb ik zeker niet gezegd en dat geloof ik ook niet.
God is gisteren en heden Dezelfde tot in alle Eeuwigheid en dat Hij niet Eén zou zijn daar heb ik het helemaal niet over gehad.
God handelt echter niet altijd hetzelfde en dat is precies wat de bedelingen leer leert.
De leer hieromtrent door jou uiteen gezet in het betreffende topic, is niet correct weergegeven wat deze leer betekent.
Het betekent dat God altijd Dezelfde is, maar niet altijd hetzelfde handelt.

Kun je me uitleggen wat je bedoelt met "innerlijk komen zij wel overeen."
Ik heb uitgelegd wat ik geloof over de wet en haar functie, dus als je bedoelt dat wet en genade hand in hand moeten gaan is dat niet wat zij overeenkomen.

[Ewan]

Over Mozes gesproken, daar lezen de meesten hier toch ook nog iedere ''sabbath'' uit voor,?
''....in het lezen van het oude Testament, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christus TENIET gedaan wordt.''(2Cor 3:14-18)

Teniet, foetsie, verdwenen, weg !

heb 8:6
heb 8:13
heb 9:11
heb 9:15-17

We leven in de tijd van de verwezenlijking, niet meer in de tijd van de voorbeeldingen der dingen.
Daarom is dat oude verbond helemaal niet voor ons, het was trouwens ook voor joden en proselieten destijds.

[elbert]

Kun je me uitleggen wat je bedoelt met "innerlijk komen zij wel overeen."
Ik heb uitgelegd wat ik geloof over de wet en haar functie, dus als je bedoelt dat wet en genade hand in hand moeten gaan is dat niet wat zij overeenkomen.

Wat ik bedoel met dat ze innerlijk wel overeenkomen is o.a.:
- dat Christus in het OT wordt voorzegd en in het NT wordt geopenbaard
- het OT is de belofte, het NT de vervulling -> het OT de bol, het NT de bloem die er in zit en er uit komt
- dat we alleen uit genade zalig worden, een gave van God
- dat we alleen door het geloof zalig worden
- dat God door de hele Schrift tot ons spreekt
- dat het om de vernieuwing van ons hart en leven gaat, om waarheid in het binnenste, de inwoning van Gods Geest (Ps. 51:8, Jer. 31, Rom. 2:29 enz. enz.)
- om liefde tot God en de naaste (het grote gebod)
enz. enz.

''....in het lezen van het oude Testament, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christus TENIET gedaan wordt.''(2Cor 3:14-18)

Teniet, foetsie, verdwenen, weg !

Hetwelk slaat in dit vers op de bedekking, niet op het Oude Testament. Dit is in de Nederlandse zin zo, het is ook in het grieks zo.
Daarom vertaalt de HSV ook terecht met:
2 Kor. 3:14 Maar hun gedachten werden verhard, want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus.

Daarom is dat oude verbond helemaal niet voor ons, het was trouwens ook voor joden en proselieten destijds.

Als je daarmee bedoelt dat we niet joods hoeven te worden en dus niet alle spijs-, besnijdenis- en offerwetten hoeven te volgen: helemaal mee eens.
Als je ermee bedoelt dat we ons niets gelegen hoeven te laten liggen aan wat er uit het OT aan geestelijk onderwijs tot ons komt: helemaal mee oneens.

[Wilsophie]

="Eibert"Wat ik bedoel met dat ze innerlijk wel overeenkomen is o.a.:
- dat Christus in het OT wordt voorzegd en in het NT wordt geopenbaard
- het OT is de belofte, het NT de vervulling -> het OT de bol, het NT de bloem die er in zit en er uit komt
- dat we alleen uit genade zalig worden, een gave van God
- dat we alleen door het geloof zalig worden
- dat God door de hele Schrift tot ons spreekt
- dat het om de vernieuwing van ons hart en leven gaat, om waarheid in het binnenste, de inwoning van Gods Geest (Ps. 51:8, Jer. 31, Rom. 2:29 enz. enz.)
- om liefde tot God en de naaste (het grote gebod)
enz. enz.

Helemaal mee eens.
Het valt me ook op dat je de genade als een gave ziet en niet het geloof en daar ben ik ook blij om.
Dank voor je reactie.

[elbert]

Het valt me ook op dat je de genade als een gave ziet en niet het geloof en daar ben ik ook blij om.

Als het geloof geen gave van God zou zijn, zou ik geen reden hebben om blij te zijn. Ook onze adem en onze geest is ons van God gegeven (Jes. 42:5), en zouden we het geloof dan niet van Hem krijgen? Ik geloof dat alles wat tot ons leven dient, van God komt, dus ook het geloof (Hand. 17:25). Maar goed, dat is offtopic.