Omdat Willem3210 meent dat hij kan vaststellen wat een goede maatstaf is.scheermes schreef:Hoezo is mijn maatstaf niet goed?
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Omdat Willem3210 meent dat hij kan vaststellen wat een goede maatstaf is.scheermes schreef:Hoezo is mijn maatstaf niet goed?
JHM schreef:Je beschuldigt boekenlezer dat zijn opmerking kant nog wal raakt. Maar deze losse flodder van jou doet niet anders scheermes.
scheermes schreef:Als je dat combineert met onschuldige niet-christenen die door een ramp om het leven komen vanwege andermans zonde krijg je wel een hele nare situatie.
Sjaak84 schreef:Je weet niet eens zeker of God wel bestaat en of hij invloed heeft op je leven.
Sjaak84 schreef:Laten we het objectief bekijken.
Sjaak84 schreef:Hoeveel positief bewijs is er voor het bestaan van God? Geen, het blijft immers geloven en geen zeker weten.
Sjaak84 schreef:Hoeveel positief bewijs is er voor het bestaan van kabouters?
Sjaak84 schreef:Hetzelfde als bij God, geen bewijs dus. Dus is het geloven in God even onzinnig als het geloven in kabouters.
Sjaak84 schreef:Ad metum, in terrorem, ad baculum = drogreden
Sjaak84 schreef:Dus omdat de koran de bijbel niet bevestigt is de bijbel waar? Vind je dat zelf niet een beetje kromme redenatie? Trouwens, zou het niet gewoon waar kunnen zijn dat de Bijbelse geschiedenis niet klopt en die van de koran misschien wel?
Dat is niet objectief. Alleen al de vraag: wat versta je onder een bewijs? Dat is een vraag die niet buiten een subjectieve beoordeling om kan. Wat de een bewijs vindt, vindt de ander geen bewijs. Bewijs is voor iemand datgene, wat hem overtuigt. Wat de een overtuigt, overtuigt een ander niet.
Daaraan voorbijgaand beweer je even in de gauwigheid dat er geen bewijs is voor het bestaan van God.
RogierV schreef:Bewijs wordt gedefineerd als iets waar je zintuigelijk niet om heen kan.
Er is geen zintuigelijk bewijs van god, hoe rottig het is voor je het is gewoon niet waar.
Toon me dat aan zorg dat het herhaalbaar is.
Geloven is toch eigenlijk niets meer of minder dan vertrouwen hebben.
Daar gaat ook een groot deel van de discussie in wezen over: Wat is bewijs? Als je daar duidelijke afspraken overmaakt dan scheelt dat een hoop spraakverwarring.
RogierV schreef:Daar zijn duidelijke afspraken over.
Zintuigelijk waarneembare informatie geld als bewijs. Alles wat daar buiten ligt kan je toch niets over zeggen als het er is.
En hoe zit dat met het bewustzijn?
Vertrouwen is ook gebaseerd op eerdere ervaring.
en daarnaar te handelen
De ene mens is blijkbaar meer toegelegd op religiositeit dan de ander.
RogierV schreef:Je punt is? Apen, dolfijnen, kraaien zelfs een holtiedier als een Octopus is zelfbewust.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten