Het beste argument om niet te geloven. Hoe weerleggen?

[Iznogoodh]

*verwijderd door moderator*

[RogierV]

Serieus de Bijbel lezen van voor naar achteren was voor mij het argument om niet te geloven.

Heb je dat wel es gedaan JHM van voor naar achteren?
Er staan toch een heel hoop stukken in die helemaal neits met liefde te maken hebben.

[benefietdiner]

In de Bijbel staat niet alleen liefde.
Er wordt in de Bijbel over ‘barmhartigheid’ en ‘rechtvaardigheid’ gesproken in de geschiedenissen die beschreven staan.
Die rechtvaardigheid kan snoeihard zijn voornamelijk voor die mensen die overtreders van de wet zijn en het zelf niet zien.
Die mensen verwerpen de Bijbel / geloof.

[JHM]

Serieus de Bijbel lezen van voor naar achteren was voor mij het argument om niet te geloven.

Heb je dat wel es gedaan JHM van voor naar achteren?
Er staan toch een heel hoop stukken in die helemaal neits met liefde te maken hebben.

In de Bijbel staat niet alleen liefde.
Er wordt in de Bijbel over ‘barmhartigheid’ en ‘rechtvaardigheid’ gesproken in de geschiedenissen die beschreven staan.
Die rechtvaardigheid kan snoeihard zijn voornamelijk voor die mensen die overtreders van de wet zijn en het zelf niet zien.
Die mensen verwerpen de Bijbel / geloof.

Zeker, de mens heeft een vrije wil. Het verwerpen van Gods wetten en het aannemen van eigen wetten is de Heer een gruwel. Ik snap Zijn toorn. Hij die Liefde is en liefde vraagt, de volken antwoorden door hun eigen kinderen aan afgoden als moloch te offeren.

[RogierV]

door hun eigen kinderen aan afgoden als moloch te offeren.

LOL ik zoeken wat een berghagedis uit Australie ermee te maken heeft.
Je bedoelt een van de oude goden van de Phoenikeers.

Gaat ook weer in het rijtje van gedemoniseerde oude religies. Overigens vind ik offeren van levende wezens ook niet smakelijk.

[JHM]

LOL ik zoeken wat een berghagedis uit Australie ermee te maken heeft.
Je bedoelt een van de oude goden van de Phoenikeers.

Gaat ook weer in het rijtje van gedemoniseerde oude religies. Overigens vind ik offeren van levende wezens ook niet smakelijk.

Verder liet Josia de offerplaats Tofet in het Hinnomdal ontwijden, zodat niemand er meer zijn zoon of dochter als offer voor Moloch kon verbranden (2 Koningen 23:10)

Serieus de Bijbel lezen van voor naar achteren was voor mij het argument om niet te geloven.

Hoe serieus is serieus voor jou?

[RogierV]

Hoe serieus is serieus voor jou?

Bij mijnes word het met een K gespeld was even in de war.

[Sjaak84]

De almacht van God bewijst zich omdat er nog goedheid bestaat tussen al het kwaad.

Wie zegt dat God nodig is voor het goed en het kwaad?

[boer]

Serieus de Bijbel lezen van voor naar achteren was voor mij het argument om niet te geloven.

Heb je dat wel es gedaan JHM van voor naar achteren?
Er staan toch een heel hoop stukken in die helemaal neits met liefde te maken hebben.

Maar de alllergrootste liefdesdaad aller tijden staat ook op Gods konto.
Wat zou er niet liefdevol zijn, eigenlijk?

[RogierV]

Wat zou er niet liefdevol zijn, eigenlijk?

IS je dat niet opgevallen dat er zo af en toe even een dorpje word vernietigd. Laat staan de dubieuze moraal die toen natuurlijk heel normaal was.(zie de vrij humorvolle entry van iznogoedh)

Maar dat zou ik ook doen als god die niet van offers houd, in een van mijn eerste openbaringen vraag ik iemand gewoon zijn eerste zoon aan me te offeren. Als dat mijn zoon was had ik mooi ^%$#@#% gezegd net als elk fatsoenlijk ouder.

Om maar niet te spreken van de hoeveelheid aan barbariteit die ten grondslag ligt aan de ``ethnische zuiveringen`` die door god zijn op gegeven.

etc etc etc etc.

[simple40002000]

Ik blijf me verbazen dat zeer veel gelovigen hieraan voorbijgaan.Ze kunnen(of misschien willen?) het niet zien.Het heeft voor een groot deel bij mij tot de slotsom geleid dat, als er zoiets als een goede,almachtige,alwetende god bestaat,dat niet de god van de bijbel kan zijn.Want zeker het oude testament bevat velle argumenten die het algoed,alwetend en almachtig zijn van god onderuithalen.Wanneer je dit laatste loslaat op het kruisigingsverhaal van jezus en op de openbaringen met zijn ''voorspellingen over het te verwachten lot van diegenen die niet ''uitverkoren'' zijn rammelt de gedachte ''algoed'' aan alle kanten.De ''wraak ''en de gruwelijkheid ervan doet bijna denken aan perversie.Zeker wanneer je gaat nadenken over het ''nut'' van die wraak,het ''smaken'' ervan.Zet dat es af tegen het concept dat god liefde is en eruit god niets kwaads kan voorkomen.Dan kan dat concept toch niet meer juist zijn toch?Op dit concept leunt toch het hele christelijke geloof?Goed nadenken over de bijbel en zijn inhoud,dat toetsen aan onze moraliteit kan iemands geloof behoorlijk onderuithalen,zelfs tot het atheisme leiden lijkt me

[benefietdiner]

Ik blijf me verbazen dat zeer veel gelovigen hieraan voorbijgaan.Ze kunnen(of misschien willen?) het niet zien.

Wat is zien?

Je kunt misschien de anekdote wel van de schoenverkoper?

Een werkgever fabrikant van schoenen stuurde zijn vertegenwoordiger naar het buitenland om zijn schoenen te verkopen. Toen de vertegenwoordiger in dat land kwam liepen de mensen daar allemaal op blotevoeten. De vertegenwoordiger ging terug naar zijn werkgever en zei: ‘de mensen lopen daar allemaal op bloten voeten er is daar geen schoen te verkopen’.

De werkgever fabrikant van schoenen liet het er niet bij zitten en stuurde een andere vertegenwoordiger naar het buitenland om zijn schoenen te verkopen. De vertegenwoordiger kwam terug en zei: ‘daar in dat land zijn al onze schoenen te verkopen want de mensen lopen daar allemaal op bloten voeten’.

Mijn vraag aan jou is: wat zag de ene vertegenwoordiger wel en de ander niet terwijl ze allebei de opleiding van vertegenwoordiger hadden gevolgd?

.

[simple40002000]

Wat ik zie?Een god die volgens het chrisetelijk geloof alwetend,algoed en almachtig zou moeten zijn,maar juist tegenovergesteld handeld.Zeker in het oude testament zijn daar tal van voorbeelden te vinden

[RogierV]

Een werkgever fabrikant van schoenen stuurde zijn vertegenwoordiger naar het buitenland om zijn schoenen te verkopen. Toen de vertegenwoordiger in dat land kwam liepen de mensen daar allemaal op blotevoeten. De vertegenwoordiger ging terug naar zijn werkgever en zei: ‘de mensen lopen daar allemaal op bloten voeten er is daar geen schoen te verkopen’.

De werkgever fabrikant van schoenen liet het er niet bij zitten en stuurde een andere vertegenwoordiger naar het buitenland om zijn schoenen te verkopen. De vertegenwoordiger kwam terug en zei: ‘daar in dat land zijn al onze schoenen te verkopen want de mensen lopen daar allemaal op bloten voeten’.

Mijn vraag aan jou is: wat zag de ene vertegenwoordiger wel en de ander niet terwijl ze allebei de opleiding van vertegenwoordiger hadden gevolgd?

Leuke anekdote geen relevantie. nice try No cigar.

[benefietdiner]

Wat ik zie?Een god die volgens het chrisetelijk geloof alwetend,algoed en almachtig zou moeten zijn,maar juist tegenovergesteld handeld.Zeker in het oude testament zijn daar tal van voorbeelden te vinden

Inderdaad.
Dat had ik al begrepen.
Maar misschien wil je ook even je hoofd draaien en de andere kant op kijken.
Waar je nu naar kijkt is het harstikke donker man / vrouw.
Als je het Oude Testament niet begrijpt ( wat ik goed kan begrijpen) kijk dan naar het Nieuwe Testament.
Daar staat onder andere dat God jou lief heeft ondanks dat jij hem niet lief hebt