Mag een ambtenaar dan ook iemands tweede huwelijk weigeren?

[JeeWee]

De gemoederen lopen her en der weer eens hoog op toen Van Bijsterveldt werd gevraagd waarom zij de ambtenaren nog steeds de ruimte geeft het sluiten van een huwelijk tussen twee mensen van gelijk geslacht niet uit te voeren. Terwijl zij toch wettelijk daartoe verpolicht zijn.

Van Bijsterveldt zei: “Ik vind het belangrijk dat er och ruimte is voor gewetensbezwaren. Dat past ook bij onze samenleving. Er is traditioneel veel ruimte en tolerantie richting andersdenkenden. In ons land zijn er mensen die echt gewetensbezwaren hebben om dit te doen. Dat vind ik eigenlijk gewoon wel passen bij Nederland, die tolerantie en ruimte voor pluriformiteit.”

En ik ben het wel met haar eens.

Totdat iemand regeerde met:
"Typisch dat ik nog nóóit gehoord heb van een ambtenaar die iemands 2e huwelijk weigert te voltrekken. Dan heeft men blijkbaar minder last van het geweten."

Zijn we dan toch selectief? Moet een ambetrnaar dan ook maar de vrijheid hebben om dát niet te doen?

[Marnix]

Goed punt, waarmee je de vinger op een zere plek legt, de zere plek van gradaties in het erg vinden van dingen. Dat iemand zonder geldige reden hertrouwt is erg, dat twee mannen of vrouwen met elkaar trouwen is veel erger.

Wat Van Bijsterveldt zegt lijkt me ook goed, maar mensen moeten dan wel consequent zijn... en dat is men dan inderdaad niet.

[Jantjes]

Je geweten spreekt als er iets onnatuurlijk is.
Als er een huwelijk van gelijke geslachten plaats vind is dat onnatuurlijk en onafhankelijk van Godsdienst overtuiging.
Een tweede huwelijk tussen man en vrouw is niet onnatuurlijk en spreekt je geweten ook niet.

[ajl]

En daarbij weet een ambtenaar van de burg stand wellicht ook niet dat het een tweede huwelijk is en als hij dat wel zou weten, weet hij de oorzaak niet van de scheiding. Ik vind daar wel een nuanceverschil in liggen. Ook kerkelijke instanties zegenen een tweede huwelijk regelmatig in. Terwijl mensen vaak per definitie tegen een homohuwelijk zijn.

[Mortlach]

Je geweten spreekt als er iets onnatuurlijk is.
Als er een huwelijk van gelijke geslachten plaats vind is dat onnatuurlijk en onafhankelijk van Godsdienst overtuiging.

De 'onnatuurlijk'-kaart wordt weer gespeeld. Ik ben er nog steeds niet helemaal over uit wat dat nou precies betekent, onnatuurlijk... Voor homo's is het juist zeer natuurlijk.

Een tweede huwelijk tussen man en vrouw is niet onnatuurlijk en spreekt je geweten ook niet.

Als het losstaat van godsdienstovertuiging zou ik dus ook geen gemengde huwelijken hoeven sluiten als een racest zou zijn en het 'onnatuurlijk' zou vinden dat een blanke man met een zwarte vrouw trouwt, of andersom? Moet daar ook ruimte voor zijn in dit pluriforme Nederland.

[Mortlach]

En daarbij weet een ambtenaar van de burg stand wellicht ook niet dat het een tweede huwelijk is en als hij dat wel zou weten, weet hij de oorzaak niet van de scheiding. Ik vind daar wel een nuanceverschil in liggen.

Zomaar huwelijken afsluiten zonder de achtergrond te weten? Ik zou als ambtenaar van de burgelijke stand geen oog meer dichtdoen snachts.

[JeeWee]

Ik vind dit wel heel makkelijk geredeneerd.
Een ambtenaar weet wel terdege dat het iemands tweede of derde huwelijk is want dat staat in de papieren.

Ik vind het inconsquent als we nu iets gaan beoordelen op wat goed voelt en wat niet.
De Bijbel is heel duidelijk over het hertrouwen na een scheiding.

Maar dat 'voelt' niet zo erg als een gelijkgeslachtelijk huwelijk...

Totdat ik deze opmerking uit de topicopening hoorde, was voor mij de weigerambtenaar een goede zaak en dat blijft het ook wel.
Maar maken wij de selectie wat wel en niet goed is, of doet de Bijbel dat?

[ajl]

Zomaar huwelijken afsluiten zonder de achtergrond te weten? Ik zou als ambtenaar van de burgelijke stand geen oog meer dichtdoen snachts.

Mijn ervaringen zijn dat er niet zo heel veel doorgevraagd wordt. Er wordt gevraagd waar en hoe je elkaar hebt leren kennen en wat je verwachtingen zijn. Bij mijn nichtje heeft de ambtenaar, tot kromme tenen toe, haar naam verkeerd uitgesproken en er een heel eigen verhaal van gemaakt. Ik maak mij geen enkele illusie van de verrichtingen van de trouwambtenaar.

[1a2b3c]

Ik vind dat een ambtenaar zich niet in de achtergronden hoeft te verdiepen, dat is voor de verantwoording van die mensen zelf.
Als hij een man en vrouw trouwt doet hij daar niets verkeerds mee.
Anders is het eind zoek, kun je ook wel zeggen als je bijv. een autohandelaar bent: ik weet dat die zakenman die nu een auto bij me wil kopen een heleboel zwart geld heeft, dus ik verkoop hem geen auto want dan is de kans groot dat er dan met zwart geld wordt betaald.

[schelpje3]

Mijn ervaringen zijn anders. Toen wij trouwden heeft de ambtenaar bij mijn ouders nagevraagd hoe wij elkaar hadden leren kennen, ze vroeg naar bepaalde gebeurtenissen, ik wist daar niks van ! Verbaasde me op de trouwdag dat ze zoveel wist, later vertelde mijn moeder dat.
En als je een betrokken ambtenaar bent, weet je toch wel dat het een 2e huwelijk gaat worden. Er staat bijv bij, weduwe of weduwnaar van.....
Of als hij/zij gaat navragen bij familie, en staat het niet in de persoonlijke gegevens ?
Of wordt dat gewist ?
Wel viel mij de laatste keer op, dat ik opeens mijn meisjesnaam op het paspoort/rijbewijs moet vermelden, dat was nooit. Ik gebruikte de naam van mijn man, met als toevoeging mijn meisjesnaam. Nu mag mijn mans naam op de achterkant staan maar het hoeft niet ! Dus die kan opeens verdwenen zijn

[Mortlach]

Ik vind dat een ambtenaar zich niet in de achtergronden hoeft te verdiepen, dat is voor de verantwoording van die mensen zelf.

Precies, zo dus ook bij een homohuwelijk.

Als hij een man en vrouw trouwt doet hij daar niets verkeerds mee.

En bij een homohuwelijk wel?

Anders is het eind zoek, kun je ook wel zeggen als je bijv. een autohandelaar bent: ik weet dat die zakenman die nu een auto bij me wil kopen een heleboel zwart geld heeft, dus ik verkoop hem geen auto want dan is de kans groot dat er dan met zwart geld wordt betaald.

Tja, als je graag medeplichtig wilt zijn (in dit geval aan witwassen van zwart geld), moet je dat vooral doen. Als je in alle redelijkheid kunt weten dat er iets niet klopt, dan wordt dat zeker meegewogen.

[Sabra]

Ik vind dit wel heel makkelijk geredeneerd.
Een ambtenaar weet wel terdege dat het iemands tweede of derde huwelijk is want dat staat in de papieren.

Ik vind het inconsquent als we nu iets gaan beoordelen op wat goed voelt en wat niet.
De Bijbel is heel duidelijk over het hertrouwen na een scheiding.

Een ambtenaar van de burgelijke stand dient zich te laten leiden door de wet, en niet door persoonlijke opvattingen. Daarom is de opmerking van Van Bijsterveldt dan ook verwerpelijk. Het schept namelijk een precedent om het eigen geweten boven de wet te stellen.

Indien een ambtenaar zich bij de uitvoering van zijn functie niet kan verenigen met de wet, dan dient hij een andere baan te zoeken.

Maar maken wij de selectie wat wel en niet goed is, of doet de Bijbel dat?

Dat doet de wet.

[JeeWee]

Voor alle duidelijkheid: ik vind beslist dat er ruimte moet zijn voor gewetensbezwaarde ambtenaren van de BS. Volgens de wet moet elk stel, hetero of homo, in élke gemeente kunnen trouwen. En dat kan. Dat heeft de meerderheid van ons parlement beslist. Dus of we het er nu mee eens zijn, doet niet ter zake...

Maar ik denk dat deze ambtenaren dan ook consequent zouden moeten zijn een geen huwelijken tussen gescheiden mensen zou moeten voltrekken. En dan heb ik het uiteraard over scheidingen waarvoor een bijbelse grond ontbreekt.

Hij kan het zijn dat we dan toch zo selectief zijn. En verwarren we afkeer niet met afkeuring?

[1a2b3c]

Ik zei: Als hij een man en vrouw trouwt doet hij daar niets verkeerds mee.

En bij een homohuwelijk wel?

Yep.


Ik zei: Anders is het eind zoek, kun je ook wel zeggen als je bijv. een autohandelaar bent: ik weet dat die zakenman die nu een auto bij me wil kopen een heleboel zwart geld heeft, dus ik verkoop hem geen auto want dan is de kans groot dat er dan met zwart geld wordt betaald

Tja, als je graag medeplichtig wilt zijn (in dit geval aan witwassen van zwart geld), moet je dat vooral doen. Als je in alle redelijkheid kunt weten dat er iets niet klopt, dan wordt dat zeker meegewogen.

Je moet natuurlijk geen heler zijn en bewust meehelpen aan witwassen van geld.
Maar gewoon je werk doen zonder je in de achtergronden van de anderen te verdiepen, die komen voor zijn eigen verantwoording.
De mensen die gewoon een baan hebben en er zwart wat bijverdienen, daar ga ik me niet in verdiepen of hij me nou met z'n 'zwarte klussen' geld betaald of z'n legale banen geld.

[Sabra]

Maar ik denk dat deze ambtenaren dan ook consequent zouden moeten zijn een geen huwelijken tussen gescheiden mensen zou moeten voltrekken. En dan heb ik het uiteraard over scheidingen waarvoor een bijbelse grond ontbreekt.

Hij kan het zijn dat we dan toch zo selectief zijn. En verwarren we afkeer niet met afkeuring?

Hetgeen in jouw ogen consequent is, hoeft niet consequent te zijn in ogen van anderen. Dat heeft te maken met de persoonelijke interpretatie van de bijbel. En daarom is het ook volstrekt af te keuren dat mensen op grond van persoonlijke afwegingen en overtuigingen de wet terzijde kunnen schuiven.