Ogen uitrukken, naakt over straat.. staat dat in de Bijbel?

[schelpje3]

het is voor sommige refo's inderdaad wel eens moeilijk om te lachen...
En dat terwijl de bijbel er zelf heel goed in is.
Het verhaal van Elia die de Baälpriesters staat te treiteren en uit te dagen, is bijvoorbeeld ronduit humoristisch.

Het feit dat hij ze later doodt, ook? Al spot Elia met ze, het blijft wel een serieuze zaak.

Daar ben ik het helemaal mee eens! Het is niet alleen een serieuze zaak, maar zelfs een zaak van leven en dood. Blijft overeind dat er in Bijbel heel veel curieuze zaken staan waar we met onze pet niet bij kunnen. Dat blijkt wel uit het eerder genoemde verhaal van Jakob en zijn 4 vrouwen en de manier waarop ze om jakob vochten en zelfs 'een nacht met Jakob' verkochten. En dat er dan ook nog achter staat dat God hen zegende...

Dit klinkt anders dan je andere postings !
Op deze manier wil ik wel evt wel meedoen in de discussie.
Er staan nog veel meer opmerkelijke dingen in de Bijbel, maar laten we ze niet uit het geheel halen. Ik zoek nog naar een voorbeeld, hoop er later op terug te komen.

[Jantjes]

Er staan nog veel meer opmerkelijke dingen in de Bijbel, maar laten we ze niet uit het geheel halen. Ik zoek nog naar een voorbeeld, hoop er later op terug te komen.

Nu, zo kan ik er nog wel een paar noemen hoor:
Als er zich een mooie vrouw onder de krijgsgevangenen bevindt mag men deze mee naar huis nemen haar om uit te proberen. Mocht ze niet bevallen dan moet men haar de vrijheid teruggeven.
Deuteronomium 21:11-14
11 En gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt;
12 Zo zult gij haar binnen in uw huis brengen; en zij zal haar hoofd scheren, en haar nagelen besnijden.
13 En zij zal het kleed harer gevangenis van zich afleggen, en in uw huis zitten, en haar vader en haar moeder een maand lang bewenen; en daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn.
14 En het zal geschieden, indien gij geen behagen in haar hebt, dat gij haar zult laten gaan naar haar begeerte; doch gij zult haar geenszins voor geld verkopen, gij zult met haar geen gewin drijven, daarom dat gij haar vernederd hebt.

[Horeb]

Ik lees in het oude testament veelvuldig over "veelwijverij". wat mij altijd is opgevallen is dat God dit nergens expliciet veroordeeld. neem nou de geschiedenis van David en Batseba...........waar wordt David voor gestraft?

kan iemand uit de bijbel Gods ongenoegen aantonen over het hebben van meerdere vrouwen?

[TheKeimpe]

Ik vrees dat dit een steeds moeilijkere klus wordt naarmate je eerdere bijbelboeken neemt... Uit het nieuwe testament blijkt wel dat éénwijverij de voorkeur heeft, dat is de eis voor een ambtsdrager.

Maar in het OT leek veelwijverij toch veel vaker voor te komen.

[TheKeimpe]

En als God de ezel van Bileam laat spreken, is dat uiteraard een prachtig teken van de almacht van God, maar ook van de humor die God er in legt om juist een ezel te laten spreken....

Het was geen ezel maar een ezelin

Jammer, maar een ezelin is ook een ezel. Ezel is ook de soortnaam.

[TheKeimpe]

Dat het kind beeldspraak is, is evident: indien gij niet wordt gelijk de kinderkens. Hier staat een vergelijking.

Bij de ledematen staat dit er al niet bij, en volgens mij is er ook geen sterke analogie tussen het stuk over de kinderen en het stuk over de ledematen. Ik durf niet één twee drie te zeggen dat dit een soortgelijke beeldspraak is, toch?
Let wel, ik wil niet de stelling verdedigen dat je het letterlijk moet lezen, ik wil alleen heel voorzichtig zijn in het tot beeldspraak verklaren van een gedeelte.

toch kom je daar niet mee weg. je zult ook echt iets moeten vinden.............. geloofszaken in het midden laten leid nergens toe.
je kiest dus voor letter......of voor beeld !
als je dan niet met mij wil meegaan dat het beeld is........dan graag uitleggen waarom niet, en wat dan wel.
anders blijf je hangen in kritiek geven op iemands inzicht en vervolgens zeggen dat je het zelf ook niet weet.
ik sta ervoor open......laat maar horen

Hohoho, dus zolang ik geen alternatief heb, maar wel inhoudelijke kritiek op je mening, moet ik je mening maar slikken? Dat lijkt me niet heel sterk...
Volgens mij is het hoogmoedig om te denken dat je ieder gedeelte van de Bijbel wel kunt verklaren. Ik las pas een (niet heel diepgaand, maar wel aardig) boek over exegese, waarin een vooraanstaand predikant in de GG zei: "soms moeten we gewoon durven zeggen: we weten het niet."
En daarom durf ik gewoon hardop te zeggen: ik weet niet of je de door jou genoemde woorden als beeldspraak of letterlijk moet nemen. En je argument dat een letterlijke lezing wel heel bijzonder zou zijn, en daarom niet aangenomen mag worden, heb ik al voldoende bekritiseerd.

[Jantjes]

Ja, ja ook dit staat in de Bijbel.

Deuteronomium 21
18 Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal,
19 Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats.
20 En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is een brasser en zuiper.
21 Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat hij sterve; en gij zult het boze uit het midden van u wegdoen; dat het gans Israel hore, en vreze.

Wie handelt van daag de dag nog zo??

De kruisiging van Christus was een wreedheid van de Romeinen zegt men. Dat is niet waar. Het was al een voorschrift voor de Joden.

Deuteronomium 21
22 Voorts, wanneer in iemand een zonde zal zijn, die het oordeel des doods waardig is, dat hij gedood zal worden, en gij hem aan het hout zult opgehangen hebben;
23 Zo zal zijn dood lichaam aan het hout niet overnachten; maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven; want een opgehangene is Gode een vloek. Alzo zult gij uw land niet verontreinigen, dat u de HEERE, uw God, ten erve geeft.

[Horeb]

En je argument dat een letterlijke lezing wel heel bijzonder zou zijn, en daarom niet aangenomen mag worden, heb ik al voldoende bekritiseerd.

onterechte kritiek overigens, want dat heb ik nooit beweerd. dat heb jij er van gemaakt.
verder ben ik nog steeds van mening dat het een zwaktebod is dat je geen mening durft te vormen omtrent deze teksten. ze zijn echt niet zo moeilijk als vele andere citaten in de schrift.

ter ondersteuning van mijn visie........

matth 13,
34 Al deze dingen heeft Jezus tot de scharen gesproken door gelijkenissen, en zonder gelijkenis sprak Hij tot hen niet.
35 Opdat vervuld zou worden, wat gesproken is door den profeet, zeggende: Ik zal Mijn mond opendoen door gelijkenissen; Ik zal voortbrengen dingen, die verborgen waren van de grondlegging der wereld.

[TheKeimpe]

wel allemaal beelden natuurlijk. als God ons werkelijk zou oproepen onze zondige ledematen weg te werpen.....dan bleef er niets over.je kunt van zo'n ernstig bedoeld beeld (het geeft onze diepe verlorenheid weer) geen werkelijk maken natuurlijk. dat is altijd spotten, en het verbergt de ware bedoeling van Jezus boodschap.

Hier zeg je toch werkelijk dat de consequentie van letterlijk lezen je te ver gaat, en dat het daarom een beeld moet zijn.

Als je dan werkelijk wilt horen hoe ik de verzen interpreteer, dan laat ik het bij één voorbeeld uit mijn eigen leven.
Op een zeker moment heb ik een punt gezet achter het kijken van welke speelfilm dan ook. Heel eenvoudig, als ik een film gekeken had, kon ik mij niet meer concentreren op gebed en bijbellezen. Het ergerde mij, ik heb het weggeworpen.

[schaapje]

Psalm 101 :3 ik stel geen schandelijke dingen voor mijn ogen.

Ik heb wel een tv hoor, maar ben ook anders gaan kijken, sommige dingen
vullen je met leegheid.

[TheKeimpe]

Ik heb wel een tv hoor, maar ben ook anders gaan kijken, sommige dingen
vullen je met leegheid.

Weet je, als mensen er wel goed mee om kunnen gaan, dan zul je mij niet horen zeggen dat het niet mag. Ik denk alleen dat zij die merken niet goed met de TV om te kunnen gaan, hem "uit hun huis moeten rukken".

[schaapje]

de tv bedoel je toch

[Horeb]

wel allemaal beelden natuurlijk. als God ons werkelijk zou oproepen onze zondige ledematen weg te werpen.....dan bleef er niets over.je kunt van zo'n ernstig bedoeld beeld (het geeft onze diepe verlorenheid weer) geen werkelijk maken natuurlijk. dat is altijd spotten, en het verbergt de ware bedoeling van Jezus boodschap.

Hier zeg je toch werkelijk dat de consequentie van letterlijk lezen je te ver gaat, en dat het daarom een beeld moet zijn.

Als je dan werkelijk wilt horen hoe ik de verzen interpreteer, dan laat ik het bij één voorbeeld uit mijn eigen leven.
Op een zeker moment heb ik een punt gezet achter het kijken van welke speelfilm dan ook. Heel eenvoudig, als ik een film gekeken had, kon ik mij niet meer concentreren op gebed en bijbellezen. Het ergerde mij, ik heb het weggeworpen.

bedankt.
ja dat lijkt me inderdaad de bedoeling van het "Beeld". als je letterlijk deze tekst had opgevolgd dan was je nu blind geweest. ik durf de stelling aan dat Christus dat niet heeft bedoeld met deze woorden.

ik feliciteer je met je wijze besluit overigens.

[Mortlach]

bedankt.
ja dat lijkt me inderdaad de bedoeling van het "Beeld". als je letterlijk deze tekst had opgevolgd dan was je nu blind geweest. ik durf de stelling aan dat Christus dat niet heeft bedoeld met deze woorden.

Dus zicht is belangrijker dan zonden weerstaan?