Bedoel je het historische bestaan van Jezus van Nazaret? Daar twijfelt nauwelijks nog een serieuze wetenschapper aan.Filosoof schreef:...noch het bestaan van Christus
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Bedoel je het historische bestaan van Jezus van Nazaret? Daar twijfelt nauwelijks nog een serieuze wetenschapper aan.Filosoof schreef:...noch het bestaan van Christus
Cicero schreef:Bedoel je het historische bestaan van Jezus van Nazaret? Daar twijfelt nauwelijks nog een serieuze wetenschapper aan.Filosoof schreef:...noch het bestaan van Christus
Uiteraard zijn zij van mening dat Jezus van Nazaret heeft bestaan.Bedoel je dat 'serieuze wetenschappers' wel of niet twijfelen aan het bestaan van Christus?
Je verhaal rammelt nogal, maar daar zouden we een ander topic over kunnen starten.Ach, als er al een Jezus van Nazareth op aarde heeft rondgelopen is het alsnog niet te bewijzen dat hij daadwerkelijk de Zoon van God was. Daar komt nog bij dat het schamele aantal bronnen voor Jezus' bestaan op aarde gering en bovendien niet onfeilbaar is. Veel van de 'bewijsvoering' is geschreven na de canonisering van de evangelieën, die op hun beurt ook al niet authentiek zijn gebleken en bovendien niet door de in de Schrift benoemde auteurs zijn samengesteld.
Kort samengevat: er is geen historisch bewijs voor de aanwezigheid van Christus op deze aarde.
Cicero schreef:Je verhaal rammelt nogal, maar daar zouden we een ander topic over kunnen starten.
Alleen Matteüs en Johannes zijn apostelen, Marcus en Lucas niet. Inderdaad is geen van de evangeliën geschreven door ooggetuigen.Dat de evangeliën - voor de nuance: naar alle waarschijnlijkheid - niet door de betreffende apostelen zijn geschreven lijkt me duidelijk.
Cicero schreef:@moderator: zou je deze discussie af willen splitsen?
Cicero schreef:Alleen Matteüs en Johannes zijn apostelen, Marcus en Lucas niet. Inderdaad is geen van de evangeliën geschreven door ooggetuigen.
Dat betekent niet dat er geen bewijs is dat Jezus echt bestaan heeft. Immers, als een auteur weliswaar geen ooggetuige is maar het van horen zeggen heeft en bronnen gebruikt, kan het nog waar zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Daarvoor zijn nog genoeg positieve argumenten te geven.
Mijn oorspronkelijke bedoeling met dit standpunt was dan ook dat een almachtige God ervoor zorgt dat er wel gedegen bewijslast is. Zeker gezien de evangeliën zo'n centrale plaats innemen in de Schrift.
Cicero schreef:Maar het is toch een nogal vreemde redenatie dat omdat God niet gezorgd heeft voor onweerlegbare, direct inzichtelijke bewijzen voor het bestaan van Jezus, hij niet bestaan zou hebben?
Cicero schreef:Het boek van Doherty ga ik niet lezen. Ik lees ook geen creationistische boeken.
Doherty has openly lamented the lack of scholars who engage with his work, and it is clear that his lack of academic publications is not especially conducive to this. His ideal audience, inferring from the blurbs on the back cover of his book, appears to be those who lack the meta-cognition to assess the claims and arguments he makes within the book. If he instead submitted works to scholarly journals, it would both improve the quality of his work by undergoing close examination, and result in more attention for his hypothesis. Thus, if Doherty believes he has anything to add to the field of New Testament studies, this approach would be emphatically preferable. However, because he has not subjected his work to critical scrutiny, he bases large amounts of his work on avoidable mistakes that would be caught under nearly any peer-review system. By repeating the same significant blunders, it is difficult to take seriously the whole of his hypothesis, as The Jesus Puzzle quickly appears to be a tangled web of mistaken interpretations. His proposal for a complex set of individual arguments with little scholarly support used in an attempt to override the paradigm offered by Kloppenborg, which explains rather easily and simply the diversity in the Q tradition, clearly represents an agenda-based interpretation of the data in the same vein as the "apologists" he is trying to subvert. This results in his false impression that Q studies can be shaped to his whims, and that hypotheses can be heavily modified without having done the proper research. The selective approach he has to facts is reminiscent of the concept of "truthiness," wherein he feels he is able to subordinate facts to what he feels is the greater truth behind Kloppenborg's hypothesis, or Q in general. From the title of his book alone it is clear he has committed conclusively to one single possibility for the beginning of Christianity, and that all evidence must support this far-reaching thesis. For Doherty, Q is an obstacle to overcome, something to be explained away, and thus his work on it does not come from a genuine desire to answer the complex questions of Christian origins. Instead, Q plays but a small part in his gonzo scholarship, a sensationalistic mixture of fact and fiction having been combined to form something that can only be called "irresponsible."
BronR. Joseph Hoffmann considers that there are "reasons for scholars to hold" the view that Jesus never existed, but considers Doherty's book "qualitatively and academically far inferior to anything so far written on the subject".
Cicero schreef:Bron
Cicero schreef:BronR. Joseph Hoffmann considers that there are "reasons for scholars to hold" the view that Jesus never existed, but considers Doherty's book "qualitatively and academically far inferior to anything so far written on the subject".
Evenmin als de Jezus van Nazareth uit de Schrift, omdat de verhalen uit de evangeliën op meerdere punten historisch falen, contradictionair zijn, zich van symboliek bedienen, enzovoorts.
Cicero schreef:Evenmin als de Jezus van Nazareth uit de Schrift, omdat de verhalen uit de evangeliën op meerdere punten historisch falen, contradictionair zijn, zich van symboliek bedienen, enzovoorts.
Hetzelfde kan gezegd worden over filosofenbiografiën uit de oudheid. Maar dat wil niet zeggen dat de beschreven filosofen nooit hebben geleefd.
Boek XVIII,63-64
In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voorzover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderbaarlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van het heden is de naar hem genoemde groep christenen niet verdwenen.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 43 gasten
