een zwarte Adam en Eva

[casio]

In zijn boek 'degeneratie' stelt Peter Scheele dat het aan of uitstaan van neutrale genen, aanwezig in het zogenaamde oertype, de variatie binnen de soort verklaart. Variatie als gevolg van mutatie bestaat ook, volgens Peter Scheele, maar die kan nooit leiden tot evolutie, alleen maar tot degeneratie van het oorspronkelijke oertype.
Hij haalt daarbij een aantal voorbeelden aan:

pag.42

Mutaties beschadigen genen. ... (een mens) kan ook met bijzonder weinig pigment toe
(blanke huid) of zonder bruine ogen. In al die gevallen zijn bestaande functies vervallen. Alleen in het geval van het verlies aan pigment hadden die mensen betere overlevingskansen in gebieden waar weinig zon is en zie je hoe noordelijker je komt, hoe lichter de mensen van huidskleur zijn. Er is geen sprake van een verbetering, of een toename aan complexiteit.

pag. 166

Als je teruggaat in de tijd, zie je minder variatie, minder degeneratie, en dus "betere", potentere oertypes, en juist geen gemeenschappelijke voorouders die van eenvoudiger maar complexer, of van minder genen naar meer genen klimmen.

Als die beweringen van Peter Scheele waar zijn, kunnen we niet anders dan aannemen dat Adam en Eva een donkerkleurige huid hadden en dat mensen met een bleke huid meer zijn gedegenereerd dan mensen met een donkere huid.

[Michael]

Dus eigenlijk als ik het goed begrijp zegt hij dat evolutie bestaat.
Maar dan zonder de evolutionaire verbeteringen die we verder wel in het lab gezien hebben?

Aparte insteek.. Geeft hij er experimentele data bij? Of is het een opsomming van gedachtensprongen?

[Mortlach]

@ Micheal:
kén je dhr Scheele?

[Michael]

@Mortlach
Sorry dat ik er cynisch over ben. Maar ik heb nogal wat van dit soort theorieen de revu zien passeren. Ik zie niets anders dan gewoon tegengas tegen evolutie. Volgens zijn eigen website heeft hij geen enkele relevant academische opleiding gedaan. Hij heeft wel volgens eigen zeggen een soort HBO theologie gedaan. Verder op de site waar hij degeneratie piekfijn uitlegt praat hij alsof ik een onwetend kind ben. En geeft geen enkel relevant feit wat zijn theorie versterkt. Hij omschrijft dat de degeneratie theorie 0% bijbel is. Maar als je dan de foto's en de geschiedenis van de man naleest dan is hij 100% actief evangelist. Qua credentials doet hij het niet zo goed dus.

Het resultaat is dat de werkelijke boodschap van Christus belachelijk gemaakt wordt omdat het geassocieerd raakt met de overduidelijke leugens en kletspraat van mensen die gewoon de door God geschapen realiteit niet onder ogen willen zien. De gestage verandering van organismen van eencelligen tot de huidige vormen is een feit. Of dat evolutie is of een ander wel of niet God geleid proces heb ik geen stevige mening over. Maar degeneratie is het zeker niet.

Als je evolutie onderuit wil schoffelen, doe het dan met iets wat potentieel in staat is om dit te doen.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 241753.ece
Dit suggereert dat de dubbele helix een vorm is die spontaan ontstaat. Dus niks geen moeilijke evolutie met miniscule kansen over miljoenen jaren. Maar geef een brokje ruimte stof de juiste condities en een beetje tijd en je hebt "spontaan" leven met de complexiteit van een amoebe..

Met andere woorden. Leven is blijkbaar een direct gevolg van de manier waarop het universum toevallig of middels ontwerp ingericht is.

En dan laten we het christendom er verder lekker buiten.

[Gerdien B.]

Het is duidelijk dat de huid van de mens zich aanpast.
Een vriendin komt uit Papoea en is hier nu al 18 jaar. Zij is vele malen lichter dan de rest van haar familie die in Papoea is gebleven.

Moeilijk te achter halen wat de begin kleur is geweest. Lijkt mij ook niet heel erg van belang. Iig niet voor mijn geloof.

[Kitty]

Dat heeft denk ik met de vele uren zon te maken die ze hier niet heeft. Mijn huid past zich ook aan in de zomer, dan ben ik stukken bruiner dan in de winter. Dat is niet bepaald evolutie.

[Gerdien B.]

Precies, want andersom werkt dat ook.
mensen en dieren passen zich aan, aan hun omgeving. Dat zegt nog niet gelijk dat de evolutietheorie klopt.

[Michael]

Zomers een kleurtje krijgen is niet een bewijs voor evolutie.. Maar het is niet zo dat we s'winters veranderen in amoebes toch? Toch???

[Mortlach]

Het is duidelijk dat de huid van de mens zich aanpast.
Een vriendin komt uit Papoea en is hier nu al 18 jaar. Zij is vele malen lichter dan de rest van haar familie die in Papoea is gebleven.

Moeilijk te achter halen wat de begin kleur is geweest. Lijkt mij ook niet heel erg van belang. Iig niet voor mijn geloof.

haha, geheel onbewust waarschijnlijk maak je hier een stelling voor het Lamarckisme. Dat is het idee dat je eigenschappen die je tijdens het leven ontwikkelt, doorgeeft aan je nageslacht (de armen van de zoon van een smid zullen sterker zijn dan die van de zoon van een boekhouder.) Klinkt plausibel, maar is wetenschappelijk ontkracht. Voor je geloof lijkt het me allemaal van ondergeschikt belang, alhoewel het wel weer goed zou zijn als tegenwicht aan het idee dat Adam en Eva twee blanke middenstanders waren.

[Gerdien B.]

Ik had er nog nooit van gehoord.

[Mortlach]

@Mortlach
Sorry dat ik er cynisch over ben. Maar ik heb nogal wat van dit soort theorieen de revu zien passeren. Ik zie niets anders dan gewoon tegengas tegen evolutie. Volgens zijn eigen website heeft hij geen enkele relevant academische opleiding gedaan. Hij heeft wel volgens eigen zeggen een soort HBO theologie gedaan. Verder op de site waar hij degeneratie piekfijn uitlegt praat hij alsof ik een onwetend kind ben. En geeft geen enkel relevant feit wat zijn theorie versterkt. Hij omschrijft dat de degeneratie theorie 0% bijbel is. Maar als je dan de foto's en de geschiedenis van de man naleest dan is hij 100% actief evangelist. Qua credentials doet hij het niet zo goed dus.

Inderdaad. Het is ook een typisch voorbeeld.

Het resultaat is dat de werkelijke boodschap van Christus belachelijk gemaakt wordt omdat het geassocieerd raakt met de overduidelijke leugens en kletspraat van mensen die gewoon de door God geschapen realiteit niet onder ogen willen zien.

Men kan het geloven of niet, maar dát is nou net één van de motieven dat ik zo tegen het creationisme ben.

Als je evolutie onderuit wil schoffelen, doe het dan met iets wat potentieel in staat is om dit te doen.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 241753.ece
Dit suggereert dat de dubbele helix een vorm is die spontaan ontstaat. Dus niks geen moeilijke evolutie met miniscule kansen over miljoenen jaren. Maar geef een brokje ruimte stof de juiste condities en een beetje tijd en je hebt "spontaan" leven met de complexiteit van een amoebe..

Evolutie onderuithalen is wel het laatste wat ik wil
Maar ik heb ook geen enkel probleem met miniscule kansen en miljoenen (miljarden zelfs) jaren. De eerste 2 miljard jaar na het ontstaan van het eerste leven, werd de aarde bevolkt door eencelligen. Méércellige organismen zijn wat dat betreft een "recente" ontwikkeling. Maar toen eencelligen zich eenmaal in meercellige structuren gingen organiseren, ging het erg hard omdat specialisatie eindelijk echt overtuigend invloed had op het overleven van het organisme.

Met andere woorden. Leven is blijkbaar een direct gevolg van de manier waarop het universum toevallig of middels ontwerp ingericht is.

En dan laten we het christendom er verder lekker buiten.

Lijkt me een goede samenvatting en een goede conclusie.

[Mortlach]

Ik had er nog nooit van gehoord.

Nee, dat dacht ik al. Daarom was het zo grappig je stukje te lezen. Het Lamarckisme was in de tijd van Darwin de sterkste concurrerende theorie, maar met de opkomst van de genetica permanent ontkracht.

[bmwijnand]

Evolutie onderuithalen is wel het laatste wat ik wil

Dat moet je juist wel willen. Je gaat een theorie toch niet verdedigen tot de laatste snik met allerlei hulpthesen? Je moet de theorie juist wel onderuit willen halen
en er vervolgens achterkomen dat dit steeds maar niet lukt, a la Popper. Dan wordt een theorie veel sterker en weerbarstiger.

[Gerdien B.]

Ik had er nog nooit van gehoord.

Nee, dat dacht ik al. Daarom was het zo grappig je stukje te lezen. Het Lamarckisme was in de tijd van Darwin de sterkste concurrerende theorie, maar met de opkomst van de genetica permanent ontkracht.

Toch is duidelijk zichtbaar dat een huid zich aanpast als je naar een andere streek gaat. Daar kunnen we lang of kort over praten maar dat kan elk mens waarnemen.

[mohamed]

Ik had er nog nooit van gehoord.

Nee, dat dacht ik al. Daarom was het zo grappig je stukje te lezen. Het Lamarckisme was in de tijd van Darwin de sterkste concurrerende theorie, maar met de opkomst van de genetica permanent ontkracht.

Toch is duidelijk zichtbaar dat een huid zich aanpast als je naar een andere streek gaat. Daar kunnen we lang of kort over praten maar dat kan elk mens waarnemen.

Waarom zijn Eskimo's dan nooit blank geworden en hoe kunnen Afrikanen donkerder zijn dan zuid-Amerikanen?