Marnix schreef:Nee, de geschiedenis leert dat religieuze intolerantie zoals gepropageerd in de tien geboden tot allerlei ellende leidt. Dat daarmee de hele bijbel slecht is zeg ik niet, maar je hebt er ook weinig aan.
Geboden leiden alleen tot allerlei ellende als er ook consequenties aan hangen. Die consequenties zijn juist zaken die dankzij Christus niet meer gelden. Dat wilde ik met het voorbeeld van Jezus en de vrouw die overspel had gepleegd duidelijk maken. Hij zei niet: Stenig haar maar want dat staat in de wet. Omdat Jezus de vervulling van de wet is.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Een gebod als 'gij zult niet doodslaan' is bijvoorbeeld wel behoorlijk nuttig en als daar vervolgens geen straf meer op staat ontkracht je het hele gebod en voorkom je helemaal geen ellende. Dat jij gelooft dat overtredingen ervan je op spiritueel niveau in een eventueel hiernamaals niet toegerekend worden heeft met deze discussie weinig van doen.
Daarom leidt de wet als het goed is ook niet tot allerlei ellende omdat we geloven dat de wet goed is voor iedereen, willen dat iedereen zich er aan houdt, maar we niet het recht hebben mensen te veroordelen als ze zich niet aan de wet houden en al helemaal niet om ze dan ook te straffen. Maak je overigens vooral ook geen zorgen daarover, dat is alleen in een theocratie mogelijk, en daar leven we niet in
Inderdaad, bespaar me. Van een theocratie worden alleen maar de machthebbers en religieuze leiders die zich verschuilen achter de vermeende stem van God beter.
Ik zie het nut er niet van in om anderen als dwaas te bestempelen om hun overtuiging. Maar blijkbaar geeft de bijbel op dit gebied niet om een ad hominempje meer of minder.
Als je dat zegt en je krijgt als reactie "je bent intolerant" is de logische gedachte: Nee, ik trek gewoon een conclusie op basis van je handelen. Dat doet de Bijbel ook, en vanuit een goed oogpunt.
Over de juistheid van dat oogpunt verschillen we van mening, maar dat zal je niet verbazen.
Verplaats je eens in een christen. Hij gelooft dat je alleen door Jezus Christus behouden kan worden maar dat je dan ook een schitterend eeuwig leven krijgt. Dan is het toch beter dat hij er geen vrede mee heeft als anderen dat niet geloven, dat hij anderen telkens maar weer over Christus vertelt... dan dat hij postmodern-tolerant zou denken: Ach, geloof en doe lekker wat je leuk vind, moet je lekker zelf weten.
Als christen zou je ook moeten weten dat er mensen zijn die heel anders denken over manieren om beter af te zijn in het hiernamaals. En dat er ook mensen zijn die niet eens in het bestaan ervan geloven. Je kan dan best anderen waarschuwen voor wat jij als realiteit ziet, maar dat maakt voor hen geen sense. Als het over de overheid gaat (en dat gaat het hier)
is dat al helemaal uit den boze. Aangezien de overheid neutraal dient te zijn, iedereen in zijn waarde moet laten en de vrijheid van denken moet garanderen.
Ik ben benieuwd naar je onderbouwing. Verder ben ik het wel met je eens dat zo'n houding niet direct gelukkig maakt, maar dat is niet perse inherent aan het kapitalisme. Ook als je op bescheiden wijze consumeert en niet alleen maar egoïstisch bezig bent is het kapitalisme een prima systeem om welvaart op te bouwen en te verdelen en om aanbod en vraag op elkaar af te stemmen.
Ik zal eens wat dieper gaan zoeken om daar meer over te vinden. Het was meer een gevoelsargument met daarin wat dingen verwerkt die ik wel eens heb gelezen... over de verhouding geluk en welvaart... en dat als de welvaart toeneemt, de eisen om gelukkig te zijn minimaal evenredig stijgen... en dat depressies en psychologische / psychiatrische problemen, zelfmoordpogingen etc door de stijgende welvaart zeker niet zijn gedaald maar eerder gestegen. Verder heb je gelijk dat dit niet zozeer ligt aan het kapitalistische systeem als wel aan het postmoderne denken en dus een individualitisch omgaan met o.a. kapitaal.
Wat heeft het postmoderne denken hier nu weer mee te maken? Je hebt wel gelijk dat meer welvaart niet perse gelukkiger maakt (alhoewel er wel bepaalde minimumniveau's zijn), maar je afkeer van het postmodernisme lijkt me in dit verband volledig misplaatst.
Dat is natuurlijk onzin en als je goed had gelezen had je dat kunnen snappen. Het volk Israel bracht dierenoffers en christenen doen dat niet. Waarom niet? Omdat die offers wezen op het offer van Christus en na zijn dood de offerdienst niet meer nodig was. Daarmee heeft die wet afgedaan, omdat hij is vervuld. D Die wet heeft dus voor ons geen relevantie meer behalve het kennen van de geschiedenis van het christendom. Maar daarmee is de Bijbel nog niet irrelevant, de Bijbel legt zelf uit waarom die wet er was, waarom die er nu niet meer is... de Bijbel vertelt dat die wet heeft afgedaan. Volgens mij zie je de Bijbel iets te statisch.... maar het is een boek waarin de verhaallijn zich ontwikkelt en om te stellen dat een boek irrelevant is omdat iets verderop in het verhaal anders is dan in het begin is wel erg kortzichtig.
Wbt de dierenoffers, zo kan je dat best zien als je wilt ja. Maar daar gaat het helemaal niet over in de teksten die ik aanhaalde.
Wat die ethische relevantie betreft, we hadden het daarin over de cultuur, ik wilde maar aangeven dat in die tijd en cultuur (zowel de Joodse als de Romeinse) de doodstraf (op onprettige wijze) ethisch nog helemaal niet als verkeerd werd gezien.
Klopt. De vraag was dan ook of we met de ethische inzichten uit die tijd nu iets kunnen. Ik ben van mening van niet en acht het daarom onzinnig om de bijbel als gezaghebbend en richtinggevend te zien.
Ik ken eerlijk gezegd geen voorbeelden van religies die voorop hebben gelopen bij het promoten van gelijkwaardigheid. Dus misschien moet je zelf je rethorische(?) vraag maar even beantwoorden.
Ik ken vooral geen culturen waar dat zo was. Overigens ligt het er ook aan wat je onder gelijkwaardigheid verstaat, de traditionele rolverdeling sluit niet gelijkwaardigheid uit. Er is dan geen sprake van gelijkheid omdat man en vrouw verschillende functies hebben, maar dat hoeft helemaal niet opgevat te worden als ongelijkWAARDIGheid. De Bijbel promoot geen ongelijkwaardigheid. Dat in veel culturen de vrouwen niet gelijkwaardig behandeld werden klopt maar het feit dat dit in allerlei culturen met allerlei religies (en zelfs nu, zonder invloed van religies) gebeurde geeft al aan dat dit niet ihet gevolg is van een specifieke religie.
Ik vind dat je nu een oneigenlijke scheiding tussen cultuur en religie maakt. Religie komt voort uit een bepaalde cultuur, wordt er door gevormd en vice versa. De bijbel komt ook voort uit een een bepaalde cultuur die de onze niet is en propageert dientengevolge standpunten die wij verwerpelijk vinden.
Ik zeg niet dat religie de enige boosdoener is, maar juist religies hebben de neiging om achterlijke culturele standpunten vast te leggen en onaantastbaar te maken en zo emancipatieprocessen te blokkeren of vertragen.
Verder is je onderscheid tussen ongelijkheid en ongelijkwaardigheid nietszeggende flauwekul. Wat heb je eraan als men je vertelt dat je zo gelijkwaardig aan de rest bent als je geen gelijke rechten en kansen hebt?
"Weinig wetenschap verwijdert van God, veel wetenschap brengt tot Hem terug." (Francis Bacon)
