Evolutietheorie

[Arco]

Kunnen we weer terug naar het topic-onderwerp?

Charles Darwin (1809-1882) is de belangrijkste grondlegger van de evolutietheorie. Hij heeft uitgebreid beargumenteerd hoe de mens van een aap zou moeten afstammen. Het geloof dat de mens door God geschapen is, kon voor hem niet de waarheid zijn.

Ik vraag me af hoe Darwin tot dit standpunt gekomen is. En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?

[Mortlach]

Ondanks alle preventieve maatregelen ontsproten vanuit de wetenschap, kunt u niet 100% uitsluiten dat dit niet het geval zal zijn. Er gaan nog steeds mensen dood aan pokken en polio ondanks alle preventieve maatregelen die er genomen zijn.

Best knap, aangezien pokken niet meer bestaat behalve in een of twee selecte biolaboratoria. Maar dan nog, waarom is dit in vredesnaam een argument? Ik kan ook niet voor 100% uitsluiten dat ik nooit door de bliksem zal worden getroffen. Ja, nou en? Ik wil er wel even bij vermelden dat de kans dat ik door de bliksem wordt geraakt oneindig groter is dan de kans dat ik pokken oploop.

[JohannesHermanus]

Kunnen we weer terug naar het topic-onderwerp?

Wat mij betreft niet. Dat wordt een oeverloze discussie. Ik heb het vermoeden dat dit topic bewust in leven wordt gehouden om de atheïsten/evolutionisten zoet te houden. In ieder geval kan ik de regel:

"Het actief promoten van een niet-Bijbelse leer is verboden."

niet in perspectief plaatsen. Ik ga geen bijdrage leveren aan het continueren van deze contradictie. Daarnaast heb ik geen behoefte om met pseudoniemen in gesprek te gaan.


J.H.

[kinpruik]

Wat mij betreft niet. Dat wordt een oeverloze discussie. Ik heb het vermoeden dat dit topic bewust in leven wordt gehouden om de atheïsten/evolutionisten zoet te houden. In ieder geval kan ik de regel:

"Het actief promoten van een niet-Bijbelse leer is verboden."

niet in perspectief plaatsen. Ik ga geen bijdrage leveren aan het continueren van deze contradictie. Daarnaast heb ik geen behoefte om met pseudoniemen in gesprek te gaan.


J.H.

Er zijn nogal wat zaken die niet strikt bijbels zijn. Vrijwel de complete moderne wereld wordt niet in de Bijbel genoemd. Dit is echter een discussie die leeft onder jongeren van christelijke/reformatorische achtergrond en in dat licht denk ik dat dit een noodzakelijke discussie is.

Terug ontopic. Het absolute-kennis-argument mogen we wat mij betreft vanaf nu behandelen als een stroman. Het is nu wel duidelijk gemaakt dat niemand claimt dat de wetenschap absolute kennis produceert. Dit is ook helemaal niet nodig. De Evolutietheorie is het beste wetenschappelijke model vandaag de dag dat de biodiversiteit verklaart. Het doet voorspellingen, is falsificeerbaar en voldoet verder aan alle eisen die er zijn voor een wetenschappelijke theorie.

[Mortlach]

niet in perspectief plaatsen. Ik ga geen bijdrage leveren aan het continueren van deze contradictie. Daarnaast heb ik geen behoefte om met pseudoniemen in gesprek te gaan.


J.H.

Ik wil je best mijn echte naam wel pb-en hoor, als je dat prettiger vindt.

[Yoshi]

Waarbij ik ook wil opmerken dat evolutie en christendom echt geen water en vuur zijn. Je kan ook als christen prima evolutie onderschrijven.

[StillAwake]

"Het actief promoten van een niet-Bijbelse leer is verboden."

Dat klopt, toch zijn er verschillende interpretaties van bepaalde bijbelse waarheden.
Als de Bijbel zo eenduidig te interpreteren zou zijn waren er vast minder clubjes die de ultieme waarheid zouden claimen.

Ik ga geen bijdrage leveren aan het continueren van deze contradictie. Daarnaast heb ik geen behoefte om met pseudoniemen in gesprek te gaan.
J.H.

Prima, maar als je niet met pseudoniemen in gesprek wilt, wat doe je dan op een forum?
Er is ook wel eens een discussie geweest over de gebruikersnaam. Verdiep je daar eens in voordat je pseudoniemen afwijst...

[Mortlach]

Daarbij, hoe weten andere zeker dat JohannesHermanus ook je echte naam is? Geef je een scan van je paspoort en een recente elektriciteits-rekening voor adresverificatie? Of zullen we gewoon niet zo moeilijk doen over een fenomeen dat al zo oud is als het internet zelf?

[kinpruik]

Waarbij ik ook wil opmerken dat evolutie en christendom echt geen water en vuur zijn. Je kan ook als christen prima evolutie onderschrijven.

Zeker. Fijn dat dit ook opgemerkt wordt. Paus Pius 12 heeft in 1950 al gesteld dat het Christendom en de Evolutietheorie elkaar niet uitsluiten. De huidige Paus heeft zich hier ook positief over uitgelaten. Het overgrote deel van de Christenen wereldwijd heeft geen problemen met evolutie.

[Lock&Stock]

Wat mij betreft niet. Dat wordt een oeverloze discussie. Ik heb het vermoeden dat dit topic bewust in leven wordt gehouden om de atheïsten/evolutionisten zoet te houden. In ieder geval kan ik de regel:

"Het actief promoten van een niet-Bijbelse leer is verboden."

niet in perspectief plaatsen. Ik ga geen bijdrage leveren aan het continueren van deze contradictie. Daarnaast heb ik geen behoefte om met pseudoniemen in gesprek te gaan.


J.H.

Er zijn genoeg christenen, ook op dit forum, die de ET niet in contradictie vinden staan met de Bijbelse leer. Of zijn dat volgens u geen echte christenen?

[Mortlach]

En wéér een roofdierenvraag in de vragenrubriek waar de optie tot reageren is afgesloten.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/235 ... ndeval-4-/

En weer zo'n bijzonder vreemd antwoord.

Door onze 'dierenleedbril' – waarmee we overigens niet de dieren zien die sterven voor het leer van onze schoenen en het vlees op ons bord, en het bloed dat daarbij vloeit – kijken we naar een bokje dat wegvlucht voor een panter. Maar dat bokje vreest niet voor zijn leven zoals vluchtelingen dat doen, maar volgt zijn instinct. Alleen wanneer dit bokje een ziekte of een gebrek heeft, kan de panter het vangen. Zodra dat gebeurt, raakt het bokje in shock en komt er een hormoon vrij dat pijn voelen tegengaat.

Meneer De Jong blijft maar beweren dat alleen dieren met een 'gebrek' worden gevangen en opgevreten. Terwijl dit totaal ongefundeerd is. Survival of the fittest is een statistisch proces. Zelfs volledig gezonde en puntgave bokjes worden zo nu en dan opgegeten. Alleen is het zo dat statistisch gezien zieke/zwakke bokjes meer worden opgevreten dan gezonde exemplaren.

Het is experimenteel vastgesteld dat evolutie al optreedt bij een verschil van 0,5%. Een proces dat 0,5% effectiever is dan een ander proces, zal worden uitgeselecteerd. En dus ook zolang er minimaal 0,5% meer zieke bokjes dan gezonde worden gevangen, zal survival of the fittest effect hebben.

Het idee dat ALLEEN de zieke en zwakke dieren het loodje leggen, is gewoon niet waar.

Wat ik met die laatste zin moet, begrijp ik ook niet helemaal. Het is minder erg voor het bokje te worden verslonden omdat dankzij de shock/de adrenaline het er minder van voelt? Wat moet je daar nu mee?

[Arendsoog]

Weet je wat het is? Als het argument is dat onze kennis geen absolute kennis is zolang we het bestaan van God niet weten te ontkrachten, dan heb ik totaal geen moeite met het feit dat onze kennis misschien niet de absolute waarheid zou zijn.

Wetenschap wérkt, dat kan niemand die ook maar enigzins serieus genomen wil worden ontkennen. Ik zeg het er specifiek bij, want er zullen ook hier ongetwijfeld randgevallen zijn die dat wél ontkennen. Die dat dan ontkennen via een elektronisch medium, terwijl ze met elektrisch verwarmd en osmotisch gezuiverd water een kopje aftreksel maken van een plantje uit China en misschien ook een antibioticakuurtje tot zich nemen omdat ze een infectie hebben waar je 100 jaar geleden nog gewoon dood aan ging, terwijl er een permanent bemand ruimtestation over hun hoofd scheert en er een robot-wagentje op Mars rondrijdt dat zelfstandig bodemonderzoek doet en die data terug naar de aarde stuurt.

Dat dat allemaal misschien niet 'absoluut waar' zou zijn, weet je, dat zou me dan een zorg zijn.

Terug ontopic. Het absolute-kennis-argument mogen we wat mij betreft vanaf nu behandelen als een stroman. Het is nu wel duidelijk gemaakt dat niemand claimt dat de wetenschap absolute kennis produceert. Dit is ook helemaal niet nodig. De Evolutietheorie is het beste wetenschappelijke model vandaag de dag dat de biodiversiteit verklaart. Het doet voorspellingen, is falsificeerbaar en voldoet verder aan alle eisen die er zijn voor een wetenschappelijke theorie.

Dit is gewoon een degelijk argument wegzetten, misschien omdat je er niet mee om kunt gaan? Natuurwetenschap werkt, maar dan wel op het gebied waar ze over gaat. Er mogen geen metafysische conclusies gemaakt worden op deze manier. Theïsme doet niet af van de werking van de wetenschap, en zeker niet van de werking van de nomothetische wetenschap. Geloof in God is niet irrationeel. Feitelijk hangen jullie een naturalistische visie aan, die filosofisch niet te rechtvaardigen is boven een theïstisch wereldbeeld. Ik weet wel dat er zaken zijn waarin de orthodoxe geloofsleer afwijkt van de rationele theologie, maar dat is een totaal andere discussie.
(Eigenlijk is dit hier ook off-topic, maar ik blijf er op hameren dat het naturalisme niet de enige manier is om serieus naar deze wereld te kijken en de wetenschappelijke resultaten daarin mee te nemen.)

[Mortlach]

Dit is gewoon een degelijk argument wegzetten, misschien omdat je er niet mee om kunt gaan?

Hoezo, er niet mee om kunnen gaan? Het benoemen als irrelevant lijkt me een geldige manier van ermee omgaan.

Natuurwetenschap werkt, maar dan wel op het gebied waar ze over gaat. Er mogen geen metafysische conclusies gemaakt worden op deze manier.

Prima. Het al dan niet bestaan van het bovennatuurlijke is irrelevant voor de natuurwetenschap. Dat wordt afgekort tot de stelling van binnen het wetenschappelijke systeem, het bovennatuurlijke niet bestaat. Want het doet er immers niet toe. Er is wetenschappelijk gezien geen onderscheid te maken tussen de situatie waarin het bovennatuurlijke wél en waarin het niet bestaat.

Theïsme doet niet af van de werking van de wetenschap, en zeker niet van de werking van de nomothetische wetenschap. Geloof in God is niet irrationeel. Feitelijk hangen jullie een naturalistische visie aan, die filosofisch niet te rechtvaardigen is boven een theïstisch wereldbeeld.

Ik ben dan ook totaal niet geïnteresseerd om die visie filosofisch te verdedigen. In de praktijk werkt mijn visie dusdanig goed, dat ik het nut niet inzie van die visie aanpassen, zeker niet naar een visie die in de praktijk bewezen heeft juist niet te werken. Je mag vinden dat jouw visie filosofisch superieur is, hoor, maar de praktijk spreekt boekdelen.

(Eigenlijk is dit hier ook off-topic, maar ik blijf er op hameren dat het naturalisme niet de enige manier is om serieus naar deze wereld te kijken en de wetenschappelijke resultaten daarin mee te nemen.)

Je blijft het maar stellen, is wat je bedoelt, neem ik aan. Ik heb als ik het me goed herinner nog geen voorbeelden gezien waar jouw visie in de praktijk beter is dan de naturalistische.

[Boekenlezer]

Waarbij ik ook wil opmerken dat evolutie en christendom echt geen water en vuur zijn. Je kan ook als christen prima evolutie onderschrijven.

Als ik dit lees gaat er bij mij intern wel iets wringen. Mijn meest genuanceerde reactie hierop is in ieder geval: dat hangt er vanaf hoe.
In ieder geval is het mijns inziens niet echt te doen om het verhaal van de Bijbel te combineren met een biologische wereld van vele miljoenen jaren oud. Of dat de mens uit het dierenrijk stamt, via een gemeenschappelijke voorouder van mens en aap.

[Yoshi]

De wetenschap voor het hoe, godsdienst voor het waarom.