Evolutietheorie

[hettys]

Het houdt in dat God de mens goed geschapen heeft (Prediker 7:29: Alleenlijk ziet, dit heb ik gevonden, dat God den mens recht gemaakt heeft, maar zij hebben veel vonden gezocht.)

Tja sorry ik vindt dat toch een beetje theologisch in elkaar gezet. Prediker 7: Is de goedgeschapen mens ook meervoud? Was prediker 7 niet vooral niet erg vrouwvriendelijk? en dichterlijk?

Het concept van de vier staten, zoals bijvoorbeeld Thomas Boston die beschrijft, is ook al bij Augustinus te vinden. Bij Augustinus is het
1. posse peccare - kunnen zondigen: de mens is zonder zonde geschapen. (en door de zonde kwam de dood)

Kunnen zondigen: dat is dan toch onvermijdelijk? Zeker als de mens vruchtbaar is en de aarde vult. Ik vraag me altijd af hoe dat moet op een nieuwe aarde. kan er dan ook nog gezondigd worden?

2. non posse non peccare - niet kunnen niet zondigen - de mens is sinds de zondeval geneigd tot alle kwaad, ongelovig, en al wat uit het geloof niet is, is zonde.

Dat geloof ik gewoon niet. Ik ken legio ongelovigen die hun best doen om het goede te doen, en andersom. radicale christenen die elke vluchteling onmiddellijk terug zouden sturen en ongelovigen die hun leven inzetten voor de medemens.

3. posse non peccare - kunnen niet zondigen - na de wedergeboorte, proces van heiligmaking. Al gelukt dat op aarde nooit.

Dat is een bekende contradictie, komt volgens mij uit de brieven van Johannes. Ze kunnen niet zondigen, maar dat lukt niet....

4. non posse peccare - niet kunnen zondigen - in het hiernamaals, in eeuwigheid.

Hiervan staat de ET in principe los - behalve dat er in de staat der rechtheid geen dood heerste, dat is immers de straf op de zonde.

Dat kan in elk geval nooit biologisch geweest zijn. stel dat je gelooft dat zowel alle hedendaagse soorten én alle uitgestorven diersoorten al aanwezig waren op aarde. Zelfs dat paste al niet op de aarde. onsterfelijkheid zou leiden tot een overbevolking die zijn weerga niet kent. tot de oksels in de woelmuizen is nog zacht uitgedrukt. onsterfelijkheid én geen menopauze zou helemaal desastreus zijn voor de mensheid.

inderdaad, maar dat geldt voor elke interpretatie van welke tekst dan ook. Ik denk zelfs dat inlegkunde vooral op de loer ligt als een tekst al te letterlijk geïnterpreteerd 'moet' worden.

Het verschil tussen letterlijk of niet-letterlijk lezen is misschien wel de grondoorzaak van alle theologische geschillen. Ik denk simpelweg aan het topic vervangingstheologie. Maar ik vind het in ieder geval altijd leerzaam om kennis te nemen van manieren om een tekst te lezen. Je begrijpt een tekst daardoor vrijwel altijd beter - al is het maar omdat je er beter of na denkt.

Voor zover ik weet is de grondoorzaak van alle geschillen dat de bijbel niet erg éénduidig is in wat er precies bedoeld wordt, zodat iedereen een eigen theologische visie kan adopteren uit de bijbel naar gelang opvoeding en karakter. Maar wat betreft je laatste zin ben ik het met je eens.

[hettys]

Als men Genesis niet kan vertrouwen als ware geschiedenis, in de letterlijke zin van het woord, dan kan men de rest van de Bijbel ook niet vertrouwen! Evolutietheorie is een rechtstreekse aanval op de Bijbel en of dat nu breed of nauw is, doet niet terzake. Want elke doctrine van de Bijbelse theologie is gefundeerd in Genesis 1-11... Zonder zondeval, geen Nieuw Testament! De Bijbel is inerrant!

Zonder de letterlijke tekst van Genesis kan een zondeval er best zijn geweest. Dat was namelijk het moment van besef van goed en kwaad. (wat dieren niet hebben, voor zover we weten dan) het schuldbesef.

Het is gewoon onzin dat je beweert dat je de bijbel letterlijk op moet vatten, want dat doe je zelf ook niet. Luther en Calvijn waren fel gekant tegen het idee dat de aarde om de zon draait, want in de bijbel staat heel wat anders. En je weet zelf ook wel dat er veel dichterlijke teksten in de bijbel staan. Het heeft 200 jaar geduurd voordat christenen eindelijk accepteerden dat de aarde draait. (en niet vast staat, zoals bijbels) Dus misschien duurt het ook 200 jaar voordat eindelijk gelooft kan worden dat de aarde oud is en God de aarde en het leven geschapen heeft zoals wij dat kunnen meten en weten. (nog een jaar of 50 dus)
Als jij gelooft dat de bijbel helemaal, van voor tot achter letterlijk opgevat moet worden, dan kun je je aanmelden bij Ab.

http://www.ninefornews.nl/ab-klein-hane ... lle-aarde/

[Mortlach]

Dat kan in elk geval nooit biologisch geweest zijn. stel dat je gelooft dat zowel alle hedendaagse soorten én alle uitgestorven diersoorten al aanwezig waren op aarde. Zelfs dat paste al niet op de aarde. onsterfelijkheid zou leiden tot een overbevolking die zijn weerga niet kent. tot de oksels in de woelmuizen is nog zacht uitgedrukt. onsterfelijkheid én geen menopauze zou helemaal desastreus zijn voor de mensheid.

De tekenaar van het onovertroffen XKCD, Randall Munroe, maakte eens een geweldige strip* die is blijven hangen. Het was een poging aan te geven hoe ontzettend veel dinosaurussen er zijn geweest, aangezien die beesten vrij lang de dienst hebben uitgemaakt. (170 miljoen jaar)

*Ik geloof in ieder geval dat hij het was, nu ik het op internet terugzoek, kom ik voornamelijk andere bronnen tegen.

Het begint met het uitgangspunt dat watermoleculen meestal watermoleculen blijven. En we weten hoe snel water door de 'waterhuishouding gaat', als het ware van oceaan tot oceaan. Zelfs het water dat het ijs van Antarctica vormt, komt op een gegeven moment weer vrij.

Nu, je kunt een grove schatting maken van de totale biomassa aan dinosaurus die de aarde heeft gekend. Je kunt een schatting maken van de waterconsumptie van die totale biomassa op basis van min of meer gelijke dieren. En het blijkt dat die totale waterconsumptie de totale hoeveelheid water op aarde ver overstijgt. De kans dat een watermolecuul in de geschiedenis ooit door een ander mens is geconsumeerd, is dan weer verwaarloosbaar klein.

Oftewel: al het water op aarde is op een zeker moment in de geschiedenis dinosaurus-urine geweest. Biertje? Lekker!

[Arendsoog]

Als er 1 zwarte zwaan waargenomen wordt, kan het zijn dat er zwarte zwanen bestaan. Het kan echter ook zijn dat deze zwaan in de olie gezeten heeft, of dat deze zwaan door een dieronvriendelijk persoon zwart geverfd is. Wie het vatten kan, die vatte het.

Ik weet niet veel van deze geologische dingen, maar in andere vakgebieden koopt men niet veel voor zo'n bewijs, schat ik in.

Het verschil met de vergelijking met de zwaan en dit specifieke geval is dat ze het subject onder controle hebben. De zwaan is niet weggevlogen, ze kunnen dus concluderen dat het zwarte geen olie of verf is.

Ze meten een verhouding C-12 en C-13. Dát is een feit. Vervolgens komt de interpretatie.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je ontzettend hard aan het proberen bent je ergens onder uit te wurmen.

Wat creationisten in wezen zeggen: er bestaan geen zwanen.
- Wetenschapper laat ze een zwarte zwaan zien.
- Creationist reageert: Ja, maar, normaal gesproken zijn zwanen wit!

In het artikel worden een aantal scenario's genoemd waardoor de verhouding C12-C13 zou kunnen zijn veroorzaakt maar alle oorzaken worden gewogen en afgewezen omdat de verhouding dan net even wat anders zou zijn.

Nu je bekend bent met deze resultaten, kun je niet langer volhouden dat er 4,1 miljard jaar geleden geen leven op aarde was. Maar goed, het laat wederom zien dat sommige creationisten volledig immuun zijn voor feiten. Ze roepen om het hardst om bewijs, maar zodra dat bewijs wordt gepresenteerd, is het niet goed, niet goed genoeg, koopt men er niets voor, etc, etc. Ze laten zich daarmee natuurlijk ontzettend in de kaart kijken.

Ik ben benieuwd hoe zo'n vinding landt in het specifieke vakgebied. Hoe erg is men daar onder de indruk van 1 zirkoon wat een specifieke isotoopverhouding van koolstof heeft? En: in de paper zijn ze net ietsje terughoudender en genuanceerder dan jij doet voorkomen. Ze laten enkel zien, door verschillende interpretaties af te wegen, in hun ogen deze interpretatie het meest consistent is met de rest van de evolutietheorie. Dit laat niet zien dat creationisten volledig immuun zijn voor de feiten. Ook iemand die overtuigt is van de waarheid van de ET in het algemeen, zal dit specifieke resultaat eerlijk moeten overwegen. Op basis van 1 steentje zulke harde conclusies trekken is een beetje naïef.

Die je al een keer gepost hebt. Zijn je plaatjes op Sjors? Strak moet je proberen te praten zoals de grote mensen dat doen en dat is natuurlijk hartstikke moeilijk voor jou.

Volgens mij was die van mij

Als je een creationist het verschil tussen een steen en een levend organisme moet uitleggen, is er nog erger met ze gesteld dan ik al vreesde.

Nee, we laten het een reductionistische naturalist doen

[Katlheen]

Christenen die zeggen dat Genesis 1 wel letterlijk MOET worden genomen, omdat ze anders de overige zaken in de bijbel niet meer letterlijk kunnen nemen, etaleren mijns inziens een eclatant klein geloof.

[Mortlach]

Ze meten een verhouding C-12 en C-13. Dát is een feit. Vervolgens komt de interpretatie.

Ja, en? We weten dat de verhouding het beste te verklaren is door biologische processen, of mag dat dan ineens niet? Nee, het kan natuurlijk ook gewoon toeval zijn dat de verhouding gelijk is aan de verhouding die levende processen opleveren... Toeval is echt zo iets vreemds als creationisten het gebruiken.

Ik ben benieuwd hoe zo'n vinding landt in het specifieke vakgebied. Hoe erg is men daar onder de indruk van 1 zirkoon wat een specifieke isotoopverhouding van koolstof heeft? En: in de paper zijn ze net ietsje terughoudender en genuanceerder dan jij doet voorkomen. Ze laten enkel zien, door verschillende interpretaties af te wegen, in hun ogen deze interpretatie het meest consistent is met de rest van de evolutietheorie. Dit laat niet zien dat creationisten volledig immuun zijn voor de feiten. Ook iemand die overtuigt is van de waarheid van de ET in het algemeen, zal dit specifieke resultaat eerlijk moeten overwegen. Op basis van 1 steentje zulke harde conclusies trekken is een beetje naïef.

Tja, maar conclusies dogmatisch afwijzen, is een beetje halsstarrig. Ze zeggen in het artikel zelf dat meer onderzoek nodig is om echt een biologische koolstofcyclus in die periode vast te stellen, en dat dat gezien de hoeveelheid werk een behoorlijke inzet zal vergen. Vind om te beginnen nog maar eens iemand die 10.000 zirkonen wil gaan zitten poetsen in de hoop er één tegen te komen die bruikbaar is.

[Arendsoog]

Tja sorry ik vindt dat toch een beetje theologisch in elkaar gezet. Prediker 7: Is de goedgeschapen mens ook meervoud? Was prediker 7 niet vooral niet erg vrouwvriendelijk? en dichterlijk?

Dat kun je vinden. Maar goed: het laatste gedeelte van Prediker 7, SV.
En ik vond een bitterder ding, dan de dood: een vrouw, welker hart netten en garen, en haar handen banden zijn; wie goed is voor Gods aangezicht, zal van haar ontkomen; daarentegen de zondaar zal van haar gevangen worden.
Ziet, dit heb ik gevonden, zegt de prediker, het ene bij het andere, om de sluitrede te vinden;
Dewelke mijn ziel nog zoekt, maar ik heb haar niet gevonden: een man uit duizend heb ik gevonden; maar een vrouw onder die allen heb ik niet gevonden.
Alleenlijk ziet, dit heb ik gevonden, dat God den mens recht gemaakt heeft, maar zij hebben veel vonden gezocht.

De kanttekening op de Statenvertaling legt uit: Alsof hij zeide: Doch dit is een zekere zaak, dat het ganse menselijke geslacht, zo mannen als vrouwen, verdorven en zondig zijn, doch dat God, dewijl Hij den mens goed en naar Zijn beeld geschapen heeft, geen schuld daaraan heeft, maar de mens zelf, die zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels en door moedwillige ongehoorzaamheid, daarin gebracht heeft.

Of het speciaal een gedicht is, weet ik niet. Het is in ieder geval wijsheidsliteratuur, en geen historisch boek. Maar dat doet aan de waarheid van de algemene zaak niet per se af?

Het concept van de vier staten, zoals bijvoorbeeld Thomas Boston die beschrijft, is ook al bij Augustinus te vinden. Bij Augustinus is het
1. posse peccare - kunnen zondigen: de mens is zonder zonde geschapen. (en door de zonde kwam de dood)

Kunnen zondigen: dat is dan toch onvermijdelijk? Zeker als de mens vruchtbaar is en de aarde vult. Ik vraag me altijd af hoe dat moet op een nieuwe aarde. kan er dan ook nog gezondigd worden?

Nope, God heeft de mens met een volkomen vrije wil geschapen, zodat de mens Hem uit liefde kon dienen. Een slaafse, geprogrammeerde wil is geen liefde.
De dood zal niet meer zijn. (Openbaring 21:4) De straf op de zonde is de dood, dus lijkt me dat er niet meer gezondigd kan worden.

2. non posse non peccare - niet kunnen niet zondigen - de mens is sinds de zondeval geneigd tot alle kwaad, ongelovig, en al wat uit het geloof niet is, is zonde.
>Dat geloof ik gewoon niet. Ik ken legio ongelovigen die hun best doen om het goede te doen, en andersom. radicale christenen die elke vluchteling onmiddellijk terug zouden sturen en ongelovigen die hun leven inzetten voor de medemens.

Hebreeën 11:6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken.
Het geloof maakt het verschil in de beoordeling van de daden. Al zal het Tyrus en Sidon verdraaglijker zijn in de dag des oordeels dan Kapernaüm.

3. posse non peccare - kunnen niet zondigen - na de wedergeboorte, proces van heiligmaking. Al gelukt dat op aarde nooit.

>Dat is een bekende contradictie, komt volgens mij uit de brieven van Johannes. Ze kunnen niet zondigen, maar dat lukt niet....

Onder andere 1 Johannes 1, laatste gedeelte. Maar gelukkig ook het vervolg in 1 Joh. 2. Verder kun je denken aan Romeinen 7 laatste gedeelte en Galaten 5:17.

4. non posse peccare - niet kunnen zondigen - in het hiernamaals, in eeuwigheid.

Hiervan staat de ET in principe los - behalve dat er in de staat der rechtheid geen dood heerste, dat is immers de straf op de zonde.

> Dat kan in elk geval nooit biologisch geweest zijn. stel dat je gelooft dat zowel alle hedendaagse soorten én alle uitgestorven diersoorten al aanwezig waren op aarde. Zelfs dat paste al niet op de aarde. onsterfelijkheid zou leiden tot een overbevolking die zijn weerga niet kent. tot de oksels in de woelmuizen is nog zacht uitgedrukt. onsterfelijkheid én geen menopauze zou helemaal desastreus zijn voor de mensheid.

Als men er van uit gaat dat de zondeval vrij snel (binnen een week na de schepping) geschiedde, valt dit probleem denk ik weg. Ook bestaat de visie dat dieren wel sterfelijk waren. Misschien hangt dit samen met het idee dat dieren geen ziel hebben o.i.d.

[Arendsoog]

Ja, en? We weten dat de verhouding het beste te verklaren is door biologische processen, of mag dat dan ineens niet? Nee, het kan natuurlijk ook gewoon toeval zijn dat de verhouding gelijk is aan de verhouding die levende processen opleveren... Toeval is echt zo iets vreemds als creationisten het gebruiken.

Tja, maar conclusies dogmatisch afwijzen, is een beetje halsstarrig. Ze zeggen in het artikel zelf dat meer onderzoek nodig is om echt een biologische koolstofcyclus in die periode vast te stellen, en dat dat gezien de hoeveelheid werk een behoorlijke inzet zal vergen.

Ik zeg alleen dat ik 1 steentje weinig overtuigend vind klinken. Daarom vraag ik hoe men in het vakgebied zo'n resultaat beoordeeld.
Verder is het alleen een plausibiliteitsargument, waarbij de kans op een biologische verklaring conform het model het hoogst is. Niet meer en niet minder. Dat is gewoon nuchter naar het feit kijken.

Vind om te beginnen nog maar eens iemand die 10.000 zirkonen wil gaan zitten poetsen in de hoop er één tegen te komen die bruikbaar is.

Mooie werkverschaffing

[_Sjors_]

Was prediker 7 niet vooral niet erg vrouwvriendelijk? en dichterlijk?

Nee, wel was Prediker onvriendelijk ten opzichte van een bepaald slag vrouwen... En groot gelijk heeft hij. Maar vrouwonvriendelijk was hij zeker niet, lees Hooglied er maar eens op na! Kun je gelijk concluderen dat hij ook een dichter was.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[_Sjors_]

Kijk eens aan, ik heb de missing link gevonden!

https://www.youtube.com/watch?v=WkMH1Uc1rcg


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Quasi]

Ja, en? We weten dat de verhouding het beste te verklaren is door biologische processen, of mag dat dan ineens niet? Nee, het kan natuurlijk ook gewoon toeval zijn dat de verhouding gelijk is aan de verhouding die levende processen opleveren... Toeval is echt zo iets vreemds als creationisten het gebruiken.

En vooral kansrekening en statistiek zijn echt iets heel vreemds als evolutionisten ze gebruiken. Als er (nog) geen verklaring is, is het dan ineens toeval? Ik vind dit altijd zo'n raar argument.

Tja, maar conclusies dogmatisch afwijzen, is een beetje halsstarrig. Ze zeggen in het artikel zelf dat meer onderzoek nodig is om echt een biologische koolstofcyclus in die periode vast te stellen, en dat dat gezien de hoeveelheid werk een behoorlijke inzet zal vergen. Vind om te beginnen nog maar eens iemand die 10.000 zirkonen wil gaan zitten poetsen in de hoop er één tegen te komen die bruikbaar is.

Is alles consistent aan de evolutietheorie laten zijn niet minstens zo halsstarrig?

[Mortlach]

En vooral kansrekening en statistiek zijn echt iets heel vreemds als evolutionisten ze gebruiken. Als er (nog) geen verklaring is, is het dan ineens toeval? Ik vind dit altijd zo'n raar argument.

Nee, als er nog geen verklaring is, dan is er nog geen verklaring. Je zult toch echt even voorbeeldjes moeten geven van waarom kansrekening/statistiek vreemd is voor evolutionisten, want nu is je opmerking een beetje vaag.

Het zijn juist de creationisten die beweren dat als er nog geen verklaring is, de evolutionisten zich dan op toeval beroepen. Elke keer als een creationist klaagt dat een compleet eiwit nooit of te nimmer toevallig kan ontstaan, gebeurt dat. Nee, een eiwit kan inderdaad niet toevallig ontstaan, dus ontstaat het niet toevallig. Dat we op dit moment nog niet precies weten hoe het dan wel ontstaat, doet daar niet aan af.

Creationisten klagen altijd over toeval (terwijl wetenschappers dat veel minder gebruiken dan men denkt), maar als wetenschappers dan een keer iets vinden wat creationisten vrij slecht uitkomt, zoals een koolstofsample van 4,1 Ga oud dat kenmerken vertoond van biologische bewerking, dan is dat volgens die creationisten ineens wel toeval en dan hebben ze daar ineens geen enkel probleem mee...

Is alles consistent aan de evolutietheorie laten zijn niet minstens zo halsstarrig?

Nee. Is het halsstarrig alles in de sterrenkunde consistent te interpreteren met een heliocentrisch zonnestelsel en gravitatietheorie? Is alles in de scheikunde consistent interpreteren met atoomtheorie halsstarrig?

Kijk, het zou halsstarrig zijn aan evolutie vast te houden als een creationist een keer écht met iets komt wat onmogelijk in de evolutietheorie past - fossiele konijntjes in het Cambrium of zo. Of als ze écht wiskundig uitputtend kunnen bewijzen dat leven niet door natuurlijke processen kan ontstaan. Maar dat doen ze niet, het enige wat ze doen is "jullie hebben nog niet op alles een antwoord, dus daarom hebben wij gelijk".

Ik las vanochtend tijdens het ontbijt een leuke quote van Richard Feynman. Ik ben even aan het nazoeken of de uitspraak echt van hem is, want dat weet je tegenwoordig nooit meer zeker, maar de inhoud past zeker bij zijn houding.

"I would rather have questions that cannot be answered, than answers that cannot be questioned."

"Ik heb liever vragen die niet kunnen worden beantwoord, dan antwoorden die niet kunnen worden bevraagd." En daar ben ik het hartstochtelijke mee eens.

[_Sjors_]

"Ik heb liever vragen die niet kunnen worden beantwoord, dan antwoorden die niet kunnen worden bevraagd." En daar ben ik het hartstochtelijke mee eens.

Hartstocht: een heftig gevoel, overweldigend van aard, vanuit het hart. Als een windvlaag door een nauwe opening, vaak kort van duur en zeer intens. Een streling voor het ego, waarin de liefde niet verder komt dan begeerte en verliefdheid. Dit haast euforische gevoel veroorzaakt vaak een op spontaniteit lijkende ongecompliceerde openheid. Echter zoals vaak met kalverliefde het geval is, kan deze euforie rap plaats maken voor een ontnuchterende werkelijkheid waarbij het gemis van deze furie u weer naarstig op zoek doet laten gaan naar de volgende snelle bevrediging van uw eigen ego.

Nee, doe mij dan maar diepgewortelde en onvoorwaardelijke passie! Dat heeft een oneindig karakter, niet gebonden aan een plotselinge stemming of gedachte die snel weer verdwijnt. Niks van dat, maar wel een zeker weten, een liefde voor het leven die leidend is en ongeacht consequenties de voortstuwing in mijn leven blijft. Ja, deze heeft een eeuwigdurend karakter met een daarbij horende enorme wil en kunde tot presteren! En indien noodzakelijk vol blijft houden tot de dood dit schijnbaar scheid. Echter laat u niet misleiden door deze gebeurtenis, want zelfs na de dood kan deze verbondenheid doorduren en ervaren worden door degene die achterblijft!

Het is dus een kiezen uit twee levens: Bij de een leeft men in het moment, en bij de ander in onvergankelijkheid!


Met gepassioneerde groeten,

Sjors.

[kinpruik]

Hartstocht: een heftig gevoel, overweldigend van aard, vanuit het hart. Als een windvlaag door een nauwe opening, vaak kort van duur en zeer intens. Een streling voor het ego, waarin de liefde niet verder komt dan begeerte en verliefdheid. Dit haast euforische gevoel veroorzaakt vaak een op spontaniteit lijkende ongecompliceerde openheid. Echter zoals vaak met kalverliefde het geval is, kan deze euforie rap plaats maken voor een ontnuchterende werkelijkheid waarbij het gemis van deze furie u weer naarstig op zoek doet laten gaan naar de volgende snelle bevrediging van uw eigen ego.

Nee, doe mij dan maar diepgewortelde en onvoorwaardelijke passie! Dat heeft een oneindig karakter, niet gebonden aan een plotselinge stemming of gedachte die snel weer verdwijnt. Niks van dat, maar wel een zeker weten, een liefde voor het leven die leidend is en ongeacht consequenties de voortstuwing in mijn leven blijft. Ja, deze heeft een eeuwigdurend karakter met een daarbij horende enorme wil en kunde tot presteren! En indien noodzakelijk vol blijft houden tot de dood dit schijnbaar scheid. Echter laat u niet misleiden door deze gebeurtenis, want zelfs na de dood kan deze verbondenheid doorduren en ervaren worden door degene die achterblijft!

Het is dus een kiezen uit twee levens: Bij de een leeft men in het moment, en bij de ander in onvergankelijkheid!


Met gepassioneerde groeten,

Sjors.

Als we dit spelletje gaan spelen, doe mij dan maar optie 1. Een eeuwig leven is in mijn ogen synoniem aan een hel. Wat er precies zo leuk en fijn is aan een eeuwig leven is mij nog niet duidelijk. Vrijwel alles verliest zijn waarde als het eeuwig duurt.

Is alles consistent aan de evolutietheorie laten zijn niet minstens zo halsstarrig?

Wat je volgens mij niet genoeg begrijpt is dat zonder de Evolutietheorie, de gehele biologie vrijwel nergens meer op slaat. Bijna alle biologische kennis wordt dan een verzameling losse feitjes. De Evolutietheorie biedt een raamwerk waarin de gehele biologische kennis geplaatst kan worden, waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden, die getoetst kan worden, etc. De Evolutietheorie is de basis van de moderne biologie, zonder welke de biologie gewoon niet meer functioneert.

[_Sjors_]

Als we dit spelletje gaan spelen, doe mij dan maar optie 1. Een eeuwig leven is in mijn ogen synoniem aan een hel. Wat er precies zo leuk en fijn is aan een eeuwig leven is mij nog niet duidelijk. Vrijwel alles verliest zijn waarde als het eeuwig duurt.

U met uw spelletjes... het zegt meer over u dan over een ander!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.