Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Mortlach]

In dat geval zijn we klaar met deze discussie

Begrijpen we elkaar even niet? Ik kan de reactie in ieder geval niet goed plaatsen. Als je inderdaad vindt dat we klaar zijn, dat zij dan zo, maar het is niet de reactie die ik had verwacht.

Wat ik dus bedoelde was: neem een vaststaand feit: de vorm van de aarde is rond. Waarom twijfel ik geen moment aan de waarheid van dat feit? Nou, omdat er een bovennatuurlijke macht voor nodig is om de aarde niet-rond te laten zijn, gezien alle bewijzen die we hebben (foto's, ervaring, natuurkunde, etc.). De waarheid van de evolutietheorie staat voor mij op hetzelfde niveau als de vorm van de aarde.

[Cicero]

Ik heb in deze discussie nog niet gezegd hoe ik er echt zelf over denk.

Zoals duidelijk is geworden is het een feit dat veel theologen (en veel christelijke 'leken') de ET kunnen combineren met hun christelijk geloof. De vraag is natuurlijk hoe overtuigend dat gebeurt. Volgens mij zijn er heel redelijke oplossingen, maar daar valt een oplossing à la Van den Brink niet onder. Volgens mij is er meer theologische verandering nodig dan Van den Brink wil toelaten. Desondanks wil ik heel duidelijk gezegd hebben dat ik het enorm waardeer als christenen niet in de ontken-modus schieten.

In mijn opvatting is niet zozeer de ET op zich het probleem, maar de wetenschap als zodanig (inc. Bijbelwetenschap en kerkgeschiedenis etc.). Volgens mij is wetenschap uiteindelijk niet te combineren met een klassieke en/of theïstische opvatting van het christelijk geloof.

De ET is de beste wetenschappelijke theorie over de ontwikkeling van het leven. Punt.

De eerste hoofdstukken van Genesis zijn technisch gezien mythen en mythen zijn menselijke verhalen over de betekenis van het bestaan. In die zin kunnen mythen uit een ver verleden relevant zijn. Aan de eerste hoofdstukken van Genesis liggen m.i. scherpe observaties van de condition humaine ten grondslag, een reden om ze ook vandaag te blijven lezen.

[Flippie Flink]

Begrijpen we elkaar even niet? Ik kan de reactie in ieder geval niet goed plaatsen. Als je inderdaad vindt dat we klaar zijn, dat zij dan zo, maar het is niet de reactie die ik had verwacht.

Misverstand. Ik zag humor in: Schepping = God = bovennatuurlijke kracht.

[/quote]Wat ik dus bedoelde was: neem een vaststaand feit: de vorm van de aarde is rond.
Waarom twijfel ik geen moment aan de waarheid van dat feit? Nou, omdat er een bovennatuurlijke macht voor nodig is om de aarde niet-rond te laten zijn, gezien alle bewijzen die we hebben (foto's, ervaring, natuurkunde, etc.). De waarheid van de evolutietheorie staat voor mij op hetzelfde niveau als de vorm van de aarde.[/quote] Om bij dit beeld te blijven: Stel je nu eens voor dat later blijkt dat voor ónze waarneming de aarde rond is, maar dat dit om wat voor reden dan ook tóch anders blijkt? Op dit moment vind ik dit zelf ook een belacheloze gedachte van mezelf, maar de mensheid heeft al vaker versteld gestaan...
Is het niet vaker gebleken dat we té gemakkelijk dachten, te arrogant geweest zijn door te denken dat we het ultieme antwoord hadden? Mijn kern: we zijn zo nietig en denken zo groot van onszelf. Pas dus op met bewijzen die nu nog onomstotelijk zijn.

[Mortlach]

Is het niet vaker gebleken dat we té gemakkelijk dachten, te arrogant geweest zijn door te denken dat we het ultieme antwoord hadden? Mijn kern: we zijn zo nietig en denken zo groot van onszelf. Pas dus op met bewijzen die nu nog onomstotelijk zijn.

Daarom zeg ik het erbij, er is een complot van bovennatuurlijke aard voor nodig. Ik bedoel het niet verkeerd, maar met jouw houding zouden we helemaal niets meer weten.

Ik heb ook niet zo veel op met die zogenaamde nietigheid van de mens: we zetten mensen op de maan, sturen sondes het zonnestelsel uit, en hebben werkende deeltjesversnellers waarmee we de bouwblokken van de werkelijkheid kunnen bestuderen. Zo nietig is dat allemaal niet, dat heeft verder niets met arrogantie te maken.

Juist wetenschap zorgt ervoor dat we niet te makkelijk denken dingen te weten. Het wetenschappelijke proces is er een van genadeloos onderzoeken en mogelijkheden uitsluiten, zonder vooropgezette uitkomst. Het duurt soms eeuwen voordat dingen die we allemaal 'weten' eindelijk sluitend worden bewezen.

[mohamed]

Aan de eerste hoofdstukken van Genesis liggen m.i. scherpe observaties van de condition humaine ten grondslag, een reden om ze ook vandaag te blijven lezen.

Benoem die observaties dan eens en kun je misschien ook uitleggen waarom de evolutie van de uiterlijke mens stil staat sinds Adam?

[mohamed]

Het wetenschappelijke proces is er een van genadeloos onderzoeken en mogelijkheden uitsluiten, zonder vooropgezette uitkomst.

Dat mag je hopen want ook wetenschappers blijven mensen met een zekere trots en niemand vindt het fijn om te moeten bekennen dat hij zich vergistte. Volgens mij heb jij een te rooskleurig beeld van de mens achter de wetenschapper, want ik kan moeilijk geloven dat alle wetenschap onder die vlag bedreven wordt. Neem nou bijvoorbeeld holocaust onderzoek, dat is een vorm van wetenschap die niet bedreven mag worden ongeacht de aard, dus ook jullie hebben heilige huisjes.

[Flippie Flink]

Juist wetenschap zorgt ervoor dat we niet te makkelijk denken dingen te weten. Het wetenschappelijke proces is er een van genadeloos onderzoeken en mogelijkheden uitsluiten, zonder vooropgezette uitkomst. Het duurt soms eeuwen voordat dingen die we allemaal 'weten' eindelijk sluitend worden bewezen.

Wat is jouw mening over het onderzoeken "zonder vooropgezette uitkomst" bij zowel evolutionisten als creationisten? Kan dit wel?

[Flippie Flink]

Ik bedoel het niet verkeerd, maar met jouw houding zouden we helemaal niets meer weten.

Ik begrijp dat je dit zegt. Natuurlijk mag je onderzoeken, maar zijn er niet verschillende grondhoudingen van waaruit je vertrekt? Zeg maar: je bril.
'Wil ik dmv mijn onderzoek mijn gelijk halen? '
'Ben ik uiterst nieuwsgierig hoe eea in elkaar zit?'
Twee verschillende houdingen.

[Cicero]

Aan de eerste hoofdstukken van Genesis liggen m.i. scherpe observaties van de condition humaine ten grondslag, een reden om ze ook vandaag te blijven lezen.

Benoem die observaties dan eens en kun je misschien ook uitleggen waarom de evolutie van de uiterlijke mens stil staat sinds Adam?

De evolutie van de uiterlijke mens staat niet stil sinds de eerste mens. En Adam heeft nooit bestaan.

Die observaties zijn geen rijtjes die je kunt opsommen; dat zou geen recht doen aan de verhalen. Ik noem één ding: kennis van goed en kwaad brengt verantwoordelijkheid met zich mee (volwassen worden), waardoor de toegang tot een kinderlijke naïeve wereld voorgoed afgesneden is.

[Mortlach]

Benoem die observaties dan eens en kun je misschien ook uitleggen waarom de evolutie van de uiterlijke mens stil staat sinds Adam?

Hoe kom je erbij dat dat zo is?

[Mortlach]

Dat mag je hopen want ook wetenschappers blijven mensen met een zekere trots en niemand vindt het fijn om te moeten bekennen dat hij zich vergistte. Volgens mij heb jij een te rooskleurig beeld van de mens achter de wetenschapper, want ik kan moeilijk geloven dat alle wetenschap onder die vlag bedreven wordt.

Natuurlijk zijn ook wetenschappers slechts mensen, met hun zwakheden en ambities. Maar daar is dus het proces op ingericht. Een groot deel van het proces bestaat uit het controleren van het werk van je collega's - en nee, die ga je als wetenschapper echt de hand niet boven het hoofd houden als de conclusies rammelen.

Neem nou bijvoorbeeld holocaust onderzoek, dat is een vorm van wetenschap die niet bedreven mag worden ongeacht de aard, dus ook jullie hebben heilige huisjes.

Ik heb geen idee waarover je het hebt.

[Mortlach]

Wat is jouw mening over het onderzoeken "zonder vooropgezette uitkomst" bij zowel evolutionisten als creationisten? Kan dit wel?

In het ene geval wel, in het andere geval niet. Wil je raden wanneer wel en wanneer niet? Ik zal een hint geven: wetenschap doet onderzoek naar zaken die we nog niet weten. Creationisten doen 'onderzoek' om de dingen die ze toch al 'zeker weten' te bevestigen...

[Mortlach]

Ik begrijp dat je dit zegt. Natuurlijk mag je onderzoeken, maar zijn er niet verschillende grondhoudingen van waaruit je vertrekt? Zeg maar: je bril.
'Wil ik dmv mijn onderzoek mijn gelijk halen? '
'Ben ik uiterst nieuwsgierig hoe eea in elkaar zit?'
Twee verschillende houdingen.

Inderdaad. Bril 1 is in mijn ogen typisch creationistisch. Bril 2 is wetenschappelijk. Je wilt als wetenschapper in principe geen gelijk, je wilt de waarheid kennen. Weten hoe iets werkt. (uitgaande van de ideale situaties, in de praktijk zal het wel eens anders lopen, maar daar is de controle dan weer voor.)

[Flippie Flink]

Inderdaad. Bril 1 is in mijn ogen typisch creationistisch. Bril 2 is wetenschappelijk. Je wilt als wetenschapper in principe geen gelijk, je wilt de waarheid kennen. Weten hoe iets werkt. (uitgaande van de ideale situaties, in de praktijk zal het wel eens anders lopen, maar daar is de controle dan weer voor.)

Maar als de controleurs ook bril 1 ophebben ipv bril 2? Je snapt het al: wat als nu iedereen gelijk wil halen (behalve Flippie Flink natuurlijk (A)) Misschien lijden we aan een (onbewuste) kokervisie (lees:bril)...

[Flippie Flink]

En Adam heeft nooit bestaan.

Is dat een mening?