Heintje schreef: En zo kun je met dit christendom dus alle kanten op. Van moorden plegen op abortusartsen.....
De passant: Bullshit!!
Nee hoor. https://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_G ... ted_States)
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Heintje schreef: En zo kun je met dit christendom dus alle kanten op. Van moorden plegen op abortusartsen.....
De passant: Bullshit!!
Jij doet alsof er een soort glijdende schaal is van fundamentalisme naar ongeloof. Ik vind dat onzin. Binnen één mens speelt geloof en ongeloof een wisselende rol, en het geloof is dan ook nog niet eens een eigen prestatie.heintje schreef:Dit is abacadabra voor mij. Dat is zeggen: "Ik vind geel de mooiste kleur omdat ik rood de mooiste kleur vindt."
Hetzelfde geldt voor christelijke groepen die illegitiem geweld gebruiken tegen abortusartsen. Is een politiek standpunt, die voortkomt uit een onjuiste opvatting van het christendom.Nee hier gooi je 2 zaken door elkaar. Een wetenschappelijke biologische theorie versus een filosofische, politieke opinie. Sociaal Darwinisme heeft niets met Darwin te maken. Het draagt alleen de naam en trekt verkeerde conclusies.
Dat is een andere kwestie, die weer zijn eigen voetangels en klemmen heeft.Zoals 99,99% van de christenen homo's accepteert? Kijk eens verder dan Nederland.
'Verborgen aanwezig' is aanwezig, zonder dat het te 'pakken' valt.En 1 alinea verder schrijf je: God 'is' niet persoonlijk, en 'interveniërend' ook niet volgens mij, maar wel de verborgen aanwezige.
je doet hier een uitspraak over God. Dat Hij (het is een hij neem ik aan?) aanwezig is. En dan ook nog verborgen aanwezig. Wat is dat???
Maar wetenschappelijk is God niet te onderzoeken dus moeten we een uitvlucht nemen tot het bovennatuurlijke. Taalkundig ben je handig, maar eigenlijk zeg je niets.
God heeft zich inderdaad aan 'Mozes' d.w.z. door de Tora geopenbaard, maar daarmee heeft de Tora nog niet direct de status van een openbaring.
Weet ik veel. Jij vroeg iets, ik geef een antwoord.Hier nog zo'n uitspraak: Wat moet ik daarmee?
Het is een heel christelijke gedachte dat wie meent God te kunnen begrijpen, God niet heeft begrepen. Creationisme is daarmee godslasterlijk.
Nee ik heb niet gezegd dat je over God geen uitspraak mag doen. Ik heb alleen gezegd dat je niet moet denken dat je God kunt vatten.Je doet uitspraak na uitspraak m.b.t. God, maar vind dat je over God geen uitspraak mag doen (= godslasterlijk) Waarom kun je niet gewoon zeggen, als je God niet begrijpt, niet in het natuurlijke en bovennatuurlijke bestaat, gewoon een gedachtespinsel van mensen is?
Heintje: Dit is abacadabra voor mij. Dat is zeggen: "Ik vind geel de mooiste kleur omdat ik rood de mooiste kleur vindt."
Cicero: Jij doet alsof er een soort glijdende schaal is van fundamentalisme naar ongeloof. Ik vind dat onzin. Binnen één mens speelt geloof en ongeloof een wisselende rol, en het geloof is dan ook nog niet eens een eigen prestatie.
Heintje: Sociaal Darwinisme heeft niets met Darwin te maken. Het draagt alleen de naam en trekt verkeerde conclusies.
Cicero: Hetzelfde geldt voor christelijke groepen die illegitiem geweld gebruiken tegen abortusartsen. Is een politiek standpunt, die voortkomt uit een onjuiste opvatting van het christendom.
Heintje: Zoals 99,99% van de christenen homo's accepteert? Kijk eens verder dan Nederland.
Cicero: Dat is een andere kwestie, die weer zijn eigen voetangels en klemmen heeft.
Heintje: En 1 alinea verder schrijf je: God 'is' niet persoonlijk, en 'interveniërend' ook niet volgens mij, maar wel de verborgen aanwezige.
je doet hier een uitspraak over God. Dat Hij (het is een hij neem ik aan?) aanwezig is. En dan ook nog verborgen aanwezig. Wat is dat???
Maar wetenschappelijk is God niet te onderzoeken dus moeten we een uitvlucht nemen tot het bovennatuurlijke. Taalkundig ben je handig, maar eigenlijk zeg je niets.
Cicero: 'Verborgen aanwezig' is aanwezig, zonder dat het te 'pakken' valt.
En ik zei al dat ik de categorie van de bovennatuur verwerp.
Ik bepaal zelf wel of ik een uitspraak zinvol vind.
Nee ik heb niet gezegd dat je over God geen uitspraak mag doen. Ik heb alleen gezegd dat je niet moet denken dat je God kunt vatten.
Ik denk dat het een stuk complexer ligt.heintje schreef:Ik denk inderdaad dat er een glijdende schaap is van IS naar Einstein. Zoek op internet eens het aantal denominaties dat er bestaat, alleen al binnen het christendom. Van uiterst conservatief/fundamentalistisch tot aan die christenen die je de 'ritueel-christenen' zou kunnen noemen en niet eens meer in God (met G) geloven.
Ik vraag me af of er veel gelovigen zijn die zonder blikken of blozen zeggen te weten dat God bestaat. Dat blijft een zaak van geloof.Geloof en ongeloof gaan samen, maar we hebben het hier op dit forum toch m.n. over die gelovigen die weten dat God bestaat?
Nee, ik bedoel dat het een genade is.En dat dat niet hun eigen prestatie is; wil je ermee zeggen dat dit geloof met de paplepel ingegoten is? Want dat ben ik uiteraard met je eens.
Vast, maar dat was het punt niet.In het 2e geval blijft het gebaseerd op het idee dat God bestaat en dat God abortus afkeurt. Dat is de enige reden waarom deze christenen tegen abortus zijn. Het op de juiste wijze interpreteren van de bijbel.
Het zou dan ook dwaas zijn te beweren dat je je ethiek louter op de Bijbel moet baseren.maar goed, jij kunt wrschl. met de bijbel met even veel recht aantonen dat God zelf abortus pleegt en het dus wel goedkeurt. Geen consensus in deze boeken.
Kijk maar: Voor abortus: http://reverbpress.com/religion/bible-s ... -abortion/
en tegen abortus: http://www.priestsforlife.org/articles/ ... t-abortion
En beiden pakken de bijbel erbij.
Een flink portie relativeringsvermogen is heel verstandig. En heel veel christenen zijn heel verstandig.Nee, dat is nog steeds waar het om draait. Een boek van meer dan 2000 jaar oud dat niet meer past in deze tijd maar waar goddelijke kenmerken aan toegedicht worden en waar dus kennis uit gehaald wordt. En dan allemaal afhankelijk van wie welke passage op welke manier leest. En geloof me: Ze hebben allemaal gelijk. wat ik bedoel komt overduidelijk uit dit hilarische filmpje naar boven:
https://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
Dan veronderstel je dat je je aan wetenschap dient te committeren. Dat is inderdaad verstandig, maar niet vanzelfsprekend. Overigens denk ik niet dat de opstanding op zichzelf te onderzoeken is bijvoorbeeld, omdat God daarbij betrokken is en die kan geen object van wetenschap zijn.Dat laatste ben ik met je eens. Maar jij bepaalt niet zelf of Adam en Eva de eerste mensen waren, of dat de aarde 6000 jaar oud is, of dat de opstanding een feit is, dat bidden werkt etc. Dit zijn waarheidsclaims die te onderzoeken zijn.
Want "verborgen aanwezig zonder dat het te pakken valt" is weer taalgegoochel van de bovenste plank.
Want God is wel of niet te onderzoeken en als hij niet te onderzoeken is kun je er ook geen zinnige (bestaans)uitspraken over doen. En dat is toch wat aan de lopende band hier gebeurd. Je wilt niet weten hoe ver God al gedegradeerd is door de tijd. Vroeger wist met alles van God, wat Hij dacht, wenste en deed, nu weet men niets meer (is niet te 'pakken), maar beweert desondanks van alles. Ik zou zeggen: laat dat onduidelijke godsbeeld los en stap de 21e eeuw binnen.
Nee ik heb niet gezegd dat je over God geen uitspraak mag doen. Ik heb alleen gezegd dat je niet moet denken dat je God kunt vatten.
Nee hoor, als ik een wiskundeformule niet kan vatten betekent dat niet dat ik geen uitspraken kan doen over die wiskundeformule, bijv dat het er een is, en dat daar een x staat, en daar een y in het kwadraat, enzovoort.Maar ook DIT is weer een uitspraak over God. Je spreekt jezelf m.a.w. in 1 zin al weer tegen.
Nee nee nu gooi je een aantal dingen op een hoop en maak je er een vreemde potpourri van. Over deze stroman zeg je vervolgens:heintje schreef:Goed dan.
Conclusie: God is onbevattelijk, maar daardoor toch te bevatten middels genade (???) je moet er in geloven (want weten werkt niet) en je verwerpt het bovennatuurlijke maar noemt God toch "Geest" die gebeden zo nu en dan verhoord en waar wij op lijken zonder Hem te kennen.
Je denkt toch niet dat we in deze panelen zo maar eventjes God onder de knie krijgen?In tegenstrijdigheid zal ongetwijfeld eenheid zitten en rood zal geel zijn omdat groen niet te kennen is maar blauw wel van alles weet over groen, maar ik kan er geen touw meer aan vastknopen. En jij ook niet.
Fijn dat je dit voor me invult, maar helaas je hebt het mis. Ten eerste, omdat God zo groot is dat hij niet hoeft te bestaan. Ten tweede, het uitgangspunt is mijns inziens de ervaring van Gods tegenwoordigheid, als de verborgen aanwezigheid van een Werkelijkheid van onuitsprekelijke liefde en gerechtigheid.Het enige dat voor jou telt is dat de conclusie moet zijn dat God (totaal betekenis-en inhoudloos zoals jij dit omschrijft) bestaat.
God is helemaal niet aan te tonen.Maar met taal alleen toon je God niet aan. ik verwacht meer van je als je wilt dat ik je serieus neem.
heintje schreef:Goed dan, ik begrijp jou godsbeeld dus overduidelijk nog steeds niet en ik zal dat bij mezelf zoeken.
Maar misschien wil je daarom voor de duidelijkheid op dit forum (en voor mij) een sluitende begrijpelijke duidelijke definitie/omschrijving geven van God?
En probeer dit eens in Heintjes-taal te doen. Dus gewoon recht-toe-rechtaan, logisch en duidelijk zodat een leek direct weet waar je het over hebt.
antoon schreef:Ik kom net weer van een ander forum waar ik de bijbel verdedig en nu hier weer, het houdt niet op, alhoewel het houdt een mens van de straat.
De argumenten zijn te ontzenuwen door Bijbel kenners , ik beperk mij even tot buiten Bijbelse bronnen waarvan er hier eentje
Phlegon schreef in zijn 13de boek over de Olympiades: In het vierde jaar echter van de 202e Olympiade (30 à 33 AD), was er een zonsverduistering,groter en vollediger dan elke voorgaande; op het zesde uur veranderde de dag in donkere nacht, zo dat de sterren aan de hemel werden gezien; en door een aardbeving in Bithynië storten veel gebouwen in van de stad Nicea. - geciteerd uit de vertaling van Jerome van de Kroniek van Eusebius.
Dit lezen we ook in de schrift
Omdat je overtuigd bent van de openbaring van dat 'iets' (God) in het leven, het sterven en de opstanding van Jezus Christus, bemiddeld door Woord en sacrament, in eenheid met de heilige Geest. Met andere woorden, de verwondering over het geheim van het bestaan, dat groter is dan onszelf en dus niet uit onszelf opkomt.heintje schreef:Hoe kun je iets ondefinieerbaars (symbolisch) vertrouwen?
Welke dingen? Alle dingen. Alles. Het universum.En wat bedoel je met "als oergrond en oerzin van alle dingen"
Welke dingen?
En "oer"? ? Zit het ingebakken in de mens?
Dat heb ik niet gezegd, alleen dat we er alleen in symbolen over kunnen spreken.Dat god(en) een symbool is ben ik wel met je eens.
Zowel jij als deze mensen moeten eerst eens de 10 geboden lezen en 1 korinthe 13 , daarna praten we wel weer verder.
Maar, kort door de bocht gezegd, gebeurt dat ook. De Bijbel is natuurlijk geen 'handleiding Godskennis', maar is wel bron voor de ontmoeting met Gods openbaring, met name in Jezus Christus.heintje schreef:@Cicero
Sorry maar ik kan niets met jou godsbeeld. Ik ga er in al mijn naïviteit nog steeds vanuit dat God in de bijbel (of desgewenst Allah in de koran) beschreven wordt.
Dat geopenbaarde boek. Maar daar ben jij te intelligent voor en dat stuit op problemen ben ik bang...Jij ziet dat je hier onmogelijk een consistente God uit kunt halen. Zelfs met natuurlijke theologie red je het niet, dus moet je vervallen in een abacadabra van taalkabaal waar geen touw meer aan vast te knopen is.
Want zeg eerlijk: Hoe kan een leek God leren kennen? M.b.v. de bijbel? Door naar de natuur te kijken of zich te onderwerpen aan jouw filosofische Godsgebabbel?
Cicero schreef:De Bijbel is natuurlijk geen 'handleiding Godskennis', maar is wel bron voor de ontmoeting met Gods openbaring, met name in Jezus Christus.
'Filosofisch Godsgebabbel'?
Wat ik hier doe is niets nieuws. Ik baseer mij op wat theologen en filosofen de eeuwen door gezegd hebben. In de vroege kerk, de middeleeuwen, de renaissance en de verlichting en later. Je probeert dit minachtend weg te schuiven, maar jij begon met een filosofische discussie over godsargumenten. Het is dan erg kinderachtig om als je tegenstander dan uit de filosofische bronnen van het christendom wil putten, dat opeens af te doen als filosofisch gebabbel.
Hoe kan een leek God leren kennen? Zoals ik al gezegd heb neem ik het uitgangspunt in de ervaring van God. Iemand kan stilgezet worden, iemand kan het gevoel hebben gedragen te worden, iemand kan een gevoel van dankbaarheid hebben voor het leven. En, afhankelijk van de context waarin iemand leeft, kan dit 'hogere', dit levensmysterie, gearticuleerd worden door Godsgeloof. Dit wordt dan verder ingevuld door het deelnemen aan verschillende genademiddelen, zoals de kerk, de sacramenten, de verkondiging van het Woord, het gebed. En het kan natuurlijk ook minder kerkelijk: door muziek, literatuur, poëzie, beeldende kunst, de natuur, enzovoort. In de christelijke praktijk komt het neer op het vertrouwen op God, en dat Jezus Heer is. Inzicht in dit goddelijke geheim heeft meer met wijsheid en inzicht dan met slimheid te maken.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 20 gasten
