Arendsoog schreef:1. De hel acceptabel moet zijn buiten het christelijk geloof?
kinpruik: Dus het is waar omdat het waar is. Daarmee is niet uitgelegd WAAROM ongeloof precies zo zondig is. Ik vind dit nogal een zwakke basis om complete bevolkingsgroepen eeuwig te martelen.
Ongeloof is zondig omdat dat God tot leugenaar verklaren is. God heeft ons goed geschapen. Wij hebben gezondigd, omdat wij hoogmoedig waren, als God wilden zijn, omdat wij niet geloofden dat God het goede voor ons zou doen. Dat is de boodschap van Genesis 3. En daarom verdient de mens straf. Maar, o wonder: God heeft zelf nog Iemand gezonden, omdat de mens, die tegen hem gezondigd heeft, weer tot Hem kan komen. Maar degenen die zichzelf te goed vinden om dit Kind te aanbidden als de wijzen uit het Oosten, die blijven veroordeeld.
Arendsoog schreef:2. Welke basis heb je als niet gelovige om moraliteit te veronderstellen? (Als alles, ook ons denken, een slechts een gevolg is van fysische processen?)
kinpruik schreef:Ik begrijp je vraag niet. Veronderstel je hiermee dat ongelovigen geen moraliteit hebben?
Arendsoog schreef:Misschien. Op welke basis veronderstel jij dat er iets als moraal is, terwijl alles het gevolg is van 'the jiggling and wiggling of atoms'?
kinpruik: Ik heb geen basis nodig om moraliteit te veronderstellen. Moraliteit is een intern concept gebaseerd op de Gouden Regel; behandel een ander zoals je zelf behandeld zou willen worden (niet geheel waterdicht, denk aan sadomasochisten, maar het punt is duidelijk). Ik besef dat ik lijden als pijnlijk ervaar, daarom doe ik een ander geen lijden aan. Atheisten hebben absoluut niet minder moreel besef als religieuze mensen. Dit is empirisch aantoonbaar en wel door het feit dat een van de meest ongelovige landen (IJsland) een van de laagste criminaliteitscijfers heeft. Laat me de vraag omdraaien, waarop baseert een religieus persoon zijn moraal? Op een hogere macht? Zo ja, impliceert dat dan dat gelovigen alleen maar moreel handelen omdat hen dat van bovenaf wordt opgelegd? Dat vindt ik juist een slechte basis voor moraal. Wat zou jij van iemand vinden die als enige reden dat hij jouw niet fysiek aanvalt heeft dat het door een hogere macht wordt opgelegd? Christopher Hitchens had een mooie uitdaging om dit principe te demonstreren, namelijk: 'Name me one moral act, that can only be performed by a theist, and not by an atheist. You cannot do it, it is impossible.'
C.S. Lewis schreef: Precies terwijl ik bezig was, te bewijzen dat God niet bestaat - met andere woorden dat de hele werkelijkheid betekenisloos is - bleek ik noodgedwongen ervan uit te gaan dat één stukje van de werkelijkheid - namelijk mijn voorstelling van rechtvaardigheid - vol betekenis is. Het atheïsme blijkt dan ook te simpel te zijn. Als het heelal niets betekende, dan zouden we er nooit achter gekomen zijn dat het niets betekent, net zoals we in een heelal zonder licht, dus zonder wezens met ogen, nooit zouden weten dat het donker was. 'Donker' zou daar een woord zonder betekenis zijn. (Onversneden Christendom, pp. 48-49 (Mere Christianity). Geciteerd uit: C.S. Lewis, door P. Van der Elstlst, p. 31)
Wat is moraal voor een atheïst? Je zegt geen basis nodig te hebben omdat het eigenlijk gebaseerd is op het praktische nut van het sociale contract.
Survival of the fittest is echter slechts gebaseerd op
schijnbare moraal, omdat in sommige gevallen het simpelweg
fitteris
to survive om onschuldige tegenstanders te benadelen of erger. Weg atheïstische moraal.
Stelling: Een atheïst heeft daarom geen enkele reden om altijd moreel te handelen.
Daarmee vervalt de stelling van Hitchens, omdat iedereen
for the sake of argument iets moreels kan doen. (buiten het dienen van God, zoals terecht aangehaald werd)
De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk. Psalm 19:2
