Kindermoord, wijzen en arme herders.

[Bambi]

=

[Damocles]

Wilsophie bedoelt met de maagd, de maagd Maria.
En de leeuw van Juda zo wordt de Here Jezus ook genoemd:

Openbaringen 5:5 En een van de ouderlingen zeide tot mij: Ween niet; zie, de Leeuw, Die uit den stam van Juda is, de Wortel Davids, heeft overwonnen, om het boek te openen, en zijn zeven zegelen open te breken.

En als je de maagd als 1e teken uit het dierenriem neemt, is de leeuw de laatste.

Ja, dat van de maagd en leeuw snap ik en dat had ik er inderdaad moeten bij vermelden.

Wilsophie schreef
"De Zodiac begint toch daar waar de geboorte begint namelijk de Maagd en eindigt bij Zijn komst in Heerlijkheid als de Leeuw van Juda."
Maar behalve het feit dat de een na de ander staat is er geen overeenkomst met enige vorm van begin en einde. Beide liggen in het midden van het jaar en komen ook niet als eerste of laatste voor op de zodiac zoals getoont in de gelinkte tekening.

Wat ik wou zeggen is dat de zodiac daar niet begint noch eindigd en dat hier dus geen overeenkomsten te vinden zijn. Dat is nu net conclusies trekken die er niet zijn: "als je de maagd als 1e teken uit het dierenriem neemt" --> dan ga je de zaken aanpassen zodat ze in je eigen conclusie te passen. Virgo is niet het eerste teken in de dierenriem.


Groeten,
Damocles.

[Marnix]

Enkele schrijvers hier (wie de schoen past, trekke hem aan) zijn best wel intelligent en belezen en ook gelovig, maar ze missen het vermogen om in woorden uit te drukken, dat er tolerantie is en respect voor de opvatting van de ander en de uiting daarvan. Dat is toch wel een ernstige tekortkoming. Als het onbewust gebeurt, kun je er niet veel aan doen, maar zou je dan toch beter moeten nadenken voor je iets schrijft. Gebeurt het opzettelijk, dan is dat een ernstige fout in de mentaliteit. Dat veroorzaakt omgekeerd ook, dat er weinig respect van de andere kant komt. Mij is thuis met de paplepel ingegoten: tolerantie, streven naar eenheid (oecumene) en het onbegrip en het oneens zijn in fatsoenlijke, niet-kleinerende bewoordingen te uiten. On-topic: @van slooten begrijpt het nu wel, terwijl ik het niet opnieuw heb uitgelegd. Daarmee trek ik mijn beschuldiging van respectloosheid op dit punt in. De plaats van de betreffende kerk krijg je niet te lezen hier. Ik vind het te riskant, gezien de houding van sommigen hier. Ik vertrouw ze niet, omdat ze te fanatiek zijn. Beter, om enigszins anoniem te blijven. Nogmaals: Ketura betekent wierook: opmerkelijk. Wij mensen, hebben bedacht, dat het drie wijzen waren, maar het aantal staat nergens. De mensen gaven hen namen en noemden er één zwart van huid. Dat staat nergens. De andere evangelisten noemen ze nergens. Paulus ook niet. En ze kwamen in een huis, niet in een stal. Indirect veroorzaken ze de kindermoord, die verder ook nergens voorkomt. Ook hier verwijzingen naar het OT. Wie heeft er nog een zinnige, leerzame, tolerante opmerking over? Niet meer? Prima. Op naar de volgende zondag met weer de zelfde predikant. Dat wordt vast weer heel verrijkend. Mooie liturgie en er wordt goed gezongen (psalmen en NLB) Verschillende Bijbelvertalingen worden gebruikt, vaak wordt erbij gezegd, waarom.

Ik ben het helemaal met je eens dat we het bij de Bijbelse feiten moeten houden en er geen dingen bij bedenken, zoals je zegt over de wijzen. We weten niet of het er 3 waren, over afkomst, huidskleur enz. Dus dat "sprookje" wat er door velen van gemaakt is kunnen we beter achterwege laten.

Mijn vraag (respectvol bedoeld) is alleen: Hoever ga je hiermee? Weglaten wat de Bijbel NIET zegt lijkt me een goede zaak. Maar weglaten wat de Bijbel wel zegt vind ik gevaarlijk. Want als we dat naar eigen inzicht doen, wat blijft er dan van de Bijbel over? Als je de Bijbel op een aantal punten niet betrouwbaar is, hoe betrouwbaar is de rest dan? Wordt dan ons eigen inlevingsvermogen niet maatgevend en gaan we de Bijbel naar ons eigen inzicht aanpassen, naar onze ratio, wat wij snappen, begrijpen, graag zouden willen enz? Maar als de Bijbel Gods Woord is, maken we dan niet van wat Hij wil zeggen alleen maar wat we zelf graag willen horen? Het heeft niet met gebrek aan inleving of tolerantie te maken, of met starheid, eenkennigheid dat ik dit vraag.

Om een voorbeeld te noemen, de kindermoord. Je zet hier vraagtekens bij, geeft aan dat het toch een enorme impact moet hebben gehad en vraagt je af of het wel zo gebeurd is. Begrijpelijk. Maar misschien goed om daar even over na te denken voordat je dit verhaal bestempelt als "dat kan toch niet zo gegaan zijn?".

- Betlehem was een dorp. Jozef en Maria komen daar en er is geen plaats in DE herberg. Een dorp met 1 herberg. Volgens historische bronnen had Betlehem zo'n 1000 inwoners, meer waren het er niet. Het gaat dus niet om honderden kinderen. Reken even uit, 1000 mensen, hoeveel daarvan zouden kinderen onder de 2 geweest zijn? In Nederland is het geboortecijfer zo'n 11 baby's per 1000 mensen per jaar. Nu zal dat toen hoger gelegen hebben, laten we het ruim verdubbelen. Eerst moeten we naar 2 jaar gaan want de Bijbel zegt dat Herodes kinderen van 2 jaar en jonger liet ombrengen. Dan komen we op 22 baby's. En er vanuit gaande dat er toen meer kinderen werden geboren verdubbelen we het. Laten we zeggen 44 van de 1000 inwoners in Betlehem was jonger dan 2 jaar. Herodes laat alle jongetjes onder de 2 jaar ombrengen. De meisjes niet. Dan gaat het dus niet om honderden baby's maar om 22. Gruwelijk, zeker, maar het is geen massaslachting. Het zal impact gehad hebben, vooral veel verdriet hebben gegeven. Maar het is niet de massaslachting die je noemt. Ik heb dat vroeger ook gedacht maar als je er inhoudelijk goed naar gaat kijken kom je er achter dat het anders is dan je denkt... en daarmee vast ook beter verklaarbaar.

Overigens vind ik een extra Bijbels bewijs dat Jeremia dit al aankondigt en Mattheus daar ook weer naar verwijst.

Dit zegt de HEER: In Rama hoort men klagen, bitter treuren. Rachel beweent haar zonen, zij wil niet worden getroost. Haar kinderen zijn er niet meer. (Jeremia 31)

17 Zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeet Jeremia: 18 ‘Er klonk een stem in Rama, luid wenend en klagend. Rachel beweende haar kinderen en wilde niet worden getroost, want ze zijn er niet meer.’ (Mattheus 2)

[Wilsophie]

Ik vind het prima als het niet relevant is, ik begon niet over de sterren dacht ik, maar Bambi heeft het goed uitgelegd dank je wel, en ik heb hier een authentieke oude sterrenkaart en de Zodiac begint wel degelijk bij september en de Maagd dus en eindigt in juni bij de Leeuw van Juda en met elk 48 decaden valt er over elk sterrenbeeld veel te vertellen, maar dat zal ik niet doen. Maar die oude Egyptenaren waren echt niet gek en de Wijzen ook niet, en de Orion, de zon dus, het gebruiken van de beelden aan de hemel hebben hun ongetwijfeld bij hun doel namelijk Jeruzalem de stad van een Koning gebracht.


En als je Rama of Rome erbij haalt en je haalt Rachel erbij die stierf in dezelfde velden waar de herders lagen en je weet dat ook Ruth en Boaz daar in het broodhuis ( Bethelehem) naar de tarwe zochten dan is dat noch intelligent noch een verkeerde mentaliteit om dat erbij te halen maar typologie die alles verklaart waarom in de Bijbel dingen zijn zoals ze zijn.

[Wilsophie]

Wat ik wou zeggen is dat de zodiac daar niet begint noch eindigd en dat hier dus geen overeenkomsten te vinden zijn. Dat is nu net conclusies trekken die er niet zijn: "als je de maagd als 1e teken uit het dierenriem neemt" --> dan ga je de zaken aanpassen zodat ze in je eigen conclusie te passen. Virgo is niet het eerste teken in de dierenriem.

Ik zou dat maar eens goed uitzoeken op een goede oude sterrenkaart, want er is geen reden om iets aan te passen.
Waarom zou ik.
De hele Zodiac spreekt namelijk over Christus dus als je niet bij de Maagd begint en eindigt bij de Leeuw van Juda of je haalt het raadsel van de Spfynx erbij voor mijn part waar de leeuwenkop als uiterste hoeksteen voor de pyramide ( van Geops) ligt dan nog maakt het niets uit want waar je ook in de beelden kijkt vanuit de Bijbel spreken zij over de 1e en 2e komst van Christus.
Dat ga ik helemaal niet verdedigen of verder uitleggen want het is niet aan de orde, maar als je de sterren erbij haalt vanuit de Bijbel dan moet je dat compleet en goed doen anders verzand je in rare astrologische en astronomisch grote "aanpassingen".

[Damocles]

Ik zou dat maar eens goed uitzoeken op een goede oude sterrenkaart, want er is geen reden om iets aan te passen.

Hierbij moet ik je toch opnieuw tegenspreken. Zulke kaarten, hoe oud en authentiek ook, zijn verwesterd en –net zoals de kerstboom en hulst- aangepast aan westerse en dus ook christelijke symboliek.

De Griekse zodiac zoals wij die vandaag kennen heeft zijn oorsprong in Babylonië rond het begin van het eerste millennium BC tijdens wat zij noemden ‘het tijdperk van de ram’ gezien de positie van de zon toen in het sterrenbeeld van de ram stond tijdens het lentepunt. De ram is dan ook vandaag nog steeds het eerste teken van de zodiac … niet de maagd.
Door de precessie van de aarde verschuift dit met 1,4° per eeuw en op dit ogenblik ligt het lentepunt in het sterrenbeeld van vissen, binnen slechts een paar honderd jaar zal dit bij waterman uitkomen.

Nergens komt maagd als eerste en leeuw als laatste voor behalve misschien in verwesterde literatuur waar nodige aanpassingen aangebracht zijn zodat het ego van de vrome Christen gestreeld kan worden.

De wereld is een complexe plaats en heus niet iedereen had dezelfde inspiratie als de schrijvers van het OT en NT. En soms was het ook omgekeerd, soms hadden deze schrijvers deze heidense inspiratie gebruikt om te verwerken in het OT en NT. Het zijn per slot van rekening ook maar mensen die dit geschreven hebben met hun eigen cultuur, achtergrond, bagage en invloeden.


Groeten,
Damocles.

[Wilsophie]

Dat spijt me dan heel erg, maar de Bijbelse visie is te beginnen bij de Maagd en eindigen bij de Leeuw. En als je dat anders wilt zien is mij dat prima, maar ben je verkeerd bezig.

[Jvslooten]

Dat spijt me dan heel erg, maar de Bijbelse visie is te beginnen bij de Maagd en eindigen bij de Leeuw. En als je dat anders wilt zien is mij dat prima, maar ben je verkeerd bezig.

De bijbelse visie heeft niks met sterrewichelarij te maken.. kijk maar eens wat de Bijbel schrijft over de ´dochter van Babel´:

Gij zijt moede geworden in de veelheid uwer raadslagen; laat nu opstaan, die den hemel waarnemen, die in de sterren kijken, die naar de nieuwe manen voorzeggen; en laat ze u verlossen van die dingen, die over u komen zullen.
Ziet, zij zullen zijn als stoppelen, het vuur zal ze verbranden, zij zullen zichzelven niet kunnen rukken uit de macht der vlam; het zal geen kool zijn om bij te warmen, geen vuur om daarvoor neder te zitten.

Dat gegochel met sterrebeelden en planeten is iets wat typisch bij de ´zoon des verderfs´ hoort trouwens.. vergelijk Jesaja 47:10b maar eens met 2 Thess. 2:4.

[alexander91]

Helemaal eens met Jvslooten,

[Wilsophie]

Dat gegochel met sterrebeelden en planeten is iets wat typisch bij de ´zoon des verderfs´ hoort trouwens.. vergelijk Jesaja 47:10b maar eens met 2 Thess. 2:4.

Dat mag je zo noemen hoor, maar wil je danook lezen hoe Job en de Psalmen spreken over Zijner handen werk in relatie tot de sterren of alles wat Hij gemaakt heeft, of heeft God geen namen gegeven aan de sterren?
Was de zoon des verderfs dat dan? Gaf hij die namen?

Jesaja 47 vers 10 b gaat over Babel dus ik begrijp dit totaal niet, dus dan naar 2 Thess. 2 vers 4 daar staat dat de zoon des verderfs zich tegen God stelt en verheft boven al wat God genaand heeft en deze man doet alsof Hij God is . Ik begrijp niets van het vergelijk.
God goochelt dus met het werk van Zijn handen? God Die Zelf spreekt over de sterren?
Je moet maar durven om dat te zeggen.
Overigens heb ik het woord "planeten" nooit binnen dit verband genoemd.

[Wilsophie]

Helemaal eens met Jvslooten,

Slap geklets want ik vroeg naar "Zijner handen werk"" in Psalm 19 en heeft God de sterren niet bij name genoemd?
Spreken de sterren niet over Christus? Je wilt toch niet zeggen dat een onderdeel van Gods Schepping spreekt over de zoon des verderfs?

[alexander91]

Ik lees dit in Job:

"Daarna antwoordde de HEERE Job uit een storm en zei:

2 Wie is hij die Mijn raad duister maakt
met woorden zonder kennis?
3 Omgord nu als een man uw heupen,
dan zal Ik u ondervragen. Maak Mij eens bekend:

4 Waar was u toen Ik de aarde grondvestte?
Maak het bekend, als u echt inzicht hebt."

[Wilsophie]

Ik lees dit in Job:

"Daarna antwoordde de HEERE Job uit een storm en zei:

2 Wie is hij die Mijn raad duister maakt
met woorden zonder kennis?
3 Omgord nu als een man uw heupen,
dan zal Ik u ondervragen. Maak Mij eens bekend:

4 Waar was u toen Ik de aarde grondvestte?
Maak het bekend, als u echt inzicht hebt."

Prachtig maar daar gaat het niet over al bevestig je hiermee dat het Bijbels Wereldbeeld wil zeggen dat God de aarde grondvestte.
Dat ontkende je toch. Volgens jou of jullie draait de aarde toch?

[Bambi]

=

[schelpje3]

Dat spijt me dan heel erg, maar de Bijbelse visie is te beginnen bij de Maagd en eindigen bij de Leeuw. En als je dat anders wilt zien is mij dat prima, maar ben je verkeerd bezig.

Sinds wanneer spreekt de Bijbel over sterrenbeelden?