Evolutietheorie

[hettys]

Kijk, een allegorische/niet-letterlijke lezing is enerzijds makkelijk, omdat je alle problemen van de letterlijke interpretatie meteen aan de kant kunt zetten. Maar je weet zelf/voelt zelf aan dat er net zo goed weer nieuwe problemen bij komen. Ik denk dat het grote probleem ligt in het feit dat bij een niet-letterlijk-historische lezing dat wat in de (gereformeerde) theologie genoemd wordt de staat der rechtheid (Augustinus: posse peccare) een probleem wordt. Ook is de aard van de scheppingsdagen nog weer anders dan het meteen accepteren van de ET.

Die 'staat van rechtheid' lijkt mij toch ook inlegkunde, een gefabriceerd theologisch concept. Een staat van rechtheid, zoals ik denk dat die wordt bedoeld lijkt me niet mogelijk zonder kennis van goed en kwaad. Of ik moet je verkeerd begrijpen..
En ja, natuurlijk staat het accepteren van de evolutietheorie daar los van, behalve als je er wel wat in ziet maar door een letterlijke lezing van Genesis weerhouden wordt.

Wat betreft Gen. 3:15:
Ik denk dat de schrijver geprobeerd heeft te verbeelden dat, wat er ook gebeurd, alle ellende niet het laatste woord heeft. Maar bedenk wel dat in Jesaja de nieuwe aarde wordt geprofeteerd, waar mensen pas na hun 100ste jaar sterven. De bijbel heeft ook te maken met verschillende schrijvers.

Kijk, het idee uit de tekst is correct uitgelegd. Er valt eigenlijk vrij weinig tegen zo'n lezing te brengen, als men het niet letterlijk wilt lezen, en anderen wel, dan kun je mekaar eigenlijk vrij weinig maken. Punt is dat de grens bij allegorie tussen uitleg en inleg snel vervaagt.

inderdaad, maar dat geldt voor elke interpretatie van welke tekst dan ook. Ik denk zelfs dat inlegkunde vooral op de loer ligt als een tekst al te letterlijk geïnterpreteerd 'moet' worden.

[_Sjors_]

@_Sjors_Je bent erg onaardig tegen me, maar ik vergeef het je. Ik denk namelijk dat ik wel tot je door kan dringen. Mijn waarschuwingen tegen gelovigen die met wetenschap de wetenschap willen overtuigen komen hier vandaan:

Die waarschuwingen sla ik in de wind, die overigens vandaag behoorlijk waaide. Wat een genot om dan de dijk op te gaan en een eind te sjouwen man! Genieten is dat! Het gegeven dat ik wat onaardig zou kunnen overkomen, ligt hierin: de informatie op deze site is zo ontzettend tegenstrijdig en met regelmaat God onterend, dat ik er met vlagen soms echt woest van wordt. Echt woest. En dat wil God helemaal niet zo hebben, dat weet ik. Het feit dat u mij vergeeft ligt, naar ik van harte hoop, toch niet alleen aan uw mening dat u denkt wel tot mij door te kunnen dringen? Vergeven is onvoorwaardelijk, in die zin: als er met een oprecht hart om gevraagd wordt. Mocht u zich onheus bejegend voelen door mij, dan spijt mij dat. Maar u kunt behoorlijk zwaar op de hand overkomen.
Ik probeer geen wetenschap met wetenschap te overtuigen (of bestrijden?), alle wetenschap is immers van God. Maar voor dat besef zal men toch echt eerst wedergeboren moeten worden. Wetenschap sluit in mijn optiek God niet uit. Omdat ik in de wetenschap leef dat waar mijn verstand van zaken ophoud, God gewoon verder gaat met Zijn wetenschap en het product daarvan te onderhouden. Atheïsten beweren dat er geen bewijs is dat God bestaat, en agnosten beweren dat het bewijs niet voldoende is. En ik beweer dat God Zichzelf laat Zien! In eerste instantie door Zijn Woord inderdaad, maar in Zijn Woord lees ik ook:

Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek. Want de gerechtigheid van God wordt daarin geopenbaard uit geloof tot geloof, zoals geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven. Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken, omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn. (Rom.1:16-20)

Worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien!

God geeft genoeg bewijs om aan te tonen dat de Bijbel waar is, maar de opzettelijke ongelovige kan niet overtuigd worden! En daar is dit forum mee vervuild; opzettelijk ongelovigen. Die hoort men niet met de mantel der liefde te benaderen, nee; die hoort men gewoon te verwijderen!

Als jij één deugdelijk wetenschappelijk bewijs kunt leveren voor het bestaan van God....breng het in. Tot nu toe is dat niemand gelukt.

Natuurlijk niet. Enkel wanneer mensen wedergeboren zijn zullen zij geestelijke en bovennatuurlijke dingen begrijpen. En vaak bestaat dat begrijpen uit het accepteren van de grenzen van het menselijke verstand. Maar dat betekent niet dat de wetenschap ervaren door ongelovigen een wetenschap zonder God is. Vroeg of laat (te laat?) komt men daar wel achter.

Het is niet ons doel om een argument te winnen over evolutie. Ons doel is mensen te leiden tot Jezus Christus. Dat is de taak die God ons heeft gegeven. Hij heeft ons gesteld tot "gezanten namens Christus"(2 Korinthiërs 5:20). Maar deze gezant maakt zich behoorlijk boos om wat er hier allemaal beweert wordt, zonder ingrijpen van de mods. Maar o wee als ik eens begin over dood en verderf, dan is de wereld te klein? Dat is de wereld op zijn kop wat mij betreft.

Overigens heb ik heerlijk gelopen met de hond en weet je wat? Ik vond onderweg een kromme stok! Ik denk: nu ga ik de hond daar mee slaan, want God kan immers met een kromme stok recht slaan! Toen besefte ik mij dat ik God niet was... Ik heb de stok weggegooid en raad eens wat de hond deed?


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[_Sjors_]

Voor de liefhebber van het debat (waar ik dus niet tot behoor, maar ik oefen mijn empatisch vermogen) :

https://www.youtube.com/watch?v=bK8DYh0xVlI#t=20


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[kinpruik]

Voor de liefhebber van het debat (waar ik dus niet tot behoor, maar ik oefen mijn empatisch vermogen) :

https://www.youtube.com/watch?v=bK8DYh0xVlI#t=20


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Ken Ham is anders bepaald niet serieus te nemen. Ik verwijs naar het debat met Bill Nye wat hij heeft gehad. Bovendien verdraaid hij Dawkins's woorden in dat filmpje.

Natuurlijk niet. Enkel wanneer mensen wedergeboren zijn zullen zij geestelijke en bovennatuurlijke dingen begrijpen. Maar dat betekent niet dat de wetenschap ervaren door ongelovigen een wetenschap zonder God is. Vroeg of laat (te laat?) komt men daar wel achter.

Als je iets niet kan uitleggen begrijp je het niet.

Die waarschuwingen sla ik in de wind, die overigens vandaag behoorlijk waaide. Wat een genot om dan de dijk op te gaan en een eind te sjouwen man! Genieten is dat! Het gegeven dat ik wat onaardig zou kunnen overkomen, ligt hierin: de informatie op deze site is zo ontzettend tegenstrijdig en met regelmaat God onterend, dat ik er met vlagen soms echt woest van wordt. Echt woest. En dat wil God helemaal niet zo hebben, dat weet ik.

Je bent blijkbaar te bekrompen om te snappen dat jouw mening niet die van God is. Jij vindt alles wat niet in jouw straatje past God-onterend, je verkettert het grote deel van je medechristenen om de meest lullige redenen en je komt meer over als een farizeeer dan een apostel. Daarnaast heb je blijkbaar nog steeds het nut van een forum niet begrepen. Een forum is een DISCUSSIEPLATFORM! Hier heb je een vraag uit de vragenrubriek van iemand die er volgens mij hetzelfde over denkt als jij, beantwoord door een medewerker van de website en het forum: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/233 ... het-forum/ Ik citeer even:

Terug naar het forum. Het probleem is niet de koppeling aan of met Refoweb, maar het feit dat reformatorische jongeren (en ouderen) de discussie niet aan willen, durven of kunnen. Al jarenlang hanteren wij de profetische voorspelling dat reformatorische jongeren tijdens hun leven in aanraking zullen komen met andersdenkenden en visies die in strijd zijn met Gods Woord. Begeleide confrontatie (we liepen daarmee vijftien jaar geleden voorop in onze achterban) is daarom beter dan dat ze tijdens studie of werkkring plotseling worden geconfronteerd met vragen en meningen waar ze (niet direct) een antwoord op weten. Door een ruimhartig toelatingsbeleid op het forum als het gaat om diverse visies en standpunten, worden ze daar in een ‘veilige’ omgeving al mee in aanraking gebracht. De concrete begeleiding is dan vanuit de vragenrubriek en door jongeren en ouderen vanuit diezelfde achterban.

Als jij je hier niet thuis bij voelt, ga je toch lekker zelf weg? In plaats van continu anderen erop te wijzen dat ze maar weg moeten gaan. Dag Sjors! Niemand zal je missen.

[Arendsoog]

Die 'staat van rechtheid' lijkt mij toch ook inlegkunde, een gefabriceerd theologisch concept. Een staat van rechtheid, zoals ik denk dat die wordt bedoeld lijkt me niet mogelijk zonder kennis van goed en kwaad. Of ik moet je verkeerd begrijpen..
En ja, natuurlijk staat het accepteren van de evolutietheorie daar los van, behalve als je er wel wat in ziet maar door een letterlijke lezing van Genesis weerhouden wordt.

Het houdt in dat God de mens goed geschapen heeft (Prediker 7:29: Alleenlijk ziet, dit heb ik gevonden, dat God den mens recht gemaakt heeft, maar zij hebben veel vonden gezocht.)
Het concept van de vier staten, zoals bijvoorbeeld Thomas Boston die beschrijft, is ook al bij Augustinus te vinden. Bij Augustinus is het
1. posse peccare - kunnen zondigen: de mens is zonder zonde geschapen. (en door de zonde kwam de dood)
2. non posse non peccare - niet kunnen niet zondigen - de mens is sinds de zondeval geneigd tot alle kwaad, ongelovig, en al wat uit het geloof niet is, is zonde.
3. posse non peccare - kunnen niet zondigen - na de wedergeboorte, proces van heiligmaking. Al gelukt dat op aarde nooit.
4. non posse peccare - niet kunnen zondigen - in het hiernamaals, in eeuwigheid.
Hiervan staat de ET in principe los - behalve dat er in de staat der rechtheid geen dood heerste, dat is immers de straf op de zonde.

inderdaad, maar dat geldt voor elke interpretatie van welke tekst dan ook. Ik denk zelfs dat inlegkunde vooral op de loer ligt als een tekst al te letterlijk geïnterpreteerd 'moet' worden.

Het verschil tussen letterlijk of niet-letterlijk lezen is misschien wel de grondoorzaak van alle theologische geschillen. Ik denk simpelweg aan het topic vervangingstheologie. Maar ik vind het in ieder geval altijd leerzaam om kennis te nemen van manieren om een tekst te lezen. Je begrijpt een tekst daardoor vrijwel altijd beter - al is het maar omdat je er beter of na denkt.

[Mortlach]

Als je iets niet kan uitleggen begrijp je het niet.

Het is gewoon het laatste wanhoopsargument voor als men echt niks meer te zeggen heeft. "Ja, maar je moet geloven wat wij geloven om te geloven wat wij geloven. Dan zul je merken dat het echt waar is hoor."

[Mortlach]

Het concept van de vier staten, zoals bijvoorbeeld Thomas Boston die beschrijft, is ook al bij Augustinus te vinden. Bij Augustinus is het
1. posse peccare - kunnen zondigen: de mens is zonder zonde geschapen. (en door de zonde kwam de dood)
2. non posse non peccare - niet kunnen niet zondigen - de mens is sinds de zondeval geneigd tot alle kwaad, ongelovig, en al wat uit het geloof niet is, is zonde.
3. posse non peccare - kunnen niet zondigen - na de wedergeboorte, proces van heiligmaking. Al gelukt dat op aarde nooit.
4. non posse peccare - niet kunnen zondigen - in het hiernamaals, in eeuwigheid.
Hiervan staat de ET in principe los - behalve dat er in de staat der rechtheid geen dood heerste, dat is immers de straf op de zonde.

Op zich interessant, maar ik wil het even over die laatste regel hebben. Als er geen dood was, dan was er dus ook geen voortplanting? Anders zaten A&E binnen een paar weken tot aan hun oksels in de woelmuizen.

Maar de dieren aten wel het groen, dus moet je ook een bijzondere en biologisch onzinnige scheiding maken tussen dierlijk en plantaardig leven - een koe leeft, maar gras niet.

[_Sjors_]

Hier heb je een vraag uit de vragenrubriek van iemand die er volgens mij hetzelfde over denkt als jij, beantwoord door een medewerker van de website en het forum: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/233 ... het-forum/ Ik citeer even:

Terug naar het forum. Het probleem is niet de koppeling aan of met Refoweb, maar het feit dat reformatorische jongeren (en ouderen) de discussie niet aan willen, durven of kunnen. Al jarenlang hanteren wij de profetische voorspelling dat reformatorische jongeren tijdens hun leven in aanraking zullen komen met andersdenkenden en visies die in strijd zijn met Gods Woord. Begeleide confrontatie (we liepen daarmee vijftien jaar geleden voorop in onze achterban) is daarom beter dan dat ze tijdens studie of werkkring plotseling worden geconfronteerd met vragen en meningen waar ze (niet direct) een antwoord op weten. Door een ruimhartig toelatingsbeleid op het forum als het gaat om diverse visies en standpunten, worden ze daar in een ‘veilige’ omgeving al mee in aanraking gebracht. De concrete begeleiding is dan vanuit de vragenrubriek en door jongeren en ouderen vanuit diezelfde achterban.

Een flut constatering die daar gedaan wordt. Het ontbreekt ze niet aan discussie kunde. Dat is de bal van je af schuiven en neerleggen waar die niet hoort. Het ontbreekt ze aan KENNIS en standvastigheid! En die kennis hoort opgedaan te worden van huis uit! Vervolgens staat die KENNIS niet ter discussie! Het is net de politiek hier... Overigens, als de discussie hier geleerd moet worden, dan kun je beter een cursus filosoferen gaan volgen, want dat is wat hier voor het grootste gedeelte gedaan wordt. Het is allemaal maar een filosofie... Stelletje laffe kletskousen.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arendsoog]

Beter dan met dit bizarre overzicht kun je niet illustreren hoezeer fundamentalistisch denkende christenen met die vermaledijde letterlijke Bijbellezing in feite een materialistische, moderne, wetenschappelijke methode hanteren om hun geloof te onderbouwen.
In feite is het helemaal geen geloof meer. Nee, de waarheid van hun geloof wordt immers op grond van zichtbare, aantoonbare, empirische waarneembare zaken aangetoond. Het overgrote deel gaat over natuurwetten, bewijs dit, bewijs dat...

De titel is fout - daar kan hooguit staan: waarom ik in YEC geloof.

God laat Zich niet bewijzen.

Dit vind ik altijd een interessante - binnen de natuurwetenschap inderdaad niet, hooguit in de filosofie. Maar daarin wordt verschillend gedacht over de mogelijkheid van a-priori/a-posteriori Godsbewijzen.
Toch is dit eigenlijk een resultaat van de wetenschappelijke methode.
Holm Tetens (hoogleraar filosofie Berlijn) omschrijft de methodische apriori van de empirische wetenschappen als
1. verbod op teleologische verklaringen
2. methodisch atheïsme (we hebben de hypothese God niet nodig, Laplace)
3. alles is uiteindelijk met natuurwetten te verklaren.
Hierdoor sluit men God apriori uit, terwijl om deze methodische apriori te mogen laten gelden, moet eerst de existentie van God weerlegt worden.
Aldus genoemde hoogleraar in Gott denken, p. 13,14. Moet het boekje overigens nog uitlezen.

Onze geloofswaarheden zijn juist daarom zo'n kracht en troost, omdat ze zich onttrekken aan onze waarneming. De enige manier waarop je gelukkig wordt van die geestelijke waarheden is door er in te geloven. Door ze voor waar aan te nemen, ondanks het feit dat ze zich niet aandienen in onze werkelijkheid. Het is alleen de daad van geloof, die de geloofswaarheden voor ons werkelijk, werkzaam en onmisbaar maken. Het is in de grond van de zaak de fantasie (niet negatief bedoeld), de droom, het visioen, de verwachting, de hoop, de liefde (alles nergens op gebaseerd, maar toch onstuitbaar krachtig aanwezig), het is in de grond van de zaak dit alles dat ja en amen worden door de omhelzing van het geloof.
Wie gelooft, ziet het. Wie gelooft opent zijn blinde ogen. Zalig wie niet gezien en toch geloofd heeft. Effatha.

Dit zijn inderdaad de dingen die het geloof tot geloof maken - niet het debat YEC/ET. Dat is wel interessant, maar toch ook weer een bijzaak. Hierin ligt ook de kracht van de Heidelberger Catechismus: Wat is uw troost...

Bij de rest van je post kan ik me alleen maar aansluiten.

1 regel nog uit je volgende post.

Als jij één deugdelijk wetenschappelijk bewijs kunt leveren voor het bestaan van God....breng het in. Tot nu toe is dat niemand gelukt.

Zoals je zelf al aangeeft, komt dit uit de basis van de natuurwetenschappelijke methode op. Daarom vraag ik me ook af of het een juiste vraag is om een dusdanig bewijs te leveren - mijn antwoord is eigenlijk: nee. In aansluiting op wat ik hierboven aanhaalde, heeft men eigenlijk de hypothese God uitgesloten - en gaat vervolgens zeggen: ik vind nergens God.

En nee, God laat zich niet meten met onze aardse apparatuur. Maar wel:

De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk. Psalm 19:2

[Arendsoog]

Op zich interessant, maar ik wil het even over die laatste regel hebben. Als er geen dood was, dan was er dus ook geen voortplanting? Anders zaten A&E binnen een paar weken tot aan hun oksels in de woelmuizen.

Maar de dieren aten wel het groen, dus moet je ook een bijzondere en biologisch onzinnige scheiding maken tussen dierlijk en plantaardig leven - een koe leeft, maar gras niet.

Volgens mij denkt men dat Adam en Eva binnen enkele uren/dagen 'gevallen' zijn. Dus dat probleem valt nog wel mee

Overigens is de klassieke natuurlijke volgorde je toch wel bekent?
mens - dier - planten - levenloze materie?

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe plausibel het is om hier voor dood geestelijk dood te lezen (NB: voor de mensen die niet zo thuis zijn in dit soort termen: dit betekent niet hersendood o.i.d. maar de geestelijke toestand van de mens na de zondeval, die in de wedergeboorte (levendmaking) weer hersteld wordt) en of dit nog weer nieuwe problemen oplevert.

[Arendsoog]

Dag Sjors! Niemand zal je missen.

Jawel. Ik. Wie schrijft anders zoiets:

Overigens heb ik heerlijk gelopen met de hond en weet je wat? Ik vond onderweg een kromme stok! Ik denk: nu ga ik de hond daar mee slaan, want God kan immers met een kromme stok recht slaan! Toen besefte ik mij dat ik God niet was... Ik heb de stok weggegooid en raad eens wat de hond deed?


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Mortlach]

Volgens mij denkt men dat Adam en Eva binnen enkele uren/dagen 'gevallen' zijn. Dus dat probleem valt nog wel mee

Is dat echt zo? Is daar onderbouwing voor?

Overigens is de klassieke natuurlijke volgorde je toch wel bekent?
mens - dier - planten - levenloze materie?

En dan nog alle overige rijken: schimmels, Archea, bacteriën, er is er nog een, geloof ik. Maar ja, bacteriën kun je niet zien, dus die bestonden nog niet

Het is biologisch gezien onzinnig om een scheiding te maken tussen levende dieren en "dode" planten. En ik geloof ook voor geen meter dat iemand die een boom of gewassen ziet groeien, zal zeggen dat die dingen dood zijn.

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe plausibel het is om hier voor dood geestelijk dood te lezen (NB: voor de mensen die niet zo thuis zijn in dit soort termen: dit betekent niet hersendood o.i.d. maar de geestelijke toestand van de mens na de zondeval, die in de wedergeboorte (levendmaking) weer hersteld wordt) en of dit nog weer nieuwe problemen oplevert.

Natuurlijk levert dat weer problemen op. Want dat zet de deur open voor leeuwen die lammeren verscheuren en dat is ongetwijfeld niet 'zeer goed'... Maar zoals regelmatig wordt herhaald: als je exegese niet overeenkomt met de werkelijkheid, is dat niet het probleem van de werkelijkheid.

[Arendsoog]

Is dat echt zo? Is daar onderbouwing voor?

Voor zover ik weet niet letterlijk in de Bijbel.

En dan nog alle overige rijken: schimmels, Archea, bacteriën, er is er nog een, geloof ik. Maar ja, bacteriën kun je niet zien, dus die bestonden nog niet

Het is biologisch gezien onzinnig om een scheiding te maken tussen levende dieren en "dode" planten. En ik geloof ook voor geen meter dat iemand die een boom of gewassen ziet groeien, zal zeggen dat die dingen dood zijn.

Ik zei: klassiek

Natuurlijk levert dat weer problemen op. Want dat zet de deur open voor leeuwen die lammeren verscheuren en dat is ongetwijfeld niet 'zeer goed'... Maar zoals regelmatig wordt herhaald: als je exegese niet overeenkomt met de werkelijkheid, is dat niet het probleem van de werkelijkheid.

Tja, de zoektocht naar waarheid is niet altijd even gemakkelijk

[Mortlach]

Voor zover ik weet niet letterlijk in de Bijbel.

Dan zijn er 2 mogelijkheden: Ze zaten binnen 6 weken tot aan de oksels in de woelmuizen, waarna God die in een mini-vloed allemaal heeft omgebracht. Of God hield in Zijn voorzienigheid het voortplantingstempo van die beestjes in bedwang - zonder daarbij uiteraard abortus op reeds bestaande vruchten te plegen.

Welke van deze opties het is, zullen we wel nooit weten, want aan het verleden voor de zondeval valt immers niets te onderzoeken omdat E=mc2 misschien nog niet gold.

Ik zei: klassiek

Het is ook klassiek om de wereld in te delen in vier elementen: vuur, water, lucht en aarde. (volgens mij heeft het Chinese systeem er 2 meer: metaal en hout.

Waar de recent ontdekte elementen ununseptium en ununoctium precies vallen in dat schema, is mij niet bekend.

Tja, de zoektocht naar waarheid is niet altijd even gemakkelijk

Klopt, maar sommigen maken het lastiger dan het hoeft te zijn.

[Quasi]

Wist je dat we weten dat er warmte vrijkomt als het regent? De vraag is dus niet hoe Noach al die regen heeft overleefd, maar waarom hij niet in zijn ark is gestoomd.

Je laat hier wel even merken dat je schrikbarend weinig kennis hebt van meteorologie. Sorry, maar dit kan ik niet serieus nemen.

Je hoeft niet ALLES te weten om bepaalde zaken te kunnen uitsluiten.

Op zijn minst kun je wat meer weten als je weinig weet.

Ja, en?

Ik maak een andere.

Nee, omdat je natuurlijk enigszins bevooroordeeld bent en een voorkeursverklaring hebt. Jij ziet een scenario waar al je religieuze ideeën waar kunnen zijn, want je kunt immers niet meer aantonen dat ze onwaar zijn. Ik zie een scenario waar elk verzinsel en ad hoc fantasie waar zou kunnen zijn, zelfs als ze intern inconsistent zijn (want hee, misschien konden zaken vroeger nog gewoon intern inconsistent zijn, nietwaar? Was water gewoon tegelijkertijd droog EN nat)

Je gooit voor het gemak even een definitie en een verklaring door elkaar, maar goed ik denk dat je dat zelf wel in de gaten hebt.

Nietes

Mooi argument die