Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Mortlach schreef:En ondertussen is de DOMA (Defense of Marriage Act) ongrondwettelijk verklaard door het Amerikaanse Supreme Court.
Volgens mij is de wetgeving omtrent het huwelijk van Augustus een duidelijk bewijs voor een neergang in de samenleving waartegen iets gedaan moest worden. Daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Ook andere literatuur van schrijvers en dichters uit die tijd geven een duidelijk beeld. Daarnaast, als je je C.A. Williams Greek Love at Rome goed zou lezen, dan zou volgens mij naast de afkeur voor pederastie met vrijgeborenen, ook staan dat in de Romeines tijd het toen erg belangrijk was als vrije jongeman om seksueel actief te zijn om echt mannelijk te kunnen worden.Cicero schreef:Ik moet mijn statement preciseren: de Romeinen keurden over het algemeen pederastie met vrijgeboren jongens af.
Bron: C.A. Williams, 'Greek Love at Rome', Classical Quarterly 45 (1995), 517-539.
Dat is een verschil met de Grieken. Bij de Grieken waren dit soort relaties dan weer tot bepaalde leeftijden beperkt (oudere mannen met adolescente jongens).
Dat losbandigheid in Rome hoogtij vierde is typisch het stokpaardje van moralistische auteurs, dus dat moet je met een korreltje zout nemen.
. Goed dat het gebeurt. De vernedering van homoseksuelen moet gewoon stoppen.
alexander91 schreef: Volgens mij is de wetgeving omtrent het huwelijk van Augustus een duidelijk bewijs voor een neergang in de samenleving waartegen iets gedaan moest worden. Daar zijn genoeg bronnen voor te vinden.
Ook andere literatuur van schrijvers en dichters uit die tijd geven een duidelijk beeld. Daarnaast, als je je C.A. Williams Greek Love at Rome goed zou lezen, dan zou volgens mij naast de afkeur voor pederastie met vrijgeborenen, ook staan dat in de Romeines tijd het toen erg belangrijk was als vrije jongeman om seksueel actief te zijn om echt mannelijk te kunnen worden.
Ik zou het bovendien raar vinden dat pederastie of prostitutie met volwassen mannen wel goedgekeurd werd, maar homoseksuele relaties helemaal niet, aangezien er toen ook al mensen met een homofiele geaardheid rondgelopen moeten hebben.
Raar, ik kan dat niet vinden op die bladzijde hoor. Wel verderop in het boek.Tenslotte zijn er bronnen waarin vermeld wordt dat homoseksuele huwelijken rond het jaar 342 verboden werden (bv: John Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality: Gay People in Western Europe from the Beginning of the Christian Era to the Fourteenth Century (University of Chicago Press, 1980), p. 70)
Zie reeds bovenstaande. Verder weet ik uit het lezen van dergelijke auteurs dat ze wel degelijk een vroeger-was-alles-betermentaliteit hebben, dus zo gek is mijn opmerking niet.Het is makkelijk om iets af te doen als stokpaardje van moralistische auteurs, maar daarmee maak je je er wel heel makkelijk en slordig van af. We zijn hier op zoek naar de feiten, niet de subjectieve interpretaties.
schaapje schreef:Wat zal de bevolkingsgroei af nemen met al die homo-relaties/huwelijken.
schaapje schreef:Wat zal de bevolkingsgroei af nemen met al die homo-relaties/huwelijken.
schelpje3 schreef:Waarom dat zoenen?
Cicero schreef:Tja... ik weet van een refomevrouw die een andere refomevrouw (van een iets lichtere kerk) eens even flink de mantel uitveegde omdat de laatste in een broek in de tuin aan het werk was.
Volgens jou is dat dat liefdevol.
Ik hoop dat je begrijpt dat je redenering stukloopt op het feit dat er geen gedeelde moraal is. Als je iemand aanspreekt op stelen, dan is er niet echt een probleem, omdat iedereen vindt dat je niet mag stelen. Maar bij het onderhavige onderwerp is dat heel anders.
maaarten schreef:
Gedeelde moraal of niet, als iemand iets doet waarvan jij denkt dat het schadelijk is voor diegene zelf, dan zeg je er toch wat van? De juiste moraal is niet noodzakelijkerwijs de gedeelde moraal.
"Er iets van zeggen", gaat natuurlijk wel op een andere manier tegen iemand die niet dezelfde moraal deelt, dan tegen iemand die dat wel doet. Kijk, ik kom niet uit de biblebelt en er zijn genoeg ongelovigen in mijn omgeving, dus ik heb hier heus wel eens mee te maken. Je kunt best door laten schijnen tegenover je ongelovige naasten dat je seks voor het huwelijk, drugsgebruik, dronkenschap, bepaalde films, bepaalde muziek etc. - waar sommigen van mijn ongelovige naasten zich naarstig mee inlaten - verwerpelijk en schadelijk vindt, zonder ze daar telkens mee voor de kop te stoten of erover door te blijven drammen. Dat kunnen ongelovige mensen best hebben hoor, ook al hebben ze een andere morele basis. Je kan best op een vriendelijke liefdevolle en vriendschappelijke manier met hen omgaan, zonder je eigen morele overtuigingen te relativeren en voor je te houden. Nu is het mijn overtuiging dat dat ook wel moet kunnen met homoseksualiteit, al moet ik bekennen daar in mijn directe omgeving weinig te maken te hebben gehad. Nogmaals, als het maar niet een wettisch gezeur en doordrammen blijft, maar een oprecht delen van je eigen morele overtuiging, vanuit naastenliefde.
Misschien ben ik blijven hangen in het modernisme, of het premodernisme van mijn part, maar iemand laten wegrotten in zijn eigen kwaad, omdat hij zelf niet denkt dat het kwaad is, dat is mij toch iets te relativistisch.....
mealybug schreef:Menige atheist die keurig getrouwd is, geen drugs gebruikt, nog nooit dronken is geweest, geen foute films kijkt en geen hard rock luistert, is echter geen millimeter dichter bij redding dan hij die dat alles wel doet.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten
