Adieu God

[Pcrtje]

Ja, dus? Dat betekent dus heel eenvoudig dat een andere verklaring dus menselijk gezien ook zeggingskracht heeft. En dat is het enige dat ik beargumenteer.

Maar wel minder dan de huidige theorieën.

Kijk, en daar komt de aap uit de mouw. Die stelligheid is dus ridicule onzin.

Science. It works, bitches!

Voor het zoeken naar een antwoord naar de waarheid zie ik totaal niet in dat ik niet selectief mag zijn. Dat is de claim die inderdaad iedereen opgelegd wordt door mensen die de evolutietheorie aanhangen. Het angstvallig vasthouden aan de drogreden dat als je delen van de evolutietheorie afwijst dat je dan dus alles af moet wijzen. En ik wacht nog altijd op een degelijke redenering waarom dat zou moeten.

Simpelweg omdat de evolutietheorie het resultaat is van dezelfde wetenschappelijke principes. Het is onzinnig om met de huidige stand van zaken de zwaartekrachttheorie te verwerpen. Het is ook onzinnig om met de huidige stand van zaken de evolutietheorie te verwerpen.

[hettys]

Met het beeld van een zogenaamde platte aarde kan ik nog wel leven, in combinatie met het feit van een ronde aarde. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit zoiets in de Bijbel gelezen als: 'omdat de aarde plat is, geldt dit gebod voor u/jullie...'

Mag ik vragen waarom er een gebod moet hangen aan een Bijbeltekst om het waarheidsgehalte te bepalen?

[hettys]

Voor het zoeken naar een antwoord naar de waarheid zie ik totaal niet in dat ik niet selectief mag zijn. Dat is de claim die inderdaad iedereen opgelegd wordt door mensen die de evolutietheorie aanhangen. Het angstvallig vasthouden aan de drogreden dat als je delen van de evolutietheorie afwijst dat je dan dus alles af moet wijzen. En ik wacht nog altijd op een degelijke redenering waarom dat zou moeten.

kritisch is prima.Zo is wetenschap. selectief is raar. En dat is geen drogreden. iets afwijzen, niet omdat het minder logisch is, maar omdat het botst met je geloof, dat mag bekritiseert worden. Dan zoek je niet naar waarheid, maar naar iets wat conform je geloof lijkt. Dat is oneerlijk. tegenover jezelf.

Zoek naar waarheid op een eerlijke manier.

[Boekenlezer]

Mag ik vragen waarom er een gebod moet hangen aan een Bijbeltekst om het waarheidsgehalte te bepalen?

Ja, dat mag. Is de vraag zo voldoende beantwoord?

Nou vooruit, laat ik nog wat meer zeggen.
Ik heb niet gezegd dat er een gebod aan moet hangen. Het gaat erom dat er uit zo'n gegeven een consequentie wordt getrokken, wat zonder dat gegeven niet zou kunnen. En dat zou bijvoorbeeld een gebod kunnen zijn.
Zoiets als: als het stoplicht op rood staat, stop ik. Je gaat dan toch niet stoppen, als het stoplicht niet op rood staat? Behalve wellicht, als je ziet dat er een dwaas aan komt stormen die met geen enkel licht rekening houdt. Maar dan doe je dat niet meer omdat het licht op rood staat.

In Exodus 20:9-11 staat:

9 Zes dagen zult u arbeiden en al uw werk doen,
10 maar de zevende dag is de sabbat van de HEERE, uw God. Dan zult u geen enkel werk doen, u, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw slaaf, noch uw slavin, noch uw vee, noch uw vreemdeling die binnen uw poorten is.
11 Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die.

Daaruit volgt dus: dat sabbatsgebod zou ongeldig zijn geweest, als God de aarde niet in zes dagen had gemaakt. Volgens evolutionisten moet dit gebod dus wel onzin zijn.

[Mortlach]

In Exodus 20:9-11 staat:

9 Zes dagen zult u arbeiden en al uw werk doen,
10 maar de zevende dag is de sabbat van de HEERE, uw God. Dan zult u geen enkel werk doen, u, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw slaaf, noch uw slavin, noch uw vee, noch uw vreemdeling die binnen uw poorten is.
11 Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die.

Daaruit volgt dus: dat sabbatsgebod zou ongeldig zijn geweest, als God de aarde niet in zes dagen had gemaakt. Volgens evolutionisten moet dit gebod dus wel onzin zijn.

Grappig is wel dat er vervolgens door de Joden vanalles werd bedacht om maar onder dat gebod uit te komen. Zo hadden Joodse gezinnen vaak christelijk personeel, want voor hen gold dat gebod niet. Ook werd bepaald dat je maar een bepaald aantal lettertekens mocht schrijven voordat het 'werk' werd, dus werd en er ongelooflijk ingewikkelde code verzonnen om hele brieven in een paar tekens te persen. Enfin, dat doet er verder niet toe.

Er zijn verder natuurlijk redenen genoeg dat een rustdag zo nu en dan goed is voor de mens. Dat weet iedereen die wel eens te lang heeft moeten werken. Ik zie het dus eerder dat dit een voor de hand liggende 'regel' is die om hem kracht bij te zetten in een religieus kader is gegoten. Zelfs als God de aarde niet heeft gemaakt, is een rustdag nog steeds verstandig, al mag je van de evolutionisten vast wel gewoon fietsen en een ijsje eten.

[hettys]

Ja, dat mag. Is de vraag zo voldoende beantwoord?

Nou vooruit, laat ik nog wat meer zeggen.
Ik heb niet gezegd dat er een gebod aan moet hangen. Het gaat erom dat er uit zo'n gegeven een consequentie wordt getrokken, wat zonder dat gegeven niet zou kunnen. En dat zou bijvoorbeeld een gebod kunnen zijn.
Zoiets als: als het stoplicht op rood staat, stop ik. Je gaat dan toch niet stoppen, als het stoplicht niet op rood staat? Behalve wellicht, als je ziet dat er een dwaas aan komt stormen die met geen enkel licht rekening houdt. Maar dan doe je dat niet meer omdat het licht op rood staat.

In Exodus 20:9-11 staat:

9 Zes dagen zult u arbeiden en al uw werk doen,
10 maar de zevende dag is de sabbat van de HEERE, uw God. Dan zult u geen enkel werk doen, u, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw slaaf, noch uw slavin, noch uw vee, noch uw vreemdeling die binnen uw poorten is.
11 Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die.

Daaruit volgt dus: dat sabbatsgebod zou ongeldig zijn geweest, als God de aarde niet in zes dagen had gemaakt. Volgens evolutionisten moet dit gebod dus wel onzin zijn.

Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.


Dit gebod wordt in het NT herhaalt. Je zult langer leven als je houdt van je ouders. Een gebod met een belofte, volgens Paulus. Waarvan we weten dat het niet werkt. Waarom dan een ander gebod wel letterlijk opvatten?

[Dummy]

Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.


Dit gebod wordt in het NT herhaalt. Je zult langer leven als je houdt van je ouders. Een gebod met een belofte, volgens Paulus. Waarvan we weten dat het niet werkt. Waarom dan een ander gebod wel letterlijk opvatten?

Je gaat en niet in op het voorbeeld van Boekenlezer en je pakt een voorbeeld dat niet klopt: Er staat niet houden van, maar eren. En dat is wat anders. Bovendien ben ik benieuwd hoe jij kan bewijzen dat het gebod niet werkt?

[Dummy]

kritisch is prima.Zo is wetenschap. selectief is raar. En dat is geen drogreden. iets afwijzen, niet omdat het minder logisch is, maar omdat het botst met je geloof, dat mag bekritiseert worden. Dan zoek je niet naar waarheid, maar naar iets wat conform je geloof lijkt. Dat is oneerlijk. tegenover jezelf.

Zoek naar waarheid op een eerlijke manier.

Dit is pure onzin. Ik mag het gewoon oneens zijn met uitkomsten binnen de wetenschap. En dat mag ik op basis van redenen die buiten de wetenschap liggen omdat wetenschap niet DE verklaring van de werkelijkheid is. Dus er is niets oneerlijks aan. Ik heb nog geen degelijk argument daartegen gezien, alleen, nogmaals, het angstvallig vasthouden aan dat als... dan.

[Dummy]

Maar wel minder dan de huidige theorieën.

Alleen binnen de wetenschap.

Science. It works, bitches!

Simpelweg omdat de evolutietheorie het resultaat is van dezelfde wetenschappelijke principes. Het is onzinnig om met de huidige stand van zaken de zwaartekrachttheorie te verwerpen. Het is ook onzinnig om met de huidige stand van zaken de evolutietheorie te verwerpen.

Binnen de wetenschap wel ja.

[Boekenlezer]

Er zijn verder natuurlijk redenen genoeg dat een rustdag zo nu en dan goed is voor de mens. Dat weet iedereen die wel eens te lang heeft moeten werken. Ik zie het dus eerder dat dit een voor de hand liggende 'regel' is die om hem kracht bij te zetten in een religieus kader is gegoten. Zelfs als God de aarde niet heeft gemaakt, is een rustdag nog steeds verstandig, al mag je van de evolutionisten vast wel gewoon fietsen en een ijsje eten.

Niet alles wat gezond is, wordt in de vorm van een gebod voorgeschreven. Maar er staat maar wel even: "Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die." Als de onderliggende feiten hiermee niet zouden corresponderen, zou dat nogal leugenachtig zijn, of dom. En jouw verklaring is een verklaring van corruptie. Zo van: 'we willen dit of dat graag tot gelding brengen, nu ja, laten we er eens een religieuze reden tegenaan gooien. Dat zal wel werken.' Bovendien is zo'n stelling niet te bewijzen. Ik heb eerder het idee, dat jij iets verzint wat goed in jouw straatje past.

[Boekenlezer]

Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.


Dit gebod wordt in het NT herhaald. Je zult langer leven als je houdt van je ouders. Een gebod met een belofte, volgens Paulus. Waarvan we weten dat het niet werkt. Waarom dan een ander gebod wel letterlijk opvatten?

Wie zegt dat jouw uitleg klopt? Zoals het er nu staat, ziet het er voor mij uit, alsof je zo maar wat uit de losse pols op de klank af geïnterpreteerd hebt. Het geeft mij geen indruk van goede exegese.
Als je ziet hoe Psalm 16 in Handelingen 2 wordt uitgelegd, zit daar blijkbaar ook nogal wat meer aan vast dan wat we zelf op het eerste gezicht in Psalm 16 lezen.

(En let eens een beetje op je spelling, w.b. d's en t's. Heb je ooit gehoord van herhaalte geboden?)

[Mortlach]

Niet alles wat gezond is, wordt in de vorm van een gebod voorgeschreven. Maar er staat maar wel even: "Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die." Als de onderliggende feiten hiermee niet zouden corresponderen, zou dat nogal leugenachtig zijn, of dom.

Ik zie echt niet hoe dat uit elkaar volgt. Omdat in een religieus geschrift het gebod staat een dag apart te zetten, moet de God die dat zogezegd heeft ingesteld ook echt bestaan? Ik zie niet hoe dat volgt. Of hoe een dag niet werken dan dom en/of leugenachtig zou zijn.

En jouw verklaring is een verklaring van corruptie. Zo van: 'we willen dit of dat graag tot gelding brengen, nu ja, laten we er eens een religieuze reden tegenaan gooien. Dat zal wel werken.' Bovendien is zo'n stelling niet te bewijzen. Ik heb eerder het idee, dat jij iets verzint wat goed in jouw straatje past.

Nee, die stelling is inderdaad lastig te bewijzen, maar dat geldt natuurlijk voor jouw stelling evengoed. Wat men vaak vergeet, is dat religie sterk samenhangt met (culturele) identiteit. Je zou dus kunnen kijken naar de situatie waarin de Joden verkeerden toen Genesis werd opgesteld. Het is niet onwaarschijnlijk dat de religieuze regels een middel waren om de culturele identiteit te waarborgen tegen assimilatie door een overheersende cultuur.

[Boekenlezer]

Ik zie echt niet hoe dat uit elkaar volgt. Omdat in een religieus geschrift het gebod staat een dag apart te zetten, moet de God die dat zogezegd heeft ingesteld ook echt bestaan? Ik zie niet hoe dat volgt. Of hoe een dag niet werken dan dom en/of leugenachtig zou zijn.

Dat vind ik eerlijk gezegd niet erg snugger, wat je hier stelt.
Kan dat dan niet, dat er een religieuze regel ingesteld wordt, zonder dat de God daarachter bestaat? Natuurlijk kan dat wel, maar de consequentie is dan wel, dat die hele regel daarmee onzin geworden is. De dragende kracht eronder is dan fake.
Een godsdienst als de islam bestaat, ja. Maar als je het mij vraagt, berust die op misvattingen. Dan heeft het ook geen zin om islamiet te worden. Dat betekent nog niet, dat àlles wat islamieten denken, daarmee ook onzin is. Maar dat kan ik prima voor waar aannemen, zonder islamiet te zijn. In mijn rol als christen gaat dat ook prima. Bijvoorbeeld, de gedachte: God bestaat.

Nee, die stelling is inderdaad lastig te bewijzen, maar dat geldt natuurlijk voor jouw stelling evengoed. Wat men vaak vergeet, is dat religie sterk samenhangt met (culturele) identiteit. Je zou dus kunnen kijken naar de situatie waarin de Joden verkeerden toen Genesis werd opgesteld. Het is niet onwaarschijnlijk dat de religieuze regels een middel waren om de culturele identiteit te waarborgen tegen assimilatie door een overheersende cultuur.

Dat zal op een bepaalde manier waar zijn. In de wetgeving in de Pentateuch is duidelijk, dat die wetgeving zijn functie had om Israël als volk aan God toe te wijden, dat in contrast met de heidenvolken. Dus ja, natuurlijk staat die wetgeving in een bepaalde concrete context. De openbaring is gericht tot mensen in een bepaalde tijd en context, en hangt niet in de lucht. (In de theologie is er daarom het begrip heilshistorie.)
Maar dat doet natuurlijk niets af aan de frase:

"Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die."

[Mortlach]

Dat vind ik eerlijk gezegd niet erg snugger, wat je hier stelt.
Kan dat dan niet, dat er een religieuze regel ingesteld wordt, zonder dat de God daarachter bestaat? Natuurlijk kan dat wel, maar de consequentie is dan wel, dat die hele regel daarmee onzin geworden is. De dragende kracht eronder is dan fake.

Goed, ik vind de specifiek de zondag als dag dat niks magje moet rusten dan ook inderdaad onzinnig. Het kan net zo goed de vrijdag of dinsdag zijn, dat hangt een beetje af van hoe je werkweek valt.

Dat zal op een bepaalde manier waar zijn. In de wetgeving in de Pentateuch is duidelijk, dat die wetgeving zijn functie had om Israël als volk aan God toe te wijden, dat in contrast met de heidenvolken. Dus ja, natuurlijk staat die wetgeving in een bepaalde concrete context. De openbaring is gericht tot mensen in een bepaalde tijd en context, en hangt niet in de lucht. (In de theologie is er daarom het begrip heilshistorie.)
Maar dat doet natuurlijk niets af aan de frase:

"Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die."

Oké.

[hettys]

Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.


Dit gebod wordt in het NT herhaald. Je zult langer leven als je houdt van je ouders. Een gebod met een belofte, volgens Paulus. Waarvan we weten dat het niet werkt. Waarom dan een ander gebod wel letterlijk opvatten?

Wie zegt dat jouw uitleg klopt?

Nou, ik vindt de tekst van Paulus wel veelzeggend.

Ef 5:
1Kinderen, weest uw ouders gehoorzaam [in de Here], want dat is recht. 2Eer uw vader en uw moeder – dit is immers het eerste gebod, met een belofte – 3opdat het u welga en gij lang leeft op aarde.
4En gij, vaders, verbittert uw kinderen niet, maar voedt hen op in de tucht en in de terechtwijzing des Heren.

en vervolgens gaat het over slaven die gehoorzaam moeten zijn. Het lijkt mij heel duidelijk hoe Paulus dit opvat.

Zoals het er nu staat, ziet het er voor mij uit, alsof je zo maar wat uit de losse pols op de klank af geïnterpreteerd hebt. Het geeft mij geen indruk van goede exegese.
Als je ziet hoe Psalm 16 in Handelingen 2 wordt uitgelegd, zit daar blijkbaar ook nogal wat meer aan vast dan wat we zelf op het eerste gezicht in Psalm 16 lezen.

Ik volg je hier niet helemaal. En ik zal beter letten op de 'd' en de 't'..