Evolutietheorie

[_Sjors_]

Ik bedoel alleen maar dat we aardig en normaal met elkaar moeten kunnen praten, en er werd een onaardige opmerking gemaakt.

De wereld bestaat uit bijna alleen maar onaardigheden, daar ben ik allang achter. Daar heb ik ondertussen min of meer een olifantshuid door ontwikkeld. Je zult mij niet gauw zien klagen. Maar meedoen op borreltafelniveau wil ik niet als het om zaken gaat die de Bijbel betreffen. Dan lijkt het mij wijzer om op te stappen en geen aandacht meer te schenken aan dit soort onderwerpen. Geloven is niet gelijk aan filosoferen. Daar kom je geen steek verder mee.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arendsoog]

Je mag dat zeker doen. Je bent het alleen toch wel met me eens dat als de empirische werkelijkheid de filosofie/exegese tegenspreekt, dat de filosofie/exegese dan niet klopt?

De filosofie zal de ET niet uitsluiten. Dat doet de YEC-exegese van de eerste hoofstukken van Genesis wel. (Voor zover Mortlachs onderschrift hier niet opgaat).

Wat je zei over quantumvacuum is interessant, maar voor een ander topic. Gaat vooral over het boek wat Lawrence Krauss heeft geschreven hierover. Open jij hem of open ik hem?

Open jij hem maar. Ik ken het bewuste boek van Krauss niet overigens, maar ik ben benieuwd naar je openingspost

Dat linkje van meneer Rutten vind ik eigenlijk ook niet zo sterk.. Het begint al met het vragen voor het bewijs van het niet-bestaan van een schepper. Dit is gewoon fout en daarmee valt de hele argumentatie in duigen. Ik vind het argument van C.S. Lewis in deze sterker. Die geeft toe dat je a priori moet aannemen dat God bestaat en dat pas daarna zaken op hun plek vallen. Voor dat standpunt heb ik veel meer sympathie dan voor de, ja sorry, toch min of meer taalspelletjes van de heer Rutten.

Hij legt alleen in dit stuk uit wat volgens hem het uitgangspunt is in het debat atheïsme-theïsme, en dat de bewijslast niet eenduidig bij theïsten neergelegd mag worden. Overigens staan er wel meerdere (in mijn ogen) lezenswaardige stukken op zijn site (gjerutten.nl)

Het bewuste argument van Lewis ken ik dan waarschijnlijk niet, of bedoel je deze uitspraak:


(Ik vind het posten van plaatjes overigens wel leuk:))

[Arendsoog]

De wereld bestaat uit bijna alleen maar onaardigheden, daar ben ik allang achter. Daar heb ik ondertussen min of meer een olifantshuid door ontwikkeld. Je zult mij niet gauw zien klagen. Maar meedoen op borreltafelniveau wil ik niet als het om zaken gaat die de Bijbel betreffen. Dan lijkt het mij wijzer om op te stappen en geen aandacht meer te schenken aan dit soort onderwerpen. Geloven is niet gelijk aan filosoferen. Daar kom je geen steek verder mee.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Helaas is je eerste uitspraak (vaak?) maar al te waar. Ik snap je punt wel. Ik gebruikte het woord meer om aan te geven dat we elkaar gewoon normaal moeten behandelen, en als iemand een foutje maakt o.i.d. (wat ik pas had), we dat elkaar gewoon moeten kunnen vergeven. Na die fout is deze term volgens mij ook gemunt

[kinpruik]

Het bewuste argument van Lewis ken ik dan waarschijnlijk niet, of bedoel je deze uitspraak:


(Ik vind het posten van plaatjes overigens wel leuk:))

Die uitspraak inderdaad ja. Prachtig poetische uitspraak die volgens mij aardig de spijker op zijn kop slaat. C.S. Lewis acht ik als een van de betere apologeten en schrijvers van de afgelopen eeuw.

[kinpruik]

De wereld bestaat uit bijna alleen maar onaardigheden, daar ben ik allang achter. Daar heb ik ondertussen min of meer een olifantshuid door ontwikkeld. Je zult mij niet gauw zien klagen. Maar meedoen op borreltafelniveau wil ik niet als het om zaken gaat die de Bijbel betreffen. Dan lijkt het mij wijzer om op te stappen en geen aandacht meer te schenken aan dit soort onderwerpen. Geloven is niet gelijk aan filosoferen. Daar kom je geen steek verder mee.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Ik begrijp je punt, en dat je je realiseert dat de wereld niet aardig is waardeer ik in je. Volgens mij ben je ook helemaal geen verkeerde vent. Waar ik me alleen af en toe aan erger bij jou is dat je je eigen mening als dogma neerzet, en vervolgens niet meer openstaat voor discussie. Ik begrijp je als je zegt dat je niet over je geloof wilt discussieren. Maar we hebben het in dit topic over de evolutietheorie en daar zijn de meningen in het Christendom zeer over verdeeld. Het zou prettig zijn als je stopt met die flauwe plaatjes en gewoon serieus met argumenten komt. Daarentegen beloof ik dan weer dat ik me niet zo snel aangevallen en beledigd zal voelen door die argumenten. Zullen we dat afspreken?

[oekaboeka]

De evolutie theorie is een slappe theorie die tegen de logica en wetenschap ingaat.

Ben je nu beledigd ?

[kinpruik]

De evolutie theorie is een slappe theorie die tegen de logica en wetenschap ingaat.

Ben je nu beledigd ?

Nee hoor! Zou je willen uitleggen wat er slap aan is, en precies welke elementen tegen de logica en de wetenschap ingaan?

[oekaboeka]

Oekaboeka : De evolutie theorie is een slappe theorie die tegen de logica en wetenschap ingaat.
Ben je nu beledigd ?

Kinpruik : Nee hoor! Zou je willen uitleggen wat er slap aan is, en precies welke elementen tegen de logica en de wetenschap ingaan?



Mooi goedzo , en wat er slap aan is : ALLES en welke elementen er tegenin gaan : ALLE , maar ik ga verder ook geen onzinnige intellectuele woord spelletjes spelen welke al in den treure zijn uitgevoerd hier , jij zal je geloof in de evolutie theorie waarschijnlijk toch niet loslaten en ik ben heilig overtuigd dat alles geschapen is door een Schepper door te kijken naar de natuur en de wetenschap die dat ondersteunt zoals ik dat zie , jij ziet dat waarschijnlijk anders , ik kan jou toch niet overtuigen net zomin jij mij kan overtuigen van jouw geloof in de evolutie theorie , maar ik vind de evolutie theorie slap en onzinnig en tegen de logica ingaan waar ik zonder wetenschap al in geloof , maar mijn visie word door de wetenschap juist extra ondersteunt.

[hettys]

Darwins vinken: kleine veranderingen zijn geen evolutie, enkel adaptatie. Vinken blijven altijd vinken!

De vinken van Darwin, beste Sjors. En NEE, dat gaat NIET binnen 6000 jaar... Maar wel snel want de eilanden bestaan pas een paar miljoen jaar....Dus dat die vinken zoveel verschillen is in elk geval een enorme ondersteuning voor een aarde die veel ouder is dan 6000 jaar..

[kinpruik]

Oekaboeka : De evolutie theorie is een slappe theorie die tegen de logica en wetenschap ingaat.
Ben je nu beledigd ?

Kinpruik : Nee hoor! Zou je willen uitleggen wat er slap aan is, en precies welke elementen tegen de logica en de wetenschap ingaan?



Mooi goedzo , en wat er slap aan is : ALLES en welke elementen er tegenin gaan : ALLE , maar ik ga verder ook geen onzinnige intellectuele woord spelletjes spelen welke al in den treure zijn uitgevoerd hier , jij zal je geloof in de evolutie theorie waarschijnlijk toch niet loslaten en ik ben heilig overtuigd dat alles geschapen is door een Schepper door te kijken naar de natuur en de wetenschap die dat ondersteunt zoals ik dat zie , jij ziet dat waarschijnlijk anders , ik kan jou toch niet overtuigen net zomin jij mij kan overtuigen van jouw geloof in de evolutie theorie , maar ik vind de evolutie theorie slap en onzinnig en tegen de logica ingaan waar ik zonder wetenschap al in geloof , maar mijn visie word door de wetenschap juist extra ondersteunt.

Hmmm, jammer maar dat is niet waar. Evolutie wordt breed geaccepteerd. Ik citeer even van Wikipedia:

An overwhelming majority of the scientific community accepts evolution as the dominant scientific theory of biological diversity.[1][2] Nearly every scientific society, representing hundreds of thousands of scientists, has issued statements rejecting intelligent design[2] and a petition supporting the teaching of evolutionary biology was endorsed by 72 US Nobel Prize winners.[3] Additionally, US courts have ruled in favor of teaching evolution in science classrooms, and against teaching creationism, in numerous cases such as Edwards v. Aguillard, Hendren v. Campbell, McLean v. Arkansas and Kitzmiller v. Dover Area School District.

Maarja, Wikipedia is misschien alleen niet voldoende. Oke, hier nog 1:

It has become very nearly a cliché for authors, including this author, when writing on issues in life
science education, to cite the famous proclamation of the revered geneticist Theodosius
Dobzhansky (1973) that “nothing in biology makes sense except in the light of evolution” (p.
125). Perhaps this assertion is so frequently quoted because it “accurately reflects the central,
unifying role of evolution in biology” (National Association of Biology Teachers, 2008, ¶ 1).

Bron: http://www.scienceeducationreview.com/o ... lution.pdf

Dus, nee, sorry. Wat je zegt is niet juist. Evolutie wordt door zo'n 99% van de academische wereld geaccepteerd.

[Mortlach]

Mooi goedzo , en wat er slap aan is : ALLES en welke elementen er tegenin gaan : ALLE , maar ik ga verder ook geen onzinnige intellectuele woord spelletjes spelen welke al in den treure zijn uitgevoerd hier , jij zal je geloof in de evolutie theorie waarschijnlijk toch niet loslaten en ik ben heilig overtuigd dat alles geschapen is door een Schepper door te kijken naar de natuur en de wetenschap die dat ondersteunt zoals ik dat zie , jij ziet dat waarschijnlijk anders , ik kan jou toch niet overtuigen net zomin jij mij kan overtuigen van jouw geloof in de evolutie theorie , maar ik vind de evolutie theorie slap en onzinnig en tegen de logica ingaan waar ik zonder wetenschap al in geloof , maar mijn visie word door de wetenschap juist extra ondersteunt.

Jammer dat je hier toegeeft geen argumenten te hebben, hoewel je vervolgens wel weer beweert dat jouw visie door de wetenschap wordt ondersteund (details, graag). Het is ook jammer dat je stelt dat je anderen niet zou kunnen overtuigen, alhoewel dat zonder argumenten wel lastig is, inderdaad.

Maar wat je hier niet-bepaald-subtiel doet is de ander beschuldigen van dogmatisme. Laat ik je verzekeren dat in ieder geval in mijn geval er geen sprake is van dogmatisme. Als je argumenten hebt, en je hebt een systeem van verklaringen dat beter werkt dan mijn huidige systeem, dan ben ik zeker bereid om van standpunt te wijzigen.

[oekaboeka]

Mortlach : Laat ik je verzekeren dat in ieder geval in mijn geval er geen sprake is van dogmatisme.

Nee nee zal wel niet . . De evolutie thoerie is 1 grote dogmatiek alles word zo gestuurd en verdaaid dat de leer moet kloppen , maar is totaal ungefundeerd en is tevens dwaas in mijn ogen.

[Mortlach]

Nee nee zal wel niet . . De evolutie thoerie is 1 grote dogmatiek alles word zo gestuurd en verdaaid dat de leer moet kloppen , maar is totaal ungefundeerd en is tevens dwaas in mijn ogen.

Tuurlijk, knul. Zodra je daar enige onderbouwing voor hebt, hoor ik het wel weer.

[oekaboeka]

Goedzo jochie kun je lang wachten aangezien jouw geloof en dogmatisme je verblind voor de waarheid.

[hettys]

6. Eigenlijk om het eerste plaatje van Sjors: Kun jij me vertellen waar precies de/jouw lezing van het scheppingsverhaal/de scheppingsmythe overgaat in echte historische geschiedschrijving? En een belangrijke: aan wie is de belofte in Genesis 3:15 gedaan?

Ik weet het niet precies natuurlijk. Genesis bestaat uit verhalen die antwoord proberen te geven op vragen die we zelf ook hebben. Het hele 'waarom' vraagstuk. Waarom doet een bevalling pijn, waar komen de dieren vandaan, waarom is er daglicht en duisternis in de nacht. Waarom is er de dood, waarom dit waarom dat. Je kunt deze verhalen niet historisch opvatten. Want er bestaat geen uitspansel waar vogels in rondvliegen en de sterren in zijn geplaatst. De oorsprong van de talen komt niet van het bouwen van een toren. (waarbij God naar beneden kwam om te kijken wat er aan de hand was)
De planten kunnen niet zijn geschapen voor er zonlicht was.
De aarde heeft ook geen jaar onder water gestaan, en mensen werden geen 700 jaar.



Ik weet niet precies waar in de bijbel historie begint. Misschien is exodus wel gedeeltelijk historisch, hoewel zeker is dat er geen miljoen mensen uit Egypte zijn vertrokken. Misschien kunnen andere mensen daar meer over zeggen. Ik zie Job ook niet als historisch, maar als verhaal met een boodschap.

Wat betreft Gen. 3:15:
Ik denk dat de schrijver geprobeerd heeft te verbeelden dat, wat er ook gebeurd, alle ellende niet het laatste woord heeft. Maar bedenk wel dat in Jesaja de nieuwe aarde wordt geprofeteerd, waar mensen pas na hun 100ste jaar sterven. De bijbel heeft ook te maken met verschillende schrijvers.